Неправомерные действия должностных лиц налоговых органов (стр. 15 )

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что у налогового органа не было право­вых оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявления о переходе на упрощен­ную систему налогообложения.

В связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

Решение от 01.01.2001 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 01.01.2001 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А/2006 ос­тавить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Приложение 4

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 01.01.01 г. № 000/07

(Извлечение)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Кузнецовский комбинат» о пересмотре в порядке над­зора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.2001 по делу № А41-К2-8599/06 Арбитражного суда Московской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи , а также объяснение представителя Ин­спекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Кузнецовский комбинат» (далее - общество) обрати­лось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московс­кой области (далее - инспекция) /1844420 о взыскании с общества 2 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.01.2001 заявление удовлет­ворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.01.2001 на­званные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления обществу отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пере­смотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции обще­ство просит его отменить как противоречащее законодательству и нарушающее единообра­зие судебной практики.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без из­менения как соответствующий налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступ­лении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что об­жалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество, самостоятельно выявив недоимку по налогу на добавленную стоимость за март, май, сентябрь, октябрь и ноябрь 2004 года, представило в налоговый орган 08.12.2005 уточненные налоговые декларации, согласно которым к уплате в бюджет полагалосьрублей 74 копейки налога.

Перед подачей уточненных деклараций общество уплатило этот налог.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение налогового органа не­действительным, сочли, что недоимка возникла при отсутствии вины общества в соверше­нии налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, исходил из того, что в силу пунк­та 4 статьи 81 Кодекса общество не может быть освобождено от уплаты штрафа, предусмот­ренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, поскольку перед подачей уточненных деклараций оно не заплатило пени за просрочку уплаты налога.

Между тем согласно статье 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответствен­ности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом.

Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, сви­детельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении, воз­лагается на налоговый орган.

Суд кассационной инстанции в постановлении не привел доводы, опровергающие вы­вод судов первой и апелляционной инстанций о невиновности общества в возникновении недоимки по налогу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.2001 по делу № А41-К2-8599/06 Арбитражного суда Московской области отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.01.2001 и постановление Де­сятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 8 февраля 2006 г. № А/05-31

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев 08.02.2006 в от­крытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.01.2001 по делу № А/05-31 (судья ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью . Р.М. Норд» (далее - общество) обра­тилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействи­тельным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) -23/3246 о привлечении общества к налоговой от­ветственности в виде взысканияруб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 На­логового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и требования об уплате налоговой санкции -23/580.

Решением суда от 01.01.2001 заявление удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 01.01.2001.

По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку установленный налоговым законодательством срок представления документов по требованию инспекции налогоплательщиком был нарушен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, что не служит препятствием в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку они надлежащим об­разом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция рамках проведения камеральной провер­ки представленной обществом 21.02.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года направила заявителю требова­ние от 01.01.2001 № /15054 о представлении в пятидневный срок с момента его получения документов для подтверждения правильности применения налоговых вычетов (л. д. 13).

Одновременно с указанным требованием общество 13.05.2005 получило требования № 14-23/1451/15051 и 14-23/1451/15050 о представлении документов за октябрь 2004 и ян­варь 2005 года.

Налогоплательщик в письме (л. д. 19) просил инспекцию продлить срок представления документов в связи с большим их объемом. К тому же значительная часть этих документов находилась в Виноградовском филиале общества, расположенном в Архангельской области, у которого в то время был неисправен факс.

По итогам проверки инспекция составила акт , где зафиксировала факт непредставления обществом в срок истребованных для проверки документов, в связи с чем предложила восстановить заявленную к уменьшению в декларации сумму НДС, до­начислить НДС обществу и привлечь его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (л. д. 14).

Общество вместе с возражениями от 01.01.2001 на акт проверки представило истребо­ванные налоговым органом в требовании от 01.01.2001 № /15054 документы в количестве 330 штук.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение -23/3246 о привлечении общества к ответственности за виновные противоправные действия, выразившиеся в нарушении срока представления документов, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 50 руб. штрафа за каждый представленный с нарушением срока документ. Общая сумма штрафа составиларуб.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование -23/580 об уплате налоговой санкции.

Общество не согласилось с решением и требованием инспекции и обратилось с заяв­лением в арбитражный суд, ссылаясь на необоснованность привлечения его к ответствен­ности.

Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции установил сле­дующее.

Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогопла­тельщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмот­ренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмот­ренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз­ражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении на­логового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свиде­тельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что, проводя камеральную проверку, инспекция направила налогоплательщику в один день три требования о представлении большого числа докумен­тов (не менее 600) в копиях непосредственно налоговому органу в пятидневный срок с мо­мента получения названных требований.

Суд правомерно указал на то, что при назначении срока исполнения требования о представлении документов для камеральной проверки налоговый орган не учел реальную возможность налогоплательщика представить истребуемое количество документов в пя­тидневный срок. Проанализировав конкретные обстоятельства дела, суд согласился с тем, что общество объективно не имело возможности исполнить свою обязанность по представ­лению документов в установленный законом срок из-за их большого объема. Кроме того, суд установил, что значительная часть истребованных документов находилась не по месту расположения общества (город Архангельск), а в его структурном подразделении - Вино-градовском филиале (район Архангельской области). Данные факты, установленные судом, подтверждаются материалами дела и не опровергаются налоговым органом. При таких об­стоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества в наруше­нии срока представления спорных документов. Следовательно, он обоснованно со ссылкой на статьи 108 и 109 НК РФ указал на отсутствие оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса и правомерно признал решение инспекции недействительным.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инс­танции об ограничении права инспекции по истребованию документов в рамках каме­ральной проверки лишь теми документами, которые имеют непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматрива­емой ситуации инспекция превысила предоставленные ей законодательством полномочия, нарушив права и законные интересы общества, поскольку истребуемый ею объем докумен­тов свидетельствует о фактическом проведении не камеральной, а выездной налоговой про­верки.

Кассационная инстанция полагает, что указанный вывод суда противоречит статье 88 НК РФ. Названной нормой предусмотрено, что налоговые органы имеют право истребовать у налогоплательщиков в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие правиль-

ность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данная норма закона не ограничивает право налоговых органов на истребование документов для проведения камеральной нало­говой проверки никакими условиями, в том числе объемом запрашиваемой документации. Следовательно, реализация налоговым органом при проведении камеральной проверки пра­ва истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность и своевре­менность уплаты налогов, соответствует нормам налогового законодательства, в силу чего не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Доказательств того, что истребованные налоговым органом документы не имеют отно­шения к целям камеральной проверки, проводимой налоговым органом по представленной налогоплательщиком декларации, в материалах дела не имеется и на такие обстоятельства не ссылаются ни налогоплательщик, ни суд в своем решении. Следовательно, неправомерен и вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации инспекция превысила предоставлен­ные ей законодательством полномочия и тем самым нарушила права и законные интересы общества.

Необоснованным следует признать и вывод суда о том, что инспекцией не подтвержден размер взыскиваемого штрафа, поскольку содержание оспариваемого требования не позво­ляет определить количество истребованных документов.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности не за те до­кументы, которые не были представлены налогоплательщиком, а за конкретное количество документов, представленных им с нарушением срока.

Учитывая, что данные выводы суда не привели к вынесению незаконного судебного акта, а доводы инспекции, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового ор­гана.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.01.2001 по делу № А/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федераль­ной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 01.01.01 г. /05-С2

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.01.2001 по делу № А/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Абзелиловское ремонтно-техническое предприятие» (далее - общество, налогоплательщик) штрафа в сумме 2 790 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 в удовлетворении заявленных требова­ний отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акты отменить и заявленные требования удовлетворить, ссы­лаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой де­кларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 г. инспекция приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственнос­ти за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с предложением уплатить НДС в суммеруб., пени -687 руб. 23 коп. и штраф - 2793 руб. 60 коп. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод о неуплате налогоплательщиком указанной суммы НДС в связи с приме­нением вычета по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации как содержащим недействительную информацию о постав­щике - обществе с ограниченной ответственностью «Евро-Алко-Трейд», которое фактичес­ки не существует (указан недостоверный идентификационный номер налогоплательщика, налоговую отчетность не представляет, в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано).

Поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд послужила неуплата налогоплательщиком в добровольном порядке указанной суммы штрафа по требованию ин­спекции .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из не­доказанности инспекцией вины налогоплательщика в совершении налогового правонару­шения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда является правильным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Судом на основании полного и всестороннего исследования и объективной оценки всех представленных сторонами доказательств правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что обществом формально выполнены условия для приме­нения налоговых вычетов, порядок применения которых установлен ст. 169, 171, 172 Нало­гового кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что налоговым орга­ном в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, вина налогоплатель­щика в неуплате НДС не доказана.

Ссылка инспекции на п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установ­ленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявлен­ных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку это обстоятельство не освобождает налоговые орга-

ны от обязанности доказывать наличие налогового правонарушения в действиях налогопла­тельщика и виновности лица в его совершении.

С учетом требований п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации арбитраж­ный суд законно и обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с общества штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изме­нения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.01.2001 по делу № А/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Меж­районной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 8 декабря 2005 г. /05-44

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседа­нии кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Рос­сии № 2 по Самарской области, на решение от 20.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.05 Арбитражного суда Самарской области по делу /05-44, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области о взыскании с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» штрафных санкций в суммеруб. за совершение налогового правонарушения, от­ветственность за которое установлена пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российс­кой Федерации,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.05, оставленным без изме­нения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.05, в удовлетворении заявлен­ных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в ней.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статья­ми 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы касса­ционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что решением налогового органа от 01.10.04 № 05-56/4 -товазбанк» по результатам проверки документов клиентов было привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Феде­рации в виде штрафа в размере 40000 руб. за несообщение налоговому органу сведений об открытии счета в международном филиале на Кипре.

Налоговый орган установил нарушение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, в пятидневный срок сообщить нало­говому органу об открытии или закрытии счета.

Указанное правонарушение зафиксировано в акте проверки.

Требование истца о добровольной уплате штрафных санкций налогоплательщиком ис­полнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в суд, который отказал в их удовлетворении.

Коллегия признает выводы суда обоснованными.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

В материалах дела имеется письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области от 01.05.01 № 13-15/37 со ссылкой на разъяс­нения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, из которого следует, что действующим налоговым законодательством в отношении иностранных филиалов российс­ких банков не установлена обязанность сообщать в налоговый органы Российской Федера­ции об открытии (закрытии) счетов.

Суд принял доводы ответчика о том, что он руководствовался указанным письмом как официальным разъяснением истца по спорному вопросу.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исклю­чающим вину лица в совершении налогового правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение правонарушения.

Следовательно, суд, отказав в удовлетворении требований налогового органа, право­мерно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания штрафных санкций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитраж­ный суд Поволжского округа

постановил:

Решение от 20.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.05 Арбитраж­ного суда Самарской области по делу /05-44 оставить без изменения, кассаци­онную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. № 000/08

(Извлечение)

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Армавиру Краснодарско­го края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.01.2001 по делу № А/2006-51//104 и постановления Федерально­го арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.01.2001 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью бетон» обратилось в Арбит­ражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Армавиру Краснодарского края (далее - инспекция) от 24.05.06 № 56 о взыскании налоговой санкции.

Решением суда от 01.01.2001, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.01.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты, в порядке надзора, указывая на непра­вильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив дово­ды налогового органа и содержание судебных актов, полагает, что заявление следует оста­вить без удовлетворения по следующим мотивам.

По мнению инспекции, вывод судов о пропуске срока для взыскания налоговой сан­кции является неправильным, поскольку решение налоговой инспекции от 01.01.2001 о взыскании налоговых санкций принято в пределах установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Однако суды установили, что решение налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций принято за пределами установленного срока.

По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, однако в силу ста­тьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 назван­ного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299,301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А/2006-51//104 Арбитражного суда Краснодарского края для пере­смотра в порядке надзора решения от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитраж­ного суда Северо-Кавказского округа от 01.01.2001 по указанному делу отказать.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. /2005-Ф02-5124/05-С1

(Извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Железногорску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гея АТД» (далее - общество) налоговых санкций в сумме 1 850 рублей.

Решением суда от 27.05.05. заявленные требования удовлетворены частично, с обще­ства взыскано 50 рублей налоговых санкций, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.05, решение суда от 27.05.05, ос­тавлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговый орган уложился в шестимесяч­ный срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации и основа­ний для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежа­щим образом (налоговая инспекция - уведомлением № 000 от 27.09.05, общество - по последнему известному суду адресу), однако своих представителей в суд кассационной ин­станции не направили, в связи с чем, дело рассматривается без участия сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом су­дебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процес­суального права, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налого­вая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части пред­ставления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.03 по 31.12.03.

Для проведения данной налоговой проверки обществу 13.07.05 вручено требование о предоставлении 36 документов: карточек счетов 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 70 «Рас­четы с персоналом по оплате труда», 69 «Расчеты по социальному страхованию» за 2003 год, всего 36 документов.

В срок, установленный статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, запра­шиваемые документы представлены не были.

Решением руководителя налогового органа от 15.10.04 , общество привлече­но к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодек­са Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 850 рублей.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, налоговая инспекция обрати­лась в арбитражный суд с заявлением от 17.03.05 о принудительном взыскании налоговых санкций.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требо­ваний о взыскании налоговых санкций в сумме 1 800 рубле, исходил из того, что налоговой инспекцией пропущен шестимесячный срок, установленный статьей 115 Налогового кодек­са Российской Федерации.

Данный вывод суда кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации долж­ностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 2 названной статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых документов или непредставления их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена от­ветственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодек­сом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации на­логовые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответс­твующего акта (срок давности взыскания санкций).

Срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок и сро­ки фиксации описанного выше правонарушения, день его обнаружения и, следовательно, момент начала течения срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления правонарушения (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Россий­ской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, вывод налогового органа о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с момента составления акта выездной налоговой проверки, то есть с 20.09.04, является ошибочным.

Из материалов дела видно, что требование о предоставлении документов для проведе­ния выездной налоговой проверки от 09.07.04 вручено директору общества 13.07.04., поэто­му пятидневный срок, установленный для исполнения требования, истек 18.07.04., в связи с чем днем обнаружения правонарушения является 19.07.04. Срок для обращения в суд с соответствующим заявлением истек 19.01.05.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд 18.03.05., то есть с пропуском пре­дусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отка­зал налоговому органу в части требований о взыскании налоговых санкций в сумме 1 800 рублей, поскольку, в соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истекли сроки давности привлечения к ответственности за соверше­ние налогового правонарушения.

С учетом изложенного, судебные акты по делу соответствуют закону, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.01.01 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А3 3-5210/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.