Неправомерные действия должностных лиц налоговых органов (стр. 24 )

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 01.01.01 г. №А57-4043/07

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.2001 и постановле­ние Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу /07, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о признании недействительным решения № 13/30 от 01.01.2001 в части взыскания налога на прибыль в сумме 4 руб., штрафа в сумме руб., пени в сумме руб.; взыскания налога на добавленную стоимость в размере 7 руб., штрафа в сумме 1 руб., пени в сумме 1 руб.; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 688 руб., штрафа в сумме 138 руб., пени в сумме 132 руб., в заседании объявлен перерыв до 26.05.2008 до 10 час. 00 мин.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компания «ЭНАКС» обра­тилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о признании недействитель­ным решения № 13/30 от 01.01.2001 в части взыскания налога на прибыль в сумме 4 руб., штрафа в сумме руб., пени в сумме руб.; взыскания налога на добавленную стоимость в размере 7 рублей, штрафа в сумме 1 руб., пени в сумме 1 руб.; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 688 руб., штрафа в сумме 138 руб., пени в сумме 132 руб.

Решением арбитражного суда от 01.01.2001 заявление удовлетворено частично: реше­ние инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физи­ческих лиц в сумме 688 руб., штрафа в сумме 138 руб., пени в сумме 132 руб. В удовлетво­рении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение оставлено без изме­нения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая ком­пания «ЭНАКС» просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль отме­нить, заявление удовлетворить полностью.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подле­жащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налого­вая проверка общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физичес­ких лиц.

По результатам проверки составлен акт № 13/12 от 01.01.2001 и вынесено решение № 13/30 от 01.01.2001, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Ли­зинговая компания «ЭНАКС» привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 На­логового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в раз­мере 7 руб., налог на прибыль в размере 4 руб., пени по налогу на добав­ленную стоимость в размере 1 руб., пени по налогу на прибыль в размере 482588 руб. Данное решение оспорено обществом части взыскания налога на прибыль в сумме 4 руб., штрафа в сумме руб., пени в сумме руб.; взыскания налога на добавленную стоимость в размере 7 руб., штрафа в сумме 1 рублей, пени в сумме 1 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суды исходили из следующего.

Как следует из решения инспекции общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС» осуществляет лизинговую деятельность. Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС» является предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест». Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» является учредителем ряда организаций, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Недвижи­мость», общества с ограниченной ответственностью ЭПО «Сигнал», закрытого акционер­ного общества ТД «Санар». Все указанные организации, кроме закрытого акционерного общества ТД «Санар», осуществляют деятельность по одному адресу: Саратовская об­ласть, город Энгельс-19.

Должностными лицами в качестве исполнительных и коммерческих директоров в вы­шеперечисленных предприятиях являются: общество с ограниченной ответственностью ЭПО «Сигнал» - руководитель ; общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» - управляющий компании , исполняющий директор и глав­ный бухгалтер ; общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Не­движимость» - руководитель , ; закрытое акционерное общество ТД «Санар» - руководитель Апроян лица являются взаимозависимыми, пос­кольку и состоят в родственных отношениях, числится в штате общества с ограниченной ответственностью ЭПО «Сигнал», общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Недвижимость», общества с ограниченной от­ветственностью «Сигнал-Инвест», закрытого акционерного общества ТД «Санар»; числится в штате закрытого акционерного общества ТД «Санар», общества с ограни­ченной ответственностью «Сигнал-Недвижимость» и является главным юрисконсультом во

всех вышеперечисленных предприятиях[214].

Общество с ограниченной ответственностью компания «ЭНАКС» произ­водственную базу для осуществления своей деятельности не имеет. Учредитель заявителя предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» по договорам займа № 1 от 01.01.2001, № 2 от 01.01.2001, № 3 от 01.01.2001, № 4 от 01.01.2001, предоста­вил обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС» в заем денежные средства соответственно в сумме:руб.,руб.,руб.,руб. для осуществления лизинговой деятельности.

За проверяемый период общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС» предоставляло в лизинг имущество только взаимозависимым предприятиям[215].

На основании данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что все до­говора лизинга, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС» носят притворный характер и являются по сути договорами купли-продажи, а не финансовой арендой, поскольку учредитель общество с ограниченной ответс­твенностью «Сигнал-Инвест» за свои деньги мог на собственные деньги приобрести необ­ходимое имущество для себя. У общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС» отсутствует деловая и экономическая цель, и наличествует только цель получения налоговой экономии.

В связи изложенным инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за счет отнесения на расходы начисленной амортизации по обо­рудованию, приобретенному в лизинг, в размереруб.; за счет отнесения на рас­ходы сумм в виде процентов по договорам займа в размере 4 руб., неправомерного отнесения на расходы стоимости телефонного аппарата при отсутствии услуг связи на сум­му 406 руб.

По мнению инспекции общество также неправомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость налог в сумме 7 руб. по сделкам на приобретение сдавае­мого в лизинг оборудования.

С этими доводами полностью согласились суды, отказывая в удовлетворении заяв­ления.

Однако в судебных актах не приведено обоснование того, почему перечисленные об­стоятельства свидетельствуют о стремлении общества к получению необоснованной нало­говой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осущест­вляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономичес­кой деятельности.

В пункте 1 названного постановления также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономи­чески оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской от-

четности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надле­жащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесооб­разности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федера­ции) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоя­тельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федера­ции налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стои­мость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федера­ции для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно гла­ве 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Как установлено судами, основным видом деятельности общества является финансо­вая аренда (лизинг).

Деятельность общества по приобретению имущества с последующей передачей его в лизинг основана на нормах Федерального закона -ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Факты уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщику при приобре­тении оборудования в составе его цены и постановки товара на учет подтверждены матери­алами дела и не отрицаются инспекцией. В подтверждение правомерности налогового вы­чета обществом представлены необходимые документы. Денежные средства, полученные обществом по договорам займа, являются имуществом общества, а не иных организаций. Таким образом, обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленный пунктом 1 статьи 172 Кодекса.

Привлечение обществом заемных средств, для оплаты поставщику стоимости приоб­ретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стои­мость. Наличие взаимозависимости между участниками хозяйственных операций само по себе еще не свидетельствует о незаконности применения налоговых вычетов и отнесения на расходы реально понесенных затрат. Реальность хозяйственных операций и понесенных затрат инспекцией не оспаривается.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено: обоснованность получения налого­вой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т. п.) или от эффективнос­ти использования капитала. Таким образом, вывод судов о притворности заключенных за­явителем сделок не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложе­ния объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается:

1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину про­изведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик умень­шает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (по­несенные) налогоплательщиком.

Согласно ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с произ­водством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельнос­ти, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу), расходы в виде процентов по дол­говым обязательствам любого вида.

Доказательств нарушения налогоплательщиком указанных требований закона ни инс­пекцией не выявлено и судами не установлено.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для отказа обществу в призна­нии недействительным решения инспекции, поэтому в данной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения о признании оспариваемого ненорма­тивного акта инспекции недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.2001 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу /07 в части отказа в удовлетворении заявления отменить. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 13/30 от 01.01.2001 года в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЭНАКС» 4 рублей налога на прибыль, штрафа в сумме рублей, пени в сумме рублей; 7 рублей налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 1 рублей, пени в сумме 1 рублей признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 01.01.01 г. № 000/07

(Извлечение)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявле­ние общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг-Стандарт» о пере­смотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 по делу № А/, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.2001 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи , а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Лизинг-Стандарт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недейс­твительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве (далее - инспекция) и об обязании инспекции возвратить 7 руб­ля налога на добавленную стоимость и рублей 34 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 обществу в удовлетворе­нии заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.01.2001 указанные судебные акты оставил без изменения.

Суды всех инстанций признали обоснованным довод инспекции о недобросовестности общества и об отсутствии у него права на возмещение из бюджета сумм налога на добав­ленную стоимость, уплаченных поставщику товаров за счет заемных средств, по мнению судов, явно не подлежащих возврату заимодавцу в будущем.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пере­смотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит отменить их, ссыла­ясь на нарушение судами норм материального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на выполнение им всех требований, содержащихся в главе 21 На­логового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с которыми налоговое законода­тельство связывает право на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость. По мнению общества, обстоятельства дела, вопреки выводам судов, свидетель­ствуют о его добросовестности и исполнении им своих налоговых обязанностей. Суды не придали правового значения доводам общества о погашении сумм займов и уплате процен­тов по договорам займа в точном соответствии с условиями договоров, что подтверждает­ся платежными поручениями и выписками банка, а также тому обстоятельству, что сумма лизинговых платежей значительно превышает сумму займа.

Инспекция в отзыве на заявление просит оставить названные судебные акты без изме­нения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступ­лениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые су­дебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной обществом 16.12.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года, согласно которой обществом исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 рубля и применен налоговый вычет по этому налогу в размерерублей, в том числерублей налога, уплаченного поставщикам, ирублей налога, ранее упла­ченного с авансовых платежей. Сумма, заявленная к возмещению из бюджета, составила 7 рубля.

Кроме того, 16.12.2005 общество подало в инспекцию заявление о возврате на его рас­четный счет 7 рублей в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение , которым обществу отказано в возмещении 7 рублей налога на добавленную стоимость, до­начислено 2 рубля этого налога, начислено рублей 14 копеек пеней, а также

общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания рублей штрафа.

Инспекция сочла, что налоговые вычеты применены обществом неправомерно, спор­ная сумма налога не подлежит возмещению ввиду нарушения положений статей 171 и 172 Кодекса. По мнению инспекции, общество действовало недобросовестно, поскольку его де­ятельность направлена на систематическое возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета; деловая цель, связанная с получением дохода, отсутствует; оплата приобретен­ного оборудования, являющегося предметом лизинга, осуществлялась заемными средства­ми, полученными от взаимозависимого лица - единственного его учредителя - закрытого акционерного общества «Газпромбанк Лизинг»; эти средства не могут быть возвращены обществом в будущем ввиду его финансовой нестабильности и неплатежеспособности.

Суды согласились с доводами инспекции о недобросовестности общества, основываясь на предположении об отсутствии у него возможности возвратить заемные средства в случае прекращения лизингополучателем оплаты по договору лизинга.

Между тем, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, дейс­твовавшей до 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на ус­тановленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъяв­ленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Как установлено судами, основным видом деятельности общества является финансо­вая аренда (лизинг).

В рамках этой деятельности обществом приобретено у общества с ограниченной от­ветственностью «ТК 12 месяцев - М» (поставщика) по договору поставки от 01.01.2001 г. № 93/05-03 оборудование для магазинов, переданное в финансовую аренду (лизинг) обще­ству с ограниченной ответственностью «ТК Ваш путь - М» (лизингополучателю) на осно­вании договора /05-03.

Оплата поставщику стоимости приобретенного оборудования произведена обще­ством за счет задатка лизингополучарублей 97 копеек) и заемных средств рублей), полученных от закрытого акционерного общества «Газпромбанк Ли­зинг» по договорам денежного займа /3/05-03 и /3/05-03. Общая сумма, уплаченная поставщику платежными поручениями и , составиларублей 79 копеек, в том числе налог на добавленную стоимостьрубля 62 копейки.

Деятельность общества по приобретению имущества с последующей передачей его в лизинг основана на нормах Федерального закона -ФЗ «О финансо­вой аренде (лизинге)». Сумма лизинговых платежей по договору /05-03 составляетрубля 82 копейки, в том числе налог на добавленную стоимостьрубля 13 копеек, то есть существенно превышает сумму займа руб­лей), что не свидетельствует об отсутствии разумных хозяйственных мотивов и целей при заключении сделок.

Факты уплаты обществом налога на добавленную стоимость поставщику при приобре­тении оборудования в составе его цены и постановки товара на учет подтверждены матери­алами дела и не отрицаются инспекцией. В подтверждение правомерности налогового вы­чета обществом представлены необходимые документы. Денежные средства, полученные обществом по договорам займа, являются имуществом общества, а не иных организаций.

Таким образом, обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленный пунктом 1 статьи 172 Кодекса.

Привлечение обществом заемных средств для оплаты поставщику стоимости приоб­ретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стои­мость.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено: обоснованность получения налого­вой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т. п.) или от эффективнос­ти использования капитала.

Суды трех инстанций, соглашаясь с доводами инспекции о недобросовестности обще­ства, не учли подтвержденные документально (платежными поручениями и выписками бан­ка, имеющимися в материалах дела) доводы общества об исполнении им своих обязательств по возврату заемных средств и погашении сумм займов с уплатой процентов в точном соот­ветствии с условиями договоров /3/05-03 и /3/05-03.

Выводы судов о недобросовестности общества, базирующиеся на предположении о возможном неисполнении им в будущем своих обязательств по договорам займа в случае неполучения лизинговых платежей, не основаны на объективных данных и не соответству­ют положениям пункта 1 статьи 172 Кодекса и частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для отказа обществу в призна­нии недействительным решения инспекции , поэтому в данной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения о признании ос­париваемого ненормативного акта инспекции недействительным.

В части требований об обязании инспекции возвратить 7 рубля налога на до­бавленную стоимость и о начислении процентов в связи с нарушением срока возврата этой суммы дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пос­кольку вопрос о правильности исчисления обществом размера заявленного к возмещению налога и процентов судом не исследован.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и в соответс­твии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 по делу № А/06-, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановление Фе­дерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.2001 по тому же делу отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве признать недействительным.

Дело в части требований об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк

Лизинг-Стандарт» 7883593 рубля налога на добавленную стоимость и начислить проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в связи с нарушением инспекцией срока возврата этой суммы налога направить на новое рассмотре­ние в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 01.01.01 г. № 000/07

(Извлечение)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «БСЖВ Лизинг» о пересмотре в порядке над­зора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 г. по делу № А/ Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.2001 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и объяснения представителей участву­ющих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Лизинг» (далее - общество) обра­тилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействи­тельным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве (да­лее - инспекция) ; признании недействительным требования инспекции № 1 об уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 23.03.2006 и об обязании инспекции возместить обществурубля этого налога путем возврата (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.01.2001 (с учетом определения суда кассационной инстанции об исправлении ошибки, описки и опе­чатки от 01.01.2001) постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетво­рении заявления общества в части выводов о необоснованном применении налоговых выче­тов в связи с уплатой налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию, а также по авансовым платежам отменил.

В указанной части оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 01.01.2001.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изме­нения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пере­смотре в порядке надзора указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить в связи с нарушением судами единообразия в тол­ковании и применении норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изме­нения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступ­лениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество 17.11.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, а 22.11.2005 - уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за упомянутый налоговый период. Согласно дан-

ным уточненной декларации общая сумма налога, исчисленная к возмещению, составиларубля.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавлен­ную стоимость за октябрь 2005 года и представленных документов инспекцией принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшена нарубля заявленная к вычету сумма налога на добавленную стоимость. Кроме того, обществу предложено упла­тить 7 рублей налога на добавленную стоимость, не уплаченного за октябрь 2005 года, и внести исправления в бухгалтерский учет.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование , в соответствии с которым общество в срок до 01.04.2006 обязывалось уплатить назван­ную сумму.

Спорный вопрос по настоящему делу касается определения обоснованности примене­ния обществом налоговых вычетов по лизинговым операциям.

По мнению инспекции, спорная сумма налога не подлежит возмещению, так как это противоречит положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция полагает, что имущество, переданное в лизинг, не является основным средством, так как право собственности на него не переходит к лизингополучате­лю; обществом создана лизинговая схема, целью которой было создание формальных усло­вий исключительно для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета; оплата за приобретенный товар, являющийся предметом лизинга, осуществлялась за счет заемных средств, реальность произведенных затрат обществом не подтверждена; деловая цель предпринимательской деятельности у общества отсутствует.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, касающейся определения обоснованности применения обществом налоговых вычетов по лизинговым операциям, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии доводов инспекции требованиям действующего законодательства и неподтверждении их материалами дела. Судом установ­лено, что общество правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при приобретении лизингового имущества, так как им полностью соблюдены все условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса. Факт привлечения обществом-лизингодателем заемных средств для опла­ты имущества, подлежащего передаче лизингополучателю, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению права на вычет налога на добавленную сто­имость.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами суда первой инстанции, отметив факт представления инспекцией доказательств, свидетельствующих об убыточнос­ти деятельности общества и отсутствии достаточных денежных средств для погашения за­емных обязательств. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем.

Суд кассационной инстанции в этой части поддержал выводы суда апелляционной ин­станции.

Между тем данные выводы являются ошибочными ввиду следующего.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной ста­тьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплатель­щику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения со­гласно главе 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных дока­зательств установлено, что обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов, определенный пунктом 1 статьи 172 Кодекса. Факт уплаты налога на добавленную стои­мость поставщикам при приобретении имущества в составе цены и его постановки на учет подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией. Все необходимые докумен­ты в инспекцию представлены.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, сделав вывод об отсутствии реальных затрат общества на приобретение имущества в связи с использованием заемных средств, в нарушение положений части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации основывались исключительно на доводах, приведенных инспекцией, не проверив соответствия этих доводов как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего налогового законодательства.

Между тем полученные обществом от заимодавцев денежные средства составляют имущество самого общества.

Поэтому вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у об­щества права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с расчетом за товар заемными денежными средствами не соответствует закону.

Фактически оплата за приобретенное имущество обществом произведена, документы, подтверждающие передачу обществу продавцами предметов лизинга в собственность и их передачу в лизинг, представлены в инспекцию.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не придали правового значения сле­дующему доводу общества: наличие непогашенной задолженности заемщика перед креди­тором не является препятствием для возмещения ему налога на добавленную стоимость, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем (то есть стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены).

Как установлено судом первой инстанции, источником денежных средств общества, направленных на приобретение основных средств, предоставленных в лизинг, являются собственные и заемные (кредитные) средства, полученные обществом в рамках двух рамоч­ных кредитных договоров: кредитного соглашения , заключенного с Европейским Банком Реконструкции и Развития и , заключенного с Международной финансовой корпорацией.