Неправомерные действия должностных лиц налоговых органов (стр. 32 )

Налог на добавленную стоимость оплачивался налогоплательщиком наличными де­нежными средствами, путем передачи приобретенных по безналичному расчету векселей Сбербанка России, путем перечисления денежных средств , , с расчетного счета, а также при проведении зачета встречного однородного требования по обязательствам контрагентов, возникающих при реализации налогоплатель­щиком в их адрес товаров.

Отсутствие документов, подтверждающих транспортные расходы налогоплательщика, не имеет правового значения для применения положений ст. ст. 171 и 172 Налогового кодек­са Российской Федерации, и не опровергает достоверность документов, представленных налогоплательщиком для применения вычетов по НДС, и не свидетельствуют о его недоб­росовестности.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции было установлено, что налоговым органом при проведении камеральной проверки, по результатам которой были вынесены оспариваемые решения, не запрашивались для контроля ни документы, ни пояс­нения налогоплательщика относительно транспортных расходов по перемещению товаров между налогоплательщиком и указанными выше контрагентами.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком представлены все необ­ходимые документы, подтверждающие право на вычет по НДС. Довод налогового органа о том, что в вычете НДС может быть отказано на том основании, что не подтверждена уплата НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика, является не обоснованным.

Налоговым законодательством не предусмотрена связь права налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками това­ров, а также правоспособностью этих поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Неуплата налога третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения. Налогоплатель­щик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадий­ном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих ответственность налогоплательщика за налоговое правонару­шение, совершенное третьими лицами, и не характеризует при данных обстоятельствах на­логоплательщика как недобросовестного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выражен­ной в Определении от 01.01.2001 г. , налогоплательщик не несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добро­совестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Тем более, что в материалы дела налогоплательщиком представлены документы, под­тверждающие правоспособность , , на момент совершения сделок, которые заблаговременно были затребованы Заявителем при заключе­нии договоров.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях налогопла­тельщика и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюд­жета сумм НДС при совершении сделок.

Суду представлено Постановление МРО № 11 ОРЧ КМ по НП ГУВД по Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.01 года, вынесенное по результатам проверки на предмет наличия состава уголовно на­казуемых деяний по ст. 199, ст. 327 УК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, а также злоупотреблении ­бор» своим правом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности полу­чения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия нало­гоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетнос­ти - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в це­лях получения налоговой выгоды (в рассматриваемом случае вычет по НДС) является осно­ванием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащие­ся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных на­логоплательщиком документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что так же подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявленное налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции новое основание - под-

писание счетов-фактур неустановленными лицами, в обосновании которого представлены доказательства, не существовавшие на момент вынесения оспариваемых решений налогово­го органа, правомерно отклонено судом первой инстанции, а доказательствам, представлен­ным налоговым органом в их подтверждение дана полная и надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указан­ной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. , подобные дейс­твия со стороны налогового органа являются недопустимыми, так как налогоплательщик лишен права знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения, в момент привлечения к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе­дерации, выраженной в Постановлении Пленума ВАС № 65 от 01.01.01 г., при рас­смотрении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в воз­мещении НДС судам рекомендовано законность оспариваемого решения оценивать исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В ходе судебного заседания также установлено, что решением Межрайонной инспек­ции ФНС России № 7 по Саратовской области № 000/11/3 от 01.01.2001 г. -энергоприбор» доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме руб., в то время как решением № 000/11-234 от 01.01.2001 г. установлена необос­нованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме руб. Пояснения по факту различия в суммах налога представителем налогового органа арбитражному суду апелляци­онной инстанции представлены не были.

Кроме того, оспоренное заявителем решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Саратовской области № 000/11/3 от 01.01.2001 года о при­влечении налогоплательщика к налоговой ответственности не соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответствен­ности. В соответствии с п. 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном фе­деральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыва­нию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в винов­ности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Причем вина организации корреспондирует с виной ее должностного лица (п. 4 ст. ПО НК РФ).

Однако, в оспариваемом решении отсутствует указание какое должностное лицо на­логоплательщика виновно в совершении установленного налоговым органом правонару­шения.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что по делу № А/07-9 суда­ми трех инстанции дана иная оценка представленным налоговым органом доказательствам, принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Собранные по тому или иному делу доказательства, подтверждающие право налогопла­тельщика на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм НДС, оцениваются судом в со­ответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства в совокупности.

Соответственно, не опровергая выводов судов, сделанных при принятии судебных ак­тов по ранее рассмотренным делам, в том числе и делу № А/07-9 относительно де­ятельности , суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о при­менении налогоплательщиком схем, направленных на необоснованное налоговой выгоды в виде получения из бюджета возмещения сумм НДС.

Как следует из материалов дела, пояснений налогоплательщика, им 22 марта 2007 года была сдана уточняющая налоговая декларация по НДС за февраль 2007 г.

Таким образом, срок камеральной проверки по указанной налоговой декларации ис­тек у налогового органа 22 июня 2007 г., т. е. до составления акта камеральной налоговой проверки по первичной налоговой декларации (акт от 01.01.01 г.) и принятия решения по результатам указанной камеральной проверки (6 августа 2007 г.). Однако, результаты камеральной налоговой проверки уточненной декларации не были учтены при принятии налоговым органом оспариваемых решений.

Вместе с тем, если в ходе камеральной проверки или после ее завершения организа­ция представляет в налоговый орган уточненную декларацию по НДС, то по уточненной декларации заново начинается камеральная проверка. Срок проверки исчисляется с даты представления уточненной декларации и прилагаемых к ней документов.

Суд первой инстанции распределил судебные издержки между лицами участвующими в деле, отнеся расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в суммеруб. на налоговый орган.

Инспекция не согласна с размером взысканных с нее судебных издержек по настоя­щему делу, полагая, что взысканная сумма превышает размер разумных пределов. Кроме того, инспекция полагает, что договор на оказание юридических услуг от 01.01.01 г., платежные поручения № 000 от 01.01.01 г., № 000 от 01.01.01 г., Устав , доверенность от 01.01.01 г. и обстоятельства, свидетельствующие о фактическом участии представителей в судебных заседаниях не подтверждают понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа в указанной части.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских ус­луг установлен. Подготовка необходимых документы для подачи заявления в суд и предста­вительство интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, не оспа­ривается налоговым органом. Интересы доверителя, , в судебных заседаниях по настоящему делу представляли Р., что объективно подтверждается протокола­ми судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.

Фактическая оплата обществом оказанных юридических услуг в сумме руб. подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг пред­ставителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценоч­ной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих пра­во каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограни­чение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересо­ванному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизвод­стве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека за­явитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по ко-

личеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.01.01 г. указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать об­стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении суд указал конкретную сумму понесенных расходов.

Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмер­ности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция выска­зана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма № 000 от 5 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой сторо­ны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что судом первой инстанции учтены возражения налогового органа относительно суммы судебных издержек, заявленных ко взысканию, в связи с чем суд взыскал с налогового органа 15000 руб., а не 130000 руб., как было заявлено обществом.

Налоговый орган в суде апелляционной инстанции не указал, какую сумму судебных издержек по настоящему делу он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на инспекцию судебных расхо­дов, налоговым органом не выдвинуто.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих поста­новлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый ба­ланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вопрос о необходимости участия квали­фицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями налоговой инспекции, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосу­дия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инс­танция пришла к выводу о том, что заявленная в части оплаты услуг представителя сумма судебных издержек соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным обществом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная су­дом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал и оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в час­ти 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил

все имеющие значения для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. Апелляционная инстанция находит решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Оснований отмены или из­менения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налоговый орган. Учиты­вая то, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции взыскивается в инспекции в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.01 г. по делу № А/07-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ин­спекции ФНС России № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратов­ской области (г. Энгельс Саратовской области) в доход федерального бюджета государствен­ную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в закон­ную силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 2 октября 2008 г. по делу № А/07-45

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА Республика Татарстан, ,

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань. Дело № А/07 2 октября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего , судей: , , при участии: от истца - Гусят-никова К. А., доверенность от 14.03.08, , доверенность от 14.01.08, от ответчи­ка - , доверенность от 14.05.08 № 04-20/18547, рассмотрев в судебном засе­дании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.2001 (судья ) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляцион­ного суда от 01.01.2001 (председательствующий , судьи ,

) по делу № А/07, по заявлению Общества с ограниченной ответс­твенностью «Теплоэнергоприбор», г. Энгельс к межрайонной инспекции Федеральной на­логовой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс, о признании недействительными решений /11/3, № 000/11-234,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Ар­битражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными реше­ний Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области /11/3, № 000/11-234.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.2001, оставленным без из­менения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001, заявленные требования удовлетворены. С налогового органа в пользу ­гоприбор» взысканы расходы по государственной пошлины в сумме 3000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав пред­ставителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 20.03.07 по 20.06.07 проведена камеральная налоговая проверка представленной первичной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 000 от 29.06.07. В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме руб., а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за февраль 2006 года в сумме руб.

06.08.07 заместителем начальника Межрайонной № 7 по Саратовс­кой области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 000, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика принято решение № 000/11-3, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответствен­ности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме руб., ему доначилен НДС в сумме руб. и пеня в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме,62 коп.

06.08.07 заместителем начальника Межрайонной № 7 по Саратовской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 000, пер­вичных документов, представленных налогоплательщиком, документов встречных про­верок и решения по камеральной проверке № 000/11-3 от 06.08.07 принято решение № 000/11-234, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сум­ме руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме руб. послужили сведения, по­лученные в рамках встречных проверок контрагентов , и .

Налоговый орган усмотрел в действиях Общества признаки недобросовестности, так как приобретение товарно-материальных ценностей и их оплата осуществлялись путем передачи векселей Сбербанка РФ, путем взаимозачета. В связи с этими обстоятельствами

налоговый орган квалифицировал предпринимательскую деятельность Общества как на­правленную на необоснованное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную сто­имость.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обжаловало их в арбит­ражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями ста­тьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворили заявленные требования налогопла­тельщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответс­твии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе то­варов на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1)  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществле­
ния операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей гла­
вой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2)  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые выче­ты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм на­лога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основа­нии иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац третий пункта 1 статьи 172 Кодекса). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура являет­ся документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продав­цом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, со­ставленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 насто­ящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю про­давцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Судом установлено, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по НДС.

По мнению заявителя жалобы, неуплата НДС в сумме руб. и отказ в возме­щении НДС в сумме руб., произошли в связи с неправомерным применением на-

логоплательщиком вычетов по контрагентам , и ­до». Так, налоговый орган считает неправомерным включение в налоговые вычеты сумм НДС 1 руб., уплаченных контрагентам. По заявлены налоговые вычеты в сумме 1 руб., по в суммеруб., по в сумме, 24 руб., всего 1 ,24 руб. При этом налоговым органом не оспарива­ется факт приобретения и оплаты поставленной поставщиками продукции (газового обо­рудования), а также использование расчетного счета при осуществлении расчетов между налогоплательщиком и поставщиками. Судебными инстанциями обоснованно не приняты ссылки налогового органа на материалы встречных проверок и объяснения гр. Анфиноген-това Д. А., и , не подтвердивших свое участие в деятельности , и соответственно.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями допра­шивать в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля заносятся в протокол. Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, может являться допустимым доказательством в арбитражном процессе по делу. Однако та­кое письменное доказательство налоговым органом представлено не было. В этой связи суды правильно указали, что объяснения вышеназванных граждан не могут быть приняты в качес­тве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы налогового органа, так как указанные объяснения не соответствуют требованиям, предъявляемым к протоколу допроса свидетеля и получены вне рамок камеральной проверки. Налог на добавленную стоимость оплачивался налогоплательщиком наличными денежными средствами, путем пе­редачи приобретенных по безналичному расчету векселей Сбербанка России, путем пере­числения денежных средств , , с расчетного счета, а также при проведении зачета встречного однородного требования по обязательствам контрагентов, возникающих при реализации налогоплательщиком в их адрес товаров.

Судом установлено, что налоговым органом при проведении камеральной проверки, по результатам которой были вынесены оспариваемые решения, не запрашивались для контро­ля ни документы, ни пояснения налогоплательщика относительно транспортных расходов по перемещению товаров между налогоплательщиком и указанными выше контрагентами.

Отсутствие документов, подтверждающих транспортные расходы налогоплательщика, не имеет правового значения для применения положений статей 171 и 172 Налогового ко­декса Российской Федерации, и не опровергает достоверность документов, представленных налогоплательщиком для применения вычетов по НДС, и не свидетельствуют о его недоб­росовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законнос­ти принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих фик­тивный характер сделок, совершенных с указанными поставщиками, а также несоответс­твия счетов-фактур, выставленных поставщиками, требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоот­ношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получе­ния, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 и от 16.10.03, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщи­ков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказа­тельств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусст­венное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогопла­тельщика, хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Кроме того, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право­способность , , на момент совершения сделок, которые заблаговременно были затребованы Заявителем при заключении договоров.

Коллегия признает правомерными выводы судебных инстанций в части взыскания рас­ходов по оплате услуг представителя в суммеруб. с налогового органа. В силу ста­тьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату ус­луг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбит­ражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оп­лату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыс­киваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных

пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в час­тности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг ад­вокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжи­тельность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителю в размере руб. с приложением соответс­твующих документов на суммуруб. (договор на оказание юридических услуг от 21.08.07, платежные поручения № 000 от 14.09.07, № 000 от 23.11.07, Устав , доверенность от 10.01.07).

При этом факт представления интересов в судебных засе­даниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседа­ний и судебными актами, принятыми судебными инстанциями. Таким образом, коллегия считает, что судом обоснованно, с учетом вышеуказанных рекомендаций Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации и всех обстоятельств дела, взысканы с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в суммеруб.