Неправомерные действия должностных лиц налоговых органов (стр. 29 )

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятель­ность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью при выборе своих контрагентов.

При решении вопроса о правомерности применении налоговых вычетов налоговыми органами, а также судами должны учитываться результаты встречных проверок достовер­ности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки пред­приятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме, а также наличие реального осу­ществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Нормы действующего налогового законодательства предполагают возможность возме­щения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных опера­ций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, в связи с чем налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки.

Таким образом, если налоговым органом представлены доказательства того, что в дейс­твительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморас­четов вовлечены юридические лица, не зарегистрированные в законном порядке, либо заре­гистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ог­раничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком

документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (Постановление Президиума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации /05).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены счета-фактуры по поставщикам , подписанные директором и главным бухгалтером Анфино-геновым Д. А., , подписанные директором , главным бухгал­тером

Результатами встречных проверок установлено, что по юридическо­му адресу отсутствует, согласно данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года представлена с суммой реализации товаров (работ, услуг) руб. (налог на добавленную стоимость в сумме руб., налоговые вычеты в сумме руб.). Из объяснений следует, что он работает регули­ровщиком на », фирма зарегистри­рована на его имя за денежное вознаграждение, никаких сделок от имени он не проводил, договора не заключал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, документы не подписывал.

Также согласно материалам встречных проверок установлено, что по юридическому адресу отсутствует, последняя отчетность по налогу на добавленную стои­мость представлена за 3 квартал 2006 года с нулевыми показателями. Согласно заявлению , он никакого отношения к данной организации не имеет, просит считать не­законными все действия, произведенные от его имени в отношении . Данные обстоятельства также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного судом первой и апелляционной инстанций правомерно сде­лан вывод о наличии в представленных счетах-фактурах недостоверных сведений и отсутс­твии в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подпи­си руководителя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявлен­ных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона -ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных опе­раций, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

При проведении налоговой проверки установлено, что условиями поставки предусмот­рена отгрузка продукции самовывозом, транспортные расходы при этом несет покупатель, однако Обществом не представлены документы, подтверждающие перемещение товаров, полученных от контрагентов , (транспортные накладные, счета-фактуры на транспортные услуги).

При этом непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае арбитражные суды обязаны исследовать представленные документы (Оп­ределение Конституционного Суда Российской Федерации -О).

Однако, не воспользовалось указанным правом, не представив в суд первичные документы, подтверждающие самовывоз товара от контрагентов[231].

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по указанным поставщикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апел­ляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материаль­ного или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоя­тельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и были предметом спора в суде первой и апелля­ционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд касса­ционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.01 года и поста­новление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 года по делу № А/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» без удовлетворения.

Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Ар­битражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным Реше­ния Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области № 000/11-3 от 01.01.2001 года. Указанным решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного Заинтересованным лицом по результатам каме­ральной проверки декларации по НДС за октябрь 2006 года (начислен налог, пени и штраф). Не согласившись с решением налогового органа, Заявитель обжаловал в судебном порядке, принятое незаконное решение налогового органа.

Однако, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.01 года по делу № А/2007-9 в удовлетворении заявленных За­явителем требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 года Решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения, а апелля­ционная жалоба Заявителя без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа Решение Ар­битражного суда Саратовской области от 01.01.01 года, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 года оставлены без изменения, касса­ционная жалоба Заявителя без удовлетворения.

не согласно с вынесенными судебными актами, так как принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении ар­битражными судами норм права, и судами допущено как нарушение, так и неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее за собой существен­ные нарушения прав Заявителя и его законных интересов в сфере предпринимательской деятельности (незаконное изъятие денежных средств в виде дополнительных налоговых обязательств).

Заявитель считает, что нарушение единообразия в толковании и применении норм пра­ва имело место в виде изменения судом оснований привлечения налогоплательщика к нало­говой ответственности (в оспоренном решении налогового органа изложены иные основа­ния) и возложения на Заявителя налоговых обязательств всвязи с неисполнением таковых контрагентом Заявителя, а именно:

1. Решение о привлечении к налоговой ответственности было принято в связи с тем, что его контрагенты: и не находятся по месту государственной регистрации, а так же предоставляют в налоговые ор­ганы налоговую отчетность, содержащую недостоверные сведения в части реализации в адрес Заявителя ТМЦ (л. д. 13-14 том I).

Заявитель, оспаривая в суде неправомерное решение налогового органа, оспаривал кон­кретные основания, по которым оно было принято (согласно ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются об­стоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонару­шения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отно­шении которого проводилась проверка) (см.: Заявление о признании недействительным ре­шения Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области № 000/11-959/3 л. д. 4-8 том I).

Однако в процессе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления о признании недействительным решения налогового органа, За­интересованным лицом были представлены иные доказательства и иные основания в под­тверждение законности принятого 13.06.2007 года решения о привлечении налогоплатель­щика к налоговой ответственности, а именно: заявление руководителя и объяснения руководителя датированные октябрем 2007 года, которые яв­ляются недопустимыми, так как получены за пределами налоговой проверки и не были по­ложены в основу решения налогового органа (не обладают признаком относимости, и не соответствуют требованиям ст. ст. 88, 90,101 НК РФ, о чем Заявителем было указано см. л. д. 57-58 том V). Но, налоговым органом не было отражено в оспоренном Заявителем решении такое основание его вынесения, как несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщи­ками, требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На недопустимость указанных действий судебных органов при вынесении решения по подобным делам указано в Постановлении Пленума ВАС № 65 от 01.01.01 г., соглас­но которому при рассмотрении заявления о признании незаконным решения налогового ор­гана об отказе в возмещении НДС законность подобного решения оценивается судом исходя

из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Правовая оценка допустимости такого доказательства как объяснения гр. Анфиноген-това Д. А. не дана судебными инстанциями в деле № А/2007-9, в то же время Ар­битражными судом Саратовской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным су­дом по делам №А/07-45, №А/07-45 данное доказательство было признано недопустимым, так как объяснения гр. не соответствуют требованиям, предъявляемым к форме протокола допроса свидетеля, кроме того, получены вне рамок ка­меральной проверки и могут носить субъективный характер.

2. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в нарушение норм статьи 268 АПК РФ по собственной инициативе привлечен в качестве свидетеля гр. , вопрос о вызове которого в Арбитражном суде Саратовской области не рассматривался, в результате чего судом апелляционной инстанции сформировано новое доказательство - показания гр. , с целью обоснования применения ст. 169 НК РФ. Действия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в этой части противоречат требованиям ст. 268 АПК РФ, так как в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области, так и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде ходатайства о вызове свидетелей - граж­дан , сторонами дела не заявлялись. Указанный довод Заявителя был доведен до сведения апелляционной (см.: л. д. 94-98 том V) и кассационной инстанций, однако не нашел своего отражения в принятых судебных актах.

Кроме того, судебными органами показания гр. не были проверены на предмет достоверности, а именно: из пояснений гр. следует, что он к де­ятельности не имеет никакого отношения, счетов-фактур, выставленных в адрес не подписывал. Его показания противоречат совокупнос­ти объективных фактов, свидетельствующих о создании в установленном законом порядке . Согласно существующим нормативно-правовым актам о нотариальной и банковской деятельности, а также порядку регистрации юридических лиц, ни регистрация в налоговом органе создаваемого юридического лица, ни открытие расчетного счета в банке не возможны без личного участия руководителя предприятия, каковым фигурирует в мате­риалах дела, представленных налогоплательщиком, гр.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления рас­четов между и , а также выписка из банка по расчетному счету налогоплательщика о перечислении денежных средств на расчетный счет , и о поступлении денежных средств на расчетный счет налогопла­тельщика от . Данные обстоятельства налоговым органом не опровергну­ты. В данном случае, по мнению, Заявителя к показаниям гр. следовало бы отнестись критически, так как они могли быть направлены на уход от ответственности за совершенные противоправные действия от имени . Противоречия в по­казаниях и первичных документах бухгалтерского учета не устранены. Од­нако, на основании объяснений гр. , показаний судами сделаны выводы об обстоятельствах, которые были подтверждены Заявителем докумен­тами, доказывающими осуществление финансово-хозяйственных операции (нарушение требования ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, на основе полученных в судебных заседаниях недопустимых доказа­тельствах судебными органами первых двух инстанций сформированы новые основания в налоговом споре, а Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признал указанные действия законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. , подобные действия

со стороны налогового органа являются недопустимыми, так как ограничивают налогоп­лательщика в момент привлечения к налоговой ответственности в праве знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

3. Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении от 01.01.2001 г. , правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязаннос­ти, не предусмотренные налоговым законодательством. Согласно правовой позиции Конс­титуционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.01.2001 г. , налогоплательщик не несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменитель­ные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не предусмотрена связь права налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками това­ров, а также правоспособностью этих поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Неуплата налога третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения. Налогоплатель­щик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадий­ном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих ответственность налогоплательщика за налоговое правонару­шение, совершенное третьими лицами, и не характеризует при данных обстоятельствах на­логоплательщика как недобросовестного.

Однако, оспоренное Заявителем решение налогового органа в своем основании содер­жит именно данную причину привлечения налогоплательщика к налоговой ответственнос­ти - неисполнение налоговых обязательств по НДС недобросовестными контрагентами За­явителя.

Очевидно, что данную неправомерную позицию налогового органа и пытался испра­вить арбитражный суд, апелляционная и кассационная инстанция.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при вынесении судебных актов по делу были нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно:

1. В соответствии с п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Однако Заинтересованы лицом было указано на «недобросовестность» Заявителя, в связи с неисполнением им обязательств по проверке сведении о контрагентах, получение которых невозможно в порядке статей 6, 7 ФЗ РФ «О государственной регистра­ции юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». данное обстоятельство указано в Заявлении о признании недействительным решения МИ ФНС № 7 по Саратовской области № 000/11-959/3 (см.: стр. 3, абзац 1, стр. 4, абзац 1 Заявления, л. д. 6 том I). Не смотря на это, судебными инстанциями была поддержана пози­ция Заинтересованного лица (см. стр. 5 абзац 10 Решение Арбитражного суда Саратовской области л. д. 35 том V) и отказ налогового органа в предоставлении Заявителю права на применение налогового вычета признан правомерным.

Таким образом, судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов были нарушены нормы статьей 3, 108 НК РФ, в части презумпции «добросовестности» на­логоплательщика, а бремя доказывания «добросовестности» действии налогоплательщика

была возложена на Заявителя (см.: стр. 4 абзац 9 Решения Арбитражного суда Саратовской области, л. д. 69 том V).

2. Оспоренное заявителем решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Са­ратовской области № 000/11-3 от 01.01.2001 года о привлече­нии налогоплательщика к налоговой ответственности не соответствует требованиям Нало­гового Кодекса РФ, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налого­вого правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федераль­ным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою
невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию об­стоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в
его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности
лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Причем вина ор­ганизации корреспондирует с виной ее должностного лица (п. 4 ст. 110 НК РФ). Однако, в
оспоренном решении налогового органа отсутствует указание на какое-либо должностное
лицо налогоплательщика, виновное в совершении налогового правонарушения. Арбитраж­ными судами также не установлены должностные лица Заявителя, виновные в совершении
налогового правонарушения.

В качестве доказательства отсутствия вины налогоплательщика Заявителем приобщено к материалам дела Постановление Межрайонного отдела № 11 Управления по налоговым пре­ступлениям ГУВД Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.01 года, вынесенное по результатам проведенной в отношении проверки на предмет наличия состава преступления по статье 199 УК РФ (л. д. 13-14 том I).

3. В нарушение пункта 4 статьи 71 АПК РФ Арбитражным судом Саратовской области
не были исследованы представленные Заявителем в ходе судебного заседания доказатель­ства об отсутствии вины должностных лиц Заявителя, как и не дана должная оценка доку­ментам, подтверждающих факт уплаты НДС поставщикам ТМЦ, и последующую реализа­цию приобретенных ТМЦ (л. д. 149-151 том I), данный довод Заявителя изложен в апелля­ционной жалобе (стр. 1, абзац 3 л. д. 39 том V) кассационной жалобе, но не был принят во
внимание судебными составами при рассмотрении жалоб.

Судебными инстанциями не была установлена нереальность совершенных сделок , и в материалах дела имеются доказательства реальности совершен­ных сделок с , , а налоговый орган признал реализацией отгрузку товара, приобретенного у , , и посчитал правомер­ным начисление сумм НДС с реализации указанного товара третьим лицам.

Кроме того, ни налоговым органом, ни судебными инстанциями не установлено на­личие в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, напротив, налогоп­лательщиком представлены доказательства, указывающие на ее отсутствие. Налогоплатель­щиком представлены документы, подтверждающие правоспособность , на момент совершения сделок, которые заблаговременно были затребова­ны Заявителем при заключении договоров.

Таким образом, в нарушение ст. 101, 106, 108,109, 110 НК РФ правоприменительными органами Заявитель был привлечен к налоговой ответственности при отсутствии состава налогового правонарушения и виновности уполномоченных лиц Заявителя в его совершении.

4. Вывод Федерального арбитражного суда Поволжского округа в отношении «недоб­росовестности» налогоплательщика, основанный на том обстоятельстве, что Заявителем не

представлены в дело документы, подтверждающие транспортные расходы и применение ста­тей 171, 172 НК РФ в обоснование законности решения налогового органа неправомерны.

В ходе судебных разбирательств по налоговому спору вопрос о предоставлении на­логоплательщиком документов, подтверждающих транспортные расходы, не ставился. Отсутствие документов, подтверждающих транспортные расходы налогоплательщика, не имеет правового значения для применения положений ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергает достоверность документов, представленных нало­гоплательщиком для применения вычетов по НДС, а, следовательно, не свидетельствует о его недобросовестности.

Более того, налоговым органом при проведении камеральной проверки, по результатам которой были вынесено оспариваемое решение, не запрашивались для контроля ни доку­менты, ни пояснения налогоплательщика относительно транспортных расходов по переме­щению товаров между налогоплательщиком и указанными в оспоренном решении налого­вого органа контрагентами.

Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа (см.: стр. 4., абзац 7 Поста­новления ФАС Поволжского округа) отмечено, что «доводы, изложенные в кассационной жалобе… были предметом спора в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.…». Однако, это не соответствует действительности. В нарушение норм АПК РФ, ни решение Арбитражного суда Саратовской области, ни постановления апелля­ционной и кассационной инстанций не содержат в мотивировочной части правовой оценки следующим доказательствам:

-  документам, подтверждающим реализацию товара, полученного от спорных контра­гентов;

-  постановлению Межрайонного отдела № 11 Управления по налоговым преступле­ниям ГУВД Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября
2007 года - которое свидетельствует об отсутствии сговора Заявителя с недобросовестными
контрагентами;

-  документам, подтверждающим расчёты между и спорны­ми контрагентами;

-  объяснениям гр. ;

-  показаниям гр. ,

в результате, чего судами были приняты неправомерные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273-288 АПК РФ, Заявитель просит:

1. Судебные акты, вынесенные по делу № А/2007-9 - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. № 000/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи , судей , , рас­смотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» о пе­ресмотре в порядке надзора решения от 01.01.2001 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А/2007-9, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.01.2001 по тому же делу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инс­пекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения /11-959/3 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового ко­декса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме рублей 30 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначислении налога на добав­ленную стоимость в сумме 2 рублей и начислении пени в сумме рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.01.2001 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 ре­шение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.01.2001 ос­тавил названные судебные акты без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Вы­сший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении суда­ми норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предус­мотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.

Спор касается обоснованности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, име­ющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хо­зяйственных отношений между обществом и поставщиками товаров.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора обществом не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 304 Налогового кодекса Российской Фе­дерации могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Доводы общества, касающиеся фактических обстоятельств, судами рассмотрены и им дана оценка. Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Пре­зидиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспаривае­мых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А/2007-9 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.01.2001, постановления Двенадцатого арбитражного апелляцион­ного суда от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.01.2001 по тому же делу отказать.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.01.01 г. № А/07-45

(Извлечение)

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной от­ветственностью «Теплоэнергоприбор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о признании недействительными решений Межрайон­ной № 7 по Саратовской области от 6 августа 2007 г. № 000/11/3, от 6 августа 2007 г. № 000/11-230.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.01.01 г. требования удовлетворены. Решения Межрайонной инспекции Федераль­ной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 6 августа 2007 г. № 000/11/3, от 6 августа 2007 г. № 000/11-230 признаны недействительными. С налогового органа в поль­зу взысканы расходы по государственной пошлины в сумме 3000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в суммеруб.

Межрайонная № 7 по Саратовской области, не согласившись с реше­нием суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.01.01 г. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

возражает против удовлетворения апелляционной жало­бы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество указывает на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба налогового органа не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Доводы налогового органа, указанные в апелляцион­ной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в оспоренном решении налогового органа и отзыве на заявление, которые рассмотрены арбитражным судом Саратовской области, и которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствие статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в поряд­ке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей налогового органа, налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удов­летворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной № 7 по Саратовской об­ласти в период с 16 марта 2007 г. по 18 июня 2007 г. проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, представленной в налоговый орган 16 марта 2007 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 000 от 01.01.01 г. В ходе провер­ки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 2 руб., а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за февраль 2006 года в сумме руб.

Налогоплательщиком 23 июля 2007 г. представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки № 000, зарегистрированные за № 000.

6 августа 2007 года Межрайонной № 7 по Саратовской области с учетом представленных возражений налогоплательщика вынесено решение № 000/11/3 о привле­чении к налоговой ответственности, предусмотренной пунк­том 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 руб.

6 августа 2007 года заместителем начальника Межрайонной № 7 по Саратовской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 000, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика принято решение № 000/11-3, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответс­твенности по п. 1 ст. 122 НКР РФ в виде штрафа в сумме 7 руб., ему доначислен НДС в сумме 2 руб. и пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме ,21 руб.

6 августа 2007 года заместителем начальника Межрайонной № 7 по Саратовской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 000, первичных документов, представленных налогоплательщиком, документов встреч­ных проверок и решения по камеральной проверке № 000/11-3 от 6 августа 2007 г. приня­то решение № 000/11-230, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 695703 руб.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями и полагая, что указан­ные решения затрагивают права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующими требованиями. В обоснование заявленных тре­бований налогоплательщик ссылается на то, что при подаче налоговой декларации нало­гоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации с приложением всех необходимых документов, а законодательство не содержит норм, указывающих на то, что налогоплательщик несет ответственность за недобросовестного контрагента.

Суд первой инстанции удовлетворил требования .

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно уста­новленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговый вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федеральных законов -ФЗ, -ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные нало­гоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе това­ров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: