Установление корпоративного контроля (стр. 23 )

Практикующим специалистам в области корпоративного права и управления хорошо известно, что по воле авторов Федерального закона от 01.01.01 г. N 205-ФЗ, нередко обоснованно ассоциируемого с так называемым вторым траншем антирейдерского законодательства, нормативно-правовой режим "альтернативного" собрания радикально изменился. Если ранее, до вступления в силу указанного Закона, у инициаторов внеочередного общего собрания акционеров, а именно у ревизионной комиссии, аудитора общества, а также у акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления соответствующего требования, было право в случае прямого отказа совета директоров данное требование удовлетворить либо уклониться от принятия решения по данному вопросу - созвать, подготовить и провести собрание самостоятельно, то после, точнее, с 21 октября 2009 г., данное право было поставлено в зависимость от соответствующей позиции арбитражного суда <1>.

<1> Эти новеллы ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривают следующее.

"В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров".

"В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества".

Более того, Закон установил, что указанные выше правила "применяются также к годовому общему собранию акционеров, если оно не было созвано и проведено в срок, установленный пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона". Иными словами, в рубрику "альтернативное собрание" вроде бы попало и собрание годовое.

Представляется небезынтересным, и прежде всего в свете чрезвычайной компактности описания в Законе упомянутого режима, проанализировать арбитражную правоприменительную практику, касающуюся "альтернативных" собраний, тем более что данный институт в 2010 г. ожидаемо привлек к себе внимание участников различных корпоративных конфликтов, по сути, всех регионов нашей страны.

Посвятим первый цикл проблемных вопросов тем фрагментам ожидаемых судебных актов, которые, невзирая на лапидарность указанных новелл ФЗ "Об акционерных обществах", все-таки нашли в них отражение: сроки, порядок, субъект проведения собрания.

Сроки

Осенью 2009 г., когда судебных актов по корпоративным спорам такого рода попросту не было, логичным представлялось предположение о том, что суды не признают себя связанными исковыми требованиями обиженных инициаторов "альтернативных" собраний, тем более что закон суды к этому и не обязывает. Так и вышло. В большинстве известных нам судебных актов апелляционной и кассационных инстанций указание на сроки мотивировано законом, и прежде всего ограничениями, которые накладывают нормы ст. ст. 52 и 55 ФЗ "Об акционерных обществах", а равно диспозитивными перспективами, которые они предоставляют составителям текстов уставов.

Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2010 г. N Ф09-1680/10-С6 по делу N А/2009 читаем: "Дата проведения внеочередного общего собрания акционеров определена судом с учетом положений ст. ст. 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и положений устава общества... На основании ч. 3 ст. 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда обращено к немедленному исполнению...". Почти дословно это положение воспроизводят Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 17АП-4380/2010-ГК по делу N А71-2076/2010 и некоторые другие судебные акты.

На что "намекают" уважаемые суды? Статьей 52 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено следующее. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных п. п. 2 и 8 ст. 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения. Согласно же ст. 55 того же Закона внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. А если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Судебных актов, в которых требование закона об установлении судебным актом сроков проведения "альтернативного собрания" проигнорировано, обнаружить не удалось.

Таким образом, с удовлетворением признаем, что в том, что касается такого рода доводов судебных актов этой рубрики, все в общем вполне логично. Если иметь в виду ту же институциональную сторону проблемы, с "частностями", по нашему мнению, дела обстоят столь же отрадно. Анализ показывает, скажем, что в плане процедурной техники установления упомянутых сроков суды находят самые разные аргументированные решения. В их числе:

1) указание на конкретную (астрономическую) дату грядущего собрания (пример - решение Арбитражного суда Пермского края от 01.01.01 г. по делу N А/2009);

2) указание на предельную дату проведения собрания с правом избрания конкретной даты лицом, на которое возложено исполнение судебного акта (примеры: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г. N 17АП-4380/2010-ГК по делу N А71-2076/2010, решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 октября 2010 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 15АП-12440/2010 по тому же делу);

3) указание на срок в днях с момента принятия соответствующего судебного акта, в частности принятия решения суда первой инстанции или постановления суда апелляционной инстанции, принятого им по итогам разбирательства по правилам суда первой инстанции; при этом наиболее востребованными с учетом обстоятельств дела являются "дэд-лайны" в 40, 70 и 90 дней (примеры видим в позициях судов в следующих Постановлениях: ФАС Московского округа от 01.01.01 г. N КГ-А40/ по делу N А/; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 07АП-2745/2010 по делу N А03-802/2010; ФАС Поволжского округа от 01.01.01 г. по делу N А65-9275/2010; ФАС Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КГ-А41/ по делу N А41-1174/10; Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22224/2010 по делу N А/).

Заметим, что во всех обнаруженных автором судебных актах такого рода течение срока начинается с момента принятия (вынесения) решения по делу. Почему не с учетом традиционного критерия - момента вступления его в силу? Полагаем, потому, что согласно ч. 3 ст. 225.7 АПК РФ решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. "Иные сроки" суды пока не устанавливают, отдавая дань уважения общему правилу, регулятивный смысл которого вполне рационален и при этом очевиден.

Правда, в судебных актах инстанций, отменяющих решения арбитражных судов, мы не находим пока ответа на весьма интересные вопросы о перспективах и корпоративно-управленческих последствиях неизбежной коррекции таких сроков, а также реагирования компании и ее активных акционеров на вынужденно неправомерные действия субъекта исполнения, обращенные к немедленному исполнению судебного акта.

Конечно, ч. ч. 4 и 5 ст. 225.7 АПК РФ устанавливают весьма жесткие сроки обжалования судебных актов соответствующих нижестоящих инстанций - всего лишь "в течение десяти дней со дня принятия данного решения". Однако представим себе следующую ситуацию: суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции понудить общество провести ВОСА, а кассационная инстанция данные судебные акты отменила, однако за прошедший период (вероятно, с учетом реальных сроков рассмотрениядней с момента получения истцом изготовленного решения) истец, которому такое собрание суд поручил, а потом "передумал", успел получить данные реестра акционеров (в виде списка участников собрания), сведения о клиентах депозитариев, осуществляющих функции номинальщика, часть заполненных бюллетеней для голосования и соответствующих доверенностей представителей <1>. Согласимся, учитывая, что собрание проводить нельзя, ситуация деликатная. Полагаем, оппонентам данного субъекта исполнения судебного акта будет сложно доказать, что этой информацией он располагает незаконно.

<1> Согласно п. 9 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" "орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания".

Усугубим нашу гипотетическую ситуацию: а если и собрание уже успели провести? Так, в базе имеется Определение ВАС РФ от 01.01.01 г. N ВАС-11811/10 (реакция на положительное решение суда первой инстанции обязать внеочередное общее собрание акционеров), содержащее следующий фрагмент.

"Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2010 исковые требования удовлетворены. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции ссылается на неправильное применение судом норм права.

Изучив доводы заявителя с учетом материалов истребованного дела и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что имеются иные основания для проверки правильности применения норм права и обоснованности выводов, сделанных судом первой инстанции при вынесении решения.

Поскольку решение суда первой инстанции не пересматривалось в порядке кассационного производства, заявление подлежит передаче в арбитражный суд кассационной инстанции".

Обратим внимание на выделенные полужирным шрифтом даты: имеются основания (теперь уже у нас) полагать, что собрание к моменту рассмотрения кассационной инстанцией прошло и, быть может, даже его решения исполнены. Речь идет не о деньгах или сделках - о корпоративном управлении: кто сказал, что поворот исполнения судебного акта в соответствующем случае будет простым? Не придется ли компании или недовольным акционерам заявлять самостоятельный иск о признании решений такого собрания недействительными? А если эти решения, так сказать, всех устраивают (судебный акт о понуждении хоть и отменен кассацией или надзором, но его никто и никоим образом не дезавуировал), можно ли признать решения собрания не имеющими юридической силы "по умолчанию"? Пока вопросов тут явно больше, чем ответов: дождемся внятных прецедентов.

Какие в этом плане практические выводы можно сделать потенциальным заявителям исков о понуждении провести "альтернативное" собрание? Полагаем, все тут весьма просто. Не стоит осложнять работу уважаемых судов. Целесообразно, во-первых, заявлять конкретные требования о сроках проведения в формате "дэд-лайн" (никто наверняка не знает, когда будет решение, обращенное к немедленному исполнению), привязываясь либо к этому критерию, либо к моменту вступления в силу судебного акта; во-вторых, детально обосновывать свои требования ссылками на нормативные установления сроков созыва собрания, уведомления о нем акционеров, времени для подготовки, в частности получения данных реестра и раскрытия клиентов "номинальщиков" (закон плюс устав).

Субъекты исполнения

В этом институциональном сегменте судебной практики также в абсолютном большинстве прецедентов торжествует общее правило: исполнение суды, как правило, возлагают на истца, тем более что по смыслу нормы подп. 2 п. 9 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" истцу об этом суд даже можно и не просить. А вот если бы истец захотел возложить исполнение на "какого-то другого" (орган или лицо), ему бы, опять же в силу той же нормы закона, с одной стороны, пришлось об этом суд особо попросить (без такой просьбы суд не вправе такое решение принять), с другой - получить согласие указанных субъектов исполнения, причем до вынесения решения суда.

Возникает вопрос: почему истцы (опять-таки пока) не просят суд возложить исполнение, скажем, на единоличный исполнительный орган компании, правление, ревизионную комиссию, аудитора общества, корпоративного секретаря? Осмелимся на некое предположение: наша версия ответа на сформулированный выше вопрос такова.

Во-первых, в силу "рефлекторного" недоверия к органам управления и контроля, иным должностным лицам эмитента. Ведь раз совет директоров права заявителя инициативы провести ВОСА - миноритарного акционера нарушил, "естественно" предвидеть и соответствующие его недружественные действия по исполнению судебного акта в рамках контроля деятельности исполнительных органов и корпоративного секретаря или фактическое (в наших специфических условиях, когда контрольные структуры формируются мажоритарным акционером компании) курирование работы ревкомиссии и аудитора.

Во-вторых, данные реестра и владельческие схемы "скрывающихся под номинальщиками" дорогого стоят. Во всяком случае для миноритарных акционеров. Их получение по этой причине обретает порой самодовлеющую ценность даже при отсутствии перспективы принятия решения на собрании по интересующим "минора" вопросам.

В-третьих, иски о понуждении готовятся в сжатые сроки, и терять время на "лишние" мероприятия вроде получения согласия третьего лица (органа) на роль исполнителя, которому еще и придется в рамках кампании по подготовке и проведению собрания все делать за свой счет, никто не хочет.

В-четвертых, примем во внимание, наконец, и чисто психологические мотивы: как это, победить в тяжелом сражении (в суде) и отдать кому-то "привилегию растерзания побежденных"? Не "по понятиям"...

Все это вполне понятно и извинительно. Однако, по нашему мнению, такого свойства "шаблонные" требования заявителей исков в порядке ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 225.7 АПК РФ не всегда обоснованны в полной мере.

Так, если истец - миноритарный акционер, оппонирующий контрольному участнику (анализируя арбитражные прецеденты 2010 г., приходишь к выводу о том, что чаще всего это именно так), не факт, что ему удастся компенсировать обычно немалые расходы на подготовку и проведение собрания. Согласно п. 9 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" "в случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества". Иными словами, если упомянутый контрольный участник - недруг истца согласится раскошелиться в его пользу, что маловероятно. А вот если, как уже отмечалось выше, поручить исполнение тому же генеральному директору, известному своей вменяемостью и хотя бы относительной непогруженностью в текущий акционерный конфликт, финансировать мероприятие будет уже компания.

Если истец - аффилированное лицо компании, при принятии или исполнении решений собрания о компенсациях можно еще "нарваться" на сделку с заинтересованностью с соответствующими перспективами ее непринятия либо в случае игнорирования правил ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" признания недействительной.

И наконец, самое интересное. Что если наш истец-триумфатор не справится с поручением суда, т. е. по каким-либо причинам не исполнит судебный акт, или исполнит не в полном объеме, или исполнит с организационными или юридическими ошибками? В этом случае - своего рода парадокс - победителю судебного процесса придется отвечать перед законом за неисполнение судебного акта. Между прочим, вплоть до уголовной ответственности. Похоже, прецеденты пока отсутствуют. В то же время любителям шаблонных исковых требований стоит, как нам кажется, об этих перспективах подумать и в идеале таковых прецедентов не создавать в грядущем.

В области гипотез, касающихся исполнения самими истцами судебных актов о понуждении провести "альтернативное" собрание, пока остаются и иные важные процедурные моменты. Скажем, можно предположить, что миноритарный акционер - исполнитель судебного акта возложит на себя миссию председателя "альтернативного" собрания. Это значит, что он в соответствии с законом будет составлять и подписывать протокол собрания. Принимая во внимание "особо теплые отношения" этого акционера и действующего совета директоров, который первому не удалось переизбрать на собрании, не возникнет ли проблем с передачей оригинала данного документа компании? И не решит ли председатель собрания, что в соответствии с ГОСТом Р ему и только ему принадлежит привилегия заверения копий такого протокола? И если компания с этим решительно не согласится, что также вполне логично и реалистично, не посетит ли ее топ-менеджеров идея обрушить на голову данного "активного акционера" - исполнителя судебного акта и председателя "альтернативного" собрания в указанных ситуациях (пока, повторим, сугубо гипотетических) всю мощь ст. 185.5 УК РФ?

Известны ли исключения из правила, касающиеся позиции суда в отношении субъекта исполнения? Да. С некоторой растерянностью приходится констатировать, что в отдельных судебных актах нет указаний на лицо, которому предстоит проводить "альтернативное" собрание акционеров <1>.

<1> См., например: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 07АП-2745/2010 по делу N А03-802/2010.

Основной урок. Истец желает сам исполнять судебный акт? Ради бога! Но пусть сначала всестороннее оценит, во-первых, справится ли, во-вторых, не будет ли это слишком накладно.

Порядок проведения

В этом вопросе диапазон креатива судебных актов оказался более внушительным, чем в ранее рассмотренных.

В первой рубрике, достаточно представительной, оказываются судебные акты, в которых конкретной позиции суда относительно порядка проведения общего собрания мы не увидим. Присутствует же, как правило, отсылка на закон и устав ответчика <1>.

<1> Приведем типичные примеры.

"Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.01.01 г. исковые требования удовлетворены. Судом принято решение о понуждении ОАО "АРЕМЗ-1" провести внеочередное общее собрание акционеров общества в форме совместного присутствия в срок, не превышающий 90 дней с момента вынесения решения суда, в порядке, установленном законом и уставом общества. Исполнение решения возложено на ООО "Дорожные машины" (фрагмент Постановления ФАС Поволжского округа от 01.01.01 г. по делу N А65-9275/2010).

"Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.01.01 г. заявленные требования удовлетворены частично. ОАО "Промсвязь" обязано провести внеочередное собрание акционеров с повесткой дня "Избрание состава совета директоров ОАО "Промсвязь" 1 февраля 2010 г. в порядке, предусмотренном уставом ОАО "Промсвязь", с привлечением счетной комиссии "Реестр" (фрагмент Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 17АП-12375/2009-ГК по делу N А/2009).

"Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.01.01 г. исковые требования удовлетворены частично; суд обязал общество "Промсвязь" провести внеочередное собрание акционеров с повесткой дня "Избрание состава директоров общества "Промсвязь" 1 февраля 2010 г. в порядке, предусмотренном уставом общества "Промсвязь", с привлечением счетной комиссии "Реестр" (фрагмент Постановления ФАС Уральского округа от 01.01.01 г. N Ф09-1680/10-С6 по делу N А/2009).

Любопытно, что такое стремление судов первой инстанции к краткости суды второй и кассационной инстанций, в актах которых, собственно, и содержатся данные фрагменты, нарушением требований п. 8 ст. 55 не считают.

Вторая рубрика - судебные акты, в которых, по-видимому, с учетом установления п. 9 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" относительно необходимости определить порядок проведения собрания, акцент сделан на четкой формулировке повестки дня и указании на лицо (лиц), которому поручается исполнение функций счетной комиссии, но порядок как таковой фактически судебным актом не регламентируется.

Третья рубрика - так называемые развернутые решения (полагаем, несколько "потакающие" просительной части искового заявления), в которых порядок расписан чрезвычайно подробно. Правда, при ближайшем рассмотрении оказывается, что частично он, во-первых, относится к регламенту подготовки собрания, во-вторых, не является конкретизированным, а лишь содержит "подсказки" в виде ссылок на нормы права и устав ответчика <1>.

<1> Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 01.01.01 г. по делу N А/2010, отменив решение арбитражного суда первой инстанции, принял новый судебный акт, основная часть которого выглядит следующим образом.

"Форма проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АПРАКСИН ДОМ" - заочное голосование.

Вопросы повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АПРАКСИН ДОМ":

- о ликвидации ЗАО "АПРАКСИН ДОМ";

- о назначении ликвидатора ЗАО "АПРАКСИН ДОМ".

Кандидат на должность ликвидатора ЗАО "АПРАКСИН ДОМ" ...

Формулировки решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АПРАКСИН ДОМ":

- ликвидировать ЗАО "АПРАКСИН ДОМ"...;

- назначить Денищенко Дмитрия Владимировича... ликвидатором ЗАО "АПРАКСИН ДОМ"...;

- дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрания акционеров ЗАО "АПРАКСИН ДОМ", определяет лицо, на которое возложено исполнение постановления суда по настоящему делу, в соответствии с требованиями закона;

- форма и текст бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "АПРАКСИН ДОМ" не должны противоречить пункту 4 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах";

- дата окончания приема бюллетеней для голосования - не менее срока, установленного частью 3 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах";

- почтовый адрес, по которому должны направиться заполненные бюллетени для голосования...;

- порядок сообщения акционерам ЗАО "АПРАКСИН ДОМ" о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АПРАКСИН ДОМ", а также порядок направления бюллетеней для голосования должны соответствовать пункту 8.4 Устава ЗАО "АПРАКСИН ДОМ" и части 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах";

- порядок ознакомления с информацией и материалами, относящимися к вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АПРАКСИН ДОМ", устанавливается лицом, на которое возложено исполнение постановления по настоящему делу, но не должен противоречить абзацу 3 пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В отличие от образчиков приведенных выше рубрик, вообще говоря, вызывающих определенное удивление, рубрика четвертая представлена актами, делающими, как нам представляется, безусловно верный с правовой точки зрения акцент на процедурных различиях порядка созыва и подготовки собрания, с одной стороны, и порядка его проведения - с другой. Пример - Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г. N 17АП-4380/2010-ГК по делу N А71-2076/2010, фрагмент которого приводится ниже.

"Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части требований об установлении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, установлении порядка сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров, установлении перечня информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, и порядке ее предоставления, обязании истца разработать форму и текст бюллетеней для голосования, также нельзя признать обоснованными. Как указано выше, в соответствии с п. 9 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Порядок проведения собрания, который Федеральный закон "Об акционерных обществах" обязывает указать в решении суда, не включает порядок подготовки собрания, установленный статьей 54 Федерального закона "Об акционерных обществах". Очевидно, что при подготовке внеочередного собрания ответчику надлежит руководствоваться требованиями закона и устава общества, регламентирующими соответствующие вопросы".

Чрезвычайно интересные судебные баталии разгораются из-за желаемой истцам повестки дня собрания, что в широком плане, как вытекает из контекста ряда судебных актов, также следует относить к порядку проведения собрания. Так, имеются почти курьезные прецеденты. В одних суды парадоксальным образом не заметили, что запрошенные истцом вопросы повестки дня не относятся к компетенции собрания акционеров. В других, удовлетворив иск, суды "снимали" часть вопросов, причем достаточно важных, не объяснив в мотивировочной части почему, а истцы, видимо, на радостях от победы, не сочли нужным это оспаривать.

А вот Арбитражный суд Ростовской области и горячо поддержавший его Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А/2010 принципиально не согласились с тем, что повестка дня собрания - составная часть института "порядок проведения". Приведем дословно соответствующий фрагмент Постановления суда апелляционной инстанции от 01.01.01 г. N 15АП-12440/2010.

"В апелляционной жалобе ОАО "Мехколонна N 63" ссылалось на то, что при вынесении решения Арбитражным судом Ростовской области не были конкретизированы требования истца относительно повестки дня внеочередного общего собрания акционеров.

Арбитражный апелляционный суд считает данные доводы заявителя несостоятельными ввиду следующего...

Арбитражный суд Ростовской области, в четком соответствии с названной выше нормой, в резолютивной части решения от 4 октября 2010 года по делу N А/10 указывает срок проведения собрания - "до 01.02.2011", порядок его проведения - "в форме собрания" и место проведения такового собрания...

Императивного требования к суду конкретизировать в выносимом решении содержание повестки дня предстоящего внеочередного общего собрания акционеров в действующем законодательстве об акционерных обществах не установлено".

Оргвыводы для любителей института "альтернативного" собрания органично вытекают из указанных выше находок судов. Во-первых, незачем просить у суда то, что и так положено по закону выигравшему истцу: "Орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания". Во-вторых, требования в части порядка проведения должны быть в разумной мере детализированы, т. е. как минимум содержать указания на форму и тип собрания, его повестку дня, субъект исполнения функций счетной комиссии, состав рабочих органов, место проведения.

Основания отказа

Как показал анализ практики, многие иски оставляются судами без удовлетворения (по нашим подсчетам, чуть менее половины). Попытаемся выяснить почему.

Первая и наиболее распространенная причина - в процесс по делу в установленном АПК РФ порядке не вступили лица, чьи права, законные интересы и обязанности, состоявшиеся или возникающие в ходе исполнения судебного акта, окажутся затронутыми в той или иной мере.

Таких лиц можно подразделить на две взаимосвязанные категории. Первая - те, кому предстоит в нормальном рабочем режиме исполнять судебный акт в версии просительной части иска: специализированный регистратор, члены счетной комиссии - конкретные физические лица, межрайонные налоговые инспекции - хранители ЕГРЮЛ, иные заинтересованные госорганы (например, Росимущество, ФРС), корпоративные секретари компании-ответчика и т. д. Вторая - значимые участники корпконфликта, одним из проявлений которого является данный арбитражный процесс (чаще всего - крупные акционеры). Обратимся к примерам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.01.01 г. N Ф09-1680/10-С6

Дело N А/2009

(фрагмент)

"Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В резолютивной части решения суда содержится указание на привлечение счетной комиссии "Реестр". Согласно п. 7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 27, на основании дополнительного соглашения к договору на ведение реестра регистратор вправе подготовить и направить зарегистрированным лицам уведомления о проведении общего собрания акционеров и бюллетени для заочного голосования, а также исполнять функции счетной комиссии. Таким образом, заключение дополнительного соглашения устанавливает права и обязанности сторон (в данном случае истца и общества "Реестр") по исполнению функций счетной комиссии.

<...>

Проведение общего собрания акционеров без счетной комиссии невозможно, т. к. даже его открытие является прерогативой счетной комиссии.

Согласно ч. 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов. Общество "Реестр" не было привлечено для участия в деле, однако суд принял решение о проведении собрания с участием общества "Реестр" в качестве счетной комиссии".

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.01.01 г. по делу N А65-9275/2010

(фрагмент)

"...При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" апелляционным судом грубо нарушены нормы пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ... Апелляционный суд не определил, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель", не привлеченного к участию в деле, с другой стороны, рассмотрел по существу апелляционную жалобу ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" - лица, не участвующего в деле, чем нарушил правила статей 40, 257, 272 АПК РФ.

...Ограничение права ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" на участие в данном деле не соответствует целям статьи 225.4 АПК РФ и фактически приводит к ограничению права крупнейшего акционера на участие в деле. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ)".

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.01.01 г. N КГ-А40/

Дело N А/

(фрагмент)

"...Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Из материалов дела усматривается, что в ОАО "КП" существует неразрешенный конфликт, препятствующий нормальному функционированию открытого акционерного общества, который заключается в том, что представителям общества для участия в судебных заседаниях доверенности выдаются разными генеральными директорами общества. Однако суд первой инстанции, не допустив к участию в судебном заседании от ответчика - ОАО "КП" представителя , представившего доверенность за подписью генерального директора , не учел того обстоятельства, что в обществе существует корпоративный конфликт. При этом в суде апелляционной инстанции принимали участие представители ОАО "КП" по доверенностям, выданным разными генеральными директорами. Такое нарушение норм процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могло привести к принятию неправильного судебного акта".

Вторая причина - истцу не удалось доказать, что он обладает правом на подачу данного иска. Частные случаи: 1) он не обладает соответствующими обязательственными правами; 2) не соблюден порядок заявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров в порядке ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах"; 3) при рассмотрении требования акционера совет директоров фактически его исполнил (хотя и с незначительными формальными нарушениями). Обратимся к иллюстрациям.