Установление корпоративного контроля (стр. 25 )

Ответчик ссылается на недоказанность истцом вины за нарушения формального характера, допущенные в действительности техническим работником завода, в непосредственные функции которого входила работа с акционерами завода в порядке статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также на то, что признание третьим лицом факта расходов Общества не есть признание факта причинения ему убытков, просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо поддерживает доводы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" Постановлениями РО ФСФР России по ЦФО от 01.01.2001 по делам N Ю и N Ю было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500000 руб. по каждому постановлению за непредоставление по запросам акционера - ОАО "Объединенная компания", владеющего 43,07% обыкновенных именных акций ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", копий ряда документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.01.01 г. по делу N А/, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 09АП-23475/2009-АК и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2010 г. N КА-А40/2683-10, отказано в удовлетворении требований ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" в признании незаконными и отмене Постановлений РО ФСФР России по ЦФО от 01.01.2001 по делам N Ю и N Ю.

В представленном в суд первой инстанции отзыве (т. 2, л. д.ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" признавало, что вследствие привлечения к административной ответственности было вынуждено понести расходы по выплате штрафов.

Спора между участвующими в деле лицами о том, что административные штрафы были наложены на ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" за нарушение этим эмитентом порядка и сроков предоставления информации в период, когда генеральным директором Общества являлась , избранная на эту должность Советом директоров в соответствии с протоколом заседания от 01.01.2001 N 1, не имеется.

<...>

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены не были, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, связанные с рассмотрением ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" запросов своего акционера - ОАО "Объединенная компания" о предоставлении информации о деятельности Общества, в том числе в обязанности какого должностного лица входило рассмотрение этих запросов, были ли они рассмотрены по существу и какие решения в этом случае были по ним приняты, на кого были возложены обязанности по предоставлению акционеру запрошенных им документов и контроль за исполнением принятых решений, исследовать вопрос о наличии факта уменьшения имущества Общества в результате исполнения Постановлений РО ФСФР России по ЦФО от 01.01.2001 по делам N Ю и N Ю и с учетом толкования правовых норм, приведенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. N 12771/10, разрешить спор по существу".

Приведенные ниже положения другого судебного акта Федерального арбитражного суда Московского округа интересны прежде всего тем, что в них применены оба указанных выше прецедента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2012 г. по делу N А/

(фрагменты)

"Общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Групп" (далее - ООО "Маркетинг-Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к Веретенникову Сергею Андреевичу о взыскании с него как с лица, занимавшего должность генерального директора ООО "Монтаж Сервис", убытков в сумме 4349884 руб. 21 коп., из которых 347826 руб. 09 коп. - заработная плата, выплаченная неправомерно принятому ответчиком работнику, 5200 руб. - денежные средства, полученные по договору аренды собственного транспортного средства, 1000000 руб. - убытки в результате нерационального использования денежных средств общества и 2996838 руб. 12 коп., взысканных с общества по решению Пресненского районного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001, исковые требования ООО "Маркетинг-Групп" удовлетворены частично: с Веретенникова Сергея Андреевича в пользу ООО "Маркетинг-Групп" взысканы убытки в размере 2996838 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Веретенникова Сергея Андреевича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www. fasmo. *****.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Маркетинг-Групп" является единственным участником ООО "Монтаж Сервис". На основании приказа от 01.01.2001 N ВС-01/П-08 и в соответствии с решением единственного участника ООО "Монтаж Сервис" от 01.01.2001 N 2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Монтаж Сервис" с 01.12.2008.

Решением ООО "Монтаж Сервис" от 01.01.2001 на основании заявления об увольнении по собственному желанию были досрочно прекращены его полномочия как генерального директора общества, на указанную должность избран .

По соглашению сторон были также уволены принятые на работу сотрудники: , , .

Судами указано, что согласно решению Пресненского районного суда города Москвы в день увольнения названных сотрудников им не были выданы трудовые книжки, а также приказы об увольнении. В связи с данными обстоятельствами решениями Пресненского районного суда города Москвы с ООО "Монтаж Сервис" в пользу бывших сотрудников, включая , были взысканы средний заработок за период задержки трудовой книжки с 11.03.2009, компенсация морального вреда в общем размере 212 руб.

Удовлетворяя исковые требования в размере 212 руб., суды исходили из того, что на день увольнения всех сотрудников ООО "Монтаж Сервис" являлся генеральным директором общества и обязан был возвратить трудовые книжки уволенным сотрудникам. Денежные средства были взысканы в пользу истца - единственного участника ООО "Монтаж Сервис".

Однако судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 01.01.2001 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из смысла вышеуказанных статей, убытки, причиненные органом общества, могут быть взысканы в пользу этого общества, т. е. в пользу лица, их понесшего, а не его участника.

Предъявление иска участником общества (ООО "Маркетинг-Групп") к единоличному исполнительному органу этого общества, каковым в данном случае является , направлено на защиту прав ООО "Монтаж Сервис".

Спор же был разрешен судами без участия этого лица. Суд кассационной инстанции считает, что к участию в деле неправомерно не привлечено юридическое лицо, которому, по мнению истца, причинены убытки, - ООО "Монтаж Сервис".

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты по внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды признали обоснованными требования о взыскании убытков на основании вступивших в законную силу судебных актов, а отказ во взыскании остальной суммы обосновали отсутствием судебных решений, тогда как вступившие в законную силу решения судов не являются единственным основанием, подтверждающим наличие и размер убытков.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 15201/10, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без участия лица, в защиту которого направлен иск, и убытки взысканы не в его пользу, при неполно выясненных обстоятельствах и без надлежащего определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует установить состав лиц, участвующих в деле, определить, какому лицу подлежат возмещению убытки, рассмотреть все доводы сторон и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ниже - реакция Федерального арбитражного суда Московского округа на указания Президиума ВАС РФ в рамках упомянутого прецедента "Банк "РОСТ".

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 г. по делу N А/

(фрагменты)

"Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском послужило то, что ответчик в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и члена совета директоров "РОСТ" заключил сделки, противоречащие интересам банка, и не совершил действий, соответствующих интересам банка, чем причинил последнему убытки в заявленном размере.

Истец в обоснование иска указал, что по договору уступки права требования (цессии) от 01.01.2001 N 3 ООО "Коммерческий банк "Диалог-Оптим" в счет исполнения своего денежного обязательства перед банком уступило ему право требования к ЗАО "Александр-абразив" в размере 4598993 рублей 25 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 по делу N А40-3688/05-78-4 указанный договор уступки права требования (цессии) признан недействительным. В связи с тем, что сумма задолженности в полном объеме была перечислена ЗАО "Александр-абразив" "РОСТ" (цессионарию по договору цессии), суд взыскал с банка указанную сумму в пользу банка "Диалог-Оптим" (цедента) как неосновательно полученную. Конкурсным управляющим банка "Диалог-Оптим" требование к "РОСТ", подтвержденное решением суда по делу N А40-3688/05-78-4, было выставлено на торги.

На основании заключенного по итогам торгов договора от 01.01.2001 N 20 между конкурсным управляющим банка "Диалог-Оптим" и ООО "СЭЙВАР" перешло право требования к "РОСТ" возврата исполненного по недействительной сделке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 по делу N А/ с "РОСТ" в пользу общества "СЭЙВАР" взыскано 4237909 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 1078959 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38274 рубля 38 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. Данное решение исполнено банком.

Предъявляя требования к о взыскании убытков, истец указал как на его действия, свидетельствующие о недобросовестном поведении, так и на его бездействие, выразившееся в непринятии банком участия в торгах по продаже права требования неосновательно полученных денежных средств.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков.

Выполняя указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав вопрос уменьшения имущества истца в результате действий (бездействия) ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и уплатой истцом денежных средств по решению суда, что исключает взыскание убытков.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено".

Приведем выдержки из иных актуальных судебных актов Федерального арбитражного суда Московского округа по указанной проблематике.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 г. по делу N А40-8781/

(фрагменты)

" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Богданову Николаю Михайловичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина") о признании недействительным приказа генерального директора ООО "Вершина" от 01.01.2001 N 4 в части премирования и о взыскании с в пользу ООО "Вершина" 2311185 руб. 87 коп. убытков, причиненных обществу в результате неправомерных действий в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО "Вершина" по выплате себе заработной платы в повышенном размере и премий в отсутствие соответствующих решений общего собрания участников общества, ссылаясь на свой статус участника этого общества, владеющего в спорный период долей в размере 50% уставного капитала общества.

Определением от 25 мая 2011 г. производство по делу в части требований к о признании недействительным приказа генерального директора ООО "Вершина" от 01.01.2001 N 4 в части премирования , а также в отношении ООО "Вершина" прекращено в связи с принятием отказа от этих требований.

<...>

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 г. по делу N А/, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г., в удовлетворении требований о взыскании с в пользу ООО "Вершина" 2311185 руб. 87 коп. убытков отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при выплате себе заработной платы и премий как генеральный директор не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку на него распространяются общие условия поощрения работников общества, и что истец не доказал совокупности обстоятельств, которые могли бы повлечь возникновение у обязанности возместить убытки обществу.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ссылается на ошибочность выводов судов о том, что на генерального директора общества распространяются общие условия поощрения его работников, поскольку работодателем по отношению к генеральному директору в отличие от остальных работников общества является не генеральный директор, а само общество; на отнесение подпунктом 53 пункта 14.1 имеющегося в материалах дела устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопроса об утверждении условий договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, а также на отсутствие в оспариваемых судебный актах выводов по поводу увеличения самому себе как генеральному директору размера должностного оклада, в связи с чем просит решение от 01.01.01 г. и Постановление от 01.01.01 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с в пользу ООО "Вершина" убытков в размере 2311185 руб. 87 коп.

<...>

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением учредителей, которыми являлись , и , о создании ООО "Вершина" от 5 мая 2004 г. (протокол N 1) его генеральным директором был избран .

Согласно трудовому договору N 12 приступает к исполнению обязанностей генерального директора с 01.01.2006, при этом должностной оклад установлен ему в размере 35000 руб. в месяц.

Этим же трудовым договором предусмотрено, что за высокие производственные результаты работник поощряется денежными выплатами в соответствии с Положением о премировании, действующим на предприятии.

Приказом генерального директора ООО "Вершина" от 01.01.2001 N 26 размер его ежемесячного должностного оклада увеличен до 102000 руб.

По соглашению между единственным участником ООО "Вершина" - и трудовой договор от 01.01.2001. N 12 расторгнут по соглашению сторон 07.12.2010.

<...>

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Имеющийся в материалах дела устав ООО "Вершина" (том 1, л. д.не может подтверждать особенности принятия решений об установлении условий оплаты генерального директора общества, поскольку был утвержден общим собранием участников 30.12.2009, т. е. после издания как генеральным директором приказа от 01.01.2001 N 26 об увеличении своего должностного оклада.

Вопрос о наличии положения о премировании, указанного в трудовом договоре от 01.01.2001 N 12, и его условий судами первой и апелляционной инстанций не выяснялся.

<...>

обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с как бывшего генерального директора общества убытков в качестве участника этого общества, поэтому суды первой и апелляционной инстанций должны были выяснить вопрос о том, оспаривает ли ответчик имеющиеся в деле приказы как по поводу изменения размера своего ежемесячного должностного оклада, так и по поводу выплаты премий, а также получение заработной платы в повышенном размере и премий в соответствии с этими приказами, а при наличии спора по этим обстоятельствам разрешить вопрос о получении соответствующих доказательств у лиц, у которых они находятся, что судами сделано не было.

При указанных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене".

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2011 г. по делу N А40-6490/

(фрагменты)

"Открытое акционерное общество "Корпорация "Компомаш" (далее - ОАО "Корпорация "Компомаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Долголаптеву Анатолию Васильевичу о взыскании убытков в размере 213 руб. на основании ст. 15, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 года, в удовлетворении иска отказано.

<...>

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции по следующим основаниям.

<...>

ОАО "Корпорация "Компомаш", обосновывая свое требование, указало, что , осуществлявший в период с апреля 2008 года по сентябрь 2010 года функции генерального директора, должен был действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно. Однако ответчик злоупотребил своими полномочиями, нарушив положения трудового договора, заключенного с ОАО "Корпорация "Компомаш", издавая приказы о доплатах сотрудникам и самому себе, в результате чего обществу были причинены убытки в размере 211611 руб. 13 коп., выразившиеся в незаконном выводе денежной массы из оборота, уменьшении прибыли, которая могла бы быть распределена между акционерами.

Суды, отклоняя требование истца, исходили из того, что ОАО "Корпорация "Компомаш" не представлено доказательств убыточности деятельности корпорации в период осуществления функций генерального директора, а полученные им доплаты в рамках утвержденного положения и изданных в его рамках приказов причинение убытков обществу не подтверждают.

Однако данный вывод сделан без учета характера спорных отношений и надлежащего установления и исследования обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела, осуществлял функции генерального директора ОАО "Корпорация "Компомаш" на основании заключенного с ним обществом 07.04.2008 б/н, согласно которому ежемесячный денежный оклад составлял 100000 руб. и мог быть пересмотрен по соглашению сторон договора.

Между тем на основании Положения об оплате труда в ОАО "Корпорация "Компомаш" от 01.01.2001, утвержденного генеральным директором общества , производились дополнительные выплаты к окладу сотрудникам ОАО "Корпорация "Компомаш" и генеральному директору. При этом согласно пункту 3.2 Положения от 01.01.2001 размер оплаты труда, в том числе руководителя Корпорации, определяется соглашением сторон трудового договора.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора не дана оценка действиям (бездействию) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения обязанностей в качестве генерального директора, а также не исследованы надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены не были, то вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, установить обстоятельства начисления дополнительных выплат к окладу, связанные с соблюдением ответчиком трудового договора в части согласования с органами управления ОАО "Корпорация "Компомаш" и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора, а также с учетом толкования правовых норм, приведенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 12771/10, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Фрагменты приведенного ниже судебного акта любопытны, по мнению автора, тем, что судом поставлен вопрос о возможности квалификации действий истца с позиций ст. 10 ГК РФ, а также тем, что, как представляется, взыскание не в пользу общества в рамках косвенного иска оказалось вне внимания суда кассационной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. N КГ-А40/7482-11

(фрагменты)

" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Рудову Андрею Владимировичу, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Новая структура" (далее - ООО "Новая структура"), о взыскании с ответчика в пользу ООО "Новая структура" 4521405 руб. 74 коп. убытков, причиненных этому Обществу в результате неправомерных действий ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора по выплате себе и другим работникам ООО "Новая структура" заработной платы и премий с нарушением положений, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными решением единственного участника от 01.01.2001 N 2, и Положением об оплате труда работников Общества, утвержденным решением единственного участника от 01.01.2001 N 5, ссылаясь на свой статус единственного участника ООО "Новая структура" и права, предоставленные участнику общества статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.01 г. по делу N А/, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г., требования удовлетворены:

- с в пользу ООО "Новая структура" взыскано 4521405 руб. 74 коп. убытков, а также 45607 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- с в пользу взыскано 45607 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик, являвшийся генеральным директором ООО "Новая структура", в отсутствие соглашений о внесении изменений в трудовые договоры, без согласия истца как единственного участника Общества и в нарушение требований пункта 4.4, утвержденного истцом как единственным участником Общества Положения об оплате труда работников Общества, излишне начислил себе, а также другим работникам заработную плату (в том числе премии) в размере 4521405 руб. 74 коп., чем причинил ущерб Обществу на указанную сумму.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов в двойном размере, указав на то, что взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов по уплате государственной пошлины наряду с истцом также в пользу ООО "Новая структура" является опечаткой, устранение которой не приведет к изменению содержания решения.