Установление корпоративного контроля (стр. 4 )

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 17536/09

"Гражданин обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна "Владивостокская" (далее - общество) о признании незаконными действий коллегиального исполнительного органа по подготовке внеочередного общего собрания акционеров общества от 01.01.2001 и недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 01.01.2001 (далее - решение собрания) об увеличении уставного капитала общества путем размещения привилегированных акций посредством закрытой подписки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.01.2001 иск удовлетворен в части признания недействительным решения собрания, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования о признании решения собрания недействительным отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 01.01.2001 Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций гражданин просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент принятия оспариваемого решения собрания в соответствии с пунктом 4.2 устава общества в редакции от 01.01.2001 уставный капитал общества составлял 971 рубль и был разделен на 971 обыкновенную именную акцию стоимостью один рубль каждая.

На общем собрании акционеров общества 07.10.2008 приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения 9710 привилегированных акций номинальной стоимостью один рубль посредством закрытой подписки и оплаты денежными средствами заранее определенному лицу - , об утверждении устава общества в новой редакции с указанием в пунктах 4.1, 4.2 и 4.7 уставного капитала общества в размере 29130 рублей, разделенного на 971 обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 30 рублей каждая, а также на объявленные привилегированные акции в количестве 9710 штук номинальной стоимостью один рубль.

На момент принятия оспариваемого решения собрания являлся директором общества и владельцем 465 обыкновенных именных акций (47,89 процента уставного капитала общества).

, являясь владельцем 207 обыкновенных именных акций общества (21,32 процента уставного капитала общества), участвовал в общем собрании акционеров и голосовал против принятия решения собрания.

Государственная регистрация выпуска акций осуществлена Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе 06.11.2008. Отчет об итогах выпуска данных акций зарегистрирован 19.11.2008. Новая редакция устава общества от 01.01.2001 также зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району города Владивостока.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о признании недействительным решения собрания в связи с тем, что увеличение уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости обыкновенных акций до 30 рублей за счет имущества общества основано на неправомерном определении стоимости названного имущества в нарушение требований статей 28 и 77 Федерального закона от 01.01.2001 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении статьи 77 Закона об акционерных обществах, сочтя, что привлечение независимого оценщика в рассматриваемом случае является правом общества, поскольку такая обязанность прямо не предусмотрена этим Законом.

Суд апелляционной инстанции также указал, что преимущественное право истца на приобретение дополнительно размещаемых привилегированных акций может быть реализовано в силу положений пункта 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах лишь при условии возможности определения пропорции дополнительно размещаемых акций к количеству акций данной категории, принадлежащих претендующему на их преимущественное приобретение акционеру. Но, поскольку не владеет привилегированными акциями, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что он не обладает преимущественным правом приобретения привилегированных акций, так как до принятия оспариваемого решения собрания размещение в обществе таких акций не проводилось.

С этим выводом согласился суд кассационной инстанции.

Между тем судами не учтено, что по смыслу статей 28, 36 и 77 Закона об акционерных обществах размещение дополнительных акций путем закрытой подписки осуществляется по рыночной цене, но не ниже номинальной стоимости, и направлено прежде всего на увеличение уставного капитала за счет привлечения акционерным обществом денежных средств, вещей или имеющих денежную оценку прав.

Согласно оспариваемому решению собрания, принятому без проведения независимой оценки акций, цена размещения 9710 привилегированных акций совпала с их номинальной стоимостью и составила один рубль за акцию. За такую цену размещения акций на собрании голосовал и прямо заинтересованный в установлении минимальной цены акционер - единственное лицо, в пользу которого предполагалось осуществить размещение привилегированных акций по закрытой подписке.

Решение собрания предусматривало привлечение незначительного объема дополнительных средств по итогам размещения акций (9710 рублей) и одновременно с этим существенное изменение общего количества эмитированных обществом акций (к предусмотренным ранее 971 обыкновенной акции дополнительно выпускались 9710 привилегированных акций).

При этом Закон об акционерных обществах устанавливает, что в ряде случаев, в том числе и в случае, указанном в пункте 5 статьи 32 данного Закона, акционеры - владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса, то есть имеют тот же уровень влияния на управление обществом, что и акционеры - владельцы обыкновенных акций.

На момент принятия решения собрания об увеличении уставного капитала путем размещения привилегированных акций в обществе по решению общего годового собрании акционеров за 2007 год не выплачивались дивиденды. Невыплата дивидендов продолжилась и в дальнейшем на основании решения общего годового собрания акционеров за 2008 год. Указанное обстоятельство как подпадающее под действие пункта 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах повлекло наделение акционера - владельца привилегированных акций правом голоса.

В результате этого к владельцу привилегированных акций перешло более 90 процентов голосов на общем собрании, причем без предоставления обществу должного эквивалента в виде надлежащего имущественного вклада, соответствующего реальному объему корпоративных прав, полученному данным акционером.

Таким образом, решение о дополнительном выпуске привилегированных акций направлено не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала общества, а фактически на получение одним из акционеров - приобретателем привилегированных акций - корпоративного контроля над обществом.

Решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным Законом об акционерных обществах целям размещения дополнительных привилегированных акций.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционеру предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, в случае, если он голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Оспариваемым решением собрания существенно нарушены права акционеров - владельцев обыкновенных акций, в том числе и истца, степень влияния которых на принимаемые обществом решения значительно уменьшилась.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением собрания принципов корпоративного права, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене".

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2007 г. N 714-О-П

"Институт принудительного выкупа акций открытого акционерного общества введен Федеральным законом от 5 января 2006 года N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", дополнившим Федеральный закон "Об акционерных обществах" главой XI.1 "Приобретение более 30 процентов акций открытого общества", нормы которой регулируют отношения акционерной собственности в целях упорядочения объективно протекающих процессов концентрации капитала в открытых акционерных обществах.

В условиях, когда преобладающий акционер-инвестор, имеющий намерение осуществлять дальнейшее инвестирование в развитие и модернизацию производства, освоение новой конкурентоспособной продукции и заинтересованный в повышении эффективности корпоративного управления открытым акционерным обществом, фактически самостоятельно определяет стратегию его развития, необходимо установление в законодательном порядке баланса законных интересов, с одной стороны, мажоритарного акционера, которому предоставлено право принудительного выкупа акций, и самого акционерного общества, которое стремится к снижению своих издержек, и, с другой стороны, миноритарных акционеров, чьи права собственности затрагиваются принимаемыми решениями по управлению обществом.

По смыслу статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 5 января 2006 года N 7-ФЗ, преобладающий акционер-инвестор, владеющий более чем 95 процентами общего количества акций открытого акционерного общества, вправе - в целях обеспечения возможности принятия стратегических управленческих решений - осуществить принудительный выкуп акций, принадлежащих миноритарным акционерам, только в том случае, если корпоративный контроль над акционерным обществом был установлен посредством сделанного публично предложения о приобретении акций на основе прямых инвестиций, т. е. практически после определения их рыночной стоимости" <1>.

<1> Та же позиция изложена в п. 2 Определений КС РФ от 3 июля 2007 г. N 681-О-П и от 3 июля 2007 г. N 713-О-П.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01.01.01 г. N 12527/08

"Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 25.07.2003 гражданин учредил ООО "ЧОА "Европлюс" единолично. 28.02.2005 принимал решение о выходе из состава участников ООО "ЧОА "Европлюс"; принадлежащая ему доля была уступлена . Договор уступки доли в уставном капитале ООО "ЧОА "Европлюс" совершен в простой письменной форме без нотариального удостоверения.

Основанием признания сделки недействительной судом апелляционной инстанции послужило несоблюдение нотариальной формы оформления договора по уступке доли.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в иске в части признания за истцом права на 100% доли в уставном капитале ООО "ЧОА "Европлюс" и о признании недействительной государственной регистрации изменений ЕГРЮЛ, суд исходил из того, что на момент заявления иска был совершен ряд сделок с долями общества с третьими лицами, которые не были привлечены в качестве ответчиков. Из представленных судебных актов усматривается, что заявителем ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в качестве ответчиков заявлено не было.

Доводы о нарушении его права на корпоративный контроль над ООО "ЧОА "Европлюс" подлежат отклонению, поскольку сделка признана судом недействительной в силу дефекта формы. Из материалов дела следует, что заявитель совершил ряд действий, направленных на прекращение участия в обществе, договор дарения подписан заявителем, доказательств совершения недобросовестных действий в отношении заявителя не представлено".

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.01.01 г. N 5022/08

"Уведомление о проведении общего собрания акционеров ОАО "ЮАИЗ" содержало информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах, о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом акций и порядке их выкупа.

Однако в уведомлении отсутствовали сведения о цене выкупа и информация о порядке ее определения.

Это нарушение истец рассматривает в качестве основания для признания недействительным решения общего собрания акционеров, полагая, что таким образом нарушается его право на выкуп акций обществом.

Требования, установленные законом в отношении порядка определения цены выкупа обществом акций и доведения этих данных до акционеров, обеспечивают их право на выкуп в соответствии со статьями 75, 76 Закона об акционерных обществах.

Нарушение требований, обеспечивающих реализацию права акционера на выкуп у него акций реорганизуемого общества, само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров о реорганизации, поскольку при отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и сроки, предусмотренные Законом об акционерных обществах, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Указанным правом не воспользовался: требование к ОАО "ЮАИЗ" о выкупе принадлежащих ему акций им не предъявлялось.

При таких обстоятельствах принятое общим собранием акционеров ОАО "ЮАИЗ" решение от 01.01.2001 о реорганизации общества не нарушает прав и законных интересов акционера , связанных с реализацией права на выкуп принадлежащих ему акций.

Заявленное истцом требование, исходя из характера нарушений, на которые он ссылается, и отношений с обществом, не направлено на восстановление корпоративного контроля".

В нижеследующем судебном акте, как представляется, имеется в виду контроль доминирующего участника хозяйственного общества над "внучатой" компанией. Причем в этом судебном акте к самой трактовке стороной процесса косвенного контроля как разновидности корпоративного контроля, похоже, суд отнесся лояльно.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17442/10

"Иск предъявлен со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что , уступив истцу 50-процентную долю в уставном капитале общества "Макром" по договору купли-продажи от 01.01.2001, не обеспечил выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 10 и 11 названного договора, в частности скрыл от истца информацию о наличии трудового контракта от 01.01.2001, предусматривающего право генерального директора общества "Макром" совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет 25 процентов стоимости активов общества, и не воспрепятствовал отчуждению 100-процентной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Беркана", право на которую принадлежало обществу "Макром" на момент заключения договора от 01.01.2001, что привело к утрате истцом возможности осуществления полного корпоративного контроля за деятельностью ООО "Беркана".

<...>

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суды установили, что договор купли-продажи доли от 01.01.2001 исполнен сторонами, возникшие из него обязательства прекращены.

Учитывая, что в силу статьи 453 Кодекса расторжение договора прекращает лишь неисполненные обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность предъявления требования о расторжении упомянутого договора на основании статьи 450 Кодекса.

Кроме того, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности существенного нарушения условий упомянутого договора".

Доктрина восстановления корпоративного контроля, фактически выработанная этой чередой судебных прецедентов 2гг., не могла остаться незамеченной законодателем. И вполне закономерно, в упомянутой "компромиссной версии" системных поправок в ГК РФ появилась следующая новелла.

Пункт 2 ст. 65.2 ГК РФ.

"Участник коммерческой корпорации <1>, утративший помимо своей воли права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к явно несоразмерному лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и иные публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, за счет лиц, виновных в утрате доли, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом".

<1> Определение этого нового понятия дано в проекте ст. 65.1 Кодекса: "Юридические лица, учредители (участники, члены) которых обладают правом на участие в управлении их деятельностью (право членства), являются корпоративными организациями (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, ассоциации и союзы".

Согласимся, прецедентная практика, давшая толчок его развитию <1>, - это хорошо, а ГК РФ - куда лучше. И законодатель, по-видимому, решил не ограничиваться указанием на право судебной защиты неправомерной потери "доли участия", усилив указанный институт восстановления корпоративного контроля следующими новеллами.

<1> Имеются в виду, к примеру, следующие судебные акты: Постановления Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 г. N 1176/08, от 01.01.01 г. N 7920/08, от 6 апреля 2010 г. N 17536/09; Определения ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N ВАС-2929/11, от 15 февраля 2010 г. N ВАС-17536/09, от 01.01.01 г. N 348/09.

"Статья 149.5. Последствия утраты данных об учете прав по бездокументарным ценным бумагам

1. При утрате данных об учете прав по бездокументарным ценным бумагам лицо, осуществляющее учет прав, обязано незамедлительно опубликовать информацию об этом в порядке, определенном законами о ценных бумагах, и обратиться в суд с заявлением о восстановлении данных об учете прав в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Требование о восстановлении данных об учете прав может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Данные о правообладателях вносятся на основании решения суда.

О восстановлении данных об учете прав производится публикация на основании решения суда за счет лица, осуществляющего учет.

2. Записи об учете прав не имеют силы с момента, когда лицо, осуществляющее учет прав, утратило данные об учете прав, и до вступления в законную силу решения суда о восстановлении этих данных".

Однако приведенное понятие корпоративного контроля в судебных актах последних четырех лет - не единственное. Скажем, в данном прецеденте истолкование косвенного контроля в качестве разновидности корпоративного контроля участника хозяйственного общества в разрезе доктрины "восстановления корпоративного контроля", начало развития которой положил, как мы полагаем, именно упомянутый выше прецедент "Космос", суд, видимо, воспринял критически.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N ВАС-6749/10

"Истец как акционер ОАО "Кировский завод" полагал, что оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы, поскольку в результате их совершения произошло отчуждение единого имущественного комплекса (доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"), сосредоточенного в активах дочерних обществ ОАО "Кировский завод" - участников оспариваемых сделок.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение отменено. Суд апелляционной инстанции производство по делу прекратил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.2001 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты как принятые с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания судебных актов следует, что предметом спора являлись сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", совершенные между дочерними обществами ОАО "Кировский завод" и гражданином .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие признаков ничтожности и оспоримости обжалуемых сделок, а также недоказанность нарушений при совершении данных сделок прав и законных интересов истца.

Суд кассационной инстанции обоснованно обратил внимание заявителя на то, что сама по себе зависимость дочернего общества от материнского (основного) общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего не наделяет акционеров основного общества правом оспаривать сделки, совершенные дочерним обществом.

Дочернее общество является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правом самостоятельно участвовать в гражданских правоотношениях.

Фактическое действие ОАО "Кировский завод" в качестве холдинга также не влечет возникновения права у его акционеров оспаривать сделки, совершенные другими обществами, входящими в данный холдинг.

Ссылка заявителя на утрату корпоративного контроля не может быть принята во внимание, так как сложившаяся практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлена на восстановление прав участников, утративших свои права на участие в обществе. В результате совершения оспариваемых сделок заявитель своих прав акционера не утратил.

При таких условиях судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора".

Второй подход, который просматривается в судебных актах высших инстанций, характеризует корпоративный контроль как определенную, чаще всего значительную, но, судя по конкретным обстоятельствам дела или ситуации, изложенным в соответствующих актах, не доминирующую долю участия в капитале хозяйственного общества. Анализ судебной правоприменительной практики показывает: данный подход не так распространен, как первый. Прецеденты, однако, имеются.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N 13358/09

"Согласно данным проведенной в рамках другого дела экспертизы бюллетени ряда акционеров общества "Универмаг "Москва" (, , ), которые учитывались при определении кворума для проведения внеочередного собрания акционеров, не были подписаны этими акционерами. Бюллетени указанных акционеров, как установил суд, не должны были учитываться при подсчете голосов за принятие решения о дополнительном выпуске акций общества "Универмаг "Москва". В отсутствие этих бюллетеней количества голосов, необходимого для принятия решения, не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что решение внеочередного собрания акционеров о дополнительном выпуске акций не имеет юридической силы.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом.

Согласно статье 19 Федерального закона от 01.01.2001 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений), является основанием для отказа в регистрации эмиссионных ценных бумаг (статья 21 Закона о рынке ценных бумаг).

Из протокола внеочередного собрания акционеров следует, что на дату окончания приема бюллетеней для голосования поступили бюллетени от тридцати трех акционеров и их законных представителей, обладающих в совокупности 19134 голосами (91,57 процента от общего числа обыкновенных голосующих акций общества). При этом за увеличение уставного капитала общества было отдано 19098 (или 99,81 процента) голосов, против - 36 (или 0,19 процента).

Между тем судебно-почерковедческой экспертизой, проведенной при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А/, установлено, что подписи на бюллетенях, поступивших от четырех акционеров, владеющих в совокупности 8360 акциями общества, выполнены другими лицами.

Таким образом, представленный для регистрации выпуска эмиссии ценных бумаг протокол внеочередного собрания акционеров содержал недостоверные сведения.

В силу статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг обнаружение в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации может служить основанием для признания этого выпуска несостоявшимся.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уведомления истца в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2.7 и 6.4.7 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 01.01.2001 N 05-4/пз-н, о возможности приобретения им целого числа размещаемых ценных бумаг, пропорционального количеству принадлежащих ему акций, а также уменьшения в результате эмиссии количества принадлежащих ему акций с 5 до 0,1 процента, у судов апелляционной и кассационной инстанций имелись основания для признания за истцом права на иск.

Рассмотрев доводы компании "Decanet Trading Limited" и граждан и о том, что оспариваемыми судебными актами они фактически лишены прав акционеров общества "Универмаг "Москва", и оценив обстоятельства увеличения уставного капитала этого общества, Президиум счел, что данное увеличение не преследовало цель привлечения существенных инвестиций для развития общества "Универмаг "Москва". Между тем защита интересов уже имевшихся акционеров общества, которые в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг утратили корпоративный контроль, имеет приоритет по сравнению с защитой прав лиц, которые приобрели акции в результате такой эмиссии. Однако общество "Универмаг "Москва" не лишено возможности вновь провести дополнительную эмиссию акций, не нарушая при этом прав акционеров".

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 929-О-О <*>

<*> Пункт 2.2 Определения не приводится.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01.01.01 г. N ВАС-4465/10

"Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи , судей и рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа С. А. и К." (г. Москва) от 01.01.2001 N 27 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 по делу N А/, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.2001 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа С. А. и К."... о восстановлении корпоративного контроля истца над ОАО "ЦМД" путем обязания:

регистратора - ЗАО "ИРКОЛ" списать 435479 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЦМД" номинальной стоимостью 50 рублей, номер выпуска А со счета ООО "Центральный Московский Депозитарий" и зачислить указанные акции на счет АКБ "РОСБАНК", являющегося номинальным держателем принадлежащих истцу акций;

ООО "Центральный Московский Депозитарий" снять с хранения и учета 435479 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЦМД" номинальной стоимостью 50 рублей, номер выпуска А со счетов депо ответчиков, а именно: со счета депо ООО "Новые технологии" 37964 акции, со счета депо ООО "ЦМД Лабс." 132411 акций, со счета депо ООО "Троянс Групп" 40561 акцию, со счета депо ООО "Финансовая компания "Цитадель" 115662 акции, со счета депо ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" 83164 акции, со счета депо 25717 акций;

АКБ "РОСБАНК" поставить на хранение и учет и зачислить на счет депо истца 435479 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 50 рублей, номер выпуска А (с учетом уточнения иска).

<...>

Требования мотивированы тем, что принадлежащие истцу акции ОАО "ЦМД" были списаны с его счета депо на основании впоследствии отмененного решения суда общей юрисдикции от 01.01.2001 и возвращены ему только 06.02.2006, поэтому истец, не утративший право на эти ценные бумаги, но, в то же время, не числившийся в этот период в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "ЦМД" в качестве его акционера, был лишен возможности принять участие в общих собраниях акционеров ОАО "ЦМД" 18.03.2004 и 30.04.2005, на которых приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем дополнительной эмиссии акций, и приобрести эти акции, в результате чего доля участия истца в уставном капитале ОАО "ЦМД" снизилась с 17,995 до 0,1475 процента, то есть истец утратил корпоративный контроль над обществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, а также со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) ответчиков и наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и утратой истцом корпоративного контроля над обществом.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 01.01.2001 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Инвестиционная группа С. А. и К." просит их отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно определили начальный момент течения срока исковой давности и не дали оценки доказательствам неправомерности действий ответчиков.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

К требованию, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и обществом "Инвестиционная группа С. А. и К." не оспаривается тот факт, что оно должно было узнать об уменьшении доли его участия в ОАО "ЦДМ", произошедшего в результате размещения двух дополнительных выпусков акций общества, не позднее 20.10.2004 (по первому дополнительному выпуску) и не позднее 10.10.2005 (по второму дополнительному выпуску)".