Установление корпоративного контроля (стр. 28 )

Пункт 2.5 оспариваемого договора является недействительным, так как ограничивает правоспособность истца, противоречит требованиям ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 22 ГК РФ. В соответствии с указанным пунктом оспариваемого договора только ответчик может предлагать кандидатуру исполнительного органа общества на утверждение общего собрания участников общества, при этом истец не имеет права голосовать против предложенной ответчиком кандидатуры на общих собраниях участников общества. Истец, владеющий 20% доли в уставном капитале общества, в силу требований ст. 35 ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью" имеет право инициировать проведение общего собрания участников общества по любым вопросам, отнесенным законом к компетенции общего собрания участников общества, в том числе и по вопросам образования исполнительных органов общества.

Пункт 2.6 оспариваемого договора устанавливает, что прибыль между участниками общества распределяется в следующей пропорции: ответчику - 90%, истцу - 10%. Данное положение оспариваемого договора противоречит требованиям ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая устанавливает пропорциональное распределение прибыли между участниками общества, кроме того, указанный пункт договора противоречит требованиям ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 22 ГК РФ. Уставом общества иной порядок распределения прибыли по сравнению с тем, как это установлено в законе, не предусмотрен.

Пункт 2.7 договора, предоставляющий право ответчику принимать решения на общих собраниях участников общества вне зависимости от волеизъявления истца, является недействительным, так как ограничивает права истца по сравнению с тем, как это установлено законом и уставом общества. Это условие оспариваемого договора противоречит требованиям ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 22 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 2.9, 2.11 оспариваемого договора на истца возложен ряд обязанностей по отношению к самому обществу. Пункты 2.9, 2.11 оспариваемого договора являются недействительными в силу требований ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 22 ГК РФ, так как возлагают на истца дополнительные обязанности по сравнению с тем, как это определено в законе и уставе общества.

В пункте 2.12 оспариваемого договора на истца наложены ограничения по распоряжению его долей в уставном капитале общества. Указанное положение договора противоречит требованиям ст. ст. 9, 21 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. ст. 22, 209 ГК РФ. В уставе общества ограничений на распоряжение долями участником общества не установлено, следовательно, истец как собственник доли вправе распоряжаться своей долей по собственному усмотрению.

В пункте 2.15 оспариваемого договора установлено правило, согласно которому сделка, совершенная истцом в нарушение положений оспариваемого договора, может быть признана недействительной по иску ответчика. Такое положение договора противоречит требованиям ст. ст. 166, 168 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка может быть признана недействительной только в том случае, если она противоречит закону. Устав общества не содержит ограничений на распоряжение долями в обществе, которые могут быть установлены в нем в соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пункт 2.16 оспариваемого договора накладывает ограничение на истца по выходу из состава участников общества, что противоречит закону. В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из его состава вне зависимости от согласия других участников или общества. Такое право может быть ограничено только уставом для всех участников общества. Устав общества таких ограничений не содержит.

Пункты 3.1 и 3.6 оспариваемого договора являются недействительными, так как в них установлена ответственность за нарушение п. 2.5 и п. 2.12 договора, которые являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

В соответствии с п. 3.2 оспариваемого договора в случае нарушения истцом п. 2.9 договора он теряет право голоса на внеочередных общих собраниях участников общества в течение 5 месяцев с момента совершения такого нарушения. Это положение договора ущемляет права и законные интересы истца как участника общества по сравнению с тем, как это установлено в ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 22 ГК РФ. Участник общества с ограниченной ответственностью не может быть лишен права голоса на общих собраниях участников.

В пункте 3.4. оспариваемого договора регламентировано, что истец утрачивает право собственности на долю в уставном капитале общества в случае нарушения им п. 2.10 договора об осуществлении прав участников общества. Указанный пункт договора противоречит требованиям ст. ст. 9, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. ст. 22, 209 ГК РФ, так как ограничивает правоспособность истца по сравнению с тем, как она определена в законе. В силу требований ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Оспариваемый договор в части п. 3.4 противоречит ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ГК РФ. В соответствии со ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, совершенные с долями в уставном капитале общества, должны заверяться нотариально. В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 3.5 спорного договора истец утрачивает право на участие в распределении прибыли в случае, если им будет нарушен п. 2.11 договора. Право на участие участника общества с ограниченной ответственностью в распределении прибыли является неотъемлемым в силу требований ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничить такое право в силу требований ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" можно только путем внесения изменений в устав. Уставом общества не предусмотрены ограничения на распределение прибыли между участниками общества.

В соответствии с условиями п. 3.7 оспариваемого договора в случае нарушения истцом п. 2.18 договора доля в уставном капитале общества, принадлежащая истцу, переходит в залог к ответчику. Данное условие договора ограничивает правоспособность истца как участника общества по сравнению с тем, как это определено в ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. ст. 22, 209 ГК РФ. Кроме того, в силу требований ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" такая сделка должна быть оформлена нотариально, а несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 4.1 спорного договора при невозможности общим собранием участников общества принять решения по вопросам повестки дня общего собрания по причине голосования одним из участников общества против такого решения участник общества вправе направить другому участнику предложение о продаже доли в уставном капитале общества по цене не более 50% от чистой прибыли общества за финансовый год. Сторона оспариваемого договора, получившая такое предложение от другой стороны, обязана передать ей на праве собственности долю в уставном капитале общества по цене, обусловленной настоящим договором. Такое положение договора ограничивает право истца на распоряжение его долей в уставном капитале общества и противоречит требованиям ст. ст. 8, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. ст. 22, 209 ГК РФ. Кроме того, право на участие в управлении делами общества является неотъемлемым правом участника общества, и утрата права собственности на долю в уставном капитале не может выступать мерой ответственности за осуществление такого права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора об осуществлении прав участников ООО "Верный знак" от 01.01.2001, заключенного между и , в части пунктов: 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 2.11, 2.12, 2.15, 2.16, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению".

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. N КГ-А40/П

Дело N А/

(фрагменты)

"Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

<...>

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 г. N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 01.01.01 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что условия договора в оспариваемой части противоречат положениям действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку являются ограничением правоспособности истца по сравнению с тем, как это установлено в законе, что в силу требований ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Кроме того, суды правомерно указали на то, что право на участие в управлении делами общества является неотъемлемым правом участника общества и утрата права собственности на долю в уставном капитале не может выступать мерой ответственности за осуществление такого права".

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 г. N ВАС-10364/11

(фрагменты)

"Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Применительно к надзорному оспариванию судебных актов в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора должно, кроме прочего, содержать доводы, подтверждающие существенное нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обращении в надзорную инстанцию отсутствует должное обоснование по этому вопросу.

Кроме того, заявителем не приводится сведений о том, что он реально намеревался осуществлять согласованно с другим участником действия, упомянутые в пункте 3 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке кратких комментариев обратим внимание на то, что хотя данный прецедент посвящен применению п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", он оказался в зоне внимания специалистов, активно работающих с акционерными соглашениями. Определенная институциональная аналогия и в самом деле просматривается. Пока судебная практика не изменится, прецедент "Верный знак" довольно поучителен.

Уроки очевидны. Во-первых, понятно, что в договорах участников российскому праву лучше избегать воспроизведения положений, которые суд посчитал недействительными ввиду противоречия закону и уставу компании. Во-вторых, в свете данного прецедента стоит иметь в виду, что при создании документов такого рода (в том числе акционерных соглашений) нужно все-таки стремиться к более деликатному креативу при изложении согласованного сторонами сделки особого порядка осуществления определенным образом прав, удостоверенных акциями, или прав на акции, а также "воздержания" от осуществления указанных прав. При всем уважении к совладельцам компании "Верный знак" в их договоре означенное условие, мягко говоря, было принято во внимание не в полной мере.

Прецедент "АГРО"

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. по делу N А57-7487/2010

(фрагменты)

"В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "ГОРД" (далее - ЗАО "ГОРД", истец) с исковым заявлением о признании недействительным по признаку ничтожности акционерного соглашения от 01.01.2001, заключенного акционерным обществом "АГРО Прогрессия" (AGRO Progressia AB) далее - АО "АГРО Прогрессия") "АГРО Прогрессия" (AGRO Progressia AB) Юхансона Гунвара и закрытым акционерным обществом "ГОРД", , действующего от имени закрытого акционерного общества "ГОРД", по доверенности от 01.01.2001 N 5, в силу его несоответствия требованиям закона; о признании недействительным решения временной администрации закрытого акционерного общества "Агро" (далее - ЗАО "Агро") от 01.01.2001 по досрочному прекращению полномочий генерального директора закрытого акционерного общества "Агро" и назначению временно исполняющим обязанности директора закрытого акционерного общества "Агро" ; о признании недействительным решения акционерного общества "АГРО Прогрессия" (AGRO Progressia AB) о смене места нахождения закрытого акционерного общества "Агро", принятого на основании акционерного соглашения от 01.01.2001, заключенного закрытым акционерным обществом "ГОРД" и акционерным обществом "АГРО Прогрессия" (AGRO Progressia AB).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2010 года заявленные ЗАО "ГОРД" исковые требования удовлетворены частично:

- признано недействительным по признаку ничтожности акционерное соглашение от 11 января 2010 года, заключенное акционерным обществом "АГРО Прогрессия" "АГРО Прогрессия" Юхансона Гунвара и закрытым акционерным обществом "ГОРД", , действующего от имени ЗАО "ГОРД" по доверенности от 01.01.01 года N 5, в силу его несоответствия требованиям закона;

- признано недействительным решение временной администрации закрытого акционерного общества "Агро" от 19 апреля 2010 года по досрочному прекращению полномочий директора закрытого акционерного общества "Агро" Широкова Вячеслава Петровича и назначению временно исполняющим обязанности директора закрытого акционерного общества "Агро" Рассказова Максима Владимировича.

В части исковых требований о признании недействительным решения акционерного общества "АГРО Прогрессия" о смене места нахождения закрытого акционерного общества "Агро", принятого на основании акционерного соглашения от 01.01.01 года, заключенного между закрытым акционерным обществом "ГОРД" и акционерным обществом "АГРО Прогрессия", производство по делу прекращено.

<...>

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГОРД" и АО "АГРО Прогрессия", являясь акционерами - владельцами обыкновенных именных бездокументарных акций российского ЗАО "Агро", 11 января 2010 года заключили акционерное соглашение, которым урегулировали деятельность ЗАО "Агро" в части установления порядка управления, структуры данного общества, прав и обязанностей акционеров, а также единоличного исполнительного органа общества, управления активами общества, а также иных норм, правил действия и поведения акционеров.

Данное соглашение подписано от имени АО "АГРО Прогрессия" уполномоченным советом директоров АО "АГРО Прогрессия" Юхансоном Гунваром, от имени ЗАО "ГОРД" - Фредриком Гуннаром Пармлидом, действующим по доверенности N 5 от 01.01.01 года.

ЗАО "ГОРД" не согласилось с данным соглашением и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания данного соглашения недействительным по признаку ничтожности, указал, что акционерное соглашение противоречит как положениям устава ЗАО "Агро", так и положениям Федерального закона от 01.01.2001 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку направлено на изменение положений устава ЗАО "Агро" и изменение исключительной компетенции общего собрания акционеров, предусмотренной Федеральным законом от 01.01.2001 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Кроме того, акционерное соглашение было подписано АО "АГРО Прогрессия" от имени ЗАО "ГОРД" 22 апреля 2010 года при отсутствии соответствующих полномочий и в отношении себя лично и направлено на изменение порядка и способов управления акционерным обществом.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая, что акционерное соглашение было подписано от имени ЗАО "ГОРД" и оно является стороной по оспариваемому соглашению, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ЗАО "ГОРД" имеется заинтересованность в оспаривании акционерного соглашения.

<...>

В пункте 3 статьи 4 соглашения АО "АГРО Прогрессия" от имени ЗАО "ГОРД" признало обоснованность изменения распределения прибыли по итогами работы ЗАО "Агро" и отказалось от участия в распределении прибыли, получении дивидендов, иных бонусов и платежей по итогам финансового года или иного периода в пользу АО "АГРО Прогрессия".

В статье 5 акционерного соглашения АО "АГРО Прогрессия" в своих интересах расширило свои права как акционера ЗАО "Агро", предусмотренные Федеральным законом от 01.01.2001 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом ЗАО "Агро".

Расширение прав АО "АГРО Прогрессия" как акционера ЗАО "Агро" с количеством акций 40% сопряжено с присвоением компетенции высшего органа управления ЗАО "Агро" - общего собрания акционеров: принятие решений, обязательных для исполнения исполнительных органов, приостановка деятельности исполнительного органа, принятие решения о назначении временно исполняющего обязанности исполнительного органа.

Кроме того, АО "АГРО Прогрессия" посредством подписания акционерного соглашения были предоставлены себе права собственника предприятий по назначению и отстранению от исполнения обязанностей директоров инвестируемых организаций, по согласованию кандидатур заместителей директора и главных бухгалтеров.

В статье 6 акционерного соглашения АО "АГРО Прогрессия" в своих интересах установило приоритет положений акционерного соглашения над положениями устава ЗАО "Агро".

Положениями статьи 7 акционерного соглашения АО "АГРО Прогрессия" определило сделки, которые ЗАО "Агро" может заключать не иначе, как с предварительного письменного одобрения всех акционеров (единогласно). К их числу отнесены: сделки, сумма которых превышает 1 миллион рублей (или валютные сделки, сумма которых превышает 30000 евро); иные сделки с имуществом ЗАО "Агро". Кроме того, в акционерном соглашении закреплена необходимость одобрения сделок с имуществом предприятий и организаций, в уставном капитале которых существует доля участия ЗАО "Агро".

В статье 8 акционерного соглашения АО "АГРО Прогрессия" как от своего имени, так и от имени ЗАО "ГОРД" приняло решение о возможности создания нового органа управления ЗАО "Агро" - временной администрации, наделенной полномочиями по назначению временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Агро". При этом роль временной администрации будет выполнять Совет директоров АО "АГРО Прогрессия", а его решения обязательны для исполнения для единоличного исполнительного органа и иных сотрудников ЗАО "Агро" и не могут быть отменены общим собранием акционеров ЗАО "Агро".

В пунктах акционерного соглашения АО "АГРО Прогрессия" как от своего имени, так и от имени ЗАО "ГОРД" приняло решения: об изменении сроков созыва общего собрания акционеров ЗАО "Агро" и представлении кандидатур в органы управления общества, о передаче функций счетной комиссии секретарю общего собрания, избираемому единогласно, об изменении кворума общего собрания до 2/3 голосов всех акционеров.

Кроме того, АО "АГРО Прогрессия", действуя как от своего имени, так и от имени ЗАО "ГОРД", в пункте 14 акционерного соглашения предусмотрело способ обеспечения исполнения ЗАО "ГОРД" положений акционерного соглашения в виде взыскания убытка, причиненного виновными действиями или бездействиями ЗАО "ГОРД", связанными или последовавшими после нарушения условий акционерного соглашения.

<...>

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акционерное соглашение является ничтожным и не имеет юридической силы с момента его совершения как противоречащее положениям Федерального закона от 01.01.2001 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьей 32.1 Федерального закона от 01.01.2001 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

Акционерное соглашение заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, как верно указал суд, акционерное соглашение по своей правовой природе является договором (сделкой), заключенным между акционерами акционерного общества, путем подписания одного документа, предметом которого является договоренность между акционерами по осуществлению прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции.

Оспариваемое же акционерное соглашение противоречит положениям статьи 32.1 Федерального закона от 01.01.2001 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку АО "АГРО Прогрессия" определила, что его условия являются обязательными как для ЗАО "Агро", его органов управления и работников, так и другого неограниченного круга лиц.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, акционерное соглашение не может изменять (дополнять) положения устава ЗАО "Агро" и противоречить нормам права, регулирующим правоотношения в области создания, управления акционерных обществ, в том числе и Федерального закона от 01.01.2001 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Однако оспариваемым акционерным соглашением, исходя из его содержания, установлен иной, отличающийся от положений устава ЗАО "Агро" порядок созыва, сроков и порядка проведения общего собрания акционеров ЗАО "Агро" (пункты акционерного соглашения), введен новый орган управлении обществом (статья 8), не предусмотренный уставом, - временная администрация, функции которой исполняет совет директоров АО "АГРО Прогрессия".

...Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акционерное соглашение противоречит как положениям устава ЗАО "Агро", так и положениям Федерального закона от 01.01.2001 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку направлено на изменение положений устава ЗАО "Агро" и изменение исключительной компетенции общего собрания акционеров, предусмотренной Федеральным законом от 01.01.2001 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

По аналогичным основаниям акционерное соглашение (статья 7), предусматривающее порядок одобрения сделок ЗАО "Агро", противоречит положениям пункта 8.5 устава и статьи 49 Федерального закона от 01.01.2001 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции при принятии решения также обоснованно учел и то обстоятельство, что акционерное соглашение исходит из количества акционеров ЗАО "Агро": ЗАО "ГОРД" - 60% голосов и АО "АГРО Прогрессия" - 40% голосов, и решения, отраженные в нем, сопоставимы с решением общего собрания акционеров.

Общие собрания акционерных обществ проводятся и на них принимаются решения в соответствии с положениями статей 48, 49 Федерального закона от 01.01.2001 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и положениями уставов акционерных обществ.

Согласно пунктам 7 и 10 статьи 49 Федерального закона от 01.01.2001 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. При этом решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что ЗАО "ГОРД", владеющее 60% голосов, не принимало участие при подписании акционерного соглашения, доверенность от 01.01.2001 N 5 к моменту подписания акционерного соглашения была отозвана, а также учитывая то, что акционерным соглашением, содержащим в себе решения, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров, не только нарушены положения Федерального закона от 01.01.2001 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и устава ЗАО "Агро", но и права и законные интересы ЗАО "ГОРД" как акционера ЗАО "Агро", владеющего 60% голосующих акций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности оспариваемого акционерного соглашения".

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.01.01 г. по делу N А57-7487/2010

(фрагменты)

"Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

<...>

Соглашением предусмотрен отказ акционера от участия в распределении прибыли, получении дивидендов, иных бонусов и платежей по итогам финансового года в пользу инвестора, запрет на продажу или иное отчуждение акций сторонами соглашения третьим лицам. Инвестору предоставлено право получения любой информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, принятия решения, обязательного для исполнительных органов общества, проведения аудита или ревизии, определения кадровой политики при назначении исполнительного органа общества как путем выдвижения кандидатуры для его назначения, так и путем назначения временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа на период до проведения общего собрания акционеров, назначения директоров и отстранения директоров дочерних предприятий общества.

Соглашением закреплено преимущественное применение его положений по отношению к взаимоотношениям, не урегулированным уставом общества, установлена необходимость получения предварительного согласия акционеров на совершение как сделок с заинтересованностью, так и любых сделок с имуществом общества, сделок на сумму свыше 1000000 руб., сделок, совершаемых лицами, в уставном капитале которых имеется доля общества.

Соглашением вводится временная администрация, создаваемая его участниками, для назначения временного исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества при невозможности исполнения ранее избранным директором его обязанностей, для принятия решений, не относящихся к полномочиям общего собрания акционеров и не относящихся напрямую к полномочиям единоличного исполнительного органа общества, связанных с полномочиями собственника инвестиций в иные предприятия и организации. При этом функции временной администрации возлагаются на совет директоров АО "АГРО Прогрессия". Соглашением установлены сроки созыва общих собраний акционеров и порядок подсчета голосов, а также кворум для правомочности собрания акционеров в 2/3 голосов всех акционеров. Соглашением установлены сроки его действия, порядок выхода стороны из соглашения, обмена сообщениями, определен порядок разрешения споров и применимое право для их разрешения - право Королевства Швеция.

<...>

Суды первой и апелляционной инстанций также дали оценку соответствия содержания акционерного соглашения диспозиции статьи 32.1 Закона об акционерных обществах, правомерно указав, что оно направлено на изменение установленного законодательством Российской Федерации порядка и способов управления акционерным обществом. Соглашение, датированное 11.01.2010, не является договором акционеров об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления акционерами прав на акции. Соглашение направлено на принятие акционерами решений, отнесенных статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции высшего органа управления акционерным обществом - собрания акционеров, без соблюдения установленного главой VII Закона об акционерных обществах порядка принятия таких решений и на создание не предусмотренного уставом органа управления общества - временной администрации, чьи функции передаются органу управления акционера - АО "АГРО Прогрессия". Суд первой инстанции также правомерно указал на нарушение акционерным соглашением пункта 4 статьи 32.1 Закона об акционерных обществах, так как стороны распространили действие соглашения как на ЗАО "Агро", так и на его дочерние и зависимые лица.

Следовательно, суды правомерно признали акционерное соглашение ничтожным по основаниям статьи 168 ГК РФ и как противоречащее Закону об акционерных обществах".

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2011 г. N ВАС-12320/11

(фрагменты)

"Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и рассмотрев соответствующие выводы судов, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

При рассмотрении данного дела суды исходили из того, что спорное акционерное соглашение заключено от имени общества "ГОРД" неуполномоченным лицом и в последующем не было одобрено представляемым.

При таких обстоятельствах, исключающих их пересмотр в суде надзорной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов".

Наряду с фактическим институциональным подтверждением уроков дела "Верный знак" - соглашение совладельцев хозяйственного общества не должно противоречить закону и уставу, пусть даже и по формальным признакам - данные судебные акты интересны, как представляется, в силу двух следующих моментов, которые для корпоративной практики весьма актуальны.

Во-первых, по нашим экспертным наблюдениям, под давлением миноритарных партнеров ОАО - головных звеньев российских холдингов топ-менеджеры и юристы их корпоративных центров порой соглашаются включать в соответствующие инвестиционные договоры разного рода положения, регламентирующие процесс управления дочерними компаниями. Скепсис суда по этому поводу, полагаем, весьма поучителен.