Величина процента (дохода) по инвестициям в форме облигаций не ограничена законодательством Латвии (п.4 ч.2 ст.245 КЗ). Поэтому теоретически этот доход может быть достаточно высоким, привлекательным для инвесторов. Привлекательно с этой точки зрения и налоговое законодательство Латвии. С 2010 года доход (проценты) по долговым ценным бумагам частных компаний облагается подоходным налогом у физических лиц по ставке 10%, а у всех иностранных юридических лиц (кроме “оффшорных компаний”) с 2014 года этот доход от ценных бумаг вообще налогом в Латвии не облагается.
Законодательство Латвии обеспечивает определенную правовую защиту облигационеров, определяя, что эти ценные бумаги АО должны быть конвертируемыми в акции. Срок такой конверсии устанавливается в правилах эмиссии облигаций (ст.245 КЗ).
Статус облигационера и его права внешне напоминают статус и права держателя привилегированных акций. Так, и тот, и другой являются инвесторами АО; оба могут посещать собрания участников общества без права голоса; оба имеют право получать на свои инвестиции установленный процентный доход; оба в определенных случаях (когда решается вопрос, затрагивающий интересы инвестора) приобретают право голоса. Имея конвертируемую облигацию, ее держатель является как бы потенциальным акционером общества.
И все же права держателей долговых ценных бумаг характеризуют их как кредиторов общества, а держателей долевых бумаг (акций) - как совладельцев общества (собственников). Это проявляется, прежде всего, в том, что АО может часть полученной прибыли оставлять нераспределенной или направлять ее в резервный или основной капитал. Тем самым происходит рост, накопление собственного капитала компании. Держатель облигации, еще не превративший свои долговые обязательства в акции (до капитализации долгов), не имеет никаких шансов получить свою долю в этом накопленном собственном капитале. В свою очередь держатель привилегированных акций такой шанс имеет, правда – лишь в том случае, если его привилегия связана не только с особыми правами на дивиденды, но и с особыми правами на получение ликвидационной квоты. Если таких прав владельцы привилегированных акций не имеют, то их правовое положение в обществе фактически приравнено к положению облигационеров. С той лишь разницей, что в случае ликвидации АО или его банкротства владельцы долговых обязательств будут числиться в составе кредиторов и имеют больше шансов, чем акционеры, возвратить свои инвестированные в АО средства.
Возможности акционерных обществ эмитировать облигации выглядят в законодательстве Латвии вполне привлекательно. И все же эта форма привлечения инвестиций не получила своего широкого распространения. Одна из причин такого явления находится в налоговом законодательстве Латвии, которое содержит мощные ограничения, сдерживающие рычаги для привлечения крупных сумм небанковских займов и кредитов.
Во-первых, сегодня в Латвии проценты по негосударственным облигациям облагаются 10%-ным подоходным налогом с населения. Это снижает привлекательность облигаций для покупателей - физических лиц.
Во-вторых, Закон “О подоходном налоге с предприятий” наказывает фирму – эмитента облигаций. Закон определяет, что фирма – заемщик для расчета налога должна четко разделить свои долговые процентные обязательства на две группы: “хорошие” и “плохие”. Первые - “хорошие” - проценты остаются в расходах фирмы и снижают ее налогооблагаемый доход. Вторые (“плохие”) государством считаются нецелесообразными и не снижают облагаемый доход фирмы-заемщика. Снижая фактическую прибыль компании, они затем пересчитываются, сравниваются с определенным “лимитом” и включаются в ее облагаемый налогом (15%) доход. Если компания берет деньги у населения, выплачивая им проценты по облигациям, то эти процентные расходы могут у нее превысить допустимый лимит (норма ч.6.4 закона «О ПНП») и стать частью налогооблагаемых расходов.
Подводя итог обзору специфических возможностей АО, можно сделать следующий вывод. Несмотря на существующие в законодательстве Латвии ограничения и препятствия, акционерная форма организации бизнеса имеет большие, чем прочие коммерсанты, инвестиционные и стимулирующие возможности.
7. Нормы КЗ по защите кредиторов АО
7.1. Необходимость специальной системы мер регулирования
Общества с ограниченной ответственностью (ООО) являются одной из самых распространенных форм малого и среднего предпринимательства в Латвии. Акционерные общества – типичная форма крупного предпринимательства. Коммерческий закон только этим двум видам коммерсантов предоставляет статус юридического лица с ограниченной имущественной ответственностью. Однако при этом, ориентируясь на опыт и директивы ЕС, Коммерческий закон многое изменил в правилах функционирования этих обществ с капиталом. Если попытаться сформулировать “красную нить” этих новинок, то можно прийти к выводу, что это система мер по защите интересов кредиторов этих фирм с ограниченной ответственностью.
Необходимость такой системы мер связана с печальным опытом десяти предыдущих лет функционирования таких обществ в рыночной экономике. Дело в том, что до 2002 года в законодательстве Латвии не было практически ни одной нормы, направленной на какие-либо ограничения в убыточной деятельности ООО и АО. В своем стремлении уйти от налогообложения прибыли, в ее сокрытии немало фирм заканчивали год с убытками, а неполученные дивиденды компенсировали “левыми” доходами. Были, правда, и просто “невезучие” предприниматели, которым в их вполне честном бизнесе из года в год не удавалось заработать прибыль. Так или иначе, к моменту вступления в силу Коммерческого закона в Латвии сложилась ситуация, при которой убытки в балансе считались нормальным явлением. Нормы законодательства 90-х годов о том, что участники АО могли предъявить иск о возмещении убытков с членов правления обществ, применялись крайне редко.
Во-первых, потому что на большинстве предприятий и в большинстве обществ участники обществ сами управляли ими, входили в состав правления.
Во-вторых, по закону предъявить иск можно было только в случае, если руководство фирмой действовало халатно или со злым умыслом. А как уже упоминалось ранее, доказать факт халатности можно было, указав на невыполненную норму закона или устава фирмы. Таких норм, которые бы защищали кредитора и нарушить которые могло бы правление общества, в ранее действовавшем законодательстве практически не было.
Коммерческий закон изобилует подобными нормами. Кроме того, он вводит правила контроля за структурой собственного капитала АО. И если в его составе убытки составляют значительную долю, вступает в силу комплекс мер, ограничивающих деятельность общества. Есть и другие меры и нормы Коммерческого закона, которые прямо или косвенно направлены на то, чтобы остановить рост убытков нестабильного в финансовом отношении общества, остановить вывод его активов и создать условия до неплатежеспособности расплатиться со своими кредиторами (ст. ст. 161, 182, 219, 207, 264, 271 и др.).
7.2. Надзор за формированием величины основного капитала
Контроль государства за оценкой стоимости имущества, вкладываемого в основной капитал общества - самая первая мера по защите интересов кредиторов фирм с ограниченной ответственностью. Рассмотрим почему. Для этого необходимо сначала пояснить, чем различаются понятия “основной капитал,” “собственный капитал” и “собственное имущество” общества.
При регистрации фирмы в статусе АО его учредители (любые физические или юридические лица или одно такое лицо) должны наделить его собственным имуществом. В случае с могут быть деньги или вещи. В случае учреждения АО – вначале только деньги. Это так называемый основной капитал (или - уставный фонд) рождаемой фирмы. Это денежное выражение суммы вкладов всех участников общества, на возврат и приумножение которых они имеют надежду. Эти обязательства общества перед учредителями есть его первый «собственный капитал», первый элемент пассивов его баланса.
Одновременно в активе учредительного баланса общества появляется все то, что фирма получила от учредителей – деньги, машина, мебель, товары для продажи и т. д. Это первые активы общества. Они как собственное имущество общества фиксируются в левой части баланса по своей стоимости. Общая их сумма (сумма активов баланса) показывает, какие средства имеются в собственности общества в момент его учреждения. Именно этим имуществом АО несут ответственность перед третьими лицами. Эта сумма и есть та верхняя граница ответственности АО, о которой говорится в определении “ограниченная ответственность”. Больше, чем есть у фирмы, она отдать не может. Вот текст статьи 137, касающейся АО:
“Статья 137. Ограничение ответственности общества.
(1) общество отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.
(2) общество не отвечает по обязательствам участника.
(3) участник не отвечает по обязательствам общества”.
Итак, в КЗ ясно говорится, что именно “все свое имущество” (все активы баланса) общество отдаст кредиторам, если они потребуют выполнить взятые обществом обязательства. А если этого имущества не хватит для покрытия обязательств?
В той же статье (ч. 3) КЗ читаем, что участник (учредитель, владелец) общества не отвечает по обязательствам фирмы. Это значит, что его личное имущество и имущество семьи не пойдет с молотка в счет погашения долгов. Кто же компенсирует кредиторам убытки? В этом вопросе – ключ к разгадке тайны ограниченной ответственности. Дело в том, что если в силу своей неплатежеспособности АО будет признано банкротом, то это будет означать ликвидацию общества, вычеркивание его из регистра. С ликвидацией общества исчезает должник, бравший на себя обязательства и не выполнивший их. Таким образом, должника нет. Его ответственность не может существовать сама по себе, без своего носителя. Поэтому аннулируется и долг фирмы перед кредиторами.
Если бы перед нами было полное или коммандитное общество, то долг фирмы (субъекта, носителя ответственности) по закону автоматически перешел бы на другого субъекта, поручившегося за общество, – на комплементарного участника. Но перенос долговых обязательств с фирмы на ее владельца возможен только в случае полной имущественной ответственности. А в АО ответственность ограничена. Эта граница, повторим еще раз, – собственное имущество общества, т. е. сумма активов баланса. Если стоимость зафиксированного в балансе имущества завышена, и их продажа по указанной цене невозможна, то возникает риск для кредиторов, поверивших информации баланса. Руководство общества (правление общества), подписавшее баланс, представившее его в регистр для всеобщего ознакомления, должно было знать нормы законодательства о том, что все активы баланса должны быть показаны в нем по ценам не выше рыночных. Значит, в данном случае налицо халатность руководителей общества.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 |
Основные порталы (построено редакторами)