Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
внеположенными к общенаучной картине мира
формами знания? Если да, то что из их
содержания входит и что не входит в
общенаучную картину мира? Если же они вы-
ступают как фрагменты или аспекты
общенаучной картины мира, то как в этом
случае устанавливается их взаимосвязь?
Можно ли говорить о научной картине мира
как интегральном образе универсума,
целостной системе научных представлений о
мире, если она складывается из плохо
состыкующихся фрагментов? Ведь в истории
науки существовали и такие периоды, когда
между различными науками, которые сегодня
предстают как объясняемые многочисленными
междисциплинарными связями, существовали
довольно жесткие границы. "Флогистонная"
картина химических процессов плохо
состыковывалась с физикой XVII-XVIII вв.;
дарвиновская картина биологической реаль-
ности была основана на эволюционных идеях,
в то время как в физике вплоть до последней
трети XX века господствовала неэволюционная
парадигма.
Нерешенность этих проблем и даже
отсутствие ясного подхода к их обсуждению,
приводит к неустойчивости многих мето-
179
дологических концепций, так или иначе
столкнувшихся с проблематикой научной
картины мира.
На современном этапе все чаще
высказывается гипотеза о включенности
картин исследуемой реальности, которые
формируются в каждой науке, в качестве
фрагментов или аспектов в общенаучную
картину мира. Однако рассмотрение научных
картин мира как фрагментов общенаучной
картины мира выглядит предпочтительным,
если мы ориентируемся на современное со-
стояние науки, на тот уровень ее развития,
который характеризует науку в конце XX
столетия. Однако уместно задать вопрос:
всегда ли наука имела такой тип организации
знаний, который она имеет сегодня? Может
быть, на более ранних этапах ее исто-
рической эволюции все обстояло иначе?
Чтобы продвинуться в решении этих
вопросов, необходим новый подход. Он
заключается в последовательном проведении
линии историзма при анализе структуры и
динамики научного знания.
Если с этих позиций рассматривать
проблему научной картины мира, то следует
учитывать возможность исторического
изменения не только состава, но и самой
организации научного знания, образующих его
основных типологических единиц. И тогда
неожиданным может оказаться ответ на вопрос
о существовании специальных научных картин
мира. Они вполне могут оказаться
исторически преходящими формами, имеющими
различный статус на разных этапах
исторической динамики науки.
Чтобы сделать хотя бы первые конкретные
шаги в выявлении всех этих сложных и
180
практически неисследованных проблем,
требуется рассмотреть научную картину мира
в ее исторической эволюции, проследить как
она развивается и функционирует на разных
этапах истории науки, с учетом следующих
основных аспектов: когнитивного (динамика
науки как развивающейся системы знания),
институционального (развитие науки как
социального института) и социокультурного
(эволюция науки как особой сферы культуры,
взаимодействующей с другими ее сферами и с
мировоззренческими структурами,
выступающими предельными основаниями
культуры на той или иной исторической
стадии ее развития).
В исторической динамике научной картины
мира можно выделить три больших этапа
(соответственно трем особым состояниям
исторического развития науки): научную
картину мира додисциплинарной науки,
дисциплинарно организованной науки и
современную научную картину мира. Каждый из
этих этапов имеет свою специфику, которую
предстоит выявить в процессе
методологического анализа.
181
Становление первой научной картины мира
Социокультурные предпосылки формирования
механической картины мира
Первый этап развития научной картины мира
- этап додисциплинарной науки - это период
становления классического естествознания, в
рамках которого происходила кристаллизация
первой научной картины мира, в качестве
которой выступала механическая картина
мира. Ее становление было детерминировано
как внутренней логикой развития
естественнонаучного знания, так и
совокупностью социокультурных факторов,
влияющих на процессы этого развития.
Констатируя эту взаимосвязь когнитивных и
социокультурных факторов, необходимо
учитывать специфику ее проявления на
различных этапах исторической динамики
науки.
Целесообразно различать этап становления
первой научной картины мира и этапы
последующего ее функционирования. Именно на
этапе становления наиболее отчетливо
проявляется роль социокультурных факторов.
Но затем их влияние уже опосредуется
внутренними факторами роста знания. Наука
как бы совершает внутренний пробег,
расширяя границы своего применения за счет
генерации все новых теорий и фактов, под
182
влиянием которых развиваются ее
представления о мире.
В свою очередь эти представления
оказывают активное обратное воздействие на
различные сферы социальной жизни.
Становление первой научной картины мира
обычно связывают с эпохой формирования и
развития капиталистических отношений.
Социально-экономическая ситуация XVI-XVII
вв. действительно создавала предпосылки для
интенсивных научных исследований, которые
выступали одним из факторов становления
механической картины мира.
Отечественное науковедение имеет давнюю
традицию анализа социально-экономических
корней механики. Так еще в 30-х годах
Б. М.Гессен предпринял достаточно
плодотворную попытку проследить, как
повлияло на формирование механики развитие
путей сообщения, промышленности, военного
дела, которые требовали решения ряда
технических задач, стимулировавших раз-
работку физических проблем. По его мнению,
для развития общества наука, и в частности
механика, приобретала особую значимость,
поскольку развитие транспорта,
промышленности, горного дела ставило чисто
механические проблемы, и в целом физическая
тематика в основном определялась
экономическими и теоретическими задачами1.
Однако проблема социальной
обусловленности формирования опытной науки
не редуцируется только к действию экономи-
ческих факторов. Необходимо, во-первых,
расширить поле анализа социокультурных
____________________
1 М. Социально-экономические корни
механики Ньютона. М.;Л.,1933. С.18-19.
183
предпосылок, включив в рассмотрение те
изменения в мировоззренческих установках,
которые имели место в период,
предшествующий формированию механической
картины мира. Во-вторых, необходимо учесть
совокупность теоретических идей и
эмпирических фактов, составляющих основу
построения механической картины мира.
Становление первой научной картины мира
было подготовлено перестройкой всей системы
мировоззренческих установок при переходе от
культуры Средневековья к культуре
Ренессанса и Нового времени.
В эту эпоху коренным образом изменились
представления о человеке, его деятельности,
о познании и научной рациональности,
понимание природы, причинности и
закономерности, пространства и времени.
Все эти изменения послужили
мировоззренческими предпосылками
формирования механической картины мира.
Прежде всего зафиксируем, что условием
построения первой научной картины мира была
ориентация на объективное исследование
фрагментов и аспектов Универсума
(независимо от того, являются ли они
природными или социальными феноменами).
Формирование такого подхода было
неразрывно связано с новым (по сравнению со
средневековой традицией) пониманием
человека, его отношения к природе и целей
его познания.
Человек средневековья не мыслил себя
внеположенным природе и не ставил своей
целью объективное изучение природных
явлений. Природу он воспринимал не
механически, а, скорее, организмически, как
некоторый живой организм, созданный творцом
184
и заключавший в себе скрытые смыслы
божественного плана творения. Значимой для
человека средневековья являлась не столько
ориентация на изучение природного мира -
это "суета мирская" (Августин), сколько
интенция на познание своего внутреннего
мира как отношения к Богу2.
Эта доминирующая ориентация познания
позволяла зафиксировать особый опыт
эмоциональной рефлексии и выявляла в
качестве основного предмета познания
духовный мир человека, открытый ему самому
в его диалоге с Богом.
Что же касается познания внешних
объектов, то в эпоху средневековья оно
также воспринималось прежде всего как со-
прикосновение с божественным разумом,
сотворившим мир, как особая форма диалога
человека с Богом. Природные вещи трак-
товались как знаки, смыслом которых
являются идеи, вложенные в мир Богом.
Познать вещь значило прочувствовать эти
идеи, расшифровать их путем обнаружения
перекличек "аналогий", "симпатий" и
"антипатий" между вещами,
свидетельствующими о божьем промысле.
____________________
2 О специфике понимания человека в
средневековой практике и становлении
нового типа субъекта в Новое время см.:
П. Эволюция понятия науки.
Становление и развитие первых научных
программ. М.,1980; М.
Социокультурный генезис науки Нового
времени. М.,1989; Л. Ученый
человек в средневековой культуре//Наука и
культура. М.,1984; Конец
Нового времени//Вопр. философии. 1990. №4.
185
Природа не воспринималась как система объ-
ектов и процессов, развертывающихся по
естественным законам, а рассматривалась как
некоторый текст, написанный "божьими
письменами". Трактовка природы как книги,
которую можно прочесть ученому, была
излюбленным смыслообразом средневековой
науки, причем понималось это не в
метафизическом, а в буквальном смысле.
Ключом к пониманию "Книги природы"
полагалось не изучение природных явлений и
их связей, а священные христианские тексты
и философские труды Аристотеля,
адаптированные перипатетиками к священному
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 |
Основные порталы (построено редакторами)