Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
природы. Такая ситуация требовала введения
иного видения мира, особой его картины
(несводимой к физической), содержащей
представление и о тех объектах, которые не
включаются в предмет исследования физики.
Этот аспект проблемы достаточно детально
анализировался В. И.Вернадским, Н. Винером,
М. Борном.
Так, В. И.Вернадский рассматривал
физическую картину Космоса лишь как один из
способов описания мира. В ней исследователь
имеет дело лишь с представлениями об эфире,
энергии, квантах, электронах, силовых
линиях, вихрях, корпускулах36. Однако
знание о мире не должно ограничиваться
только знанием о фрагментах, получаемых с
помощью этих физических понятий. Окружающий
нас мир представляет собой огромное много-
образие явлений и важное место в нем
принадлежит особому элементу - элементу
живого, который не описывается физической
картиной мира. Поэтому, по мнению
В. И.Вернадского, наряду с физическим
существует "натуралистическое" представле-
ние о мире ("картина мира натуралиста"),
"более сложное и более для нас близкое и
реальное, которое пока тесно связано не со
всем Космосом, но с его частью - с нашей
планетой, то представление, какое всякий
натуралист, изучающий описательные науки,
имеет об окружающей его природе. В это
____________________
36 И. Живое вещество. С.13.
55
представление всегда входит новый элемент,
отсутствующий в построениях космогоний,
теоретической физики или механики - элемент
живого"37. И.Вернадский
довольно четко фиксировал один из типов
научной картины мира - естественнонаучную
картину мира - в качестве особой формы
систематизации и синтеза знаний, получаемых
в науках естественнонаучного цикла.
В его высказываниях можно найти и такую
важную мысль, что есть основания вести речь
и об общенаучной картине мира, которая
органично соединяет представления о
развитии неживой материи и представления о
биологической и социальной эволюции38. Этот
магистральный путь развития науки должен
обеспечить в будущем построение единой
картины природы, в которой "отдельные
частные явления соединяются вместе как
части одного целого, и в конце концов
получается одна картина Вселенной, Космоса,
в которую входят и движения небесных
светил, и строение мельчайших организмов,
превращения человеческих обществ"39.
Аналогичные идеи высказывались и другими
выдающимися естествоиспытателями XX века.
Так, Н. Винер, писал о необходимости
построения такой картины мира, которая
____________________
37 Там же.
38 По существу, речь идет об идеях
глобального эволюционизма, которые найдут
свое воплощение в современной научной
картине мира. Об этом речь будет идти
ниже.
39 И. Избр. тр. по истории
науки. С.43.
56
свяжет воедино достижения физики,
кибернетики, биологии и других наук40.
Эта интегративная картина Вселенной
(общенаучная картина мира) рассматривалась
естествоиспытателями как схема мира.
"В XX веке человек попытался снова на
основании тех сведений о мире, которые
естествознание ко времени нашей эпохи на-
копило, создать общую картину мира, правда,
мира чрезвычайно схематизированного и
упрощенного"41. Таким образом, мысль, что
наша картина реальности является лишь
приближением к объективному миру, что она
содержит относительно истинные
представления о нем, проводилась классиками
естествознания не только по отношению к
физической картине мира, но и к общенаучной
картине мира.
Рассматривая общую научную картину мира
как схематизацию действительности,
выдающиеся естествоиспытатели отмечали, что
наряду с фактами науки в нее могут быть
включены и некоторые наслоения, которые
заведомо не отнесешь к научным фактам. Эти
наслоения "иногда представляют собой
настоящие "фикции" и простые
"предрассудки", которые исчезают через не-
которое время из научной картины мира. Но
на определенном этапе они могут
способствовать развитию науки, поскольку
стимулируют постановку таких задач и
вопросов, которые служат своего рода лесами
научного здания, необходимыми и неизбежными
____________________
40 Кибернетика и общество. С.23-
27.
41 А. Мир как пространство и
время. М.,1965. С.5.
57
при его постройке, но потом бесследно
исчезающими"42.
Итак, методологический анализ истории
науки в период перехода от классического к
современному естествознанию, проделанный
выдающимися естествоиспытателями XX века,
выявил ряд важных характеристик картины
мира как особой формы знания, объединяющей
разнообразие важнейших фактов и наиболее
значительных теоретических результатов
науки. Во-первых, было зафиксировано, что
картину мира образуют фундаментальные
понятия и фундаментальные принципы науки,
система которых вводит целостный образ мира
в его основных аспектах (объекты и
процессы, характер взаимодействия,
пространственно-временные структуры).
Во-вторых, важной характеристикой картины
мира является ее онтологический статус.
Составляющие ее идеализации (понятия)
отождествляются с действительностью.
Основанием для этого является содержащийся
в них момент истинного знания. Вместе с
тем, такое отождествление имеет свои
границы, которые обнаруживаются тогда,
когда наука открывает объекты и процессы,
не укладывающиеся в рамки неявно
содержащихся в картине мира
идеализированных допущений. В этом случае
наука создает новую картину мира,
учитывающую особенности новых типов
объектов и взаимодействий.
В-третьих, в методологических обобщениях
классиков науки был поставлен важный вопрос
о соотношении дисциплинарных онтологий,
____________________
42 И. Избр. труды по истории
науки. С.62-63.
58
таких как физическая картина мира, с
общенаучной картиной мира, вырабатываемой в
результате междисциплинарного синтеза
знаний.
Все эти важные методологические
результаты, к сожалению, достаточно долгое
время не были ассимилированы западной фи-
лософией науки. Причина тому состояла в
доминировании позитивистских установок
методологического анализа. Эти установки
исходили из чрезвычайно узкой идеализации
научного знания, которая рассматривала его
вне связей с объективным миром, практикой и
культурой. Знание анализировалось и вне
учета исторического развития средств и
методов научного исследования. В качестве
исходной единицы методологического анализа
выбиралась изолированно взятая научная
теория и ее соотношение с опытом, а не
система научных теорий и научных дисциплин,
взаимодействующих в процессе исторического
развития науки. При таком подходе крайне
трудно было зафиксировать научную картину
мира как особую форму знания, поскольку она
обнаруживается как раз при анализе
процессов внутридисциплинарного и
междисциплинарного синтеза знаний,
отношения знаний к исследуемой реальности
(проблема онтологизации), связей
эмпирических и теоретических знаний с
философией, мировоззрением и культурой.
Только после крушения позитивизма и
критического преодоления его принципов в
западной философии науки были созданы
определенные предпосылки для исследования
научной картины мира. Такими предпосылками
явились достаточно обоснованный отказ от
позитивистского требования элиминации из
59
языка науки "метафизических принципов" и
признание эвристической роли философии в
развитии научного знания; анализ знания с
учетом его истории, отказ от рассмотрения
знания только со стороны его формальной
структуры и изучения ряда его
содержательных аспектов, в том числе и
общекультурных и философских детерминант,
выбор в качестве единицы методологического
анализа серии научных теорий в их отношении
к метафизическим утверждениям. В результате
были значительно расширены средства
методологического анализа и сделаны опре-
деленные шаги к изучению высших форм
систематизации знания, к которым
принадлежит и научная картина мира.
Наиболее значительные сдвиги в
исследовании высших форм систематизации
знания, образующих глубинные структуры
науки, были осуществлены в концепциях
Т. Куна, И. Лакатоса, Дж. Холтона, Л. Лаудана.
Правда, в явном виде ни в одной из этих
концепций научная картина мира как особая
форма знания не была зафиксирована. Но
некоторые элементы оснований науки,
функционально совпадающие с этой формой
знания, были описаны в постпозитивистских
исследованиях. Так, в концепции Т. Куна
ключевое понятие парадигмы определялось
вначале как "признанные всеми научные
достижения, которые в течение определенного
времени дают модель постановки проблем и их
решения научному сообществу"43.
Неопределенность понятия "парадигмы" была
сразу же отмечена критиками. Кун
предпринял попытку выделить основные
____________________
43 Указ. соч. С.11.
60
компоненты парадигмы. В качестве таковых он
зафиксировал "символические обобщения"
(математические формулировки законов),
образцы решения конкретных задач,
"метафизические части парадигмы" и
ценности44. "Метафизические части
парадигмы" понимались Т. Куном по меньшей
мере в двух смыслах: как философские идеи,
участвующие в формировании научного знания,
и как принципы конкретно-научного
характера, лежащие в основании научных
теорий. В последнем случае речь идет, по
существу, о системе онтологических
постулатов, конституирующих научную картину
мира.
К концепции Куна можно предъявить
множество претензий. Предпринятая им
попытка дать структуру парадигмы как неко-
торого основания, определяющего стратегию
развития знаний, в принципе не увенчалась
успехом. Компоненты парадигмы были выделены
им достаточно произвольно. Так,
символические обобщения принадлежат к
конкретным знаниям (Кун в качестве примера
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 |
Основные порталы (построено редакторами)