Мотив и квалификация преступлений (стр. 12 )

Вопросы разграничения убийства при разбое и других видов корыстного убийства в советской юридической

1 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР

1924—1963 .гг. М, 1964, стр. 282.

литературе решаются неодинаково. В качестве критерия
отграничения указываются самые различные признаки:
способ нападения и момент завладения имуществом1,объект посягательства2, наличие нападения и момент непосредственного изъятия (завладения) имущества3, совокупность обстоятельств, относящихся к объективной
стороне (нападение, способ совершения преступления,
момент перехода имущества) и объект посягательства»... 4. Перечисленные критерии разграничения корыстного убийства и разбоя, сопряженного с убийством, несомненно, имеют свои положительные и отрицательные моменты; они подробно рассмотрены в нашей литературе, поэтому мы на них не останавливаемся. Вместе с тем со своей стороны считаем необходимым отметить следующее.

Большинство авторов вопрос о разграничении названных видов убийств решают главным образом применительно к элементам, характеризующим объективную сторону составов преступления. Между тем в объективных

1 М. Д. Ш а р г о р о д с к и и. Преступления против жизни и здоровья. М.— Л., 1948, стр. 175. Его же, Ответственность за преступления против личности. Изд. ЛГУ, 1953, стр. 18—19. См. также Советское уголовное право. Особенная часть. Изд. МГУ, 1957, стр. 166—167.

2 «...если виновный использует насилие как средство завладения
имуществом потерпевшего (деньгами, предметами личного потребления и удобства и т. д.),4 он при наличии других необходимых признаков виновен в разбое. Если же насилие используется им в качестве средства получения иной материальной выгоды, следует, в зависимости от обстоятельств, говорить о корыстном убийстве, причинении тяжких или легких телесных повреждений, побоях, незаконном лишении свободы и т. д.» (Б. С. Н и к и ф о р о в. Уголовно-правовая
охрана личной собственности в СССР. М., 1954, стр. 99—100).

3 А. А. П и о н т к о в с к и и, В. Д. М е н ь ш а г и н. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М., 1955, стр. 537; С. В. Б о р о д и н. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966, стр. 49. Раньше придерживался несколько иной точки зрения, проводя различие между рассматриваемыми видами убийства по факту разбойного нападения.

См. также Э. Ф. П о б е г а и л о. Умышленные убийства и борьба
с ними. Изд. Воронежского университета, 1965, стр. 96. Он считает,
что совокупность корыстного убийства и разбоя может быть в том
случае, «если убийство было совершено, во-первых, путем нападения
и, во-вторых, с целью завладения имуществом непосредственно в
момент совершения преступления».

4 М. К. А н и я н ц. Ответственность за преступления против жизни. М., 1964, стр. 88.

свойствах рассматриваемых составов заключено больше
сходства, нежели различия.

Как было отмечено выше, оценка корыстного убийства зависит в первую очередь от непосредственного результата, с которым связывает виновный представление о цели своих действий, от средств и способов, который он избирает для ее осуществления.

Специфика разбоя заключена прежде всего в особенностях его цели, которая в законе определяется как цель, завладения государственным, общественными или личным имуществом граждан. Поскольку эта цель в разбое связана с насильственным подавлением воли лица, подвергшегося нападению, она всегда выступает как цель насильственного завладения чужим имуществом, как цель похищения указанного имущества. Именно цель похищения является тем конструктивным элементом, благодаря которому одновременное посягательства на личность и собственность образуют качественно иное преступление — разбой, между тем как при убийстве из корысти виновный, как правило, не ставит перед собой цели похищения чужого имущества 1. Стремление получить материальную выгоду в этом случае связывается с самим фактом убийства, с наступлением которого прекращаются общественные отношения, препятствующие виновному незаконно получить материальную выгоду. Другими словами, при корыстном убийстве лишение жизни потерпевшего выступает как непосредственная цель совершения преступления, которое невозможно без этих последствий. При разбое же убийство рассматривается как средство, ведущее к желанной цели — похищению имущества, хотя ее осуществление мыслимо и без наступления данных последствии.

Макаев находился в интимной связи с гр-кой М., у
которой был малолетний сын от другого мужа. Желая
завладеть имуществом М., Макаев стал склонять ее на
совместную жизнь с выездом к нему на родину, в
с Спасск Бугульминского района Татарской АССР, на

1 «В то время как при разбое, повлекшем убийство, предполагается не только лишение жизни потерпевшего, но и похищение имущества, при убийстве из корысти предполагается лишь причинение смерти потерпевшему, которое само по себе, помимо совершения этих действии, дает преступнику матсриалыпю выгоду». (Л. Гаухман. Разбой и корыстное убийство» «Советская юстиция:», 1964, № 4, стр. 10).

что М. согласилась после регистрации брака. Квитанцию
на перевоз багажа по железной дороге Макаев оформил
на свое имя. Прибыв на ст. Бугульма ночью, они втроем
пошли пешком в село Спасск. Когда остановились на отдых, Макаев ударом ногой по голове убил сына М., а затем, догнав пытавшуюся убежать от него М., ударом ножа в спину убил и ее.

Верховным судом Татарской АССР преступление, совершенное виновным, было квалифицировано как корыстное убийство1. Такая квалификация является совершенно правильной. В данном случае в основе убийства лежало не желание похитить чужое имущество, а стремление беспрепятственно завладеть им после смерти потерпевшей.

Цель не исчерпывает всей специфики поведения человека, в том числе и его противоправных действий. К тому
же она не всегда бывает четко выражена. Свое объективное выражение цель получает только в определенном
способе и определенных средствах, ведущих к ее осуществлению. Приемлемость цели определяется прежде всего
приемлемостью средств и способов ее осуществления. Таким способом в составе разбоя является нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или угрозой применения такого насилия. Нападение на личность при разбое с самого начала мыслится как обязательный способ реализации корыстного мотива. Отсутствие такого нападения исключает ответственность за разбой.

Нападение на потерпевшего возможно, конечно, и при
корыстном убийстве, однако, в отличие от разбоя, в этом
случае оно выступает не как обязательный, а как возможный, альтернативный способ реализации цели, так как
ее осуществление мыслимо и иными способами.

Наличие цели похищения имущества и нападения и
являются теми критериями, которые в каждом конкретном случае позволяют решить вопрос, остается ли убийство только в рамках статьи 102 УК РСФСР или требует дополнительной квалификации по соответствующим статьям о разбойном нападении. Что же касается таких

1 Архив Верховного Суда Татарской АССР за 1955 г.
По существу по этим же признакам проводил различие между корыстным убийством и разбоем, повлекшим смерть потерпевшего, М М. Исаев. Только случаи убийства с целью непосредственного похищения имущества,— писал он,— совершенного при нападении на потерпевшего, можно квалифицировать как разбой» (Уголовное право Особенная часть. М., 1943, стр. 234).

обстоятельств, как способ нападения, момент перехода
имущества, время возникновения намерения совершить
убийство, сами по себе они не могут быть положены в
основу разграничения рассматриваемых убийств, так как
в конечном счете получают свою уголовно-правовую характеристику от цели и особенностей действия.

Цель в составе разбоя по своему характеру является
такой, что она требует немедленной реализации, и поэтому завладение имуществом при разбое происходит, как
правило, непосредственно, в момент убийства, в то время как щей убийстве из корысти виновный чаще всего не,
завладевает непосредственно чужим имуществом, а получает ело в дальнейшем, после убийства. Но данный момент не может быть положен в основу квалификации, так как сложность в разграничении рассматриваемых составов возникает как раз в тех случаях, когда момент завладения имуществом при разбое отдален по времени и месту от убийства. Несовпадение времени непосредственного завладения имуществом с момента нападения не изменяет юридической природы совершенного деяния,
которое по своему характеру является разбойным нападением.

Поскольку убийство при разбое является средством
осуществления цели, оно, по общему правилу, предшествует завладению имуществом. Вместе с тем убийство
при разбое возможно также и тогда, когда разбойное посягательство уже окончилось, т. е. когда виновный совершил нападение и завладел имуществом. В связи с этим возникает такой вопрос. Может ли быть убийство при разбое совершено не только из корысти, но и по другим мотивам? Если да, то как повлияет это на квалификацию преступлений?

«...Убийство, сопряженное с разбойным нападением, — пишет , —это всегда по мотиву
деятельности виновного корыстное убийство»1.
Поэтому, продолжает автор, вопрос о том, когда было
совершено убийство, т. е. непосредственно перед завладением имуществом потерпевшего или после того, как

1С. В Бородин. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966, стр. 47.

было совершено нападение и виновный завладел изяществом, не имеет значения — убийство не перестает быть корыстным. Более того, «убийство следует считать корыстным и в том случае, когда виновный совершает его уже после разбойного нападения, когда потерпевший пытается возвратить насильственно изъятые у него ценности» 1. Не одинаково этот вопрос решается и в судебной практике. Убийство при разбое, помимо одноименного состава (ст, ст. 91 и 146), чаще всего квалифицируется по п. «а» ст. 102 (иногда по п. «е» ст. 102), в отдельных случаях — по совокупности п. п. «а» и «е» этой статьи.

Мнение о том, что убийство при разбое по мотиву преступной деятельности — всегда корыстное, является неточным. Лишение жизни потерпевшего при разбое не является необходимым элементом состава, обязательным условием> незаконного перехода имущества к виновному. Поэтому вполне могут быть случаи, когда убийство при разбое выступает как сопутствующее обстоятельство и обусловливается иными, совершенно отличными от разбоя,
мотивами и целями 2. Например, убийство, совершенное
виновным после того, как он осуществил нападение и завладел имуществом потерпевшего, по тем мотивам, что последний заявил, что он это дело не оставит и заявит об
этом органам власти. Совершенно очевидно, что при этих