Мотив и квалификация преступлений (стр. 18 )

Если, например, виновный в ответ на замечание
потерпевшего о том, чтобы он прекратил хулиганские
действия, лишает его жизни, то совершенно очевидно, что
побудительную причину его поведения нельзя искать в
основаниях, связанных с поведением потерпевшего. Сам
по себе этот факт является настолько незначительным,
что даже с точки зрения болезненного эгоизма он не может рассматриваться как обстоятельство, порождающее
месть или обиду. Поведение виновного в этом случае обусловлено другим побуждением — стремлением в

1 Архив Верховного Суда ТАССР за 1966 г

неуважительном виде проявить себя, выразить показное пренебрежение к элементарным правилам общежития.

Таким образом, в каждом конкретном случае, когда
потерпевшим при убийстве оказывается лицо, выполняющее свой служебный иди общественный долг, задача сводится к тому, чтобы правильно установить основной мотив, которым руководствовалось лицо, совершая преступление, и в соответствии с. этим дать оценку и квалификацию содеянного. При решении этою вопроса необходимо учитывать не только характер действий потерпевшего, но и другие обстоятельства, при которых было совершено
преступление

В этом отношении определенный интерес представляет дело Сажина, рассмотренное Верховным судом Татарской АССР1 .

Сажин незаконно захватил часть колхозной земли,
которую присоединил к своему участку На заседании
правления колхоза эту землю было решено изъять. Однако Сажин противился решению Трактористу, который должен был отрезать незаконно захваченный участок, Сажин пригрозил убийством. Когда на участок вместе с трактористом прибыли председатель правления колхоза М. и агроном Б, Сажин, находившийся в нетрезвом состоянии, взял нож и пытался нанести им удар М, но последний с помощью Б. отобрал нож у виновного После
того Сажин схватил топор и хотел ударить М. но был
обезоружен

Верховным судом 1атарскои АССР действия Сажина
были квалифицированы как покушение на убийство из
хулиганских побуждении (ст. ст. 15 102 п. «-б» УК
РСФСР)

Совершенно очевидно, что такая квалификация не отвечает смыслу совершенного деяния Мотивом преступной
деятельности виновного явились не хулиганские побуждения, а стремление противодействовать законной деятельности должностных лиц колхоза Иначе говоря, преступление осужденным было совершено в связи с выполнением потерпевшему своего служебного долга и поэтому
должно быть квалифицировано по п. «в» ст. 102 УК
РСФСР

1См. Архив Верховного Суда ТАССР 1963 г.

Убийство из хулиганских побуждений квалифицируется только по п. «б» ст, 102 УК РСФСР. Если же оно было
сопряжено с другими действиями, грубо нарушающими
общественный порядок, ответственность должна наступать по совокупности преступлений, предусмотренных
ст. ст. 102, п. «б» и 206 УК РСФСР. Основанием такой
квалификации является то, что закон (ст. 102 п. «б»)
связывает квалификацию не с фактом хулиганства, а с
хулиганским мотивом совершения преступления.

§3. МЕСТЬ КАК МОТИВ УБИЙСТВА

В отличие от прежнего уголовного законодательства
ныне действующий УК РСФСР, как и уголовные кодексы
других союзных республик, не указывает месть в числе
обстоятельств, отягчающих ответственность за умышленное убийство. Поэтому убийство из мести, по общему
правилу, образует состав преступления, предусмотренный
ст. 103 УК РСФСР. Месть может выступать как отягчающее обстоятельство только в отдельных случаях, когда
она определяется указанными в законе обстоятельствами
К таким, в частности, закон относит случаи, когда месть,
как мотив убийства, носит характер родового обычая
(кровная месть, п. «к» ст. 102) или возникает на почве
служебной или общественной деятельности потерпевшего
(п. «в» ст. 102). В связи с этим определение содержания
мести имеет важное значение для разграничения отдельных видов умышленного убийства.

Месть – один из самых распространенных мотивов убийства. По данным проведенного нами изучения практики Верховного Суда РСФСР в 1966 г. на убийство и из мести приходилось 43% умышленных убийств1.

1 По результатам сплошного обследования ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР процент, убийств из мести был значительно ниже и составлял 19,1%. (См. цен зон. Введение в советскую криминологию. М., 1965, стр. 159). Однако эти данные не отражают действительного значения мести в причинной обусловленности умышленных убийств, так как согласно результатам того же
обследования 20,7% умышленных убийств составляют убийства в ссоре и драках, т. е. были совершены при обстоятельствах, которые не столько характеризуют мотивы, сколько обстановку совершения преступления. Совершенно очевидно, что значительный процент убийств а ссоре и драках совершается по мотивам мести. Видимо, не одинаков, он квалификацией убийств, совершенных в ссоре и драках,
можно объяснить и тот факт, что процент убийств из мести в различных областях колеблется от 11,5% до 24.8% (Там же. Стр. 60.).

Мотив мести в данном, как и во всех других случаях,
выражает стремление получить «удовлетворение» за причиненное в прошлом зло, за совершенное действие, затрагивающее как интересы виновного лица, так и его близких. В основе мести всегда лежит обида, содержание которой связано с какими-либо определенными, чаще всего не справедливыми поступками потерпевшего, совершенными им по отношению к виновному лицу или его близким.

Месть всегда предметна. Она носит сугубо личный характер и выступает как акт расплаты за нанесенную обиду. По общему правилу, месть при убийстве направлена против тех лиц, с которыми виновный находился в близких отношениях — родственников, знакомых, сослуживцев и т. д.

Вместе с тем, было бы неправильно связывать понятие
мести в умышленном убийстве только с характером отношений виновного и потерпевшего. Близость отношений между людьми может свидетельствовать лишь о глубине мести (месть обычно выражается более резко, если ей предшествовала дружба), но не обязательно о ее наличии в совершенном преступлении. С другой стороны, отсутствие каких-либо отношений между виновным и потерпевшим не исключает возможности совершения убийства по указанному мотиву.

Месть, как мотив антиобщественной деятельности и как моральное качество, есть проявление эгоизма в отношениях между людьми. В ее основе лежит обида, глубина и сила которой определяет глубину и силу мести, а также ее продолжительность. И по общему правилу, чем больше причиненное из мести зло, тем серьезнее бывает действие, с которым связано стремление получить удовлетворение за нанесенную обиду. «Месть,— говорил известный русский адвокат ,— стремится
нанести возможно больше зла противнику..»2

1 В защитительной речи по делу В. Засулич. П. А. А л е к с а н
дров, возражая против утверждения о том, что руководящим побуждением В. Засулич, стрелявшей в генерала Трепова, была месть,
говорил. «Конечно, у нее было известного рода недовольство, и это
недовольство имело место в побуждениях Засулич, но ее месть всего
менее интересовалась лицом отомщаемым». (Судебные речи известных
русских юристов. М, 1958, стр. 38).

2 Судебные речи известных русских юристов М, 1958. стр. 38.

Месть может возникнуть в связи с самыми различны
ми действиями другого лица. Ими могут быть прежде
всего незаконные, аморальные действия потерпевшего
лица Вместе с тем нередки случаи, когда возникновение
мести связано с правомерными действиями этих лиц1.

Характер действий потерпевшего, в связи с которыми
совершается убийство, имеет большое значение как в отграничении мести от других мотивов, так и в особенности в определении ее низменного содержания. Оценка мести зависит главным образом от предшествовавшего поведения потерпевшего, на почве которого появляется желание причинить вред. Можно сказать, что степень низменного содержания мести обратно пропорциональна аморальному и противоправному содержанию действий потерпевшею

Шакурова была осуждена по ст. 103 УК РСФСР к
шести годам лишения свободы за то, что ударом топора
убила своего мужа, когда он спал. Суд, избирая осужденной сравнительно мягкое наказание, учел прежде всего
то, что потерпевший систематически пьянствовал, изменял ей, неоднократно выгонял ее с детьми из дома, избирал, угрожал убийством. В день совершения преступления потерпевший также находился в нетрезвом состоянии ч учинил дома дебош 2.

Месть как мотив убийства чаще всею возникает в ответ на противоправные и аморальные действия потерпевшего. В этом случае она бывает более глубоко и ярко выражена. Именно, с представлением о расплате за причиненное человеку в прошлом зло связано само возникновение этого мотива Выступая и в данном случае как низменный мотив убийства, месть в отдельных случаях может быть в какой-то мере извиняема поведением самого

1Более узко определяет месть как мотив убийства а л е в. Он пишет: «Убийство из мести предполагает те случаи, когда
потерпевший совершает в отношении виновного какой-либо незаконный или аморальный поступок, который затрагивает интересы после чего, и это, в свою очередь, вызывает у виновного желание убить обидчика» (Научный комментарий к Уголовному кодексу РСФСР Свердловск, 1964, стр. 247) совершенно справедливо заметил, что такое толкование мести не основательно суживает понятие убийства по указанным мотивам. ( Ответственность за преступления против жизни. М, 1964, стр. 123).

2 Архив Верховного Суда Татарской АССР Определение Судебной коллегии от 5 февраля 1964г.

потерпевшего, особой аморальностью его действий и, следовательно, не всегда может свидетельствовать об особой
опасности совершенного убийства.

В этой связи нам представляется не вполне обоснованным предложение о том, чтобы включить месть, если
только она не вызывалась совершением тяжкого преступления в отношении виновного или его близких, в число
обстоятельств, отягчающих ответственность за умышленное убийство4-. Принятие этого предложения привело бы
на практике к игнорированию конкретных обстоятельств
при уголовно-правовой оценке преступления и в конечном счете к неосновательному расширению состава квалифицированного убийства. Можно привести не один пример из судебной практики подтверждающий, что убийство из мести, если даже оно вызывается не совершением тяжкого преступления в отношении виновного или его близких, не всегда свидетельствует о повышенной опасности действий виновного. Степень низменного содержания мести, как уже отмечалось, определяется главным образом конкретными обстоятельствами, с которыми связывает виновный акт расплаты.