Мотив и квалификация преступлений (стр. 13 )

1 . Указанная работа, стр. 48 См. также
Э. Ф. П о б е г а и л о. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965. В качестве примера корыстного убийства, сопряженного с разбоем, приводит следующий случай. «В. и К. 4 декабря 1960 г. на территории армянского кладбища в г. Ростовена-Дону совершили разбойное нападение на гр. К-на и отобрали у него 27 руб. К-н оказал преступникам сопротивление, а затем стал
их преследовать, требуя возврата денег. С целью избавиться от
этого преследования и удержать отобранные у К-на деньги, В.
поднял лежащий на земле камень — ракушечник весом около пуда
и нанес им удар К-ну в грудь. От полученных повреждений К-н
скончался» (стр. 97). На наш взгляд, в данном случае убийство вы
ступает не как средство завладения имуществом потерпевшего имущество уже находилось во владении виновных), а с целью скрыть
совершенное преступление и, следовательно, должно быть квалифицировано, помимо ст. 146, по п. «е» ст. 102 УК РСФСР).
2 «При разбое виновные не всегда стремятся причинить смерть
потерпевшему в целях изъятия чужого имущества, а убийства часто
происходят в целях сокрытия разбоя или облегчения его совершения». (Н И. Загородников Преступления против жизни. М, 1961. стр. 125)

62

условиях убийство лица, подвергшегося нападению, не
может быть расценено как корыстное, так как в его
основе лежало не корыстолюбие, которое и без того было
удовлетворено, а стремление избежать ответственности и
скрыть совершенное преступление, и поэтому оно должно
квалифицироваться по п. «е» ст. 102 УК РСФСР.
}4^-Мотивы разбоя и совершенного при нем убийства могут совпадать, т. е. в обоих случаях быть корыстными
лишь тогда, когда убийство выступает средством для достижения присущей разбою цели — насильственного
завладения имуществом, другими словами, когда совпадают цели этих преступлений, когда лишение жизни потерпевшего при разбое включается в общий мотивационный процесс преступного поведения виновного лица. Именно корыстные мотивы, как свидетельствует судебная практика, чаще всего и являются мотивом совершения убийства при разбойном нападении).

Корысть при разбое, сопряженном с убийством, выступает как побудительная причина и, следовательно, должна предшествовать завладению имуществом. Поэтому, если убийство при разбое было совершено не по корыстным мотивам, но было обусловлено стремлением скрыв совершенное преступление и избежать ответственности, оно не должно, помимо п. «е.» ст. 102 УК РСФСР дополнительно квалифицироваться еще по п. «а» этой статьи
В противном случае такая квалификация не соответствовала бы смыслу совершенного преступления. Несмотря на множественность противоборствующих чувств и побуждений, которые одолевают человека, когда ему приходится выбирать то или иное решение, свой поступок он, в конечном счете, всегда связывает с каким-либо одним побуждением, являющимся основным, главным мотивом,
его деятельности. Убийство при разбое по мотиву преступной деятельности не может признаваться одновременно совершенным из корысти и из стремление скрыть преступление и избежать ответственности. В одном и том же преступлении указанные мотивы в качестве основных побуждений совместимыми быть не могут.

Убийство при разбое далеко не исчерпывает всех видов корыстного убийства. Понятие корысти как мотива
преступной деятельности включает в себя побуждения
к материальной выгоде в самом широком смысле слова.
При этом для наличия корыстного мотива не имеет

значения, за счет какого имущества виновный пытается удовлетворить свой корыстный интерес — имущества, принадлежащего потерпевшему, или государственной и общественной организации, или, наконец, за счет средств самого
виновного лица. Важно, чтобы стремление к удовлетворению этого интереса служило исходной причиной совершения преступления.

Содержание корыстного мотива при убийстве может
определяться желанием обратить в свою собственность
чужое имущество, например, незаконно получить страховую премию, уклониться от уплаты долга или возвращения имущества, которое должно быть передано потерпевшему, и т. д.

Корыстным убийство признается и в тех случаях, когда оно совершается с целью приобретения права на получение какого-либо имущества, например, денег, строений и т. д. Наиболее типичными случаями подобного убийства является убийство с целью получения имущества, принадлежащего виновному и потерпевшему на праве личной собственности, получения наследства1 .

Наконец, как корыстное должно рассматриваться
убийство, в основе которого лежало стремление получить
какую-либо иную материальную выгоду. Примерами таких убийств могут являться убийства, совершенные в целях уклонения от платежа алиментов на содержание детей или вообще расходов по их содержанию, хотя и не | связанных с уплатой алиментов. Однако, если в основе такого убийства лежало не стремление получить материальную выгоду, а иные побуждения, то оно не может рассматриваться как корыстное. Сюда же относятся
случаи убийств родителей, а также и других лиц,
находящихся на иждивении виновного, при условии,
конечно, что основной побудительной причиной

1 Возмутительный случай подобного убийства был описан в газете «Труд» от 10—12 ноября 1966 г. в заметке «Капроновый след».
В ней, в частности, говорилось о том, как некто Раскин — тунеядец
и бездельник — с помощью своего приятеля Сапрановича совершил
убийство своих родителей, к которому долго и тщательно готовился.
Мотивы, побудившие к совершению столь чудовищного преступления, виновный объяснил тем, что родители жадничали, мешали жить так, как ему хочется. «Отец того и гляди помрет, — признавался он своему приятелю, уговаривая его пойти на преступление,— а мать все распродаст. Мне ничего не достанется». Эти действия образуют преступление, предусмотренное п п «а», «з» ст. 102 УК РСФСР

совершения преступления являлось стремление избежать
расходов по их содержанию1.

Одной из распространенных ошибок при квалификации этого вида убийств является то, что вывод о корыстном характере убийства делается порой только на основе
одного факта родственных или близких отношений между
виновным и потерпевшим, но корыстолюбие в этом случае связано не с этим фактом, а с наличием обязанностей по содержанию потерпевшего.

Черпаков, освободившись условно досрочно из мест лишения свободы, вначале проживал с семьей в деревне,
а затем переехал в город, где познакомился с гр. К., проживавшей вместе с престарелой матерью и сыном, и вступил с ней в фактический брак. В разговорах с К Черпаков не раз высказывал мысль о том, что хорошо бы жить
v, ней вдвоем, без матери и сына. Спустя некоторое время
Черпаков, находясь в нетрезвом состоянии и воспользовавшись тем, что в доме, кроме престарелой матери К., никого не было, решил убить последнюю. С этой целью он нанес потерпевшей множество ударов ногой, обутой в кирзовый сапог, а также круглым поленом, причинив ей переломы ребер, грудины и другие повреждения, от которых она скончалась.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда Татарской АССР исключила из обвинения п. «а» ст. 102 УК РСФСР, указав, что по делу не собрано данных,
подтверждающих, что виновный, совершая убийство,
стремился избавиться от лежащих на нем материальных
обязанностей; не имея таких обязанностей, он не мог в
результате совершенных действий получить какой-либо
материальной выгоды 2

1Прогни подобной оценки указанных убийств выступил , который считает, что убийство престарелых, больных и детей нельзя рассматривать как корыстное, так как о основе их всегда лежит нежелание обременять себя заботой об убитом . Некоторые вопросы квалификации умышленных убийств по мотиву их совершения. Уч. зап. Пермского университета 1963, № 000, стр. 208—209). Это утверждение не соответствует действительному характеру мотивов, которые вызывают подобные преступления. Основной побудительной причиной их совершения часто выступает не просто нежелание обременять себя заботой об убитом, а стремление избежать расходов по его содержанию

2 Архив Верховного Суда ТАССР за 1965 г.

относится и убийство по подкупу, а также убийство с целью
получить жилплощадь, занять должность убитого.

Убийство по подкупу — наиболее опасный вид корыстного убийства. В этом случае корыстный характер мотива проявляется наиболее четко. Он, как правило, не
прикрыт какими-либо привходящими обстоятельствами и
не дополняется другими побочными побуждениями, а выступает как единственный стимул убийства.

При совершении убийства по подкупу корысть как
отягчающее обстоятельство имеется не только на стороне
исполнителя, но и на стороне подстрекателя.

Корысть в составе убийства в большинстве случаев
обнаружить нетрудно. Известную сложность в судебной
практике вызывает квалификация убийств, совершенных
на почве раздоров и споров из-за имущества.

Не должно квалифицироваться как корыстное убийство в связи с уклонением потерпевшего от уплаты долга
или возвращения имущества и т. д. В этом случае самый
характер преступления таков, что он никак не вяжется с
содержанием корыстного мотива. К сожалению, в судебной практике нередко встречаются ошибки при оценке,
таких деяний.

Определенный интерес в этом отношении представляет
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Виноградова '.

Виноградов выиграл в карты у К. 5 руб. 40 коп. и
стал требовать, чтобы последний уплатил деньги. К. обещал уплатить только 3 рубля, а от уплаты остальных денег отказался, сославшись на то, что Виноградов играл нечестно. На этой почве они между собой подрались, но благодаря вмешательству граждан были разняты. После этого осужденный сходил домой, взял топор и, спрятав его под фуфайку, направился к дому гр. Р., где в это время находился К. Подойдя к К., Виноградов нанес ему
удар по лицу, в ответ К. ударил Виноградова. Последний
выхватив топор, со словами: «Я тебя убью!» — замахнулся и хотел ударить К. топором по голове, но потерпевший успел закрыть голову руками и удар пришелся по кисти.
Виновный вторично замахнулся топором, но удар пришелся по правому предплечью К. были причинены тяжкие телесные повреждения