Мотив и квалификация преступлений (стр. 29 )

Противники включения в УК состава хулиганства
игнорировали также значение субъективных свойств, в
особенности содержание умысла, мотивов и цели в определении характера общественно опасных деяний. В частности, упускалось из виду, что субъективные свойства деяния способны не только налагать или смягчать бремя вины, «о и изменять характер деяния и его общественную опасность. Действия, образующие объективную сторону какого-либо преступления, но совершенные из хулиганских побуждений, могут приобретать «ной социальный
смысл и общественную значимость. К примеру, насилие
над личностью, совершенное из хулиганских, побуждений, не просто унижает личное достоинство потерпевшего, но и выражает неуважение к человеческой личности вообще3.

1 Противоречиво этот вопрос решался и в русской дореволюционной литературе Собрание русской группы Международного криминалистов, состоявшееся 14 февраля 1914 г., признало несостоятельной попытку дать определение хулиганства как деликта sui genetis. Выступивший на этом заседании с докладом известный русский
юрист говорил о полной невозможности «сделать
из хулиганства единый наказуемый деликт» (Отчет X общего собрания русской группы Международного союза криминалистов 13—16 августа 1914 г, Петроград, 1916, стр. 133). Этот же взгляд разделяли и другие криминалисты. в стремлении дать уголовно-правовое определение хулиганства усматривая логическую ошибку (там же, стр. 8). Напротив, В. Иванов считал, что хулиганство — «явление совершенно особого типа, требует ч специального законодательства» (В. Иванов Что такое хулиганство. Оренбург. 1915, стр. 9—10).

2Цит. по статье М. Исаева. Судебная практика по делам о
хулиганстве. «Советская юстиция», 1941, № 12, стр. 6.

3 Именно поэтому личность не может быть объектом, посягательства даже в тех случаях, когда нарушение общественного порядка
связано с причинением какого-либо ущерба конкретному липу, так
как этот ущерб не является целью хулиганских действий.

Советское уголовное право с самого начала встало
на путь признания хулиганства как преступления. Уже
УК РСФСР 1922 г. содержал развернутое определение
хулиганства. Ст. 176 Кодекса относила к хулиганству
«озорные, бесцельные, сопряженные с явным неуважением к отдельным гражданам или обществу в целом
действия».

Это определение, являющееся первой попыткой установления общих признаков хулиганства, не могло, естественно, избежать отдельных недостатков как в определении характера этого деяния, так и в установлении его конструктивных элементов.

Прежде всего неудачной являлась система расположения рассматриваемого преступления в Особенной части Уголовного кодекса. Помещая хулиганство в раздел преступлений против личности, Уголовный кодекс
тем самым неточно определял содержание хулиганства,
направленность и общественную опасность выражаемых
им действий. Не совсем точно были определены также
мотивы и цель хулиганства. Упоминание в законе о бесцельности хулиганских действий противоречило волевому
характеру человеческого поведения вообще и антиобщественной деятельности в частности. Шире, чем это было указано в законе, понимала судебная практика и мотивы хулиганства. Помимо озорства судебная практика относила к хулиганским мотивам и другие побуждения,
соединенные с неуважением к обществу и элементарным
правила социалистического общежития.

Вместе с тем выраженная в определении мысль о том,
что субъективные признаки, в частности, мотив и цель
преступления выступают как конструктивные элементы
хулиганства, является совершенно правильной. Она имела большое значение для дальнейшего развития законодательства и судебной практики в борьбе с этими преступлениями. Мотив, цель и намерения преступления
являются именно теми признаками, которые, наряду
с объективными свойствами, определяют специфику и
особенность хулиганских действий.

Психологический аспект преступления занимал также важное место в характеристике хулиганства и а последующих законодательных актах, предусматривающих
ответственность за эти преступления. Так, УК РСФСР
192о г (ч первоначальной редакции!, изменив место

расположения хулиганства в системе особенной части
и отнеся его к преступлениям против порядка управления (что, несомненно, больше соответствовало природе
и характеру этих преступлений), без каких-либо поправок воспроизводил определение хулиганства, даваемое
в УК РСФСР 1922 г. В дальнейшем, в связи с изданием
Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1940 г., определение понятия хулиганства из большинства уголовных кодексов союзных республик были
исключено. Однако и после этого судебная практика
рассматривала мотив и цель как характерные признаки
хулиганства, относя к нему лишь такие действия, которые «совершены именно из озорства, в целях проявления явного неуважения к обществу, а не тогда, когда в и основе лежали мотивы, связанные с личными взаимоотношениями обвиняемого с потерпевшим» 2.

Ныне действующий уголовный закон не связывает определение хулиганства с наличием какого-либо мотива
Ст. 206 УК РСФСР относит к хулиганству «умышленные действия, грубо нарушающие общественный поря
док и выражающие явное неуважение к обществу». Однако выраженная в законе четкая характеристика при
знаков хулиганства, особенно субъективной стороны,
дает возможность более правильно решить вызывающий
в науке и судебной практике большие споры вопрос о содержании мотива, цели, умысла хулиганства и о значении этих признаков в квалификации и определении ответственности за эти действия.

Умышленность действия в законодательной характеристике хулиганства сочетается с требованием такого

1 Ведомости Верховного Совета СССР, 1940, № 28.

2 См. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 апреля 1939 г. (Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924—1946 гг., стр. 37). Впоследствии, постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 20 марта 1953 г. (Сборник 1924—1957 гг., стр. 39) приведенное положение постановления Пленума от 01.01.01 г. было изменено. Из него было исключено указание на мотив и цель преступления. М И. Бажанов и пишут в связи с этим, «что неупоминание в данном постановлении о мотиве необоснованно расширяет понятие хулиганства, так как может дать возможность привлечения к ответственности по ст. 74 УК РСФСР лиц, в действиях которых установлен лишь косвенный умысел». (, Квалификация хулиганства по советскому уголовному праву «Советское государство и право», 1958, № 6, стр. 136).

важного признака, как проявление явного неуважения
л обществу. Явное неуважение к обществу — это не только объективное свойство деяния, но и характеристика
отношения виновного лица « этому деянию. Следователь
но, сознание указанного свойства общественно опасных
действий является при хулиганстве неотъемлемой частью
мотивации волевого процесса, выбирающего поступок.

Хулиганство «е содержит в самом себе целей, которые бы преследовали получение какой-либо пользы, реальной выгоды, причинения вреда своему противнику и
т д., иначе говоря, целей, которые являлись бы непосредственным выражением каких-либо потребностей. Его
цель ограничена самим фактом совершения действий,
выражающих явное неуважение к обществу, к законам
н правилам общежития. По своему содержанию эта цель
кажется ничтожной и в определенной мере беспредметной. Именно ничтожность цели и порождает неправильный взгляд «а хулиганство, как на бесцельное действие, взгляд, который, кстати сказать, имеет хождение не только в быту, но был отражен в первых законодательных актах, устанавливающих ответственность за хулиганство. Однако бесцельность хулиганских действий — только кажущаяся. Хулиганство также целенаправлено, как и любое антиобщественное поведение. Ходячее выражение о бесцельности хулиганства, как справедливо заметил С. Мокринский, означает, что хулиганство «бесцельно с точки зрения всякого, кто не хулиган» 1. Но в отличие от других противоправных деяний цель в хулиганстве не простирается дальше совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу. Эта цель всегда обусловлена одним желанием — совершить действие, грубо нарушающее общественный порядок и выражающее явное неуважение к обществу2.

1 С. Мокринский Озорство и хулиганство «Советская юстиция», № 37, 1924, стр. 879.

2 В Методическом письме Прокуратуры СССР «О квалификации
преступлений», изданной в 1939 г. («Социалистическая законность»,
1939, № 10, стр. 18), Iсверилось «Довольно распространенным
является взгляд, что характерной чертой хулиганских выходок является их бесцельность. Этот взгляд — безусловно неправильный и способствует допущению существенных ошибок при применении ст. 74 УК
Наоборот, хулиганство всегда имеет совершенно определенную цель
погорая и является характерным признанием этого преступления именно выразить явное неуважение к обществу»

Что же лежит в основе этой цели? Какие побудительные причины вызывают подобное желание? Другими
словами, каковы мотивы совершения хулиганства?

^Совершенно очевидно, что специфику хулиганского
мотива нельзя искать в обстоятельствах личного или материального порядка, играющих роль побудительных причин при совершении других преступлений. Он обусловлен иными чувствами и побуждениями. Хулиганский
мотив связан с такой сферой стремлений и интересов человека, которая затрагивает его отношение к принятым
в обществе правилам общежития и человеческого поведения, общественному порядку.1

Некоторые авторы считают, что в основе хулиганских
действий всегда лежит озорство,? которое и признается
специфическим мотивом того или иного преступления.
Мотив озорства, указывает , является
побудительной причиной постановки специальной цели —
проявить явное неуважение к обществу 1. Эта точка зрения, как известно, была подвергнута обстоятельной критике в советской юридической литературе2. Озорство
(если даже понимать его широко, как это делает, например, ) далеко не исчерпывает того
сложного содержания, которым характеризуется хулиганский мотив.{Озорство — лишь одна из форм хулиганства, причем характерная для менее опасных случаев его проявления 3. Многие же хулиганские действия, особенно если они сопровождались причинением