Мотив и квалификация преступлений (стр. 28 )

Рыжиков, работая заведующим хирургическим отделением больницы, был признан виновным в том, что систематически получал от больных подарки Действия
Рыжикова были квалифицированы по ч II ст. 173
УК РСФСР, по которой он и был осужден.

Президиум Верховного Суда РСФСР признал такую
квалификацию неправильной Он, в частности, отметил,
что поскольку Рыжиков принимал подарки от больных
не в связи с выполнением обязанностей должностного
лица, а за оказание услуг, связанных с профессиональной

1 В этой связи нельзя не отметить неточность распространенного
в литературе мнения о том, что для состава получения взятки не
имеет значения «какими мотивами руководствовалось при этом должностное лицо, так как подобные признаки лежат за пределами данного состава преступления» (. Ответственность за взяточничество М, 1957, стр. 7) При таком понимании мотива и составе получения взятки утверждение о материальном характере предмета этого преступления теряет всякий смысл

деятельностью, то он не может подлежать ответственности по ч. II ст. 173 УК РСФСР 1.

Психологический аспект взяточничества позволит
более четко разграничить взяточничество и хищении особенно в тех случаях, когда предметом взятки выступает государственное и общественное имущество

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 31 июля 1962 г «О судебной практике по делам
о взяточничестве» отметил, что взяточничество, сопровождавшееся незаконным обращением в свою собственность государственного или общественного имущества должно квалифицироваться как совокупность двух преступлений — взяточничества и хищения государственного и общественного имущества 2.

Совершенно очевидно, что конкретная оценка этих
случаев во многом будет зависеть от содержания мотива
преступления В особенности это относится к оценке
1ействий должностных лиц, передающих в виде взятки
государственное и общественное имущество

Если лицо незаконно изымает и передает в виде взятки государственное или общественное имущество для удовлетворения личных интересов, то такие действия
помимо взяточничества, образуют также хищение государственного или общественною имущества. Напротив
действия, совершенные из интересов ложно понятой необходимости, должны квалифицироваться только как взяточничество.

В заключение необходимо отметить, что мотив должностных преступлений оказывает не только влияние на
квалификацию, но и имеет большое значение в назначении наказания Определяя степень общественной опасности нарушения должностным лицом своих служебных
обязанностей и характеризуя моральный облик виновного, мотив может служить важным моментом в определении индивидуальной вины осужденного Корыстные н
другие низменные побуждения при совершении должностных преступлений рассматриваются как признаки
характеризующие повышенную общественную опасность
этого преступления. Напротив, должностное преступление, не осложненное низменными побуждениями, судебная практика расценивает, при прочих разных условиях
как совершенное при смягчающих обстоятельствах

1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, № 8, 1963, стр. 6—7.

2 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР
1924—1963 М, 1964, стр. 260.

ГЛАВА ПЯТАЯ

МОТИВ И КВАЛИФИКАЦИЯ ХУЛИГАНСТВА

Хулиганство — одно из опасных и вместе с тем наиболее распространенных преступлений. Небольшое в отдельном, оно, как справедливо в свое время заметил
, «в массе принимает характер больший
социальной опасности» 1. В настоящее время на него
падает более четверти всех преступных проявлений2,
причем в большинстве случаев хулиганство носит злостный характер.

Вместе с тем опасность хулиганства не исчерпывается
тем непосредственным вредом, который оно причиняет
общественному порядку, обществу и отдельным гражданам. Хулиганство—«питательная среда», в которой произрастают другие, более тяжкие преступления, например,
убийства, телесные повреждения, изнасилование и др.
Искоренение хулиганских проявлений — одна из важных
задач по укреплению социалистической законности и
правопорядка в стране.

Важное значение в этом отношении имеют решения
ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР об усилении борьбы с нарушениями

1 Диспут о хулиганстве, состоявшийся в большой аудитории
политехнического музея 30 сентября 1926 г., Изд. «Пролетарий», 1927, стр. 45.

2 См. В. Тик у нов. Снисхождения хулиганам не будет. «Известия» от 21 апреля 1966 г.; Н. Дьячков, Н. Кузнецова. О чем говорят обобщения судебной практики по делам о хулиганстве. «Советская юстиция», № 1, 1964, стр. 9. В целом по Российской Федерации эта категория дел составляет примерно 1/5 часть всей судимости, а по ряду областей, краев удельный вес ее более высок и составляет 25 и даже 30%. (Л. Смирнов, XXIII съезд КПСС и задачи судебных органов в борьбе с преступностью». «Советская юстиция», № 14, 1966, стр. 2).

общественного порядка, принятые в июле 1966 года
В этих решениях намечена конкретная программа дальнейшего укрепления социалистической законности в нашей стране.

Совершенно очевидно, что успех борьбы с хулиганством во многом зависит от правильного применения
уголовного, законодательства по борьбе с этими, преступлениями В этой связи большое значение приобретает
всестороннее исследование признаков хулиганства, в
особенности его субъективной стороны, в частности, мотивов, целей и других субъективных признаков. Судебная практика свидетельствует, что немало ошибок в квалификации хулиганства связано главным образом с не правильным определением субъективных свойств этого преступления Психологический аспект изучения дает возможность лучше понять природу хулиганства, содержание его субъективной стороны и наметить правильную судебную политику в борьбе с этими преступлениями.

Хулиганство принадлежит к числу понятий, которых
труднее всего поддаются точному определению. Вряд ли
найдется в уголовном кодексе какое-либо общественно
опасное деяние, которое было бы так понятно каждому,
и вместе с тем нет другого такого преступления, которое
бы вызывало большую сложность в установлении его
юридических признаков. В теории понятие хулиганства —
предмет постоянных споров, а на практике — объект наибольших расхождений в его квалификации между раз
личными судебными инстанциями, между судебными и
следственными органами.

Объяснение этому надо искать в особенностях исследуемого деликта К хулиганству мы относим очень широкий круг самых разнообразных действий: произнесение нецензурных слов и учинение драки, загрязнение общественных мест и уничтожение (повреждение) имущества приставание к гражданам и насилие над личностью совершение непристойных действий и надругательство над памятниками и т. д. — все это составляет хулиганство. При этом задача осложняется еще и тем, что многие квалифицируемые как хулиганство действия соответствуют объективной стороне состава какого-либо другою
преступления, предусмотренного в качестве самостоятельного состава, например, телесного повреждения уничтожения и повреждения имущества и др.

обстоятельство и затрудняет как характеристику
специфических черт, определяющих хулиганство, так и в
особенности отграничение его от других преступлений.

В рамках настоящей работы, естественно, нет возможности остановиться на характеристике всех признаков хулиганства. В плане исследуемой темы нас в первую очередь интересует содержание субъективных свойств хулиганства, в частности, содержание умысла, мотивов, целей, их соотношение и роль в характеристике хулиганства как уголовно наказуемого деяния.
Вопрос о значении и роли мотива и цели в определении хулиганства, как известно, имеет большую историю, которая по времени совпадает с историей уголовно
наказуемого хулиганства. Именно его обсуждением
было положено начало проблеме хулиганства как уголовно наказуемого деяния.

Некоторые криминалисты, возражая против включения в Уголовный кодекс хулиганства в качестве самостоятельного состава преступления, указывали, что понятие хулиганства относится не к «миру фактов и явлений», а выражает лишь субъективные свойства существующих уголовно наказуемых деяний и выступает как оттенок преступности. «Хулиганство (и озорство) как таковое,— писал проф. С. Мокринский,— не есть преступление, не есть действие, но лишь свойство действия, точнее свойство преступного действия, и лишь как
'. гаковое может и должно быть принимаемо в расчет при
выработке мер борьбы с ним... Новый уголовный закон
нужен не для того, чтобы ввести новый состав преступления озорства или хулиганства, а для того, чтобы квалифицировать существующие составы»1. Однако эта точка
зрения не нашла поддержки в советской юридической
литературе; большинство советских криминалистов стояло за выделение хулиганства в самостоятельный состав2.
При этом справедливо указывалось на то, что хулиганство специфично не только особенностью мотива, но и

1 С. Мокринский. Озорство и хулиганство «Еженедельник
Советской юстиции», № 37, 1924, стр. 879—880. Статью 176 УК РСФСР 1922 г Мокринский называл «пробельной» Вместе с тем автор признавал наличие таких общественно опасных действий, которые ЯВ1ЯЮТСЯ типично хулиганскими (там же, стр. 880).

2 См. , В. Д Меньшагин, . Курс советского уголовного права. Особенная часть, М, 1958, стр. 508.

своим объективным содержанием, характером внешних
свойств деяния и формой их выражения1. Так, , докладывая на сессии ВЦИК, обсуждавшей проект
УК, и обосновывая необходимость установления уголовной ответственности за хулиганство, говорил: «Существуют такие озорные, бесцельные поступки, которые не
могут быть уложены в точные старые юридические нормы, но которые определенно связаны с проявлением
неуважения к гражданам и нарушают их чувство стыдливости, чувство необходимого покоя, которого может требовать каждый гражданин»2.