Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции (стр. 10 )

Согласно еще одному подходу, принципы уголовного процесса делятся на судоустройственные и процессуальные. Данные принципы тесно взаимосвязаны. При этом связь принципов судоустройства и принципов уголовного процесса не исключает, а предполагает их различие. Принципы процесса – это принципы деятельности суда, прокуратуры, органов следствия и дознания, они определяют характер и направление расследования и разбирательства уголовных дел. Принципы же судоустройства – это принципы организационные, они определяют построение судебной системы, взаимосвязь всех звеньев судебной системы. Иначе говоря, принципы судоустройства – принципы организационные, а принципы процесса – принципы функциональные[140].

Так же в уголовно-процессуальной литературе выделялись принципы организации и структуры судебных органов (коллегиальность при рассмотрении уголовных дел) и принципы уголовно-процессуальной деятельности, не имеющие отношения к организации и структуре судебных органов (независимость судей и подчинение их только закону, национальный язык судопроизводства, гласность рассмотрения дел, обеспечение обвиняемому права на защиту, состязательность)[141].

Существует так же мнение, что резкое разделение принципов на процессуальные, т. е. функциональные, и принципы судоустройственные, т. е. организационные не совсем правомерно[142]. Нет принципов только организационных или только процессуальных.[143]

В одном из исследовании делается вывод о том что, поскольку принципы составляют систему, не все принципы абсолютно равнозначны и можно выделить «начала-максимы» и «институционные принципы»: «есть универсальные типологические начала, непосредственно составляющие самую сущность состязательности. .. Такими началами-максимами являются равенство сторон и наличие независимого суда. .. Но есть и другие принципы, меньшей степени общности, которые производны от начал - максим. Сфера их приложения относительно ограничена - они управляют не всеми институтами судопроизводства, а только теми, которые к ним непосредственно относятся. Их поэтому можно охарактеризовать как институционные принципы судопроизводства.… К числу институционных в состязательном уголовном судопроизводстве относятся следующие принципы: очности процесса и непосредственности исследования доказательств, свободной оценки доказательств, устности, гласности, недопустимости повторного уголовного преследования за одно и то же деяние, истины, неприкосновенности личности»[144]. В данном случае затрагивается проблема основного принципа уголовного процесса – есть ли основной, определяющий принцип в уголовном процессе, такой принцип, которому должны соответствовать все остальные принципы уголовного процесса. Применительно к данному исследованию мы приходим к выводу, что такой принцип – принцип законности. Данный принцип подробно будет рассмотрен в следующем параграфе данной работы.

Как видно из приведенного выше, проблема классификации принципов уголовного процесса является дискуссионной в науке. Следует согласиться с мнением, что неверно выделять принципы конституционные и неконституционные, поскольку принципы, не закрепленные в Конституции, не становятся менее важными. Так же следует понимать, что есть принципы, которые реализуются в полной мере во всех стадиях уголовного процесса (например, принцип законности), а есть принципы, которые в наибольшей мере получают свою реализацию на стадии судебного разбирательства (например, принцип гласности).

Рассматривая вопрос о принципах уголовного процесса, замечу, что впервые в УПК РФ появилась отдельная глава, посвященная принципам уголовного судопроизводства. Однако, это не означает, что УПК РСФСР 1922 года, УПК РСФСР 1923 года и УПК РСФСР 1960 года не содержали принципов уголовного судопроизводства. Принципы уголовного процесса закреплялись в различных статьях названных кодексов. Так, например, УПК 1922 года и УПК 1923 года предусматривали принцип публичности (ст.19), принцип языка. УПК 1960 года содержал, например, такие принципы уголовного судопроизводства, как неприкосновенность личности (ст.11), неприкосновенность жилища и тайна переписки (ст.12), осуществление правосудия только судом (ст.13).

Нужно заметить, что включение в УПК РФ главы "Принципы уголовного судопроизводства", не исключило различия во взглядах ученых на систему принципов уголовного судопроизводства. Так, например, существует мнение, что свобода оценки доказательств не является принципом уголовного судопроизводства (ст. 17), т. к. это не принцип уголовного судопроизводства, а только основное правило оценки доказательств, место которому в ст. 88 УПК РФ, где эти правила излагаются[145]. Не всеми учеными признается в качестве принципа уголовного судопроизводства состязательность сторон (ст.15 УПК РФ), поскольку, состязательность - это не принцип, а тип судопроизводства[146].

Помимо прямо названных в УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, признается наличие и других принципов уголовного судопроизводства, например, принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса, принципа допустимости доказательств, принципа участия общественности в уголовном процессе и др.[147].

Сказанное приводит к следующим выводам. Принципы уголовного процесса - это нормы наиболее общего содержания, которые отвечают назначению уголовного процесса и служат его реализации, при этом принципы уголовного процесса закрепляют основные идеи построения уголовного процесса, определяют содержание всех остальных уголовно-процессуальных норм, и могут быть использованы для восполнения пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве. Принципы уголовного процесса образуют систему и выстраиваются в иерархичном порядке. Так же, система принципов уголовного судопроизводства, приведенная в главе 2 УПК РФ, нуждается в доработке. Думаю, следует дополнить существующую систему принципов уголовного судопроизводства принципами объективной истины и полноты, всесторонности и объективности.

§2.2. Обоснованность уголовно-процессуальных решений как элемент принципа законности в уголовном судопроизводстве.

Рассмотрение обоснованности уголовно-процессуальных решений как элемента принципа законности в уголовном судопроизводстве, предполагает рассмотрение принципа законности в уголовном судопроизводстве и обоснованности как элемента принципа законности.

Для современной юридической науки характерно многообразие научных подходов к определению понятия законности. Кратко рассмотрим эти подходы.

В литературе законность рассматривают как метод осуществления государственной власти, политико-правовой режим, элемент демократии, социальное состояние, категория долга, условия осуществления правопорядка, основной принцип деятельности государственных органов и должностных лиц[148]. В основном законность рассматривают как принцип, метод поведения и режим общественной жизни[149]. Для данного исследования необходимо рассмотреть законность как принцип деятельности. Заметим, принцип законности можно рассматривать как общеправовой принцип и как принцип уголовного судопроизводства.

Вначале кратко рассмотрим принцип законности как общеправовой принцип. В теории права можно найти множество определений понятия принципа законности. Например, большинство правоведов считают, что принцип законности следует понимать как «требование строгого соблюдения (применения и т. п.) законов и основанных на законах правовых актов»[150]. Так же в литературе указывается и другой аспект принципа законности – это наличие качественного, непротиворечивого законодательства[151]. Однако, данное положение не бесспорно, поскольку было высказано мнение, что нет оснований включать в понятие законности наличие самих законов и раскрытие их внутреннего содержания, поскольку законность - это не само право и система законодательства, а категорическое требование ко всем субъектам права выполнять законы и соответствующие им иные правовые предписания[152].

В литературе обращается внимание так же на то, что принцип законности предполагает гарантированность неукоснительного исполнения законодательства, наличие организационно-правового механизма, обеспечивающего исполнение законодательства, организационно-правовое обеспечение неотвратимости ответственности[153]. Данное мнение полностью оправданно.

Таким образом, можно сказать, что в юридической науке сложилось понимание принципа законности как строгого и неуклонного исполнения законов и подзаконных нормативных актов[154]. Так же принцип законности предполагает качественное законодательство, что в свою очередь означает хорошую юридическую технику и содержание законодательства[155].

Отметим далее, что принцип законности должен пронизывать не только деятельность правоприменителя, но и деятельность законодателя, т. е. правотворческую деятельность. Соответственно о законности можно говорить лишь с учетом неразрывного единства ее внешней стороны – строгого исполнения законов и внутренней – наличие правовых законов высокого качества[156]. Поэтому в литературе появилось такое понятие как правовая законность – это точное и неуклонное соблюдение и исполнение требований правового закона всеми субъектами права. При этом под антиправовым законом понимают правонарушающий, произвольный закон[157].

В этой связи обычно рассматривается вопрос о соотношении законности и законодательства. Исследователи сходятся во мнении, что законность не тождественна законодательству. При этом отмечается, что само по себе законодательство еще не создает прочного правового режима в стране[158]. Законодательство является основой, условием законности, но только в том случае, если законодательство соответствует требованиям правового государства[159]. Для укрепления законности необходимо постоянное совершенствование законодательства, издание новых законов в соответствии с изменением общественных отношений и условий, отмена устаревших законов[160]. Действительно, законность и законодательство – тесно связанные, но различные понятия. Принцип законности предполагает соблюдение законодательства, а законодательство является необходимым условием существования и реализации принципа законности.

Таким образом, принцип законности – важнейший общеправовой принцип, который предполагает строгое и неуклонное исполнение законов и подзаконных нормативных актов субъектами права, а так же является одним из важнейших законодательных принципов.