Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции (стр. 15 )

Полное, всестороннее и объективное исследование и оценка доказательств предполагает, что исследование и оценка судом доказательств не должна быть неполной и поверхностной. Например, в Постановлении президиума Московского городского суда от 10.12.2010 по делу N 44у-353/10 говорится, что анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что «не все обстоятельства, имеющие существенно значение для принятия по делу справедливого решения, были исследованы и учтены судом, и получили оценку в приговоре… Такая оценка судом доказательств представляется неполной и поверхностной». Суд должен тщательно подходить к исследованию, анализу и оценке доказательств[251], поскольку как каждое из доказательств, так и их совокупность могут повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности либо невиновности и юридической квалификации содеянного[252].

Полное, всестороннее и объективное исследование и оценка доказательств означает, что вывод суда должен быть последовательным и логичным. Ученые-процессуалисты отмечали, что приговор будет обоснованным, если решение суда изложены последовательно и в соответствующей закону форме с приведением исчерпывающих и логичных мотивов[253]. Непротиворечивость приговора предполагает установление причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. Так приговор был отменен, поскольку «при описании преступного деяния, признанного судом установленным, суд вообще не указал на факт наступления смерти потерпевшего и не сделал выводов о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного и смертью О.»[254].

В другом случае, приговор был отменен ввиду необоснованности, поскольку суд критически оценил показания свидетелей в и вместе с тем, именно данными показаниями мотивировал в приговоре свое решение в отношении подсудимого[255].

Приговор будет обоснованным, если установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Например, в Постановлении президиума Московского городского суда от 22.01.2010 по делу N 44у-433/09 указано, что с выводом суда о том, что совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания Б. виновным в грабеже, согласиться нельзя, поскольку не все противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего были выяснены, а версия Б. не проверена в полном объеме. Помимо того, в приговоре не дано оценки всем исследованным судом, согласно протоколу судебного заседания, материалам дела[256].

По другому уголовному делу обвинительный приговор был отменен ввиду необоснованности, поскольку показания Г. суд первой инстанции надлежащим образом не проверил, представителей части в судебное заседание не вызвал, и без достаточных к тому оснований, отверг эти показания. Вывод суда о виновности Г. в самовольном оставлении части противоречат его показаниям, которые судом не опровергнуты и косвенно подтверждаются как имеющимися в деле данными, так и дополнительными материалами, представленными в суд кассационной инстанции[257].

Еще один пример: обвинительный приговор был отменен ввиду необоснованности, поскольку Судебная коллегия считает, что следователем при назначении судебно-медицинской экспертизы по делу перед экспертом поставлены вопросы без учета фактически примененного С. и Л. насилия в отношении потерпевшего З., в связи с чем, выводы эксперта в заключении о том, что линейные переломы костей головы у потерпевшего З., явившиеся причиной перелома основания черепа, могли возникнуть как от одиночных действия С. и Л., так и от их совместных действий, является преждевременным. По мнению Судебной коллегии, при таких обстоятельствах, с учетом установленных в суде данных, судье по собственной инициативе необходимо было назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу для установления фактических обстоятельств, касающихся причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему З.[258].

Мотивированность приговора является еще одним из условий, обеспечивающих его обоснованность[259]. Так, например, в Постановлении президиума Московского областного суда от 14.07.2010 N 237 по делу N 44У-172/10 указано, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Однако по данному делу не были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение по делу, ввиду чего приговор нельзя признать законным и обоснованным[260].

По другому уголовному делу Постановлением Президиума Московского городского суда от 12.12.2008 были отменены решения по делу N 44у-611/08, поскольку обстоятельства, указанные в показаниях свидетелей и положенные в основу обвинительного приговора, а именно: то, что потерпевший оказался в ночное время в квартире спящего осужденного, наличие у него - потерпевшего, ножа в момент начала конфликта; действия Л. в отношении Б., послужившие началом событий, закончившихся смертью Л., оценки суда в приговоре не получили, хотя имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могли повлиять на вывод о совершении убийства Б. Л. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, и, соответственно, юридическую квалификацию содеянного. Кроме того, действия потерпевшего вообще не оценены судом.

Еще следует остановиться на соблюдении порядке проведения судебного заседания и вынесения приговора, поскольку это так же служит важным условием его обоснованности. При этом следует учитывать, что это не безусловная гарантия принятия обоснованного приговора, поскольку даже при полном соблюдении порядка проведения судебного заседания и вынесения приговора, возможно вынесение необоснованного приговора, а так же возможно вынесение обоснованного приговора при нарушении порядка его вынесения[261].

Как было отмечено выше, УПК РФ не раскрывает понятие обоснованности приговора. Однако, общие требования обоснованности приговора раскрываются в Модельном УПК и ряде зарубежных УПК.

Например, согласно ч.3 ст.408 Модельного УПК «Приговор суда является обоснованным, если: его выводы основаны только на доказательствах, рассмотренных в судебном следствии; эти доказательства достаточны для оценки обвинения; обстоятельства, признанные судом установленными, соответствуют рассмотренным им доказательствам». Подобные требования обоснованности приговора содержит и УПК Армении[262]. В УПК Азербайджана подобные требования являются условиями не обоснованности приговора, а его мотивированности[263].

Достоинством данного толкования обоснованности является то, что обоснованным считается приговор, который основан на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании и которых достаточно для оценки обвинения. При этом обстоятельства, признанные судом установленными, должны соответствовать данным доказательствам.

Оценивая недостатки такого толкования обоснованности следует отметить следующее. Выводы суда не просто должны соответствовать доказательствам по уголовному дела, а должны соответствовать действительности. Так же, не указано, что доказательства должны быть оценены в соответствии с принципом полноты, всесторонности и объективности.

Начало всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств для вынесения обоснованного приговора нашло свое отражение в УПК Республики Беларусь – согласно ч.2 ст.350 «приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании». Такой подход к обоснованности приговора следует признать предпочтительным. Подобное толкование обоснованности приговора содержит и УПК Таджикистана[264]. Требование полноты всесторонности и объективности для вынесения обоснованного приговора существует и в УПК Кыргызстана[265], УПК Молдовы[266].

Отметим, далее, что УПК ФРГ содержит отдельное положение § 267. «Основания приговора». Согласно ч.1 «Если подсудимый осужден, то в основаниях приговора должны быть приведены признанные доказанными факты, которые указывают на наличие признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренных законом». Таким образом, приговор должен строиться на доказанных фактах. Согласно ч.2 «Если при рассмотрении дела были приведены обстоятельства, специально предусмотренные уголовным законом, которые исключают, уменьшают или повышают уголовную ответственность, то в основаниях приговора указывается, признаются ли эти обстоятельства установленными или не установленными», т. е. должны быть выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. По сути это означает мотивированность приговора. Согласно ч.3 в основаниях приговора должен быть указан примененный уголовный закон и приведены обстоятельства, которые для определения наказания были главными. Это означает законность приговора. Таким образом, под основанием приговора по УПК ФРГ понимается законность и мотивированность приговора.

В УПК Китая есть положение, согласно которому «…коллегия проводит совещания, вынося, на основе установленных фактов и доказательств, и согласно положениям соответствующих законов, одно из следующих судебных решений…(курсив мой – Н. Е.)» (ст.162 УПК Китая). Иными словами, требование вынесения решения на основе фактов и доказательств и есть требование обоснованности.

Согласно УПК Японии, при постановлении приговора суд должен привести обстоятельства преступления, перечень доказательств и применение закона и правил[267]. Иными словами, приговор должен быть мотивированным и законным.

Следует отметить, что обоснованность обвинительного приговора и оправдательного приговора имеет различное содержание.

Рассмотрим обоснованность обвинительного приговора.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Аналогичные требования к обвинительному приговору содержит и УПК Республики Беларусь (ст.356), УПК Казахстана (ч.3 ст.375), УПК Кыргызстана (ч.1 ст.315), УПК Таджикистана (ч.1 ст.339).