Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции (стр. 25 )

Далее мы рассматривали обоснованность таких итоговых уголовно-процессуальные решения суда первой инстанции как определение, постановление о применении или об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Обоснованность постановления об освобождении от уголовной ответственности или от наказания и о применении принудительных мер медицинского характера как итоговое уголовно-процессуальное решение суда первой инстанции предполагает доказанность нескольких обстоятельств. Во–первых, нужно установить имело ли место преступление или деяние, запрещенное уголовным законом, а также совершило ли преступление или деяние лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера. Так же нужно доказать, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания. Данные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств и соответствовать действительности. Во-вторых, психическое расстройство лица должно быть связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Обоснованность решения об отказе применения принудительных мер медицинского характера и прекращении уголовного дела (ч.2 ст.443 УПК РФ) предполагает наличие достаточных оснований полагать, что лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию. При этом должно быть доказано, что деяние имело место и его совершило данное лицо.

При наличии оснований для прекращения уголовного дела (ч.3 ст.443 УПК РФ), суд выносит решение о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица. При этом, при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела или преследования, должно быть доказано, что деяние имело место и его совершило данное лицо. При наличии реабилитирующих оснований для прекращения уголовного преследования, должно быть доказано, что деяние совершило не данное лицо или деяния не было, или достоверно не установлено, что деяние совершило данное лицо.

Среди итоговых судебных решений по применению принудительных мер воспитательного воздействия можно выделить определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия и постановление суда о применении принудительных мер воспитательного воздействия, когда уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия.

Обоснованность определения (постановления) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия и постановления суда о применении принудительных мер воспитательного воздействия, когда уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, предполагает доказанность того, что преступление имело место, а так же наличие достаточных доказательств, дающих основания полагать, что несовершеннолетний обвиняемый совершил данное преступление. Данное решение не предполагает установление виновности несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку признание виновным в совершении преступления возможно только по приговору суда (ч.2 ст.8 УПК РФ). Также у суда должны быть достаточные основания полагать, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания.

Приложение 1

Изученные уголовные дела, рассмотренные Московским окружным военным судом, районными судами и мировыми судьями г. Москвы и Московской области в 2009-2014 гг.

№	Вид и номер решения	дата	Почему приговор не обоснован/обоснован	обоснованность
МОВС 1 2011	Какс. опр. №КУ-179 на обв. приговор 80 гарн. воен. суда от 7.06.2011	07.10.2011	При таких обстоятельствах сомневаться в выводах суда о том, что У. совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, оснований не имеется	Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
2	Касс. опр. №КУ-201 на обв. приговор Моск. гарн. воен. суда от 10.06.2011	9.09.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
3	Касс. опр. №КУ-248 на обв. приговор Рязанского гарн. воен. суда(далее г. в.с.) от 14.09.2011	25.10.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
4	Касс. опр. №КУ-247 на обв. приговор Реутовского г. в.с. от 14.09.2011	28.10.2011	Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении вмененных по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре. Однако из текста обжалуемого приговора усматривается, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель в порядке ч.7 ст.246 заявил об отказе от обвинения подсудимого Б. в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ по двум эпизодам хищения топлива в период с 20 по 27 июля 2009, так как следствие не собрано и в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о хищении. Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и учитывая позицию государственного обвинителя пришел в выводу о необходимости прекращения в отношении Б. по двум эти эпизодам уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. вместе с тем суд первой инстанции не указал в резолютивной части обжалуемого приговора о принятом им решении о частичном прекращении уголовного преследования.	обоснован Приговор изменен
5	Касс. опр. №КУ-252 На оправд. привор Тамбовского г. в.с. от 12.09.2011	1.11.2011	Описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда об отсутствии события преступления, что согласуется с его резолютивной частью, доказательства, послужившие основанием для принятия такого решения, были надлежащим образом исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре	Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона
6	Касс. опр. №КУ-242/2 На оправдат. приговор Смоленского г. в.с. от 3.08.2011	25.10.2011	Постановленный оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в нем, об отсутствии в действиях К. состава преступления противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению для нового судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам как в отдельности каждому, так и в совокупности, проверить другие доводы, приведенные в кассационном представлении прокурора, в том числе и касающиеся признания недопустимым заключения эксперта от 12 сентября 2008	Не обоснован Отменен в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела
7	Касс. опр. №КУ-259 На обв. приговор Нижегородского г. в.с. от 13.07.2011	15.11.2011		Обоснован Приговор отменен в связи с истечением срока давности
8	Касс. опр. №КУ-268 На обв. приговор Московского г. в.с. от 27.06.2011	15.11.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
9	Касс. опр. №КУ-277 На обв. приговор Одинцовского г. в.с. от 20.10.2011	9.12.2011	ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ минимальный размер крупного ущерба, как последствия уголовно наказуемой халатности, изменен со 100 тыс. руб. до 1,5 млн. руб. Указанный ФЗ вступил в силу 8.12.2011. как следует из приговора Г. Осужден 20 октября 2011 за халатность, проявленную со 2.02.2007 по 21.10.2010, повлекшую причинение ущерба воинской части, который составил 264 445 руб., т. е. на сумму меньшую, чем 1,5 млн. руб.	Не обоснован Приговор отменен и уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи отсутствием состава преступления
10	Касс. опр. №КУ-5/337 На обв. приговор Тульского г. в.с. от 25.11.2010	14.01.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
11	Касс. опр. №КУ-2/328 На обв. приговор Нижегородского г. в.с. от 9.07.2010	18.01.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
12	Касс. опр. №КУ-15/347 на обв. приговор 235 г. в.с. от 18.11.2010	21.01.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
13	Касс. опр. №КУ-25 На обв. приговор Тамбовского г. в.с. от 22.06.2010	8.02.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
14	Касс. опр. №КУ-33 На обв. приговор Московского г. в.с. от 23.12.2010	18.02.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
15	Касс. опр. №КУ-35 На обв. приговор Ивановского г. в.с. от 23.12.2010	22.02.2011		Обоснован Приговор отменен в части гражданского иска
16	Касс. опр. №КУ-42 на приговор Наро-Фоминского г. в.с. от 9.12.2010	25.02.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
17	Касс. опр. №КУ-43 на обв. приговор Наро-Фоминского г. в.с от 23.12.2010	25.02.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
18	Касс. опр. №КУ-26 на приговор Нижегородского г. в.с. от 15.11.2010	1.03.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
19	Касс. опр. №КУ-57 на обв. приговор Наро-Фоминского г. в.с. от 20.01.2011	15.03.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
20	Касс. опр. №КУ-63 На обв. приговор Тульского г. в.с. от 25.01.2011	18.03.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
21	Касс. опр. №КУ-257 На обв. приговор Московского г. в.с. от 25.08.2011	15.10.2011	15 августа 2011 суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора.22 августа 2011 Ц. скончался. Несмотря на наличие сведений о его смерти, председательствующий по делу 25 августа того же года вышел в зал судебного заседания и, не выяснив причину отсутствия подсудимого, провозгласил приговор. Вместе с тем, после того, как председательствующему стало известно о смерти Ц., он должен был возвратиться из совещательной комнаты, документально установить данный факт, и, с учетом мнения близких родственников умершего, принять окончательное решение по делу.	Приговор отменен в связи с неправильным применением уголовного закона
22	Касс. опр. №КУ-64 На обв. приговор Воронежского г. в.с. от 24.01.2011	29.03.2011	уд первой инстанции надлежащим образом не проверил, представителей части в судебное заседание не вызвал, и без достаточных к тому оснований, отверг эти показания Вывод суда о виновности Г. В самовольном оставлении части противоречат его показаниям, которые судом не опровергнуты и косвенно подтверждаются как имеющимися в деле данными, так и дополнительными материалами, представленными в суд кассационной инстанции	Не обоснован Отменен в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела
23	Касс. опр. №КУ-82 на обв. приговор Курского г. в.с. от 22.02.2011	15.04.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
24	Касс. опр. №КУ-100 на обв. приговор Курского г. в.с. от 21.03.2011	10.05.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
25	Касс. опр. №КУ-80 на обв. приговор Ярославского г. в.с. от 20.01.2011	17.05.2011	Из протокола судебного заседания усматривается, что судебно-медицинский эксперт Ш. показал, что описанные им в заключении линейные переломы у потерпевшего З. не могли образоваться от ударов по затылочной части головы. Судебная коллегия считает, что следователем при назначении судебно-медицинской экспертизы по делу перед экспертом поставлены вопросы без учета фактически примененного С. в отношении потерпевшего З., в связи с чем выводы эксперта в заключении о том, что линейные переломы костей головы у потерпевшего З., явившиеся причиной перелома основания черепа, могли возникнуть как от одиночных действия С. И Л., так и от их совместных действий, является преждевременным. По мнении. Судебной коллегии, при таких обстоятельствах, с учетом установленных в суде данных, судье по собственной инициативе необходимо было назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу для установления фактических обстоятельств, касающихся причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему З.	Не обоснован Отменен в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела
26	Касс. опр. №КУ-108 На обв. приговор Курского г. в.с. от 24.03.2011	17.05.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного-процессуального закона
27	Касс. опр. №КУ-106 на обв. приговор Рязанского г. в.с. от 15.03.2011	13.05.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного-процессуального закона
28	Касс. опр. №КУ-128 на обв. приговор Одинцовского г. в.с. от 22.04.2011	3.06.2011	Суд не дал правовой оценки сообщению командира войсковой части №*** об исполнении Ф. 12.12.2009 с 9.00 до 15.00 обязанностей по месту службы в г. Москве, признав виновным в совершении преступления в тот же день в г. Голицино ы 14.00. Суд оставил без внимания и непоследовательность показаний потерпевшего относительно обстоятельств, причинения ему телесных повреждений. Суд не дал оценки и противоречиям, имеющимся в показаниях частного обвинителя – потерпевшего К., относительно лица, причинившего ему телесные повреждения. Так в заявлении в суд К. указал, что телесные повреждения ему причинил Ф. Ю.Н., тогда как в выписном эпикризе с его слов записано, что он был избит Ф. В. В тоже время из допроса свидетеля С. видно, что потерпевший сообщил ему, что был избит соседом	Не обоснован
29	Касс. опр. №КУ-129 на обв. приговор Брянского г. в.с.	7.06.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
30	Касс. опр. №КУ-120 На обв. приговор Наро-Фоминского г. в.с. от 29.03.2011	17.06.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
31	Касс. опр. №КУ-148 На обв. приговор Наро-Фоминского г. в.с. от 12.04.2011	28.06.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
32	Касс. опр. №КУ-150 на обв. приговор Реутовского г. в.с. от 24.12.2011	28.06.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
33	Касс. опр. №КУ-156 на обв. приговор Нижегородского г. в.с. от 6.05.2011	8.07.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
34	Касс. опр. №КУ-174 на обв. приговор Солнечногорского г. в.с. от 17.06.2011	5.08.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
35	Касс. опр. №КУ-165 На обв. приговор Московского г. в.с. от 3.05.2011	9.08.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовно –процессуального закона
36	Касс. опр. №КУ-180 на обв. приговор московского г. в.с. от 16.06.2011	12.08.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
37	Касс. опр. №КУ-173 на обв. приговор Наро-Фоминского г. в.с. от 31.05.2011	23.08.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовно –процессуального закона
38	Касс. опр. №КУ-202 на обв. приговор Нижегородского г. в.с. от 1.07.2011	6.09.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
39	Касс. опр. №КУ-214 на обв. приговор Наро-Фоминского г. в.с. от 12.04.2011	16.09.2011		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
40 2010	Касс. опр. №КУ-8/365 на обв. приговор Владимирского г. в.с. от 23.11.2009	12.01.2010		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовно –процессуального закона
41	Касс. опр. №КУ-305 На обв. приговор Московского г. в.с. от 6.07.2009	8.12.2009		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовно –процессуального закона
42	Касс. опр. №КУ-388 На постановление судьи Нижегородского г. в.с. от 12.11.2009	22.01.2010	Из протокола судебного заседания видно, что 12.11.2009, на основании доверенности от потерпевшей Ф. в суд прибыл Ш., который судьей был допущен к участию в деле в качестве представителя. При таких обстоятельствах, решение судьи о прекращении уголовного дела в отношении Р, в связи с неявкой без уважительных причин в судебное заседание потерпевшей, на основании п.2 , ч.1, ст.24 УПК РФ является надуманным	Постановление отменено
43	Касс. опр. №КУ-11/368 на обв. приговор 235 г. в.с. от 27.10.2009	12.01.2010		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
44	Касс. опр. №КУ-42 на обв. приговор Курского г. в.с. от 2.10.2009	9.02.2010		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовно –процессуального закона
45	Касс. опр. №КУ-55 На постановление Московского г. в.с. от 18.12.2009	16.02.2010	Как полагает судебная коллегия, лишь потерпевший или его законный представитель наделены уголовно-процессуальным законом правом – ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по делу был признан Штаб Московского военного округа, а его представителем на основании доверенности являлся Г. Из текста указанной выше доверенности видно, что потерпевшим по делу не было предоставлено право Г. ходатайствовать о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем, учитывая позицию Государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела, именно по указанному выше основанию, судебная коллегия полагает, что представитель потерпевшего вышел за пределы своих полномочий, а поэтому состоявшееся судебное решение подлежит отмене
46	Касс. опр. №КУ-381/24 на обв. Приговор Курского г. в.с. от 23.11.2009	2.03.2010		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовно –процессуального закона
47	Касс. опр. №КУ-59 на обв. приговор Московского г. в.с. от 9.12.2009	2.03.2010		Обоснован Приговор изменен.
48	Касс. опр. №КУ-63 На обв. приговор Реутовского г. в.с. от 16.12.2009	2.03.2010		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовно –процессуального закона
49	Касс. опр. №КУ-73 на обв. приговор Московского г. в.с. от 20.01.2010	30.03.2010		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
50	Касс. опр. №КУ-51 на обв. приговор Тамбовского г. в.с. от 2.12.2010	13.04.2010		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовно –процессуального закона
51	Касс. опр. №КУ-60 На обв. приговор Наро-Фоминского г. в.с. от 8.12.2009	7.05.2010		Обоснован Приговор изменен
52	Касс. опр. №КУ-127 На обв. приговор Ярославского г. в.с. от 23.03.2010	21.05.2010	Оценивая содеянное К. и Л. как самостоятельные действия каждого, суд оставил без внимания и никак не оценил показания потерпевшего Е. о том, что осужденные действовали совместно. С данными показаниями потерпевшего Е., как это усматривается из протокола судебного заседания, Л. и К. были согласны и подтвердили их правильность. Суд не оценил и не устранил противоречия в показаниях Л. в той их части, что на предварительном следствии последний признавал свою вину в угоне, совершенным совместно с К., а в суде вину не признал. Выяснение данных обстоятельств и правильная их оценка имели существенное значение для выводов суда о виновности К. и Л. в инкриминируемых им преступлениях… Поэтому вывод суда первой инстанции о самостоятельности действий каждого из осужденных является ошибочным, сделан поспешно, без всесторонней проверки и оценки обстоятельств совершения последними инкриминируемых им деяний	Не обоснован Отменен ввиду несоответствия вывод суда фактическим обстоятельствам дела
53	Касс. опр. №КУ-140 На обв. приговор Московского г. в.с. от 19.03.2010	4.06.2010		Обоснован Приговор изменен
54	Касс. опр. №КУ-162 на обв. приговор 235 г. в.с. от 12.04.2010	8.06.2010		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
55	Касс. опр. №КУ-154 на обв. приговор Люберецкого г. в.с. от 10.03.2010	18.06.2010		Обоснован Приговор изменен
56	Касс. опр. №КУ-177 на оправдат. приговор Ярославского г. в.с. от 18.05.2010	29.06.2010	Из материалов дела видно, что участники уголовного судопроизводства со стороны защиты заявили ряд ходатайств - адвокат К. ходатайствовал о признании в качестве недопустимых доказательств всех материалов настоящего уголовного дела. Помимо этого подсудимый Р. и его защитник С. заявили ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола явки Р. с повинной, протоколов его допросов на предварительном следствии и ряда постановлений. Упомянутые ходатайства, имеющие существенное значение для принятия окончательного решения по делу, разрешены не были вовсе. В последующем суд положил в основу оправдательного приговора ряд доказательств, законность получения которых оспаривалась стороной защиты. Судом фактически не дана надлежащая оценка протокола явки Р. с повинной, а так же вещественному доказательству – компакт-диску с аудиозаписью опроса Р. Помимо этого, судом первой инстанции оставлены без какой-либо оценки показания свидетелей Р, М, Б, которые, по мнению судебной коллегии, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела по существу	Не обоснован Отменен ввиду несоответствия вывод суда фактическим обстоятельствам дела
57	Касс. опр. №КУ-169 на обв. приговор Солнечногорскго г. в.с. от 28.04.2010	2.07.2010		Обоснован. Приговор оставить без изменения
58	Касс. опр. №КУ-178 на обв. приговор Реутовского г. в.с. от 12.04 2010	6.07.2010		Обоснован Приговор изменен
59	Касс. опр. №КУ-185 на обв. приговор Реутовского г. в.с. от 28.05.2010	13.07.2010		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
60	Касс. опр. №КУ-191 на обв. приговор Тамбовского г. в.с. от 19.04.2010	23.07.2010		Обоснован Приговор изменен
61	Касс. опр. №КУ-210 на обв. приговор Реутовского г. в.с. от 28.06.2010	3.08.2010	М. был осужден по п. а.ч.3.ст.286 УК РФ, но оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ. суд в приговоре указал, что несмотря на признание проведенных по делу 5-ти судебно-медицинских экспертиз научно обоснованными, тем не менее, отдать предпочтение одной или нескольким невозможно, и, тем более, положить их выводы в основу приговора, поскольку имеются противоречия в их заключениях о давности причинения телесных повреждений и причинах смерти потерпевшего. Суд оценки представленным доказательствам фактически не дал, обоснованность заключений экспертов не опроверг, чем поставил под сомнение невиновность М. Отвергая признанные им научно обоснованными и данными высококвалифицированными специалистами заключения экспертов по делу, суд в то же время, признал заслуживающими доверия и положил в основу принятого решения показания специалиста в области рукопашного боя З., пояснившего, что повреждения печени не могли образоваться при указанном И. и Л. механизме нанесения удара. Выводы специалиста, положенные в основу приговора, у судебной коллегии вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку З. не является специалистом в области медицины	Не обоснован Отменен ввиду несоответствия вывод суда фактическим обстоятельствам дела
62	Касс. опр. №КУ-221 на оправд. приговор Московского г. в.с. от 25.06.2010	17.08.2010	В основу оправдательного приговора судом подожжены показания самого обвиняемого Д. М., свидетелей Д. Т. – матери обвиняемого, С. и К. –жильцов дома. Очевидцем конфликта между Д. М. и Т. являлась А. , С. и К. показали, что им, со слов А. известно о неприменении Д. М. физического насилия к Т. - участковый инспектор, показал, что в ходе опроса А. сообщила ему о применении Д. М. насилия к Т. Между тем показания Г. в приговоре не приведены и правовая оценка этим показаниям не дана. Соответственно, судом не устранены противоречия между показания Г. и показаниями Д. Т, С., К.	Не обоснован Отменен ввиду несоответствия вывод суда фактическим обстоятельствам дела
63	Касс. опр. №КУ-204 На оправдат. приговор Наро-Фоминского г. в.с. от 10.06.2010	20.08.2010	Суд пришел к выводу, что Т. по занимаемой им должности отвечал за объекты, находящиеся на полигоне, а за электроснабжение казарменно-жилищного фонда части должен был отвечать начальник квартирно-эксплуатационной службы, а поэтому возложение на Т. обязанностей ответственного за электрохозяйство всей воинской части является необоснованным. При этом суд так же установил, что в подчинении у Т. находилось несколько военнослужащих-электриков, которые следили за электроснабжением полигона и выполняли различные поручения по надлежащей эксплуатации объектов электроснабжения штаба и казармы. руководил работами З. по приведению в порядок электрического освещения подвала штаба. докладывал, что имеющаяся в подвале электропроводка небезопасна, однако тот не прореагировал на замечания электрика. Вместе с тем показания Ф. и других свидетелей, данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, указывают на то, что М. погиб в результате соприкосновения от проводки освещения, имеющейся в подвале	Не обоснован Отменен ввиду несоответствия вывод суда фактическим обстоятельствам дела
64	Касс. опр. №КУ-225 на обв. приговор Ярославского г. в.с. от 18.06.2010	24.08.2010		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
65	Касс. опр. №КУ-228 На обв. приговор Московского г. в.с. от 16.03.2010	27.08.2010		Обоснован Приговор изменен
66	Касс. опр. №КУ-187 на обв. приговор Тульского г. в.с. от 22.04.2010	7.09.2010		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона
67	Касс. опр. №КУ-241 на обв. приговор Тамбовского г. в.с. от 2.07.2010	8.10.2010		Обоснован Приговор изменен
68	Касс. опр. №КУ-257 на обв. приговор Московского г. в.с. от 16.06.2010	8.10.2010		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона
69	Касс. опр. №КУ-259 на обв. приговор 235 г. в.с. от 27.05.2010	8.10.2010		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона
70	Касс. опр. №КУ-282 на обв. приговор Ивановского г. в.с. от 2.09.2010	29.10.2010		Обоснован Приговор изменен
71	Касс. опр. №КУ-279 на обв. приговор Одинцовского г. в.с. от 16.09.2010	29.10.2010		Обоснован Приговор изменен
72	Касс. опр. №КУ-261 на обв. приговор Смоленского г. в.с. тот 25.06.2010	9.11.2010		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона
73	Касс. опр. №КУ-288 на обв. приговор Ярославского г. в.с. от 25.06.2010	9.11.2010		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
74	Касс. опр. №КУ-280 на обв. приговор Московского г. в.с. от 6.05.2010	26.11.2010	Сравнительный анализ врученной Щ. копии протокола судебного заседания и протокола судебного заседания, имеющегося в деле, показывает, что они существенно различаются между собой. В частности, показания 8 свидетелей и потерпевших, изложенные в копии протокола судебного заседания, полученной Щ., и в протоколе судебного заседания, имеющегося в деле, имеют существенные различия, а показания потерпевшего Н. – диаметрально противоположны	Не обоснован
75	Касс. опр. №КУ-245 на обв. приговор Ярославского г. в.с. от 19.07.2010	26.11.2010		Обоснован Приговор изменен
76	Касс. опр. №КУ-316 на обв. приговор Реутовского г. в.с. от 12.10.2010	10.12.2010		Обоснован Приговор изменен
77 2009	Касс. опр. №КУ-13/308 на оправдат. Приговор Смоленского г. в.с. от 21.11.2008	16.01.2009	Л. оправдан по обвинению в совершении неявки в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше 1 месяца на основании п.2.ч.1.ст.24.УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Основанием оправдания Л. послужило то, что последний был незаконно призван на военную службу, поскольку имел на момент призыва право на отсрочку. Вместе с тем, Л. был призван на военную службу, проходил ее, а потом заключил контракт о прохождении военной службы. добровольно был заключен контракт о прохождении военной службы, на Л. не распространяются правоотношения, установленные для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву	Не обоснован Отменен ввиду несоответствия вывод суда фактическим обстоятельствам дела
78	Касс. опр. №КУ-15/310 на обв. приговор 235 г. в.с. от 13.11.2008	20.01.2009		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
79	Касс. опр. №КУ-19/314 на обв. приговор Московского г. в.с. от 27.11.2008	23.01.2009		Обоснован Приговор изменен
80	Касс. опр. №КУ-39 на обв. приговор Брянского г. в.с. от 16.12.2008	24.02.2009		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
81	Касс. опр. №КУ-74 На обв. приговор Реутовского г. в.с. от 17.02.2009	7.04.2009	Председательствующий не предоставил сторонам возможности задать подсудимому вопросы. Вместе с тем суд в приговоре привел показания подсудимого, которые он в ходе судебного разбирательства не давал. Кроме того суд в приговоре в обоснование своего вывода о недоказанности причинения тяжкого вреда здоровью Ф. сослался на заключение специалиста, которое, как это усматривается из протокола судебного заседания, в суде не исследовалось. Так же суд привел показания свидетеля К. о том, что он лично участвовал в проведении телесных осмотров военнослужащих и при этом никаких гематом и ссадин у Ф. выявлено не было, а так же экспертов Л. и С. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы и заключение эксперта носят предположительный характер. Однако таких показаний названный выше свидетель и эксперты в суде не давали	Не обоснован Отменен ввиду несоответствия вывод суда фактическим обстоятельствам дела
82	Касс. опр. №КУ-84 на оправдат. приговор Рязанского г. в.с. от 24.02.2009	14.04.2009	Суд оправдал Ч. вследствие непричастности Ч. к совершению преступления. В описательно-мотивировочной части приговора суд подробно, со ссылками на тома и листы дела привел показания свидетелей (21 чел.). В дальнейшем, суд констатировал, что допрошенные по делу свидетели «в целом подтвердили эти свои показания на следствии», приведенные выше в приговоре, то есть фактически обосновал свои выводы о невиновности Ч. показаниями, данными свидетелями на предварительном следствии. Показания остальных 14 свидетелей в суде не оглашались, в связи с чем суд был не вправе ссылаться на них в приговоре	Не обоснован Отменен ввиду несоответствия вывод суда фактическим обстоятельствам дела
83	Касс. опр. №КУ-117 на обв. приговор Реутовского г. в.с. от 3.04.2009	15.05.2009		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
84	Касс. опр. №КУ-114 На оправдат. приговор Тамбовского г. в.с. от 16.03.2009	19.05.2009	Л. обвинялся в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия, как указано в обвинительном заключении, «в виде психического воздействия, выразившемся в принуждении М. и С. к жеванию табачных изделий». В основу оправдательного приговора положены показания потерпевших С. и М. о неприменении Л. к ним к-л насилия, в том числе, и связанного с принуждением их к жеванию сигарет. Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства свои показания, данные на предварительном следствии, М. и С. изменили и заявили об оговоре каждым из них Л. несмотря на это, первоначальные показания потерпевших суд в приговоре не привел. Более того, в суде были допрошены в качестве свидетелей Я., К., Ч., Г., которые последовательно показывали о принуждении М. и С. к жеванию сигарет со стороны Л. Должной оценки суд этим показаниям не дал	Не обоснован Отменен ввиду несоответствия вывод суда фактическим обстоятельствам дела
85	Касс. опр. №КУ-123 на обв. приговор 235 г. в.с. от 10.04.2009	22.05.2010		Обоснован Приговор изменен
86	Касс. опр. №КУ-127 на обв. приговор Нижегородского г. в.с. от 23.05.2009	26.05.2009		Обоснован Приговор изменен
87	Касс. опр. №КУ-136 на обв. приговор Рязанского г. в.с. от 23.04.2009	2.06.2009		Обоснован Приговор изменен
88	Касс. опр. №КУ-139 На оправд. приговор Рязанского г. в.с. от 21.04.2009	9.06.2009	В основу оправдательного приговора судом был положен факт невозможности получения денежных средств Р. от Д. и В. 5.05.2008, в связи с нахождением в другом месте. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одно доказательство, на которое опиралось обвинение. Судом не дана оценка показаниям Д. о том, что еще в конце апреля-начале мая 2008 Р. обещал ей оказать помощь в поступлении ее и В. сыновей в училище, за что ему необходимо передать 100 000 руб. за каждого. Как потерпевшие Д. и В., так и свидетели показывали, что Р. передавались денежные средства. Об этом косвенно свидетельствуют и показания К. о том, что Д. взял у него взаймы 50 000; Т. о том, что В. взяла из оборота коммерческой фирмы 30 000. Данным показаниям судом не дана надлежащая оценка. При таких данных, несмотря на то, что суд установил, что Р. не получал от Д. и В. денежные средства именно 5.05.2008., вывод суда об отсутствии события преступления является преждевременным	Не обоснован Отменен ввиду несоответствия вывод суда фактическим обстоятельствам дела
89	Касс. опр. №КУ-154 на обв. приговор Брянского г. в.с. от 21.04.2009	26.06.2009		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона
90	Касс. опр. №КУ-183 на обв. приговор Тверского г. в.с. от 19.05.2009	14.07.2009	З. признан виновным в даче заведомо ложных показаний. основано на показаниях свидетеля Р., проводившего предварительное следствие по делу Ч., однако, каких-либо данных, подтверждающих виновность З. в совершении инкриминируемого ему деяния они не содержат, а лишь повествуют о проведённых им следственных действиях с участием З. Другие лица, являвшиеся очевидцами конфликта между Ч. и И., которые могли располагать данными, подтверждающими или опровергающими предъявленное З. обвинение, в суде допрошены не были. Между тем указанные данные имеют существенное значение для дела	Не обоснован Отменен ввиду несоответствия вывод суда фактическим обстоятельствам дела
91	Касс. опр. №КУ-205 на обв. приговор Наро-Фоминского г. в.с. от 27.05.2009	31.07.2009		Обоснован Приговор изменен
92	Касс. опр. №КУ-208 на обв. приговор 235 г. в.с. от 20.05.2009	4.08.2009		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона
93	Касс. опр. №КУ-251 на обв. приговор Владимирского г. в.с. от 24.07.2009	22.09.2009		Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
94	Касс. опр. №КУ-265 на обв. приговор Одинцовского г. в.с. от 12.08.2009	20.10.2009		Обоснован. Приговор изменен
95	Касс. опр. №КУ-252 На обв. приговор Московского г. в.с. от 29.07.2009	25.09.2009		Обоснован. Приговор изменен
96	Касс. опр. №КУ-316 на обв. приговор Реутовского г. в.с. 13.10.2009	20.10.2009		Обоснован. Приговор изменен
97	Касс. опр. №КУ-324 на обв. приговор Нижегородского г. в.с. от 7.10.2009	22.12.2009		Обоснован. Приговор изменен
98	Касс. опр. №КУ-337 На оправдат. Приговор Брянского г. в.с. от 5.10.2009	15.12.2009	Суд до окончания исследования доказательств непосредственно в судебном заседании фактически установил достоверность и достаточность одного из них, которое положил в основу решения о назначении экспертизы. Заключения экспертиз противоречивы.	Не обоснован. Приговор отменен.
99	Постановление Перовского районного суда по делу 10-48/2011на приговор мирового судьи в отношении http://perovsky. msk. sudrf. ru	15.08.2011	Мировым судьей оценены данные доказательства в их совокупности, и они признаны достоверными. Судом дана критическая оценка показаниям , как данные с целью ухода от ответственности. Выводы суда полностью соответствуют материалам дела и доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.	Обоснован Приговор оставлен без изменений
100	Постановление Перовского районного суда на приговор мирового судьи в отношении http://perovsky. msk. sudrf. ru	1.06.2011	Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии подтвержден материалами дела.	Обоснован Приговор оставлен без изменений
101	Постановление Перовского районного суда на приговор мирового судьи в отношении http://perovsky. msk. sudrf. ru	18.1.2011		Обоснован. Приговор оставлен без изменений
102	Приговор Перовского районного суда http://perovsky. msk. sudrf. ru	21.7.2011		Обоснован. Приговор изменен
103	Постановление Перовского районного суда на приговор мирового судьи http://perovsky. msk. sudrf. ru	22.6.2011		Обоснован Приговор оставлен без изменений
104	Постановление Перовского районного суда на приговор мирового судьи http://perovsky. msk. sudrf. ru	8.11.2011		Обоснован Приговор оставлен без изменений
105	Приговор Басманного районного суда на приговор мирового судьи от 15.02.2011 в отношении http://basmanny. msk. sudrf. ru	8.04.2011	Дело по первой инстанции рассматривалось в особом порядке	Обоснован. Приговор изменен
106	Приговор Басманного районного суда на приговор мирового судьи от 10.03.2011 в отношении http://basmanny. msk. sudrf. ru	11.04.2011	Дело по первой инстанции рассматривалось в особом порядке	Обоснован. Приговор изменен
107	Приговор Басманного районного суда на приговор мирового судьи от 18.03.2011 в отношении http://basmanny. msk. sudrf. ru	19.04.2011	Дело по первой инстанции рассматривалось в особом порядке	Обоснован. Приговор изменен
108	Постановление Басманного районного суда на приговор мирового судьи от 4.04.2011 в отношении http://basmanny. msk. sudrf. ru	12.05.2011	Дело по первой инстанции рассматривалось в особом порядке	Обоснован Приговор оставлен без изменений
109	Постановление Басманного районного суда на приговор мирового судьи от 13.04.2011 в отношении . http://basmanny. msk. sudrf. ru	20.05.2011	Дело по первой инстанции рассматривалось в особом порядке	Обоснован Приговор оставлен без изменений
110	Приговор Басманного районного суда на приговор мирового судьи от 10.02.2011 в отношении . http://basmanny. msk. sudrf. ru	24.05.2011		Обоснован.
111	Постановление Бутырского районного суда на приговор мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 23 сентября 2011 года в отношении http://butyrsky. msk. sudrf. ru	30.01.2012	Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении вандализма, что нашло свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Однако, несмотря на доказанность вины осужденного в совершении преступления, учитывая, что ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, полностью возместил причиненный ущерб, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении в связи с примирением заявлено представителем потерпевшей организации, суд считает возможным удовлетворить письменное ходатайство представителя потерпевшего	Обоснован. Приговор отменен. Уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим
112	Приговор Бутырского районного суда на приговор мирового судьи 81 участка г. Москвы Захаровой ИН от 30 ноября 2011 года в отношении Ефремова СЕ http://butyrsky. msk. sudrf. ru	17.02.2012		Обоснован. Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона
113	Приговор Бутырского районного суда на приговор мирового судьи судебного участка №94 района «Отрадное» г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым Уцика И http://butyrsky. msk. sudrf. ru	12.05.2011	Дело по первой инстанции рассматривалось в особом порядке	Обоснован. Приговор изменен
114	Постановление Гагаринского районного суда на приговор Мирового судьи от 28.12.2011 в отношении http://gagarinsky. msk. sudrf. ru	03.2012	В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка по­терпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основа­нию, предусмотренному п.2 114ч.1 ст.24 УПК РФ. Приговор мирового судьи в отношении , признанного виновным по ч.1 ст.116 УК РФ, отменить и уголовное дело по обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.	Дело прекращено в связи с неявкой потерпевшего
115	Приговор Головинского районного суда на приговор от 08 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка № Молжаниновского района г. Москвы в отношении http://golovinsky. msk. sudrf. ru	6.04.2012	Дело по первой инстанции рассматривалось в особом порядке	Обоснован. Приговор изменен
116	Приговор Головинского районного суда на приговор от 13 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы , в отношении http://golovinsky. msk. sudrf. ru	11.01.2012		Обоснован. Приговор изменен
117	Приговор Головинского районного суда на приговор от 22 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка № района Левобережный г. в отношении http://golovinsky. msk. sudrf. ru	26.01.2012	Дело по первой инстанции рассматривалось в особом порядке	Обоснован. Приговор изменен
118	Приговор Головинского районного суда на приговор от 27 января 2011 года мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы в отношении http://golovinsky. msk. sudrf. ru	22.03.2011		Обоснован. Приговор изменен
119	Приговор Головинского районного суда на приговор от 25 января 2011 года мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы , в отношении http://golovinsky. msk. sudrf. ru	18.03.2011	Дело по первой инстанции рассматривалось в особом порядке	Обоснован. Приговор изменен
120	Постановление Головинского районного суда на приговор от 29 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы , исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 района Молжаниновский г. Москвы, в отношении http://golovinsky. msk. sudrf. ru	28.02.2011	Изучив представленные мировым судьей материалы, полагаю, что приговор мирового судьи от 29 декабря 2010 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении – прекращению за примирением сторон, поскольку в постановлении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства, действительно, отсутствует обоснование принятого решения, отсутствует ссылка на обстоятельства, по которым мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления без применения к нему меры государственного воздействия.	Приговор отменен
121	Постановление Головинского районного суда на оправ. приговор от 15 января 2010 года мирового судьи судебного участка №, в отношении http://golovinsky. msk. sudrf. ru	13.09.2010		Обоснован. Приговор оставлен без изменений
122	Постановление Головинского районного суда на приговор мирового судьи судебного участка №, в отношении http://golovinsky. msk. sudrf. ru			Обоснован. Приговор оставлен без изменений
123	Приговор Дорогомиловского районного суда на приговор мирового судьи судебного участка № района Филевский парк г. Москвы от ДД. ММ. ГГГГ, в отношении http://dorogomilovsky. msk. sudrf. ru		Дело по первой инстанции рассматривалось в особом порядке	Обоснован. Приговор изменен
124	Постановление Дорогомиловского районного суда на приговор мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково , в отношении http://dorogomilovsky. msk. sudrf. ru		Дело по первой инстанции рассматривалось в особом порядке	Обоснован. Приговор оставлен без изменений
125	Приговор Дорогомиловского районного суда на приговор мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово в отношении ХУСАИНОВА Ш. И http://dorogomilovsky. msk. sudrf. ru		Дело по первой инстанции рассматривалось в особом порядке	Обоснован. Приговор изменен
126	Приговор Дорогомиловского районного суда на приговор мирового судьи судебного участка № района Филевский парк , в отношении http://dorogomilovsky. msk. sudrf. ru		Дело по первой инстанции рассматривалось в особом порядке	Обоснован. Приговор изменен
127	Приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по делу 10-6/2012 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 05.12.2011, в отношении http://судебныерешения. рф	9.04.2012		Обоснован. Приговор изменен
128	Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области на оправд. приговор мирового судьи 181-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области в отношении http://судебныерешения. рф	12.05.2012	Мировой судья полно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку и обоснованно оправдал по ч.1 ст.116 УК РФ. Выводы мирового судьи не противоречат добытым по делу доказательствам, событию произошедшего дана надлежащая юридическая оценка. Доказательств вины мировым судьей не установлено	Обоснован Приговор оставлен без изменений
129	Постановление Электростальского городского суда Московской области по делу № 10-10/2012 на приговор мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 02 марта 2012 года, в отношении http://судебныерешения. рф	24.04.2012		Обоснован Приговор оставлен без изменений
130	Постановление Шатурского городского суда на приговор мирового судьи 272-го судебного участка Шатурского судебного района в отношении http://судебныерешения. рф		При разбирательстве дела в отношении мировым судьей были соблюдены все условия рассмотрения дела в особом порядке, при этом, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке также было поддержано в присутствии защитника. Приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 369 УПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ.	Обоснован Приговор оставлен без изменений
131	Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы на приговор мирового судьи судебного участка №424 района Западное Дегунино г. Москвы от 08 февраля 2012 года, в отношении http://судебныерешения. рф	3.04.2012	Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ мировой судья при принятии решения о постановлении приговора без судебного разбирательства, должен выяснить у подсудимого осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, при разрешении заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей подсудимому не были разъяснены положения ст. 317, ч.1 ст. 379 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции подсудимый вину свою признал полностью, показал, что действительно не выплачивал алименты своей бывшей жене на содержание дочери. Его вызывал неоднократно судебный пристав-исполнитель, предупреждал о необходимости выплачивать алименты и о последствиях уклонения от их неуплаты. Поскольку он покупал дочери подарки, а также дочь во время каникул проживала у него, он считал, что не обязан был платить алименты. В настоящее время осознал неправомерность своего поведения по неуплате алиментов. Он погасил всю задолженность по алиментам и намерен в дальнейшем выплачивать ежемесячно алименты. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей	Обоснован Приговор отменен
132	Постановление Шатурского городского суда Московской области на оправдат. приговор мирового судьи 272 - ого судебного участка Шатурского судебного района Московской области , в отношении Докшукина http://судебныерешения. рф/bsr/case/1544846			Обоснован Приговор оставлен без изменений
133	Постновление Наро - Фоминского городского суда Московской области на приговор мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района в отношении http://судебныерешения. рф/bsr/case/1446680			Обоснован Приговор оставлен без изменений
134	Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области на приговор мирового судьи 182-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области в отношении http://судебныерешения. рф/bsr/case/3330167	18.04.2012		Обоснован Приговор оставлен без изменений
135	Приговор Наро-Фоминского городского суда на приговор мирового судьи в отношении , , http://судебныерешения. рф/bsr/case/1696647			Обоснован. Приговор изменен
136	Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области на приговор мирового судьи 138 судебного участка Наро-Фоминского судебного района в отношении http://судебныерешения. рф/bsr/case/1205810			Обоснован. Дело прекращено в связи с примирением
137	Приговор Подольского городского суда Московской области на приговор Мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 14 октября 2011 года, в отношении http://судебныерешения. рф/bsr/case/1115540	29.12.2011		Обоснован. Приговор изменен
138	Приговор Подольского городского суда Московской области на оправд. приговор исполняющего обязанности мирового судьи 196 судебного участка мирового судьи 193 судебного участка Подольского судебного района, в отношении , и http://судебныерешения. рф/bsr/case/1202269	14.12.2011	При рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено что совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса РФ	Не обоснован. Суд решил признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ - оправдать за отсутствием состава преступления в деянии подсудимого.
139	Постановление Раменского городского суда Московской области на оправд. приговор мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района в отношении http://судебныерешения. рф/bsr/case/1098063	8.10.2011		Обоснован Приговор оставлен без изменений
140	Приговор Ступинского городского суда Московской области на приговор мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 27 декабря 2010 года, в отношении Бабич http://судебныерешения. рф/bsr/case/889675	18.04.2011	При этом приговор, за исключением показаний потерпевшей ФИО10, находящихся в противоречии с локализацией телесного повреждения в области левой руки, установленных показаниями и справкой с заключением судебно-медицинской экспертизы, не содержит иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности в совершении преступления. При этом представленные в приговоре показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не содержат данных, свидетельствующих о наличии противоправных действий со стороны в отношении ФИО10, а ссылка о том, что мировой судья критически относится к показаниям данных свидетелей в виду наличия неприязненных отношений опровергается данными о личности ФИО10, представленных в материалах уголовного дела, исходя из которых, по характеристике с места жительства - ФИО10 человек по характеру скандальный, на нее неоднократно поступали устные жалобы, к домоуправлению от ФИО10 постоянно необоснованные претензии (л. д.63), а поскольку характеризующие данные частного обвинителя, изложенные в характеристики с места жительства, в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, что при рассмотрении дела частного обвинения требовало от мирового судьи оценки доказательств не только по своему внутреннему убеждению, но и необходимости оценки совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе и оценки обстоятельств, характеризующих личность обвиняемой и частного обвинителя, что мировым судьей надлежащим образом сделано не было.	Не обоснован. Вынесен оправдат. приговор
141	Апелляционное постановление Зеленоградского районного суда Москвы по делу 10-15/2012 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы от 24.02.2012 года в отношении Кулика http://судебныерешения. рф/bsr/case/6294608	04.04.12		Обоснован Приговор оставлен без изменений
142	Постановление Зеленоградский районный суд Москвы по делу 10-60/2010 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Панфиловского района города Москвы от ДД. ММ. ГГГГ в отношении КРУПНОВА http://судебныерешения. рф/bsr/case/6294615	30.10.13 (дата публикации)		Обоснован Приговор оставлен без изменений
143	Апелляционное постановление Зеленоградского районного суда Москвы по делу 10-18/2013 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы от 29.04.2013 года в отношении Духова http://судебныерешения. рф/bsr/case/6294607	10.07.13		Обоснован Приговор оставлен без изменений
144	Постановление Басманного районного суда Москвы по делу 10-4/2013 на приговор мирового судьи судебного участка № 390 Басманного районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, в отношении http://судебныерешения. рф/bsr/case/6281978	06.03.2013		Обоснован Приговор оставлен без изменений
145	Постановление Басманного районного суда Москвы по делу 10-16/2013 на приговор мирового судьи судебного участка №360 Басманного района Москвы от 22 февраля 2013 года в отношении ГОРДЕЕВА http://судебныерешения. рф/bsr/case/6281973	23.05.2013		Обоснован Приговор оставлен без изменений
146	Постановление Перовского районного суда Москвы по делу 10-4/2013 на приговор мирового судьи судебного участка № района «<адрес>» <адрес> от ДД. ММ. ГГГГ в отношении Соловьева http://судебныерешения. рф/bsr/case/6304492	20.02.13		Обоснован Приговор оставлен без изменений
147	Постановление Зеленоградского районного суда Москвы по делу 10-29/2010 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы в отношении Журбы http://судебныерешения. рф/bsr/case/6294639	30.10.13(дата публикации)		Обоснован Приговор оставлен без изменений
148	Апелляционное постановление Зюзинского районного суда Москвы по делу 10-20/2013 на приговор мирового судьи судебного участка № района Котловка <адрес> от ДД. ММ. ГГГГ в отношении Вайсфельд http://судебныерешения. рф/bsr/case/6323128	14.06.13		Обоснован Приговор оставлен без изменений
149	Постановление Лефортовского районного суда Москвы по делу № 10-23/2013 (с/у 406 дело № 1-86/2013 на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово г. Москвы от 11 сентября 2013 года http://судебныерешения. рф/bsr/case/6386874	8.10.13		Обоснован Приговор оставлен без изменений
150	Постановление Тверского районного суда города Москвы по делу 10-24/2013 на приговор мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы от 02 апреля 2013 года в отношении Камаева http://судебныерешения. рф/bsr/case/6389822	06.09.13		Обоснован. Приговор оставлен без изменений
151	Постановление Измайловского районного суда Москвы по делу № 10-42/13 на приговор мирового судьи судебного участка № № района <адрес> г. Москвы от ДД. ММ. ГГГГ 2013 года, в отношении http://судебныерешения. рф/bsr/case/6514715	09.12.13		Обоснован. Приговор оставлен без изменений
152	Апелляционное постановление Зеленоградского районного суда Москвы по делу № 10-48/2013 на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы в отношении Павлоцкой http://судебныерешения. рф/bsr/case/6515901	12.12.13		Обоснован. Приговор оставлен без изменений
153	Апелляционное постановление Солнцевского районного суда Москвы по делу 10-25/13 на приговор и. о. мирового судьи судебного участка №143 г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 142 г. Москвы от 7 июня 2013г, в отношении Одиноковой http://судебныерешения. рф/bsr/case/6454813	13.11.2013		Обоснован. Приговор оставлен без изменений
154	Постановление Лефортовского районного суда Москвы по делу № 10-21/2013 (№ 406-1-70/2013) на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово г. Москвы от 17 июля 2013 в отношении Сибирякова http://судебныерешения. рф/bsr/case/6451129	08.10.13		Обоснован. Приговор оставлен без изменений
155	Постановление Лефортовского районного суда Москвы по делу № 10-26/2013 (с/у 267 № 1-41/2013) на приговор мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы от 02 октября 2013 года в отношении http://судебныерешения. рф/bsr/case/6451746	02.12.13		Обоснован. Приговор оставлен без изменений
156	Постановление Кузьминского районного суд Москвы по делу № 10-162/13 мс на приговор мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 23 октября 2013 года в отношении http://судебныерешения. рф/bsr/case/6508791	31.01.2014 (дата опубликования)		Обоснован. Приговор изменен
157	Постановление Измайловского районного суда Москвы на приговор мирового судьи судебного участка № № района Измайлово г. Москвы от ДД. ММ. ГГГГ 2013 года в отношении http://судебныерешения. рф/bsr/case/6544751	25.12.13		Обоснован. Приговор оставлен без изменений
158	Постановление Басманного районного суда Москвы по делу 10-46/2013 на приговор мирового судьи судебного участка №387 Басманного района города Москвы от 07 октября 2013 года в отношении Савостикова http://судебныерешения. рф/bsr/case/6552161	20.12.2013		Обоснован. Приговор оставлен без изменений
159	Постановление Кузьминского районного суда Москвы по делу 10-4/2014 на приговор мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г. Москвы от 10 декабря 2013 года в отношении Расулжанова http://судебныерешения. рф/bsr/case/6597162	28.02.14 (дата опубликования)		Обоснован. Приговор оставлен без изменений
160	Апелляционный приговор Зеленоградского районного суда Москвы на приговор мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы от 24.10.2013 года по делу 10-1/2014 (10-50/2013;)в отношении Каневского http://судебныерешения. рф/bsr/case/6546672	19.02.14	Выводы мирового судьи о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основаны на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение, принимая одни из которых, мировой судья отверг другие, при этом свои выводы, ничем не мотивируя. категорично отрицал совершение преступления, настаивая на том, что имеет алиби. Приговором мирового судьи не устранены указанные противоречия, довод осуждённого не проверен. Вместе с тем, по запросу суда апелляционной инстанции, получен ответ, согласно которому 21.06.2013 года в 10.06- 10.08 час. находился в БТИ Зеленоградского АО (в настоящее время вошедшем в состав Савеловского БТИ), где получал документы, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна». Далее, как утверждает осуждённый, он в магазине «Перекресток», находящемся в <адрес> оплатил счёт за электроэнергию, что подтвердил копией квитанции, согласно которой платёж был произведён 21.06.2013 года в 10.19 час. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в тот момент, когда ФИО8, как сам утверждает, получил телесные повреждения, находился на значительном расстоянии от <адрес>. Поскольку кроме показаний потерпевшего и осуждённого, прямо противоположных друг другу, иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали виновность в совершении инкриминированного ему частным обвинителем ФИО8 деяния суду представлено не было, вынесение обвинительного приговора в отношении осуждённого нельзя признать законным и обоснованным.	Не обоснован. Вынесен оправдательный приговор
161	Постановление Кузьминского районного суда Москвы на приговор мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу № 10-10/14 мс в отношении http://судебныерешения. рф/bsr/case/6637610	28.02.14		Обоснован. Приговор оставлен без изменений
162	Апелляционное постановление Кузьминского районного суда Москвы на приговор мирового судьи судебного участка № 136 района «Выхино-Жулебино» гор. Москвы от 13.12.2013 года по делу № 10-8/14, в отношении http://судебныерешения. рф/bsr/case/6600577	19.03.2014		Обоснован Приговор изменен

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ