Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции (стр. 11 )

Теперь рассмотрим принцип законности в уголовном судопроизводстве.

Прежде чем рассматривать ст.7 УПК РФ рассмотрим некоторые общие вопросы принципа законности в уголовном процессе, которые, по мнению автора настоящего исследования, имеют значение для понимания данного принципа.

Принцип законности в уголовном судопроизводстве занимает особое положение. Он стоит во главе всех принципов и имеет огромное социальное значение, так как именно через его реализацию происходит осуществление основных задач судопроизводства[161]. Принцип законности в отличие от других принципов уголовного процессуального пава находит свое выражение в каждой норме права, в каждом его институте, и уголовно-процессуальном праве в целом[162].

Принцип законности в уголовном судопроизводстве конкретизируется в других принципах уголовного процесса. Соответственно содержание принципа законности при производстве по уголовному делу не сводится к указанному в ст. 7 УПК, поскольку нарушение любого принципа уголовного судопроизводства всегда есть нарушение принципа законности[163].

Принцип законности нашел свое отражение не только в УПК РФ, но и в Модельном УПК, а так же в зарубежном законодательстве. Так, в Модельном УПК РФ и УПК стран СНГ этому принципу посвящены отдельные статьи. В УПК Китая нет отдельной статьи «принцип законности» - по сути, принцип законности в УПК Китая составляют положения двух статей: «при ведении уголовного судопроизводства, народные суды, народная прокуратура и органы общественной безопасности должны строго соблюдать положения данного закона, а также соответствующие положения других законов» (ст.3 УПК Китая) и «при ведении уголовного судопроизводства, народные суды, народные прокуроры и органы общественной безопасности должны опираться на массы, основываться на фактах и принимать закон в качестве критерия. Закон одинаков для всех граждан, никто не может иметь каких-либо льгот перед лицом закона» (ст.6 УПК Китая).

Теперь рассмотрим ст.7 УПК РФ, которая посвящена принципу законности в уголовном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст.7 УПК РФ «суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу». В данном положении закона названы субъекты законности в уголовном судопроизводстве. Рассмотрим этот вопрос подробнее. Существуют два основных подхода к определению субъектов законности.

Большинство ученых в состав субъектов законности включают всех участников общественных отношений: государство, его органы, общественные организации, предприятия, учреждения, должностных лиц и граждан. Например, полагал, что законность требует соблюдения и исполнения законов всеми государственными органами, общественными организациями, должностными лицами, гражданами. Эта всеобщность, всеобщая обязательность – необходимая черта, неотъемлемое свойство законности: все должны соблюдать и исполнять законы независимо от положения в государстве и обществе, от занимаемой должности, от характера работы, закон обязателен и «для должностного лица, и для гражданина, для лица, занимающего ответственный пост в государственном аппарате, и для рабочего и колхозника»[164]. Такой позиции так же придерживаются и другие ученые[165].

Сторонники данной позиции так же отмечают, что исключение граждан из сферы воздействия законности может вызвать иллюзию необязательности для них соблюдения, исполнения правовых предписаний, произойдет сужение сферы законности, и она из общесоциального, политико-правового феномена превратится в явление более узкое, связанное только с деятельностью ограниченного круга субъектов. Нарушится идея всеобщности законности, общеобязательности правовых требований, равенства перед законом[166].

Противники вышеприведенной позиции считают, что при таком понимании субъектов законности должностные лица поставлены в один ряд с гражданами и другими лицами, то есть «нивелируется повышенная опасность нарушения закона со стороны должностного лица в сравнении с опасностью нарушения закона, совершаемого гражданином»[167]. Законность как раз и состоит в том, что должностные лица полно выполняют требования законов, выявляют нарушения закона, пресекают их, восстанавливают нарушенные права и привлекают виновных к юридической ответственности. Нарушение законов, совершенные гражданами и другими лицами, не выступают в качестве нарушений законности, они суть нарушения правопорядка в обществе[168]. Подобного взгляда на данную проблему придерживается и В. Червонюк [169].

Было предложено и компромиссное решение данной проблемы. Так, предлагалось различать законность в широком и узком аспекте. Законность в широком аспекте означает требование соблюдать законы всеми субъектами права. Законность, понимаемая в узком аспекте, означает соблюдение законов именно должностными лицами государства. То есть законность распространяется только на деятельность государственного аппарата[170].

Если проанализировать ст.7 УПК, то обязанность исполнения законов возлагается только на суд, прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя. Однако, если обратиться к ч.2 ст.1 УПК РФ, в которой сказано, что «порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства» (курсив мой – Н. Е.), то можно сделать вывод, что обязанность исполнения законов распространяется и на других участников процесса. Думаю, для единообразного понимания необходимо внести в редакцию статьи 7 УПК РФ соответствующие дополнения, используя разработки Модельного УПК и дополнить ст.7 п.1.1. в следующей редакции: «Дознаватель, следователь, прокурор, суд, а также иные органы и лица, участвующие в уголовном судопроизводстве, обязаны строго соблюдать положения Конституции РФ, настоящего Кодекса, других законов, принятых в соответствии с Конституцией РФ, а также иных нормативных актов, соответствующих законам, общепризнанным принципам и нормам международного права».

Замечу, что в УПК Республики Таджикистан[171], УПК Республики Беларусь[172], УПК Республики Казахстан[173] принцип законности распространяется только на государственные органы, осуществляющие уголовное судопроизводство.

Вместе с тем, в Модельном УПК[174], УПК Азербайджанской Республики[175] УПК Республики Кыргызстан[176], УПК Республики Армении[177], УПК Республики Узбекистан[178] данный вопрос решается иначе. В число субъектов законности при производстве по уголовному делу включены все участники уголовного процесса. Такое решение вопроса представляется предпочтительным.

Рассматривая вопрос субъектов законности необходимо остановиться на особой роли суда. В литературе на это неоднократно обращалось внимание. Так, справедливо было отмечено, что суд не может бороться за соблюдение принципа законности, если он в своей деятельности не соблюдает законов, допускает произвол, нарушает права и законные интересы граждан, нарушает установленные законом правила судопроизводства. Суд не только сам последовательно исполняет предписания закона, но и следит за тем, чтобы все участники процесса поступали в соответствии с его требованиями[179]. Суд действительно занимает особое положение среди субъектов законности, поскольку только суд может признать лицо виновным и назначить ему наказание. Поэтому, соблюдение принципа законности судом имеет принципиальное значение для осуществления правосудия.

Теперь рассмотрим ч.2 ст.7 УПК РФ. Согласно данной норме «суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом».

Анализируя ч.2 ст.7 УПК РФ, отметим следующее.

В правовой литературе ведется спор о том, является ли законность исполнением законов или законность есть исполнение законов и подзаконных актов.

Согласно одной позиции, принцип законности понимается как исполнение всех нормативно-правовых актов, всех правовых норм, установленных или санкционированных государством.

Так, в одном из исследований отмечается следующее. Законность требует соблюдения и исполнения не только законов, но и подзаконных актов, поскольку подзаконный акт, изданный на основе закона, в соответствии с законом и во исполнение закона, представляет собою способ, форму реализации закона. Из этого вытекает и необходимость соблюдения и исполнения подзаконных актов, соответствующих законам, но это вовсе не означает, что подзаконные акты могут быть поставлены в один ряд с законами, приравнены к ним: подзаконные акты потому и являются подзаконными, что они подчинены законам, должны соответствовать законам, и именно из их соответствия законам проистекает их обязательная сила, обязательность их соблюдения и исполнения[180]. Подобной позиции придерживаются и другие авторы[181]. Таким образом, сторонники данного подхода, не отрицая особого положения закона, по сравнению с подзаконными актами, справедливо полагают, что осуществление принципа законности предполагает строгое соблюдение, как законов, так и подзаконных актов.

Согласно же другому мнению, закон занимает особое место в системе нормативно-правовых актов и «нивелирование закона в системе нормативно-правовых актов государства следует преодолеть и признать, что законность есть исполнение закона и только закона»[182].

В юридической науке были определенные попытки найти компромиссное решение: предлагалось различать два понятия законности – широкое и узкое. Узкое понятие законности означает требование соблюдать законы государства, широкое – не только законы, но и все подзаконные акты[183]. Рассмотренное выше приводит к следующим выводам. Следует согласиться с мнением, что законность есть соблюдение не только законов, но и изданных на основе закона и во исполнение закона подзаконных актов. Это отнюдь не ставит закон наравне с подзаконными актами, поскольку закон по своему правовому статусу выше подзаконных актов.

Теперь рассмотрим, как данный вопрос решается в УПК РФ. Данный вопрос непосредственно связан с источниками уголовного процесса

Не вдаваясь в определение «источник уголовного процесса», рассмотрим лишь сами источники уголовного процесса. По поводу источников уголовного процесса в науке нет единства мнений. Одна группа ученых к источникам этой отрасли права относит только закон[184]. Многие авторы наряду с законом признают возможность существования иных источников уголовно-процессуального права - подзаконных нормативно-правовых актов, следственной и судебной практики, правовых обычаев, традиций, прецедентов и т. п.[185].