Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции (стр. 3 )

В другой работе предлагается понятие «решение суда первой инстанции» – это направленный на реализацию назначения уголовного судопроизводства индивидуальный правоприменительный акт, выраженный в установленной законом процессуальной форме, в котором суд или судья в пределах своих полномочий в определенном законом порядке формулирует выводы о законности и обоснованности действий и решений органов, ведущих процесс, а так же о рассмотрении уголовного дела по существу[7]. Следует отметить, что автор данного определения не учел следующего. Решения суда первой инстанции может быть не связано с формулированием выводов о законности и обоснованности действий и решений органов, ведущих процесс или о рассмотрении уголовного дела по существу. К таким решениям, например, относится решение о направление уголовного дела по подсудности (ст.34 УПК РФ), поскольку в данном случае не решаются вопросы о законности и обоснованности действий и решений органов, ведущих процесс или о рассмотрении уголовного дела по существу, а решается процессуальный вопрос о направлении уголовного дела по подсудности. К таким решениям можно отнести и решение суда о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения (ст.239.1 УПК РФ). Приведенные примеры решений относятся к промежуточным судебным решениям, а, как будет показано ниже, промежуточные судебные решения не разрешают уголовное дело по существу.

Предлагается так же выделить элементы уголовно-процессуального решения: 1) мыслительный процесс; 2) волевое действие; 3) выбор цели действия; 4) принятие решения – конечный результат[8]. Таким образом, данный подход показывает, что принятие решения - это действие.

Таким образом, можно сделать вывод, что понятие «уголовно-процессуальное решение» можно рассматривать с различных сторон: как общее понятие, применимое ко всем решениям, принимаем в уголовном процессе, а так же как решение, принимаемое в отдельной стадии уголовного процесса.

Настоящее исследование ставит своей задачей рассмотреть лишь отдельные виды уголовно-процессуальных решений, а именно итоговых решений принимаемых судом первой инстанции. Для этого вначале рассмотрим классификацию уголовно-процессуальных решений.

Так, понятие «уголовно-процессуальное решение» конкретизируется в законе: в ст.5 УПК РФ даются понятия вердикта (п.5 ст.5 УПК РФ), определения (п.23 ст.5 УПК РФ), постановления (п.25 ст.5 УПК РФ), приговора (п.28 ст.5 УПК РФ).

В теории уголовного процесса рассматриваемые решения так же классифицируются по различным основаниям[9]. В связи с предметом диссертационного исследования рассмотрим классификацию уголовно-процессуальных решений на итоговые и промежуточные уголовно-процессуальные решения.

Рассмотрим понятие «итоговое уголовно-процессуальное решение»[10]. Заметим, что применяются понятия «итоговое решение» и «итоговое судебное решение».

В связи с рассматриваемым привлеку внимание к Модельному УПК, поскольку он является рекомендательным законодательным актом для стран СНГ. Модельный УПК дает понятие «итоговое решение» - «всякое решение органа, ведущего уголовный процесс, исключающее начало или продолжение производства по делу, а также разрешающее, хотя бы и не окончательно, дело по существу» (п.15 ст.10)[11]. Аналогичное понятие содержит УПК Казахстана (п.35 ст.7)[12]. УПК Армении употребляет понятие «окончательное решение» (п.10 ст.6)[13].

Если обратиться к УПК РФ, то там дается понятие итоговое судебное решение. При этом понятия «итоговое решение» УПК РФ не употребляет. Согласно УПК РФ итоговое судебное решения – это «приговор, иное решение суда, принимаемое в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу» (п.53.2 ст.5). Понятие «итоговое судебное решение» применяется и в зарубежном законодательстве. Например, УПК Азербайджана относит к итоговым судебным решениям приговор или иное постановление, вынесенное по результатам судебного разбирательства (ст.347).

Приведенные выше определения содержат понятие «разрешить уголовное дело по существу», но не разъясняют его. УПК РФ, так же неоднократно упоминает понятие «разрешить дело по существу» (п.9, 48, 52 ст.5, ч.8 ст.302 УПК РФ), не поясняя при этом его значение. Такой подход УПК РФ нельзя признать оправданным.

Рассмотрим понятие «разрешить уголовное дело по существу».

Понятие «разрешить уголовное дело по существу» используется в уголовно-процессуальной теории. Ученые, стоящие у истоков российской науки уголовного процесса, уже использовали понятие «разрешить уголовное дело по существу». Например, писал, «по содержанию своему окончательное производство есть разбор дела по существу судом, постанавливающим приговор»[14]. Таким образом, признавал, что разрешение уголовного дела по существу – это решение вопроса о виновности и наказании подсудимого.

Современная уголовно-процессуальная наука так же занимается рассмотрением вопроса «разрешение уголовного дела по существу». При этом разрешение уголовного дела по существу связывается с компетенцией суда, действующего в стадии судебного разбирательства. Так, утверждается, что в стадии судебного разбирательства суд разрешает дело по существу – «решает вопрос о виновности или невиновности подсудимого, а также о применении или непримене­нии к нему уголовного наказания»[15]. Так же в уголовно-процессуальной литературе обращается внимание на то, что «разрешение дела по существу осуществляется путем вынесения приговора или иного итогового решения … в результате судебного разбирательства могут быть приняты следующие итоговые решения: приговор (обвинительный или оправдательный), постановление (определение) о прекращении уголовного дела»[16].

Таким образом, можно сказать, что разрешить уголовное дело по существу означает разрешить основной вопрос уголовного судопроизводства: о виновности и мере наказания подсудимого; разрешение этого вопроса происходит в стадии судебного разбирательства и в определенном порядке, т. е. в условиях наиболее полной реализации принципов уголовного судопроизводства, в процессуальной форме, максимально гарантирующей решение названных выше вопросов в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Однако, сразу отметим, что на наш взгляд решение дела по существу связано с видом итогового судебного решения и «разрешить уголовное дело по существу» не всегда означает решение вопроса о виновности – об этом речь пойдет ниже.

Понятие «разрешить дело по существу» используется и в зарубежном законодательстве. Например, в УПК Франции в кн.2 есть «юрисдикции, разрешающие дело по существу». При этом под «разрешить дело по существу», УПК Франции понимает разрешение вопроса о виновности[17]. УПК ФРГ так же употребляет данное понятие, но никак не разъясняет его[18].

Понятие «разрешить дело по существу» содержится в решениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Конституционный Суд РФ отметил, что разрешение уголовного дела по существу происходит в судебном разбирательстве, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Разрешение дела по существу предполагает постановление приговора и разрешения вопросов доказанности факта деяния и его совершения подсудимым, преступности деяния и его квалификации, виновности подсудимого в совершении этого преступления, установление мотивов, целей и последствий преступления, а так же мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания[19]. Конституционный Суд РФ так же признал, что объявление амнистии не препятствует суду рассмотреть находящееся в стадии судебного разбирательства уголовное дело по существу с последующим решением вопроса о применении акта об амнистии [20]. Суд может рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния[21].

Верховный Суд РФ также, в свою очередь, разъяснил, что следует считать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела: выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния[22].

В постановлении от 22.12.2009 N 28 Верховный Суд РФ разъяснил, какие нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, «служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта» (курсив мой – Н. Е.)[23].

Понятие «разрешить дело по существу» используется и Европейским судом по правам человека[24].

Так, например, Европейский суд признал, что наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что спор был урегулирован, препятствует рассмотреть дело по существу[25].

Европейский суд признал, что рассмотрение дела по существу можно считать исчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты[26]. Следовательно, жалоба не может быть объявлена неприемлемой по этому основанию: «Европейский суд отмечает, что и городской, и районный суды ознакомились с исковыми требованиями заявителя и отклонили их за необоснованностью. В своих рассуждениях суды не ограничились вопросом соответствия жалобы заявителя формальным требованиям. Европейский суд напоминает, что нельзя говорить о неисчерпании заявителем всех внутригосударственных средств правовой защиты, если, несмотря на несоблюдение заявителем установленных законом формальностей, компетентные органы государственной власти все же рассмотрели требования заявителя по существу... Европейский суд считает, что поскольку суды Российской Федерации рассмотрели жалобу заявителя по существу, нельзя утверждать, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты. Следовательно, жалоба не может быть объявлена неприемлемой по этому основанию».

Таким образом, понятие «разрешить дело по существу» применяется как в теории уголовного процесса, так и в решениях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Применяется это понятие и в решениях Европейского Суда по правам человека.