Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции (стр. 13 )

Действительно, законность и обоснованность не идентичные понятия[203], а различные самостоятельные требования, предъявляемые к процессуальным решениям.

Таким образом, обоснованность уголовно-процессуальных решений - необходимый элемент принципа законности. Обоснованность уголовно-процессуальных решений необходимая составляющая принципа законности в уголовном процессе.

Обоснованность уголовно-процессуальных решений это и элемент права на справедливое судебное разбирательство. Право на справедливое судебное разбирательство можно понимать в материально-правовом и процессуальном значении[204]. Нас интересует процессуальное понимание данного права. Право на справедливое судебное разбирательство в процессуальном значении закреплено в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.391.11 ГПК РФ, в ст.2 АПК РФ.

В литературе было высказано мнение, что право на справедливое судебное разбирательство – это комплексное субъективное право лица, закрепляемое и гарантируемое международными и внутригосударственными нормами, представляющее собой совокупность процессуальных прав, осуществление которых зависит не от волеизъявления лица, которому оно принадлежит, а от действий органов и лиц, рассматривающих дело, и применяемых процедурных правил[205]. Действительно, реализация права на справедливое судебное разбирательство в основном зависит от действия органов и лиц рассматривающих дело, но не следует забывать, что в уголовном процессе существует дифференциация уголовно-процессуальных форм и гарантии на справедливое судебное разбирательство при применении той или иной формы могут отличаться. Выбор же уголовно-процессуальной формы может зависеть от обвиняемого (например, учитывается мнение обвиняемого при решении вопроса, будет ли дело рассматриваться судом с участием присяжных или в особом порядке).

Следует согласиться, что право на справедливое судебное разбирательство как международно-правовая норма имеет ввиду процессуальную справедливость, т. е. соблюдение определенных правил при рассмотрении дела судебным органом и вынесении решения. Действительно, право на справедливое судебное разбирательство гарантирует определенную процедуру рассмотрения дела и соответствующие права обвиняемого. Отмечается, что справедливость судебного разбирательства предопределяет наличие в законе совокупности процессуальных правил, необходимых для защиты прав человека при разрешении спора о его гражданских правах или при рассмотрении предъявленного ему обвинения, а так же неуклонное соблюдение их судом при производстве по конкретному делу[206].

Отметим далее, что право на справедливое судебное разбирательство не исчерпывается положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Полагаю, что право на справедливое судебное разбирательство включает в себя право на обоснованность принимаемых уголовно-процессуальных решений. Судебное разбирательство в уголовном процессе нельзя считать справедливым, если нет цели, гарантий и условий вынесения обоснованного итогового судебного решения. Нельзя согласиться с позицией, согласно которой право на справедливое судебное разбирательство вовсе не гарантирует, что в процессе должна быть установлена истина и в соответствии с ней восстановлена социальная справедливость[207]. Установление истины особенно важно при вынесении обвинительного приговора. Справедливое судебное разбирательство в уголовном процессе должно быть нацелено на установление истины, поскольку решение задач, стоящих перед уголовным процессом, невозможно без стремления достижения истины.

Таким образом, можно сказать, что обоснованность уголовно-процессуальных решений является необходимым элементом принципа законности в уголовном судопроизводстве и права на справедливое судебное разбирательство.

Глава 3. Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции

Рассматривая обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции, следует отметить, что требование обоснованности применительно к различным итоговым решениям суда первой инстанции будет иметь свои особенности и гарантии[208].

§3.1. Обоснованность приговора.

§3.1.1. Обоснованность приговора, выносимого в общем порядке.

УПК РФ включает в систему принципов уголовного процесса принцип законности при производстве по уголовному делу (ст.7 УПК РФ). Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ: «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными». Таким образом, обоснованность указанных решений – элемент содержания принципа законности при производстве по уголовному делу. Это свидетельствует о том большом значении, которое законодатель придает обоснованности процессуальных решений.

Однако, основное процессуальное решение – приговор, в ч.4 ст.7 УПК РФ не предусмотрено. С этим нельзя согласиться, даже учитывая содержание ст. 297 УПК РФ, в которой сказано, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, поскольку ст.297 УПК РФ не входит в систему принципов уголовного судопроизводства. Поэтому, считаю необходимым восполнить ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как было отмечено выше, общее требование обоснованности приговора содержится в ст.297 УПК РФ: «1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона». Заметим, что УПК РФ не раскрывает понятие и содержание обоснованности приговора. Такое решение законодателя нельзя признать оправданным. Обоснованность приговора одно из важнейших его качеств. Только обоснованный приговор может быть правосудным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т. е. обоснованного и справедливого решения по делу[209]. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния[210]. Соответственно, чтобы приговор был правосудным, он должен быть обоснованным и правоприменитель должен понимать, что именно требует от него законодатель, предъявляя к приговору требование обоснованности.

Понятие «обоснованность приговора» нашло свое отражение в трудах ученых-процессуалистов. Заметим, что в теории рассматривались различные проблемы обоснованности приговора – понятие обоснованности приговора, соотношение законности и обоснованности приговора, соотношение обоснованности и мотивированности приговора, условия вынесения обоснованного приговора. Рассмотрим данные проблемы подробнее.

Вначале остановимся на понятии «обоснованность приговора». Этот вопрос активно обсуждался как в советский период, так и в настоящее время.

Как справедливо отмечалось в уголовно-процессуальной литературе, обоснованный приговор «должен правильно устанавливать факты, фактические обстоятельства дела в соответствии с действительностью, т. е. в основе его должна лежать истина»[211]. С данным утверждением согласны и другие ученые. Так утверждается, что: «обоснованность приговора предполагает правильное применение судом закона не к обстоятельствам, признанным судом установленными (такое признание может быть и ошибочным), но к обстоятельствам, соответствующим действительности»[212]. В другом исследовании признавалось, что «обоснованным является приговор, который базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом, разумеется, доказательства должны быть достоверны и отражать факты, имевшие место в действительности»[213]. Таким образом, в уголовно-процессуальной литературе сложилось мнение что обоснованность приговора предполагает соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности[214], иными словами обоснованность приговора предполагает соответствие истине. Следует полностью согласиться с таким пониманием обоснованности приговора.

Проблема истины всегда была и остается дискуссионной в Российской уголовно-процессуальной науке: начиная с ХIХ века данная тема была предметом споров[215]. Обсуждалось само понятие истины в уголовном процессе, возможность достижения истины в уголовном процессе, критерии истины и др. В настоящее время споры не утихают особенно после принятия УПК РФ 2002 года, в котором, в отличие от УПК РСФСР, установление истины в уголовном судопроизводстве не нашло своего законодательного закрепления[216]. В 2012 году Следственный комитет разработал Проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу"[217]. Данный законопроект стал предметом обширной дискуссии среди ученых-процессуалистов[218].

На наш взгляд, установление истины в уголовном процессе необходимо. Как справедливо отмечает «утверждать, что суд не способен устанавливать истину – значит оправдывать осуждение невиновных, а так же снижать стандарты доказанности обвинения»[219]. При этом он так же отмечает, что демократическое государство заинтересовано в установлении истины, потому что от этого зависит судьба граждан, как обвиняемых в совершении преступления, так и пострадавших от него, а наиболее подходящие условия для достижения истины существуют в состязательном процессе Достижение истины, по мнению – условие существования справедливого правосудия, отвечающего интересам каждого[220]. Следует полностью с этим согласиться.

Отмечу, что Модельный УПК прямо предусматривает установление истины[221]. Важно привлечь внимание к тому, что на позиции установления истины стоит Европейский суд по правам человека[222]. Проблема истины в уголовном важна потому, что именно достижение истины в итоге проведения предварительного расследования и судебного разбирательства приведет к правильному разрешению уголовного дела, признанию виновным в совершенном преступлении того, кто действительно виновен в его совершении, и избежать осуждения лица, вина которого не доказана. А это в свою очередь соответствует как частным, так и публичным интересам. Обоснованность уголовно-процессуальных решений и истина неразрывно взаимосвязаны – обоснованность предполагает установление истины, без установления истины решение будет необоснованным.