Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции (стр. 23 )

Таким образом, при применении принудительных мер воспитательного воздействия итоговыми решениями могут быть: обвинительный приговор (без назначения наказания или с назначением наказания и освобождением от его отбывания), решение суда о прекращении уголовного дела или преследования и о применении принудительных мер воспитательного воздействия, а так же решение суда о применении принудительных мер воспитательного воздействия (когда уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия).

Обоснованность обвинительного приговора и решения суда о прекращении уголовного дела или преследования и о применении принудительных мер воспитательного воздействия будет совпадать с обоснованность приговора и решения суда о прекращении уголовного дела или преследования, которые принимаются в отношении совершеннолетних в общем порядке.

Отметим при этом, что в основе решения суда о прекращении уголовного дела или преследования и о применении принудительных мер воспитательного воздействия должны лежать нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела или преследования. Соответственно, обоснованность решения о применении принудительных мер воспитательного воздействия предполагает доказанность того, что преступление имело место, а так же наличие достаточных доказательств, дающих основания полагать, что несовершеннолетний обвиняемый совершил данное преступление. Данное решение не предполагает установление виновности несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку признание виновным в совершении преступления возможно только по приговору суда (ч.2 ст.8 УПК РФ). Также у суда должны быть достаточные основания полагать, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания.

Остановимся отдельно на постановлении суда о применении или в отказе в применении принудительных мер воспитательного воздействия как итоговом уголовно-процессуальным решении суда первой инстанции, когда уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия.

Для вынесения обоснованного решения о применении принудительных мер воспитательного воздействия в данном случае необходимо всесторонне полно и объективно исследовать обстоятельства, указанные в ч.1 ст.421 и ч.1 ст.73 УПК РФ.

Именно исследование данных обстоятельств в совокупности позволит принять обоснованное постановление о применении принудительных мер воспитательного воздействия.

В уголовно-процессуальной литературе было высказано мнение, что вынесение постановления в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ предполагает, что в ходе досудебного производства стороны пришли к соглашению о том, что виновность обвиняемого доказана на основе имеющихся доказательств. В окончательном виде виновность обвиняемого устанавливается постановлением суда[390]. Нельзя с эти согласиться. Решение суда о применении принудительных мер воспитательного воздействия не подменяет обвинительный приговор – это иное итоговое решение с другими последствиями.

Обоснованность данного решения предполагает наличие совокупности доказательств, которой должно было бы быть достаточно для продолжения уголовного преследования, если бы не несовершеннолетие обвиняемого и возникновение установленных законом оснований для прекращения преследования. При этом обоснованность решения о применении принудительных мер воспитательного воздействия предполагает доказанность того, что преступление имело место, а так же наличие достаточных доказательств, дающих основания полагать, что несовершеннолетний обвиняемый совершил данное преступление. Данное решение не предполагает установление виновности несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку признание виновным в совершении преступления возможно только по приговору суда (ч.2 ст.8 УПК РФ). Также у суда должны быть достаточные основания полагать, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания.

Отмечу при этом, что при рассмотрении в судебном заседании ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, внесенного в суд в порядке ч.1 ст.427 УПК РФ, судья фактически осуществляет контроль за законностью и обоснованностью сформулированных органом предварительного расследования и одобренных соответственно руководителем следственного органа и прокурором выводов о необходимости прекращения уголовного преследования несовершеннолетнего и применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия[391].

Судья, рассмотрев ходатайство должен вынести одно из следующих итоговых решений в форме постановлений: 1) о назначении принудительных мер воспитательного воздействия 3) об отказе в назначении принудительных мер воспитательного воздействия.

Отмечу, что Верховный Суд РФ в качестве итогового судебного решения называет только определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия[392] и не называет в качестве итогового судебного решения постановление суда о применении принудительных мер воспитательного воздействия (когда уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия). Такой подход нельзя признать оправданным, поскольку это решение является особым видом итогового судебного решения и обладает всеми признаками итогового судебного решения. При вынесении данного решения суд должен установить доказанность того, что преступление имело место, а так же наличие достаточных доказательств, дающих основания полагать, что несовершеннолетний обвиняемый совершил данное преступление.

Подводя итог, отметим следующее. Обоснованность решения о прекращении уголовного дела зависит от того, по какому основанию прекращается уголовное дело – по реабилитирующему или нереабилитирующему. Обоснованность решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям означает наличие совокупности доказательств, которой должно было бы быть достаточно, если бы не возникли установленные законом основания для прекращения уголовного дела или преследования, для продолжения уголовного преследования. Обоснованность прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию предполагает установление невиновности обвиняемого.

Обоснованность постановления об освобождении от уголовной ответственности или от наказания и о применении принудительных мер медицинского характера как итоговое уголовно-процессуальное решение суда первой инстанции предполагает доказанность нескольких обстоятельств. Во–первых, нужно установить имело ли место преступление или деяние, запрещенное уголовным законом, а также совершило ли преступление или деяние лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера. Так же нужно доказать, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания. Данные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств и соответствовать действительности. Во-вторых, психическое расстройство лица должно быть связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Обоснованность решения об отказе применения принудительных мер медицинского характера и прекращении уголовного дела (ч.2 ст.443 УПК РФ) предполагает наличие достаточных оснований полагать, что лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию. При этом должно быть доказано, что деяние имело место и его совершило данное лицо.

При наличии оснований для прекращения уголовного дела (ч.3 ст443 УПК РФ), суд выносит решение о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица. При этом при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела или преследования должно быть доказано, что деяние имело место и его совершило данное лицо. При наличии реабилитирующих оснований для прекращения уголовного преследования, должно быть доказано, что деяние совершило не данное лицо или деяния не было, или достоверно не установлено, что деяние совершило данное лицо.

Среди итоговых судебных решений по применению принудительных мер воспитательного воздействия можно выделить определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия и постановление суда о применении принудительных мер воспитательного воздействия, когда уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия.

Обоснованность данных решений предполагает наличие совокупности доказательств, которой должно было бы быть достаточно для продолжения уголовного преследования, если бы не несовершеннолетие обвиняемого и возникновение установленных законом оснований для прекращения преследования. При этом обоснованность решения о применении принудительных мер воспитательного воздействия предполагает доказанность того, что преступление имело место, а так же наличие достаточных доказательств, дающих основания полагать, что несовершеннолетний обвиняемый совершил данное преступление. Данное решение не предполагает установление виновности несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку признание виновным в совершении преступления возможно только по приговору суда (ч.2 ст.8 УПК РФ). Также у суда должны быть достаточные основания полагать, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания.

Заключение

Федеральным законом от 29.12.2010[393] в УПК РФ были внесены изменения. В связи с этим в ст.5 УПК РФ появились новые понятия «итоговое судебное решение» (п.53.2) и «промежуточное судебное решение» (п.53.3). При этом понятия «промежуточное решение» и «судебное решение» УПК РФ не определяет, что нельзя признать оправданным, поскольку итоговые и промежуточные уголовно-процессуальные решения могут быть вынесены и на досудебной стадии процесса. В данной работе были рассмотрены только итоговые уголовно-процессуальные решения суда первой инстанции.