Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции (стр. 18 )

Рассмотрим первый случай постановления оправдательного приговора – когда имеется оправдательный вердикт присяжных заседателей. Для этого нужно, чтобы присяжные отрицательно ответили хотя бы на один из трех основных вопросов. Верховный Суд РФ разъяснил, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения, по которому был вынесен оправдательный вердикт, и делается ссылка на вердикт коллегии присяжных заседателей как на основание оправдания. Кроме того, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части оправдательного приговора помимо ссылки на вердикт присяжных заседателей необходимо конкретизировать основания оправдания в соответствии с ответами присяжных заседателей на поставленные перед ними три основных вопроса. При отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности деяния подсудимый должен быть оправдан за неустановлением события преступления (пункт 1 части 2 статьи 302 УПК РФ). При положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на второй вопрос о доказанности причастности к совершению преступления подсудимый оправдывается за непричастностью к совершению преступления (пункт 2 части 2 статьи 302 УПК РФ). При положительном ответе на два первых вопроса и отрицательном на третий вопрос подсудимый должен быть оправдан за отсутствием состава преступления (пункт 3 части 2 статьи 302 УПК РФ)[289].

Отметим, что оправдательный приговор, вынесенный на основе оправдательного вердикта присяжных заседателей, может и не соответствовать истине. Здесь возможны следующие ситуации.

Во-первых, у присяжных могут быть обоснованные сомнения в том, что подсудимый совершил данное преступление (присяжные отрицательно отвечают на второй и третий основные вопросы). В данном случае, приговор будет обоснованным в силу принципа презумпции невиновности.

Во-вторых, присяжные могут ответить положительно на первые два вопроса и отрицательно на вопрос о виновности. отмечает, что установив истину, они руководствуются чувством социальной справедливости. Отступая от буквы закона или восполняя пробел в нем, присяжные заседатели «наполняют законодательство истинно правовым содержанием и тем самым способствуют развитию права»[290]. При этом обоснованность приговора в данной ситуации – это соответствие не истине, а оправдательному вердикту присяжных заседателей.

Отметим, что оправдательный вердикт обязателен для председательствующего. Высказывается точка зрения, что судья должен иметь право отменить оправдательный вердикт присяжных[291]. Это, однако, превращало бы судью в обвинителя[292], что является недопустимым и нарушает основополагающий принцип состязательности в уголовном судопроизводстве.

Теперь рассмотрим случаи, когда оправдательный приговор выносится при наличии обвинительного вердикта присяжных заседателей: обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления (ч.4 ст.348). Но что же понимается под признаками преступления? Следует согласиться, что в данном случае имеется в виду отсутствие состава преступления как основание прекращения производства по делу ( п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК)[293]. Поскольку вопрос о признаках преступления перед присяжными не ставится, так как они не решают вопросов права, следовательно, оправдательный приговор «не опровергает вердикт присяжных, а восполняет его»[294].

Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания (ч.5 ст.348 УПК РФ). В данной ситуации постановление председательствующего вступает в противоречие с вердиктом присяжных. Судья приходит к выводу, что нет достаточных оснований для признания лица виновным. Важно отметить, что «постановление судьи должно быть обоснованным, мотивированным и содержать анализ доказательств, на основе которых судья пришел к выводу о невиновности подсудимого»[295].

Оценивая данные ситуации, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что по смыслу ч.4 и 5 ст. 348 УПК РФ, судья, придя к выводу о невиновности подсудимого, в отношении которого вынесен обвинительный вердикт, не только вправе, но и обязан (курсив мой – Е. Н.) воспользоваться предоставленными ему законом полномочиями вынести оправдательный приговор, если деяние не содержит признаков состава преступления, или распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, если не установлено событие преступления либо не доказано участие лица в совершении преступления, поскольку данный нормы направлены на обеспечение прав обвиняемого[296].

В литературе высказывается мнение, что постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда не соответствует принципу состязательности сторон и принцип обязательности вердикта присяжных заседателей должен носить исключительный характер[297].

Нельзя согласиться с данной позицией, поскольку это положение закона служит важной гарантией обоснованности приговора, так как позволяет избежать постановления необоснованного обвинительного приговора, а это в свою очередь полностью отвечает назначению уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ).

Таким образом, оправдательный вердикт присяжных заседателей не всегда будет соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшим место в действительности, то есть не всегда будет соответствовать истине. Это в полной мере соответствует принципу презумпции невиновности и тому, что присяжные разрешают уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести. Обоснованность оправдательного приговора в данном случае будет означать соответствие приговора оправдательному вердикту присяжных заседателей.

Поскольку присяжные свой вердикт не мотивируют и этот вердикт ложится в основу приговора, процедура производства в суде присяжных предусматривает особые процессуальные гарантии для вынесения обоснованного приговора. Можно выделить следующие гарантии постановления обоснованного приговора в суде присяжных:

- порядок формирования коллегии присяжных заседателей (ст.328 УПК РФ)

- роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (ст.330 УПК РФ)

- принятие присяжными заседателями присяги (ст.332 УПК РФ)

- предоставленные присяжным права (ч.1 ст.333 УПК РФ)

- особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей (ч.4-8 ст.335 УПК РФ)

- особенности прений сторон (ч.2-3 ст.336 УПК РФ)

- реплики сторон и последнее слово подсудимого (ст.337 УПК РФ)

-постановка и содержание вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст.338, 339 УПК РФ). При этом как разъяснил Верховный Суд РФ в соответствии с частью 2 статьи 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Нарушение этих требований закона влечет за собой отмену обвинительного приговора. Эти же нарушения закона в случае вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта и соответственно постановления оправдательного приговора не могут являться основанием для его отмены[298].

- напутственное слово председательствующего (ст.340 УПК РФ)[299]

- порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате

и вынесение вердикта (ст.342, 343 УПК РФ)

-дополнительные разъяснения председательствующего, уточнение поставленных вопросов, возобновление судебного следствия (ст.344 УПК РФ)

- судья может вынести и иные итоговые уголовно-процессуальные решения, помимо обвинительного и оправдательного приговоров: согласно ст.350 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела - в случаях, предусмотренных ст. 254 УПК, а так же постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что приведенные законоположения, с одной стороны, предоставляют подсудимому возможность способствовать всесторонней и объективной оценке обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, а с другой - не позволяют присяжным заседателям выносить вердикт произвольно, без учета всех исследованных в судебном заседании доказательств[300].

Таким образом, можно сделать следующие выводы. Обвинительный приговор присяжных будет обоснованным, если присяжные утвердительно ответили на все три вопроса и судья не находит оснований для несогласия с вынесенным вердиктом. Обоснованность обвинительного приговора, выносимого в суде присяжных, означает то, что данный приговор должен соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшим место в действительности. Обвинительный приговор, выносимый в суде присяжных, не может быть основан на предположениях. Данный приговор должен соответствовать истине. Обоснованность оправдательного приговора означает соответствие приговора оправдательному вердикту присяжных заседателей.

§3.1.3. Обоснованность приговора, выносимого в особом порядке.

Особый порядок достаточно новый институт для уголовного процесса России. Однако, зарубежное законодательство его активно использует[301]. В зарубежном законодательстве такая модель судопроизводства применяется достаточно давно. Например, в Великобритании факт признания обвиняемым своей вины исключает возможность разбирательства дела с участием присяжных. В таком случае суд обязан признать обвиняемого виновным без проверки и оценки собранных обвинительных доказательств[302]. В США сделки о признании вины стали распространенным явлением[303].

Несмотря на то, что данный институт в России появился недавно, уже проведено много исследовании на данную тематику[304].