Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции (стр. 12 )

В ст. 1 УПК названы следующие источника уголовного процесса: УПК РФ, основанный на Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры, законодательство РФ, регулирующее уголовное судопроизводство. В уголовно-процессуальной литературе справедливо отмечают, что в уголовном судопроизводстве применяются не только нормы УПК, но и нормы иных отраслей права, если это необходимо по обстоятельствам дела (например, при разрешении гражданского иска)[186].

Более удачно, формулировки по рассматриваемым вопросам приведены в ГПК РФ и АПК РФ. Так в п.1 ст.1 ГПК РФ сказано: «Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации"». В п.2 ст.3 АПК РФ говорится: «Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами».

Данные положения соответствуют иерархии нормативных актов и показывают место Конституции в этой иерархии: Конституция РФ, Федеральные конституционные законы, другие федеральные законы. Таким образом, как было справедливо отмечено, согласно УПК, деятельность указанных выше должностных лиц (органов) регламентируется Конституцией РФ через правила, установленные УПК. Это противоречит ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие[187]. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 06.02.2007)"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"[188] сказано, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Во всех необходимых случаях Конституция РФ применяется в качестве акта прямого действия. Данные особенности применения Конституции не нашли отражения в УПК РФ, что в свою очередь является существенным недостатком. Думаю, нужно использовать этот опыт и переформулировать ч.1ст.1.УПК РФ «Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч.1 и 2 статьи 7 УПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм - не затрагивают определенную Конституцией Российской Федерации иерархию нормативных актов в правовой системе Российской Федерации и не предполагают распространение приоритета УПК РФ на разрешение возможных коллизий между ним и какими бы то ни было федеральными конституционными законами, а также между ним и международными договорами Российской Федерации. Если же в ходе производства по уголовному делу будет установлено несоответствие между федеральным конституционным законом (либо международным договором Российской Федерации) и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (который является обычным федеральным законом), применению - согласно статьям 15 (часть 4) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации - подлежит именно федеральный конституционный закон или международный договор Российской Федерации как обладающие большей юридической силой по отношению к обычному федеральному закону.

Конституционный Суд так же разъяснил, что федеральный законодатель - в целях реализации конституционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности, обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной юстиции, - кодифицируя нормы, регулирующие производство по уголовным делам, вправе установить приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений. При этом приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед другими обычными федеральными законами не является безусловным, а ограничен рамками специального предмета регулирования, которым, как это следует из его статей 1 - 7, является порядок уголовного судопроизводства, т. е. порядок производства (досудебного и судебного) по уголовным делам на территории Российской Федерации[189].

Таким образом, можно отметить следующее. Заметим, что согласно ч.2 ст.7 УПК РФ принцип законности при производстве по уголовному делу предполагает применение, как федерального закона, так и иного нормативного правового акта. Соответственно, принцип законности по уголовному делу предполагает соблюдение, как законов, так и подзаконных актов.

Данный вопрос неоднозначно решается в Модельном УПК и в зарубежном законодательстве. Согласно Модельному УПК (ч.1 ст.12) принцип законности в уголовном судопроизводстве предполагает строгое соблюдение положений «Конституции независимого государства, настоящего Кодекса, других законов, принятых в соответствии с Конституцией независимого государства, а также иных нормативных актов, соответствующих законам, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам независимого государства» (курсив мой – Е. Н.). Принцип законности согласно УПК Республики Кыргызстан (ч.1 ст.6) так же предполагает соблюдение положений Конституции Кыргызской Республики, УПК Кыргызской Республики, других законов, принятых в соответствии с Конституцией Кыргызской Республики, а также иных нормативных правовых актов, соответствующих законам, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Кыргызской Республики.

Принцип законности согласно УПК Республики Таджикистан[190], УПК Республики Азербайджан[191], УПК Республики Молдова[192], УПК Республики Беларусь[193], УПК Республики Армении[194] предполагает соблюдение законов.

Теперь рассмотрим ч.3 ст.7 УПК РФ: «нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств».

Данная норма закона посвящена нарушению законности. В правовой литературе эта проблема обсуждалась неоднократно. Так, поднимался вопрос о том, всякое ли правонарушение должностного лица является нарушением законности. Однозначного ответа нет. Например, указывается, что не всякое нарушение закона, а тем более подзаконного акта, можно квалифицировать как нарушение законности - например, не влекут отмену приговора суда несущественные нарушения норм уголовно-процессуального закона[195].

Анализируя далее ч.3 ст.7 УПК РФ, отметим, что последствия нарушений уголовно-процессуального закона не ограничиваются лишь признанием недопустимыми доказательств, т. к. допущенные нарушения сами по себе могут явиться основанием изменения или отмены вынесенного решения (например, нарушения, перечисленные в ч.2 ст.381 УПК РФ)[196].

Вопрос о нарушении законности тесно связан с вопросом гарантий, обеспечивающим законность уголовного судопроизводства[197]. К их числу в уголовном процессе следует отнести: судебный контроль за действиями органов расследования, ограничивающими конституционные права граждан, прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, возможность пересмотра судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке[198].

Теперь рассмотрим обоснованность уголовно-процессуальных решений как элемент принципа законности.

Определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Отсутствие в этом перечне приговора суда, бесспорно, следует отнести к просчетам юридической техники, тем более что в нормах, регулирующих непосредственно постановление приговора, указано, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч.2 ст.297 УПК РФ).

Отметим, что требования к решениям в УПК РФ выражены в статье, посвященной принципу законности. А в УПК Японии, например, есть отдельная глава, посвященная решениям (гл.5 ст.43-46). Там в частности сказано, что решение должно быть вынесено на основе устных аргументов (ч.1 ст.43), а когда есть необходимость, суд может произвести изучение фактов (ч.3 ст.43)[199].

Процессуальное решение будет отвечать требованию законности, если оно вынесено надлежащим субъектом уголовно-процессуальной деятельности, а уголовный закон, иные нормативные акты применены правильно. Законное решение в уголовном процессе согласно ч.4ст.7 УПК РФ могут вынести суд, прокурор, следователь, дознаватель. Однако, это неполный перечень – здесь не указаны руководитель следственного органа и начальник подразделения дознания. Соответственно, необходимо внести дополнения[200].

Обоснованность процессуальных решений означает, что содержащиеся в них выводы подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств[201], а так же то, что обоснованное решение должно верно отражать обстоятельства действительности.

Обоснованность согласно закону является частью основополагающего принципа уголовного судопроизводства – принципа законности и это показывает значение обоснованности. Обоснованность – это не рядовое положение. Без обоснованности соответствующих процессуальных решений существование принципа законности невозможно.

Для осуществления принципа законности необходимы принцип объективной истины и принцип полноты, всесторонности и объективности, которые в настоящее время отсутствует в УПК РФ. На это обращалось внимание в уголовно-процессуальной литературе. Так, в одном из исследований указывалось, что требование обоснованности обязывает указанные компетентные органы применять уголовно-процессуальные нормы лишь в результате полного, всестороннего и объективного установления конкретных фактов, на которые такие нормы рассчитаны. При этом требования законности и обоснованности не поглощают и не подменяют друг друга. Практическое значение именно такого понимания соотношения требований законности и обоснованности очень важно, поскольку обязывает все компетентные органы государства на всех этапах уголовного судопроизводства применять правовые нормы соответственно и одному и другому требованию, а контролирующие органы проверять в каждом конкретном случае и законность и обоснованность всех актов уголовного судопроизводства[202].