Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции (стр. 14 )

В науке остается дискуссионным вопрос о том, что включает в себя обоснованность приговора.

Одни ученые считают, что обоснованность приговора предполагает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, правильность решения вопроса о виновности подсудимого – установление им истины по вопросу виновности подсудимого.

Так, например, утверждалось, что обоснованность приговора предполагает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, правильность решения вопроса о виновности подсудимого. Правильность же уголовно-правовой квалификации деяния и назначения наказания включается в понятие законности приговора. Поэтому нельзя согласиться с пониманием обоснованности приговора, где в обоснованность приговора включается так же общественно-политическая оценка преступления и справедливость меры наказания, поскольку этим стирается грань между законностью и обоснованностью приговора, которые при всей их связи и взаимозависимости все же выражают разные черты, разные свойства приговора[223]. Таким образом, данный подход не включает в понятие обоснованности вопросы квалификации деяния и мере наказания.

Согласно другой позиции, обоснованность приговора предполагает правильность установления судом не только фактических обстоятельств дела, правильность решения вопроса о виновности подсудимого, но и правильность квалификации преступления и меры наказания.

Так, например, утверждалось, что «приговор считается обоснованным, если все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании всестороннего исследования судебных доказательств в их полноте и совокупности»[224]. При этом в приговоре должны быть обоснованы выводы о виновности или невиновности каждого подсудимого, обосновывается квалификация преступления и мера наказания, применяемая к виновному, должен быть обосновано решен вопрос о гражданском иске[225]. Подобного взгляда придерживался и другие ученые[226].

Оценивая приведенные выше позиции ученых-процессуалистов, отметим следующее.

Следует согласиться, что обоснованность приговора включает в себя решение вопроса о виновности подсудимого. Вопросы же квалификации и меры наказания не относятся к обоснованности приговора – они относятся к другим качествам приговора – законности и справедливости. Данные качества приговора (законность и обоснованность) близки и взаимодополняют друг друга, но это не тождественные понятия. В этой связи подробнее рассмотрим соотношение законности и обоснованности приговора.

В уголовно-процессуальной литературе в работах [227] [228], [229], и [230] и других[231] неоднократно отмечалась тесная связь законности и обоснованности приговора.

Например, считал, что законность и обоснованность - это два необходимых, органически связанных свойства судебного приговора, и их разумеется, нельзя механически отделить друг от друга, поскольку необоснованный приговор, т. е. приговор, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, не опирающийся на доброкачественные и тщательно проверенные доказательства, - тем самым будет и незаконным приговором, незаконный же приговор, постановленный в результате судебного разбирательства, проведенного с нарушением процессуальных норм, со стеснением права обвиняемого на защиту и т. д. будет в тоже время и необоснованным приговором. Но при всем том, по мнению , законность и обоснованность – различные, хотя и связанные друг с другом необходимые свойства приговора: законность приговора - это его постановление в соответствии с требованиями закона, а обоснованность приговора - это его правильность по существу, т. е. его обоснованность достоверно установленными фактами[232].

В другом исследовании отмечалось, что «подчеркивая взаимосвязь законности и обоснованности приговора, мы должны указать на то, что понятие законности приговора шире, чем понятие обоснованности, оно включает в себя требование постановления обоснованного приговора»[233]. Отметим, что законность и обоснованность различные качества приговора.

Таким образом, многие ученые-процессуалисты сходятся во мнении, что законность и обоснованность различные, но тесно связанные качества приговора. Действительно, законность и обоснованности различные, тесно связанные качества, предъявляемые к приговору: необоснованный приговор не может быть законным. В то же время обоснованный приговор не всегда является законным, поскольку законность приговора предполагает не только правильное разрешение дела по существу, но и соблюдение всех требований закона в досудебной стадии процесса и в стадии судебного разбирательства, а так же правильную квалификацию деяния[234]. При этом обоснованность приговора - это основа постановления законного приговора. Нельзя согласиться с мнением, что законность шире обоснованности, поскольку это различные требования.

Следующий вопрос, который следует рассмотреть – это соотношение обоснованности и мотивированности. Отметим, что обоснованность и мотивированность тесно связаны, но так же различные качества приговора.

Вопросы соотношения обоснованности и мотивириванности приговора неоднократно рассматривались в уголовно-процессуальной литературе. Например, утверждалось, что мотивировка - одно из условий постановления обоснованного приговора[235]. В другом исследовании говорилось, что понятие обоснованности приговора шире, чем понятие мотивировки его. При этом возможны случаи, когда приговор будет обоснованным, но не мотивированным и, наоборот, когда он будет мотивированным, но не обоснованным. Мотивировка приговора всегда обнаруживает связь доказательств и выводов суда, то есть логическую сторону обоснованности приговора. Мотивировка как бы обнаруживает, проявляет во вне обоснованность приговора, дает ей внешнее выражение. Однако все это не дает основания для отождествления понятий обоснованности и мотивированности[236].

Как справедливо было отмечено, если под обоснованностью понимать «только наличие в приговоре мотивировки (то есть лишь внешнюю сторону обоснованности приговора), то тем самым выхолащивается политический и процессуальный смысл контроля вышестоящего суда деятельности нижестоящих судов. Приговор может быть хорошо написан, убедительно звучать, но его нельзя назвать обоснованным, если он не будет соответствовать действительности»[237]. Действительно, мотивировка приговора должна служить выражению обоснованности во вне.

Таким образом, мотивированность и обоснованность приговора тесно взаимосвязаны[238], но не идентичные понятия. Приговор может быть мотивированным, но не обоснованным по своей сути. А если приговор не обоснованный, то он – незаконный. Обоснованность приговора предполагает, что приговор должен соответствовать действительности и быть основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Мотивированность - лишь внешнее выражение обоснованности, а так же проявление законности приговора[239]. Мотивировка помогает сделать приговор обоснованным.

Теперь рассмотрим условия вынесения обоснованного приговора. Отметим, что именно в состязательном процессе создаются наилучшие условия для вынесения обоснованного приговора[240].

Во-первых, приговор будет обоснованным при условии, если он основан на фактах, имевших место в действительности, если эти факты не заменены предположениями, догадками суда. Как было справедливо отмечено, «предположения опасны при оценке косвенных доказательств, которым свойственны многочисленные связи и зависимости. Предположениями пытаются восполнить неустановленные факты, что приводит суд к неправильному решению»[241]. Фактические обстоятельства дела должны быть установлены судом и обоснованный приговор должен им соответствовать[242].

Второе условие вынесения обоснованного приговора, состоит в том, что фактические обстоятельства дела должны быть установлены доказательствами[243]. Для того, чтобы доказательства могли устанавливать обстоятельства совершенного преступления в полном соответствии с действительностью, они должны быть «доброкачественными, должны отвечать ряду условий, сформулированных законом и практикой деятельности судов»[244], т. е. доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым УПК РФ[245]. Однако данное правило не всегда соблюдается. Так, Постановлением президиума Московского городского суда от 26.06.2008 отменен приговор и все последующие решения по делу N 44у-339/08 ввиду того, что приговор основан на доказательствах, не отвечающих требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ[246] и Президиум указал, что «в обоснование обвинительного приговора в отношении Р. положены доказательства, которые доказательствами не являются, а также противоречивые доказательства, оценка которым судом не дана» (курсив мой – Н. Е.). Однако такая формулировка недопустима, поскольку в основу приговора были положены именно доказательства, но эти доказательства не отвечали требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ.

Третье условие вынесения обоснованного приговора - это рассмотрение доказательств в их полноте, совокупности и всесторонности[247]. УПК РФ не содержит начала полноты, всесторонности и объективности исследования доказательств, однако, согласно ч. 2 ст.325 УПК РФ «судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела (курсив мой – Н. Е.)». Таким образом, данное начало не может не применяться в уголовном процессе России, поскольку оно является одним из основополагающих. Подчеркивая значении данного требования для вынесения обоснованного приговора, отмечает, что «если обстоятельства дела признаются в приговоре установленными без соблюдения названного требования, это порождает реальную опасность того, что суд в приговоре признает наличие таких обстоятельств, которых в действительности не было, либо отвергнет те, которые были и имеют значение для дела, что создает угрозу осуждения лица, преступления не совершившего»[248].

В судебной практике данное начало так же применяется. Так, в Постановлении президиума Московского городского суда от 19.11.2010 сказано, что «…президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям. Так, вывод о совершении П. разбойного нападения совместно с Б. сделан без полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, и фактически не подтверждается доказательствами, исследованными судом. (выделено мной – Н. Е.)»[249]. По другому уголовному делу Президиум Московского городского суда решил, что судебные решения подлежащими изменению, поскольку выводы о совершении С. грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, и о совершении Б. аналогичного общественно опасного деяния, сделаны судом без полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств[250].