Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции (стр. 19 )

Интересно отметить, что УПК Таджикистана (гл.46 Ускоренное производство), УПК Молдовы (гл.3 Производство по соглашению о признании вины), УПК Республики Беларусь (гл.47 Ускоренное производство), УПК Кыргызстана (гл.36-1 Упрощенный порядок судебного разбирательства и принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), УПК Украины (гл.30 §1 Упрощенное производство относительно уголовных проступков) так же предусматривают упрощенное судебное разбирательство. Не предусматривают упрощенных форм судебного разбирательства Модельный УПК, УПК Туркменистана, УПК Азербайджана, УПК Армении, УПК Казахстана, УПК Узбекистана.

За упрощение уголовного правосудия выступает и Комитет министров Совета Европы[305]. Необходимость введения упрощенных форм уголовного правосудия вызвана, по мнению Комитета министров, увеличением количества уголовных дел, передаваемых на рассмотрение судов, и особенно дел, влекущих мягкие наказания, проблемами, вызываемыми продолжительными сроками уголовного разбирательства, а так же тем, что промедление в борьбе с преступлениями умаляет авторитет уголовного права и влияет на надлежащее отправление правосудия[306].

Таким образом, можно отметить, что отношение к данному институту неоднозначное. Введение такого порядка уголовного судопроизводства в России вызвало споры и среди ученых-процессуалистов.

Так, утверждается, что если обвиняемый добровольно, без всякого принуждения признает себя виновным в совершении преступления, то отсутствует правовой спор между государством и личностью. В такой ситуации развернутое производство становится излишним при условии, что существуют и действуют надежные гарантии проверки достоверности, невынужденности сделанного признания[307]. В другом исследовании утверждается, что, объем процессуальных гарантий по таким делам должен быть достаточным для обеспечения возможности установления истины, однако лишние, не вызываемые необходимостью формальности по таким делам только снижают возможность ее установления (поскольку обстоятельства такого дела быстро изглаживаются из памяти), ухудшают положение лица, обвиняемого в совершении маловажного преступления, затягивая срок производства по делу и увеличивая длительность состояния его в крайне неопределенном положении. К тому же при упрощении судебного производства не должно допускаться ни малейшего изъятия из прав участников процесса. Предоставленные им права должны безусловно обеспечивать, что по их желанию все общие принципы уголовного процесса будут распространены на данное конкретное производство. Это в большей мере воплощает свободу обвиняемого в распоряжении своими правами, исключает принудительное соблюдение тех его прав, которые он не желает осуществлять[308]. Таким образом, согласно данной позиции мы должны учитывать и уважать решение обвиняемого о признании вины, создавая при этом надежные гарантии постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно другому мнению, выносить обвинительный приговор на основании признании своей вины подсудимым без проведения судебного разбирательства, без тщательной проверки в судебном заседании всех материалов дела, всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств суд не может и не должен[309].

Оценивая данную ситуацию, отметим следующее. Как было показано выше, мировая практика идет по пути упрощения уголовного правосудия. Мы согласны с мнение, что упрощение уголовно-процессуальной формы не должно влиять на достижение «цели установления истины»[310].

Порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, представляет собой упрощенную процедуру, при которой процессуальная экономия достигается путем отказа от проведения судебного следствия в полном объеме обстоятельств, а приговор основывается на материалах предварительного расследования[311]. Таким образом, особый порядок в уголовном процессе России является проявлением упрощения уголовного судопроизводства и принципа процессуальной экономии[312]. Задача законодателя при этом состоит в том, чтобы реализуя принцип процессуальной экономии, установить достаточные гарантии для вынесения законного и обоснованного приговора по уголовному делу.

Встает вопрос – можно ли вынести законный и обоснованный обвинительный приговор в особом порядке?

Одни процессуалисты полагают, что при условии полного соблюдения норм права и правильной оценки судом собранных по делу доказательств, при особом порядке выносится законный и обоснованный приговор[313]. Судья постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Справедливо отмечено, что законодатель не указывает, в какой момент производства по делу судья должен сделать такой вывод – вероятно, это реально осуществить только после удаления судьи в совещательную комнату для вынесения итогового решения по уголовному делу[314]. Так же отмечается, что вынесение законного решения в особом порядке в большей степени зависит от профессиональной квалификации судьи и соответствующего исполнения им своих должностных обязанностей[315].

Законом установлены следующие гарантии вынесения обоснованного приговора в особом порядке.

Во-первых, гарантией вынесения обоснованного приговора выступает соблюдение принципов уголовного процесса. Верховный Суд РФ обратил внимание судов на недопустимость ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и необходимость соблюдения принципов уголовного судопроизводства при их разрешении[316].

Следующей гарантией обоснованности приговора в особом порядке служит соблюдение необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке[317]. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Еще одной из гарантии служит то, что судебное следствие может быть проведено в ограниченных пределах – в судебном заседании могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а так же обстоятельства смягчающие наказание. Как разъяснил Верховный Суд РФ, поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам[318]. Так же, суд не вправе отказать сторонам в возможности участвовать в прениях, а подсудимому в последнем слове высказаться, в том числе и по этим вопросам, в порядке, предусмотренном статьями 292 и 293 УПК РФ[319].

Поэтому вполне обоснована точка зрения, согласно которой применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением целесообразно осуществлять в двух формах: без проведения судебного следствия и с проведением сокращенного судебного следствия[320].

Так же следует обратить внимание на то, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т. д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются[321]. Интересно отметить то, что Верховный Суд указал, что уголовное дело может быть прекращено как по реабилитирующим основаниям (отказ государственного обвинителя от обвинения), так и по нереабилитирующим (истечение сроков давности, амнистия).

Достаточно ли данных гарантий? Ведь особы порядок может применяться по уголовным делам, за которые может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы. Отмечу, что законопроектом N 321865-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"[322] предусмотрен особый порядок судебного разбирательства для преступлений, за совершение которых установлено наказание до 15 лет лишения свободы. Таким образом, законодательство идет по пути расширения применения особого порядка и такое расширение нельзя признать оправданным, поскольку рассмотрение уголовного дела за которое возможно применение наказания до 15 лет лишения свободы должно проводиться с полным непосредственным исследованием судом всех доказательств, собранных по делу.

Можно выделить следующие недостатки закона, которые препятствуют постановлению законного и обоснованного решения.

Во-первых, как справедливо было отмечено, в УПК нет подробного описания процедуры рассмотрения дела в особом порядке[323], что в свою очередь может вызывать вопросы у правоприменителя и нарушать права подсудимого.

Во вторых, согласно ч.7 ст.316 УПК «если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор». Встает вопрос: как можно вынести обоснованный приговор, если судья исследование доказательств в судебном заседании не проводил[324]. В приговоре доказательства не приводятся – согласно ч.8 ст.316 «анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются». В одном из исследований отмечается, что обоснованность приговора в особом порядке означает, что суд при его постановлении «исходил из материалов дела, положенных в основу обвинения, с которым согласились в судебном заседании стороны; глубоко проанализировал состав преступления и его квалифицирующие признаки»[325]. Но мы точно не знаем как глубоко и внимательно судья проанализировал материалы дела[326].

По сути, обоснованность обвинительного приговора в данном случае – это соответствие выводов суда материалам предварительного расследования, поскольку суд не проводит непосредственно исследование доказательств в полном объеме. Это означает, что обвинительный приговор может не соответствовать фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности, т. е. не соответствовать истине.