Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции (стр. 39 )

[275] Карнозова суд присяжных. Замысел и проблемы становления. М., 2000, С.28; Фоков и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных в России // Российский судья, 2006, №1; Из истории суда присяжных в 1995, с.3; Тарасов и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. Самара, 2001, С.283; , Пан производство по УПК РФ. Спб, 2005, С.200; , и др. Защитник в суде присяжных. М., 1997, С.46; Петрухин : время реформ. М., 1991, С.177.

видит отличие суда присяжных в том, что граждане самостоятельно в отсутствие судьи решают вопросы, связанные с установлением фактов, а профессиональные судьи на основе установленных фактов решают вопросы права См. Лебедев власть в современной России: проблемы становления и развития. Спб, 2001, С.174.

[276] Петрухин приговор и право на реабилитацию. Глава VII, § 1 Оправдательный приговор как результат объективного и всестороннего судебного следствия, М., 2009, [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 18.05.2012).

[277] См. Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1052-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 15.01.2014).

[278] Конституционный суд так же указал на то, что коллегия присяжных заседателей для рассмотрения соответствующего уголовного дела должна формироваться из граждан, постоянно проживающих на территории того субъекта Российской Федерации, где было совершено преступление. Отбор присяжных заседателей из граждан, в числе которых по тем или иным причинам не представлены граждане, постоянно проживающие на территории субъекта Российской Федерации создавал бы опасность произвольного формирования коллегии присяжных заседателей для рассмотрения конкретного дела и тем самым не обеспечивал бы справедливое разбирательство дела беспристрастным судом. См. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", Федеральных законов "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда"// "Вестник Конституционного Суда РФ", N 3, 2006.

[279] Маркова вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Автореферат дисс. … канд. юрид. наук, М., 2007, С.10.

[280] Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-сост. проф. . М., 1999. С.97-98.

[281] См. об этом, например, Петрухин . соч. Гл. VII, §3.

[282] Петропавловский вопросы присяжным требуют уточнения // Российская юстиция, 2006, №2.

[283] См, например, Кемпф вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей. Дис. … канд. юрид. наук., Барнаул, 2006, С.28.

[284] Интересна инструкция для суда ассизов во Франции: «Закон не требует у судей отчета в средствах, при помощи которых они пришли к убеждению, он не предписывает им правил, на основании которых они должны подробно оценивать полноту и достаточность какого-либо доказательства; он им предписывает обратиться к себе в тишине и сосредоточении и обнаружить в искренности своего сознания то впечатление, которое, по их разумению, оставили доказательства, изложенные против подсудимого суду ассизов, а также средства зашиты. Закон ставит им только один этот вопрос, который содержит всю меру их долга: «Есть ли у вас внутреннее убеждение?» (ст.353 УПК Франции). Таким образом, решение суда ассизов так же не мотивируется.

[285] См. указ. выше Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 N 3-П // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 3, 2006; Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 N 217-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 347 и частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"// [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс (дата обращения 22.01.2014); Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1910-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 379 и статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс (дата обращения 22.01.2014) и др.

[286] См. Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1052-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс (дата обращения 22.01.2014)

[287] Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1052-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс (дата обращения 22.01.2014)

[288] См. Петрухин . соч. Гл. VII, §3.

[289] П.40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 г. Москва «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей». [Электронный ресурс] / URL: http://www. rg. ru/printable/2005/12/02/sud-dok. html (дата обращения 9.11.2012).

[290] См. Петрухин основы реформы уголовного процесса в России. Часть первая. М., 2004, С.203.

[291] Карнозова присяжных. Пять лет спустя. С. 28

[292] См. Петрухин . соч. Гл. VII, §3.

[293] См. Петрухин . соч. Гл. VII, §3.

[294] См. Петрухин . соч. Гл. VII, §3.

[295] См. Петрухин . соч. Гл. VII, §3.

[296] См. Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1096-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав положениями статей 299, 334, 347, 348, 351 и 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс (дата обращения 22.01.2014).

[297] Ильин структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Автореферат дисс. … канд. юрид. наук,, Владимир, 2004, С.8.

[298] П.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

[299] Как разъяснил Верховный Суд РФ, согласно части 6 статьи 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, содержание напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания. Если напутственное слово изложено в письменном виде, то оно в полном объеме должно быть приобщено к делу. При этом в протоколе судебного заседания делается запись о произнесении председательствующим напутственного слова и о приобщении напутственного слова в письменном виде к делу. Под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т. п. По смыслу статьи 340 УПК РФ возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей. В их же присутствии председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям. При отсутствии возражений сторон об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. См. п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

[300] Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1052-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"// [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс (дата обращения 22.01.2014).

[301] Например, УПК Франции предусматривает упрощенное производство. При этом судья принимает решение без предварительного судебного разбирательства, вынося уголовный приказ (ordonancee pénale), со­держащий либо оправдание, либо осуждение к штрафу (ст.525 УПК Франции). При этом судья не обязан мотивировать уголовный приказ (ст.526 УПК Франции).

В судопроизводстве Италии, Испании, Португалии и некоторых других европейских государств речь идет о сделках иного характера - не о признании вины, а о согласии с обвинением. Их объектом является не сама виновность, а формальное согласие с обвинительным заключением, таким образом, обвиняемый здесь может и не признавать себя виновным. В случае такого согласия предусмотрено определенное ограничение назначаемой меры наказания при этом в рамках судебного разбирательства не проводится судебное следствие. Например, conformidat в Испании (ст.655, 694_700 УПК Испании 1882 г., в ред. от 23 декабря 1988г.), sumarissimo в Португалии (ст.392 УПК Португалии 1987г.), abbreviato в Италии (ст.438_443 УПК Италии 1989г.) См. подробнее , К вопросу о правовой природе особого порядка судебного разбирательства и проблемах его совершенствования // Российский судья, 2005, № 10.; Плясунова _правовой анализ упрощенных судебных производств // ВЕСТНИК ОГУ №3 (109)/март`2010 [Электронный ресурс] / URL: http://vestnik. osu. ru/2010_3/31.pdf (дата обращения 10.08.2012).