Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции (стр. 36 )

[210] См. Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.10.2012).

[211] См. Строгович советского уголовного процесса, Т.2, М., 1970, С.325. Интересно отметить, что УПК РФ не употребляет принцип объективной истины. Однако, например УПК Японии, целью Кодекса называет «to reveal the true facts of cases», т. е. установить истинные обстоятельства преступления // См. УПК Японии The Code of Criminal Procedure (Act No. 131 of 1948). В работе используется английская версия УПК Японии [Электронный ресурс] / URL: http://www. oecd. org/dataoecd/15/55/46814489.pdf (дата обращения 30.10.2012).

В одном исследовании отмечалось, что следует различать истину и обоснованность – обоснованность - это доказанная истина. Вывод суда, основанный на предположении о виновности может быть истинным и до того как он доказан. См. Пашкевич и обоснованность судебного приговора. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1958 С.7. В данном случае произошло смешение философского понятия истины и истины в уголовном процессе, поскольку истина в уголовном процессе всегда означает доказанность.

[212] См. Куцова и его качества // Законодательство, 2009, №12.

[213] Перлов в советском уголовном процессе. М., 1960, С.114.

[214] О понятии обоснованности приговора см. так же , Николаев приговора в советском уголовном процессе, М., 1959, С.13; Адаменко и его изменение в кассации. Кемерово, 2000, С.13; Судебный приговор: монография / , . Владимир, 2008, С.39.

так же писал, что обоснованность означает истинность См. Ривлин , обоснованность, истинность в уголовном судопроизводстве и их взаимосвязь // Правоведение. Л., 1969, № 2, С.99.

Однако, существует и другая позиция, согласно которой обоснованность приговора означает соответствие выводов суда доказательствам, исследованным в судебном заседании Например, под обоснованностью приговора понимает соответствие изложенных в нем выводов суда о фактических обстоятельствах дела доказательствам в их совокупности, собранным и исследованным в судебном следствии, с соблюдением требований полноты всесторонности и объективности. Обоснованность приговора – предпосылка его истинности См. Заболоцкий приговора в советском уголовном процессе. Автореферат дис. … канд. юрид. наук, Иркутск, 1971, С.10.

пишет, что обоснованность приговора означает то, что приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, что выводы суда должны быть подтверждены достаточной совокупностью доказательств. См. Чайковская приговора, М., 2013, С.92. считает, что обвинительный и оправдательный приговор можно рассматривать как законный обоснованный и справедливый при условии соответствия его тем доказательствам, которые представили стороны и реализации судом своих процессуальных возможностей по их восполнению и исследованию. См. аконность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция, 2003, № 8.

Оценивая данную позицию, считаю, что приговор не просто должен быть основан на достаточной совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Приговор должен соответствовать истине. Об обоснованности обвинительного и оправдательного приговора см. ниже.

[215] См. работы: Фойницкого уголовного судопроизводства. Спб. 1912//Хрестоматия по уголовному процессу России / Автор-сост. Проф. С.113; Вл. Случевского. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. Спб., 1910 // Указ. Хрест-я С.116; . Русское уголовное судопроизводство. Т.1. Киев, 1889; Русский уголовный процесс. М., 1905 // Указ. Хрест-я С.114; Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913// Указ. Хрест-я. С.115; -Дмитриев. Русское уголовное судопроизводство // Указ. Хрест-я С.118; . Русский уголовный процесс. М., 1912. // Указ. Хрест-я. С.114. Проблема истины в уголовном процессе остается одной из самых сложных и острых. Данное исследование не имеет своей целью подробный анализ указанной проблемы, поэтому вопрос об истине рассматривается лишь в необходимых объемах, достаточных, по мнению автора, для анализа проблемы обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции.

[216] Петрухин основы реформы уголовного процесса в России. Ч.1.М., 2004, С.192; Строгович советского уголовного процесса. Т.1, С.308-309; Строгович о материальной истине в уголовном процессе. 1947; . Достижение истины в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс…канд. юрид. наук. Владивосток, 2009; Чельцов уголовный процесс. М. 1962, С.124. См. так же Вышинский оценки доказательств в советском уголовном процессе / Проблемы уголовной политики, 1937, С.20; . Понятие материальной истинны в советском уголовном процессе // Социалистическая законность, 1952, №2. См. так же О вероятности и достоверности в уголовном суде / Проблемы уголовной политики. Кн.4, 1937,С.61; . Истина в уголовном судопроизводстве // Вест. Моск. ун-та. Сер.11. Право, 1995, №3; . Проблемы истины в уголовном судопроизводстве // Юридические записки. Вып.2. Воронеж, 1995, С.73; Васильев как критерий истины в уголовном судопроизводстве. Краснодар, 1993, С.66-67; . К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе. // Советское государство и право, 1948, №6; Судебное доказывание в свете идеи кибернетики // Вопросы кибернетики и право. М., 1967; Мотовиловкер истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974 и др..

[217] С данным законопроектом можно ознакомиться на сайте Следственного комитета [Электронный ресурс] / URL: http://sledcom. ru/discussions/?SID=3551 (дата обращения 1.01.2013).

[218] См., например, Научный журнал «Библиотека криминалиста» № 4 (5) 2012, в котором по вопросу принятия данного законопроекта выступили следующие ученые:
Истина в уголовном судопроизводстве: точки зрения, сомнения и аргументы науки (С.5-6); Азаров ли объективная истина – цель доказывания в уголовном судопроизводстве? (С.7-10); Аширова истина как элемент справедливого судебного разбирательства по уголовному делу. (С.11-18); Баев «об объективной истине в уголовном судопроизводстве» и возможные последствия его принятия (С.19-32); Бозров в уголовном процессе: pro et contra (С.33-39); Боруленков к истине – высший закон правосудия (С.40-49); Васильева оправдания достаточно «состязательности», для осуждения необходима объективная истина (С.50-55); Воскобитова особенности познания в уголовном судопроизводстве, противоречащие мифу об истине (С.56-64); Головко основы модернизации учения о материальной истине в уголовном процессе (С.65-87); К вопросу об истине в уголовном судопроизводстве (С.88-93); Дорошков и формальная истина как разные формы одного явления (С.94-98); Зорин истины в уголовном процессе. Рождение, реанимация или верная погибель? (С.105-110); Козявин истины, познаваемой в уголовном процессе, в свете возможности ее нормативной формализации (С.111-117); Колоколов истины (С.118-143); Об установлении истины в уголовном судопроизводстве России (С.142-152); Корнуков и нужен ли возврат концепции объективной истины в законодательство и практику российского уголовного судопроизводства? (С.153-164); Костенко истина – цель уголовно-процессуального доказывания (С.165-170); Лазарева ли «объективная истина»? (С.171-176); Мезинов ли истина, устанавливаемая в уголовном процессе? (С.177-191); Орлов истины как цель доказывания в уголовном процессе (С.192-198); Печников и уголовный процесс (С.199-208); Победкин победы – не считаются? (С.209-223); Подольный истина, или каким быть уголовному процессу России (С.224-237); Резник объективной истины как прикрытие репрессивности правосудия (С.238-243); Рябцева истина в уголовном процессе: возможные последствия ее законодательного закрепления (С.244-249); Смирнов истина как ориентир уголовно-процессуального доказывания (С. 250-258); Стародубова СК России о введении института установления объективной истины в уголовном процессе и возможные последствия его принятия. (С. 259-263); Стойко истины в современном следственном и состязательном уголовном процессе (С.264-273); В споре рождается истина (С.274-279); О законопроекте «О внесении изменений в УПК РФ в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» (С.280-287).

[219] Петрухин основы реформы уголовного процесса в России. Часть первая. М., 2004, С.201.

[220] См. Петрухин . соч. С.203-204.

[221] См. ч.4 ст.28 Модельного УПК: «Рассматривающий уголовное дело суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Суд не связан мнением сторон и вправе по собственной инициативе принимать необходимые меры для установления истины по уголовному дел».

[222] См: Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства. Решение Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 1996 г. «государственный интерес в защите общества от такого рода преступлений требует выявления истины» [Электронный ресурс] / URL: http://www. echr. ru/documents/doc/2461454/2461454.htm (дата обращения 10.11.2012); Артико (Artico) против Италии. Решение Европейского Суда по правам человека от 13 мая 1980 г: «Суд напоминает, что на государствах - участниках Конвенции лежит обязанность сотрудничать с созданными ею учреждениями в достижении истины» [Электронный ресурс] / URL:http://www. echr. ru/documents/doc/2461454/2461454.htm(дата обращения 10.11.2012).