Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 15 )

2. Согласно ч. 1 комментируемой статьи экспертиза может быть проведена лицами, обладающими специальными познаниями. Зачастую определение суда о назначении экспертизы направляется в адрес экспертного учреждения. Руководитель государственного экспертного учреждения, изучив материалы, направленные на экспертизу, назначает конкретного эксперта или группу экспертов для производства необходимых работ. Если в судебном определении указаны фамилия, имя и отчество конкретного эксперта, то производство экспертизы поручается ему.

При отсутствии в экспертном учреждении профильных специалистов или оборудования руководитель учреждения может вернуть определение суда с объяснением причин, по которым невозможно проведение экспертизы. Однако логичнее ожидать предложения руководителя экспертного учреждения по поводу привлечения в качестве экспертов специалистов из других научных и исследовательских центров, поскольку ему больше, чем другим лицам, известны все специалисты и технические возможности профильных организаций.

3. Экспертное исследование может проводиться как в зале судебного заседания, так и вне его. Чаще всего оно проводится в стенах экспертного учреждения. Место проведения экспертизы определяется в зависимости от характера исследования и возможности доставки экспертных материалов.

Проведение экспертизы включает в себя несколько стадий. Во-первых, подготовительная стадия (ознакомление с определением о назначении экспертизы и другими материалами, установление достаточности представленных материалов для проведения экспертизы). Во-вторых, исследование объекта экспертизы. В-третьих, описание проводимых исследований с указанием на примененные методы и формулирование выводов эксперта (экспертов) в форме заключения <1>.

<1> См.: Россинская экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. С.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. При этом закон устанавливает условие, согласно которому присутствие при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, возможно, если оно не мешает нормальной работе экспертов.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

При производстве экспертизы в отношении живых лиц закон устанавливает ограничения. Согласно ст. 36 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" кроме лиц, присутствие которых допускается процессуальным законодательством, при проведении экспертизы в отношении живого лица допускается присутствие иных лиц. Основным требованием для их допуска является разрешение органа или лица, назначившего судебную экспертизу, и лица, в отношении которого производится судебная экспертиза, либо его законного представителя. При проведении исследований, сопровождающихся обнажением тела испытуемого, помимо экспертов могут присутствовать иные лица, только того же пола.

4. При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. Правило ч. 3 комментируемой статьи является гарантией, обеспечивающей объективность и независимость выводов эксперта (экспертов).

Статья 84. Комиссионная экспертиза

Комментарий к статье 84

1. Проведение экспертизы может быть поручено арбитражным судом нескольким экспертам. Отличительной чертой комиссионной экспертизы является то, что она проводится несколькими (не менее двух) экспертами одной специальности. Следует учитывать расхождение между комментируемой статьей и ст. 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая не выделяет комплексную экспертизу в качестве самостоятельного вида экспертизы. Названный Закон указывает только комиссионную экспертизу, которая проводится экспертами одной или разных специальностей.

Комиссионная экспертиза целесообразна при наличии сложностей в установлении обстоятельств дела, большого объема материала или необходимости получения результата экспертизы в кратчайшие сроки. О проведении комиссионной экспертизы несколькими экспертами должно быть указано в определении арбитражного суда о назначении экспертизы. Полномочиями по организации комиссионной экспертизы обладает и руководитель государственного экспертного учреждения. Если для производства комиссионной экспертизы необходимо привлечение лиц, не работающих в данном экспертном учреждении, руководитель экспертного учреждения должен ходатайствовать об этом перед судом, назначившим экспертизу.

2. При проведении комиссионной экспертизы соблюдается принцип независимости экспертов. Каждый эксперт проводит свое исследование в полном объеме и самостоятельно по каждому из вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов. Каждый из экспертов, входящих в состав комиссии, персонально предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отбирается соответствующая подписка.

При проведении комиссионной экспертизы один из экспертов по поручению руководителя экспертного учреждения исполняет роль эксперта-организатора. В соответствии с Приказом Минздрава России от 01.01.01 г. N 161 "Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы" в его задачи входят: получение и хранение материалов дела, вещественных доказательств в период производства экспертного исследования; оформление акта вскрытия посылки с вещественными доказательствами; истребование в установленном порядке через лицо или орган, назначивший экспертное исследование, недостающих материалов и вещественных доказательств (объектов исследования); извещение правоохранительного органа, назначившего исследование, о необходимости проведения дополнительных следственных действий (эксгумация трупа, госпитализация в стационар для обследования, допрос потерпевшего, обвиняемого с участием членов комиссии и т. п.); уведомление о продлении срока производства экспертного исследования либо получении согласия на использование методов, которые могут привести к необратимым изменениям свойств или уничтожению вещественных доказательств; ведение иной переписки с лицом или органом, назначившим экспертное исследование; составление к назначенному сроку вводной и исследовательской частей заключения комиссии экспертов; подготовка необходимых материалов к совместному анализу полученных результатов; оформление заключения комиссии экспертов.

Эксперт-руководитель не имеет каких-либо преимуществ перед другими экспертами. Если при подготовке окончательных выводов эксперты приходят к согласованным выводам, то все они подписывают экспертное заключение. Если кто-либо из состава комиссии имеет свое, отличное от других, мнение, то он составляет самостоятельное экспертное заключение и подписывает его. В этом случае в арбитражный суд направляются оба заключения, что дает основание арбитражному суду для назначения повторного экспертного исследования.

Статья 85. Комплексная экспертиза

Комментарий к статье 85

1. Комплексная экспертиза в отличие от комиссионной проводится специалистами в разных областях знания. Общим для комиссионной и комплексной экспертизы является лишь то, что они проводятся несколькими экспертами. Критерием для назначения комплексной экспертизы является наличие вопросов, требующих для своего разрешения специалистов различного профиля. Поэтому итоговое заключение экспертов в случае проведения комплексной экспертизы представляет собой синтез выводов специалистов, обладающих знаниями в различных сферах. К числу комплексных экспертиз относятся психолого-психиатрическая, психолого-лингвистическая, экологическая и другие виды экспертиз. В информационном письме Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России от 01.01.01 г. "О производстве судебно-товароведческих экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации при исследовании произведений живописи и предметов прикладного искусства" указывается, что определение стоимости произведений живописи и предметов прикладного искусства должно проводиться комплексно экспертами-товароведами и экспертами-искусствоведами, основываясь на изучении множества экономических и иных факторов, в том числе сведений об аукционных ценах, спросе на произведения искусства, влиянии таможенного законодательства и законодательства об охране культурных ценностей <1>.

<1> См.: Адвокат. 2006. N 11.

2. Комплексная экспертиза производится каждым экспертом в пределах своей (специальной) компетенции. Поэтому в заключении эксперта указывается, какое исследование и в каком объеме осуществлял конкретный эксперт, какие факты им были установлены и какие выводы он сделал. Каждый эксперт подписывает и несет ответственность за ту часть заключения, которая содержит сведения о проведенных им исследованиях.

3. На заключительном этапе комплексной экспертизы на основании имеющихся заключений специалистов различного профиля формируется единое заключение, содержащее ответы, на вопросы, поставленные перед экспертами. Общий вывод делают эксперты, обладающие компетенцией в оценке полученных результатов и формулировании заключения по результатам комплексной экспертизы. В связи с этим не исключается ситуация, когда исследование проводят эксперты определенных специализаций, а общий вывод делают другие эксперты, имеющие необходимый уровень квалификации.

При проведении комплексной экспертизы возможно возникновение разногласий между экспертами. В этом случае эксперт (эксперты), не согласный с общим выводом, составляет отдельное заключение (см. комментарий ст. 84 АПК).

Статья 86. Заключение эксперта

Комментарий к статье 86

1. Заключение эксперта - самостоятельное судебное доказательство в арбитражном процессе, представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (ст. 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

2. Заключение эксперта должно быть оформлено экспертом в письменной форме и содержать подробное описание проведенного исследования, научное обоснование полученных результатов, экспертные выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта включает в себя три части: вводную, исследовательскую и заключительную. Все части заключения эксперта являются обязательными. В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Во вводной части указываются время и место проведения экспертизы, наименование суда, назначившего экспертизу, личные данные эксперта, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы. Отсутствие любого из названных реквизитов делает заключение эксперта недопустимым доказательством. Например, отсутствие записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения повлекло признание заключения экспертов недопустимым и назначение экспертизы судом апелляционной инстанции <1>.

<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. N А58-5041/04-Ф02-803/09.

В описательной части заключения содержится изложение всего хода исследования, его приемов и способов, фиксируются достигнутые результаты и дается их развернутое объяснение.

В заключительной части излагаются ответы на поставленные судом вопросы либо описываются причины, по которым на те или иные вопросы эксперту ответить не удалось.

3. Выводы эксперта могут иметь форму категорического или предположительного заключения. Категорический вывод свидетельствует о том, что в результате исследования эксперт пришел к однозначному выводу, который, по мнению эксперта, достаточен для достоверного разрешения поставленного перед ним вопроса. Если же обнаруженные признаки не обеспечивают достоверности вывода, но позволяют судить о факте с высокой степенью вероятности, эксперт дает предположительное заключение. Вероятное экспертное заключение является косвенным доказательством.

Независимо от формы вывода эксперта он оценивается арбитражным судом по существу с точки зрения его фактической обоснованности и непротиворечивости другим доказательствам. Информация о факте, полученная посредством проведения экспертизы, сопоставляется с информацией о том же факте, полученной из других источников.

4. Если эксперт при проведении исследования установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

5. Заключение эксперта, оглашаемое в зале судебного заседания, не имеет предустановленной силы и занимает равное место в системе средств доказывания по гражданскому делу. Поэтому наряду с другими доказательствами оно должно быть исследовано и оценено арбитражным судом по общим правилам (ч. ч. 4, 5 ст. 71 АПК). Оценивая заключение, суд анализирует соблюдение норм АПК при назначении эксперта, прав лиц, участвующих в деле, компетенцию и квалификацию эксперта, соответствие заключения эксперта заданию, анализ полноты заключения, оценку фактических данных, содержащихся в заключении.

Несогласие арбитражного суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в судебном решении. Это необходимо в случае последующего обжалования решения в вышестоящий суд. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Эксперт может быть вызван в арбитражный суд, где после оглашения заключения обязан ответить на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, если они касаются содержания заключения и соответствуют специальности данного эксперта.

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

Комментарий к статье 87

1. Дополнительная и повторная экспертизы являются способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения.

Дополнительная экспертиза проводится, как правило, при недостаточной ясности (наличии оснований для двойственного толкования) или неполноте (не даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы) экспертного заключения. Кроме того, у арбитражного суда и лиц, участвующих в деле, могут возникнуть дополнительные вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Назначение дополнительной экспертизы не лишает первоначальное заключение экспертов доказательственной силы и, соответственно, исследуется и оценивается судом в совокупности с дополнительным заключением. Проведение дополнительной экспертизы может быть поручено как специалистам, проводившим первоначальную экспертизу, так и другим экспертам.

2. При возникновении сомнений в правильности, обоснованности заключения или для устранения противоречий между несколькими заключениями проводится повторная судебная экспертиза. Повторная экспертиза представляет собой новую, независимую от первоначальной экспертизу. В силу этого повторная экспертиза проводится иным экспертом (комиссией экспертов).

Как правило, при назначении повторной экспертизы перед экспертом ставятся те же вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы. Однако закон не запрещает поставить на обсуждение эксперта новые вопросы. В определении суда о назначении повторной экспертизы должно быть указано, какие выводы экспертов вызывают сомнения, указать на имеющиеся в деле доказательства, противоречащие выводам эксперта. Определение о назначении повторной экспертизы направляется с первоначальным заключением эксперта и всеми прилагаемыми материалами.

При проведении повторной экспертизы допускается критическая оценка экспертом выводов предыдущей экспертизы по вопросам, поставленным при назначении как первоначальной, так и повторной экспертизы. Согласно положениям ч. 11 ст. 2.3, ч. 8 ст. 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 01.01.01 г. N 346, государственный эксперт Министерства юстиции РФ обязан при производстве повторной экспертизы, в случае расхождения выводов повторной и первичной экспертизы, отразить причины этих расхождений. Данные пояснения причин расхождений в выводах экспертов не являются оценкой первой экспертизы как доказательства по делу. Заключения экспертов как доказательства оцениваются судом <1>.

<1> Постановление ФАС Московского округа от 4 сентября 2009 г. N КГ-А40/. Дело N А/.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы может иметь место как по инициативе арбитражного суда, так и лиц, участвующих в деле, или с их согласия. Лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, предлагать экспертов, экспертное учреждение, в котором, по их мнению, должна быть проведена дополнительная либо повторная экспертиза.

Повторная и дополнительная экспертизы могут назначаться арбитражным судом неоднократно, до тех пор, пока суд не получит информацию в исчерпывающем и непротиворечивом виде.

Статья 88. Свидетельские показания

Комментарий к статье 88

1. Свидетельские показания - это сообщения юридически не заинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные в установленной законом процессуальной форме.

Отсутствие у свидетеля юридической заинтересованности в исходе дела не исключает фактической заинтересованности в результатах его рассмотрения. Большинство свидетелей по гражданским делам состоят в дружеских, родственных, служебных отношениях со стороной. Знание характера взаимоотношений стороны по делу и свидетеля важно для правильной оценки свидетельских показаний.

Предмет свидетельских показаний включает любые фактические данные, имеющие значение для дела. Это могут быть факты предмета доказывания, доказательственные факты, сведения процессуального характера. Свидетельские показания основаны на личном восприятии. Свидетель, излагая факты, невольно оценивает их и высказывает свои суждения суду, давая определенную интерпретацию фактическим данным. Оценочные суждения, выводы, объяснения свидетелей входят в предмет свидетельских показаний, но не составляют доказательства, хотя могут оказывать влияние на доказывание, помочь вникнуть в суть фактов, лучше их понять.

Свидетельские показания - универсальное средство доказывания, используемое при рассмотрении любых категорий дел для установления разнообразных фактов. В то же время по отдельным категориям дел свидетельские показания применяются редко. Это объясняется, во-первых, тем, что в соответствии с нормами гражданского права почти все юридически значимые обстоятельства гражданского оборота, жизни и деятельности людей должны иметь письменное закрепление. Во-вторых, существует некоторое недоверие к показаниям свидетелей, сомнение в правдивости сообщаемых ими сведений, подозрение в возможной фактической заинтересованности. В-третьих, влияет правило допустимости доказательств, устанавливающее ограничения в использовании свидетельских показаний.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, должно указать те обстоятельства, которые может подтвердить свидетель. Это требование связано с действием в арбитражном судопроизводстве правила относимости доказательств (см. комментарий к ст. 67 АПК). Предварительная оценка относимости свидетельских показаний осуществляется судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, заслушивании ходатайства о вызове свидетеля.

2. АПК ориентирует заинтересованных лиц и арбитражные суды на более широкое привлечение свидетелей к судебному разбирательству. При обращении лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств (см. комментарий к ст. 161 АПК).

3. Свидетель устно излагает суду сведения о фактах. Это является отличительной особенностью судебного процесса. Процессуальный порядок получения свидетельских показаний в арбитражном процессе предусматривает определенный механизм борьбы с лжесвидетельством (предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свободный рассказ свидетеля, допрос свидетеля). Важным средством предупреждения лжесвидетельства является свидетельский иммунитет (см. комментарий к ст. 56 АПК).

Предложение суда свидетелю изложить показания в письменном виде возможно только в сочетании с устными свидетельскими показаниями, если нет физических препятствий к их получению. Замена устных показаний письменным изложением информации - недопустимо. Поэтому не могут рассматриваться в качестве доказательств изложенные письменно и направленные в арбитражный суд сведения лицами, которые не были допрошены в судебном заседании.

4. АПК запрещает свидетельство по слухам, когда источник сведений не может быть указан и проверен. Это положение является важным средством предупреждения лжесвидетельства и оговора лица в совершении правонарушения.

Ряд норм материального права устанавливает недопустимость свидетельских показаний для подтверждения определенных фактов (ст. ст. 162, 812 ГК РФ), что непременно учитывается и в арбитражном процессе (см. комментарий к ст. 68 АПК).

Статья 89. Иные документы и материалы

Комментарий к статье 89

1. Нормы, содержащиеся в комментируемой статье, - новеллы арбитражного процессуального права и процессуальной доктрины в целом. Длительное время было принято полагать, что АПК и ГПК дают исчерпывающий перечень средств доказывания. По существу в АПК содержится открытый перечень источников информации, которые могут использоваться в ходе доказывания при рассмотрении дел в арбитражных судах. Это дает основание подразделить средства доказывания на формализованные и неформализованные.

Иные документы и материалы имеют неформализованный характер. Традиционные средства доказывания имеют "жесткую" процессуальную регламентацию, иные - мягкую. Закон не содержит процессуальных условий, соблюдение которых определяет допустимость представления иных документов в рамках арбитражного процесса. Отсутствие нормативно выраженных условий закрепления и использования иных документов и материалов делает их неформальными доказательствами.

Иные документы и материалы можно оценивать неоднозначно. С одной стороны, формализация доказательств является одной из гарантий достоверного установления фактических обстоятельств дела. С другой - в системе доказательств должно оставаться окно, через которое можно вводить самую разнообразную информацию, недоступную для формализованных доказательств. К иным документам и материалам могут быть отнесены только те доказательства, которые содержат информацию, не закрепленную каким-либо формализованным доказательством. Например, заключения аудиторов, материалы ведомственной экспертизы и другие материалы, которые не могут рассматриваться в качестве доказательств по ст. ст.АПК.

Обязательным требованием, предъявляемым комментируемой статьей к иным документам и материалам, является их относимость, т. е. способность содержащейся в различных источниках информации подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела (см. комментарий к ст. 67 АПК).

В судебной практике допускаются ошибки, связанные с игнорированием арбитражными судами доказательств, которые должны быть отнесены к иным документам и материалам. Например, отчет специалиста Московского автомобильно-дорожного института <1>, протоколы допросов свидетелей, проведенных в рамках уголовного дела <2>, заключение по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия <3>, заключение эксперта, данное в рамках другого дела <4> и др.

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 г. по делу N А66-286/2005.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.01.01 г. N Ф08-842/А.

<3> Постановление ФАС Центрального округа от 01.01.01 г. N Ф10-5064/08 по делу N А62-171/2008.

<4> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 г. по делу N А56-478/2007.

2. В ч. 2 комментируемой статьи содержится примерный перечень документов и иных материалов, которые могут использоваться в качестве доказательства в арбитражном процессе. К ним относятся аудио - и видеозаписи, кино - и фотодокументы. Иные носители информации следует рассматривать в зависимости от уровня развития науки и техники. В настоящее время ими могут быть лазерные диски с цифровой записью (CD, DVD), записи цифровых диктофонов и автоответчиков, другие технические средства сохранения и передачи информации.

3. Материалы фото - и киносъемки, аудио - и видеозаписи, а также иные документы и материалы, полученные, истребованные или представленные в суд, приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству представившего их лица документы или их копии могут быть возвращены. В целях предотвращения утраты доказательства следует признать правильной практику, когда при возвращении лицу, участвующему в деле, представленных документов и материалов в деле остаются их копии.

Возврат документов, иных доказательств по делу может иметь место не ранее срока вступления завершающего судебного акта (решения, определения, постановления) в законную силу.

Глава 8. ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ АРБИТРАЖНОГО СУДА

Статья 90. Основания обеспечительных мер

Комментарий к статье 90

1. Согласно ст. 2 АПК основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 4 АПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть судопроизводства в арбитражных судах, не достигается указанная цель судопроизводства, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным гл. 8 АПК.

2. Присущий судопроизводству в арбитражных судах принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Поэтому в соответствии с ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи с ходатайством о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса к суду вправе обратиться прежде всего истец и ответчик (при предоставлении встречного обеспечения), а также иные лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 40 АПК помимо истца и ответчика лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица (по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях), третьи лица, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК.

3. Помимо лиц, участвующих в деле, ч. 1 комментируемой статьи закрепляет право ходатайствовать о принятии судом обеспечительных мер за иными лицами в предусмотренных АПК случаях при наличии указанных выше оснований. В частности, такими заявителями могут быть:

- организации или граждане, управомоченные в соответствии со ст. 99 АПК обращаться к арбитражному суду с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, которые направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска;

- стороны третейского разбирательства, как это предусмотрено ч. 3 комментируемой статьи;

- представители лиц, участвующих в деле, если такое право специально оговорено в доверенности, которая им выдана представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК).

4. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству прокурора имеет некоторые особенности, отличные от общего порядка обеспечения иска. В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон судопроизводства в арбитражных судах и с учетом особенностей процессуального положения прокурора (см. комментарий к ст. 52 АПК) при осуществлении указанного права прокурор не должен действовать вопреки воле лица, в интересах которого он обращается в суд и который является субъектом спорных материальных правоотношений. В данном случае следует исходить из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 01.01.01 г. "По делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР" <1>, поскольку рассматриваемые положения комментируемой статьи такие же, какие были предметом обращения по указанному делу.

<1> СЗ РФ. 2002. N 894.

В соответствии с этой правовой позицией в случаях, когда об обеспечении иска ходатайствует прокурор, в целях обеспечения баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей равноправных истца и ответчика в условиях диспозитивности и состязательности судопроизводства арбитражный суд не должен принимать меры к обеспечению иска без согласия истца. При этом допустимо осуществление волеизъявления истца в любых формах, недвусмысленно свидетельствующих о его согласии с необходимостью обеспечения иска. Иное позволяло бы истцу в случае предъявления к нему требований о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 98 АПК), уклоняться от удовлетворения таких требований по формальным основаниям, в то время как его действительная воля на принятие мер по обеспечению иска была бы реализована через процессуальные действия прокурора, обратившегося в суд с заявлением о возбуждении гражданского дела в защиту интересов истца. Тем самым создавалась бы возможность злоупотребления правом на судебную защиту, что недопустимо по смыслу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

5. Положения ч. 3 комментируемой статьи конкретизируют порядок обращения стороны третейского разбирательства с ходатайством о принятии арбитражным судом обеспечительных мер, установленный ст. 25 Федерального закона от 01.01.01 г. "О третейских судах в Российской Федерации". Поэтому арбитражный суд, допуская в этом случае обеспечительные меры, должен руководствоваться положениями АПК и указанного Закона в их системной связи.

В частности, ч. 3 комментируемой статьи дополняет правило о подсудности арбитражному суду рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, установленное п. 4 ст. 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", допуская возможность заявления такого ходатайства в арбитражный суд не только по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры, но и по месту нахождения или месту жительства должника.

6. Основания, при наличии которых арбитражным судом допускаются обеспечительные меры, в ч. 2 комментируемой статьи сформулированы в общем виде: в Кодексе не указывается, какого рода обстоятельства могут свидетельствовать о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указанный перечень оснований является исчерпывающим <1>. Кроме того, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.