Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 39 )

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве на основании обращения конкурсного кредитора, уполномоченного органа производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при наличии следующих оснований:

- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., а к должнику-гражданину, включая индивидуального предпринимателя, - не менее 10 тыс. рублей. Следует учитывать, что п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства суммы штрафных санкций, неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды в расчет не принимаются.

Данные правила, связанные с величиной задолженности, не применяются при обращении в суд с требованием о признании отсутствующего должника банкротом <1>, а также при банкротстве ликвидируемого должника;

<1> См.: п. 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

- обязательства по уплате денежных средств или обязательных платежей не были исполнены в течение 3 месяцев с той даты, когда они должны были быть исполнены. Основания возникновения обязательств установлены ст. 8 ГК. Дата исполнения обязательства определяется в соответствии с конкретным правоотношением, возникшим между кредитором и должником. В тех случаях, когда денежное обязательство возникает на основании судебного акта (взыскание убытков или причиненного вреда, замена способа и порядка исполнения судебного акта, взыскание судом судебных издержек и т. д.), датой возникновения обязательства следует признавать дату вступления указанного судебного акта в законную силу.

Заявление о признании должника банкротом подается по месту нахождения должника. Сведения о местонахождении юридического лица и месте жительства индивидуального предпринимателя являются открытыми, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Доказательства местонахождения должника представляются заявителем при обращении в арбитражный суд.

Следует учитывать, что в случае изменения должником места своего нахождения после принятия заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения суд отказывает в принятии заявления по новому месту нахождения на основании абз. 3 ст. 43 Закона о банкротстве. То есть производство по делу о банкротстве должника продолжается в том арбитражном суде, в котором оно было возбуждено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Если суду стало известно о возбуждении дела о банкротстве по предыдущему месту нахождения после принятия заявления, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК <1>.

<1> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 95 "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, дальнейшая смена места нахождения должника после принятия заявления не влияет на компетенцию арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления арбитражный суд устанавливает факт несостоятельности конкретного должника (юридического или физического лица). Право на обращение в суд у кредитора-правопреемника возникает с момента вынесения судом соответствующего судебного акта в порядке ст. 48 АПК. В случае реорганизации должника право на обращение в суд также возникает при установлении арбитражным судом правопреемника в порядке ст. 48 АПК, за исключением реорганизации в форме преобразования, поскольку в этом случае к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Следует учитывать, что арбитражный суд вправе рассматривать заявления о признании банкротом должника, обладающего процессуальной правосубъектностью. Если к моменту рассмотрения заявления судом в Государственный реестр внесена запись об исключении должника из реестра юридических лиц в административном порядке в порядке ст. 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" или в результате внесения записи о прекращении деятельности в результате реорганизации должника путем выделения, разделения, слияния, то арбитражный суд при отсутствии доказательств процессуального правопреемства должника на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК прекращает производство по делу.

Право на обращение в арбитражный суд в отдельных случаях может быть реализовано только при условии принятия заявителем дополнительных обязательств по возмещению расходов в деле о банкротстве. Если заявителем выступает должник, то дело о банкротстве может быть принято к производству лишь при представлении доказательств наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве <1>.

<1> См.: п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Если при рассмотрении заявления о признании должника банкротом будет обнаружено отсутствие у должника имущества, достаточного для рассмотрения дела о банкротстве (ст. 230 Закона о банкротстве), то производство по делу подлежит прекращению, кроме случаев, когда заявитель или иные участвующие в деле лица (кроме уполномоченного органа) письменно согласились финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве <1>.

<1> См.: п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Судебной практикой были выработаны определенные ограничения реализации права на обращение в арбитражный суд для уполномоченных органов. Обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно только в том случае, когда уполномоченный орган приложит к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (ответы регистрирующих, банковских и иных органов о наличии имущества) <1>.

<1> См.: п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности его исключения в административном порядке согласно ст. 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <1>. Если судом установлено, что сумма предполагаемых расходов по делу о банкротстве, которые необходимо будет затратить на осуществление процедур банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета, превышает размер требований уполномоченного органа, заявление может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК <2>.

<1> См.: п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

<2> См.: п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 67.

В судебной практике возникают проблемы конкуренции заявлений, т. е. очередности их рассмотрения, если они поданы от различных заинтересованных лиц в один день.

В случае обращения в суд одновременно нескольких заинтересованных лиц все заявления принимаются арбитражным судом. Приоритет рассмотрения заявлений зависит не только от даты принятия первого поступившего заявления в суд, но и от часа, а при необходимости и минуты. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если последующие заявления о признании должника банкротом поступают от других лиц до назначенного судом заседания по рассмотрению арбитражным судом первого заявления, то все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).

Если первое заявление было оставлено судом без движения, то при принятии поступившего заявления о признании должника банкротом от другого лица суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления <1>.

<1> См.: п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.01.01 г. N 60.

При этом каждое последующее заявление рассматривается при условии вынесения судом определения об отказе во введении наблюдения или оставлении заявлений указанных кредиторов либо уполномоченного органа без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия первого заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве), о чем уведомляются должник и кредитор (уполномоченный орган) <1>.

<1> См.: п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2006 г. N 109 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дела о банкротстве".

Если заявление о возбуждении дела о банкротстве поступило в суд после введения процедуры наблюдения, то арбитражный суд выносит определение об отказе в принятии заявления должника в соответствии со ст. 43 Закона о банкротстве.

Статья 225. Примирение по делам о несостоятельности (банкротстве)

Комментарий к статье 225

Комментируемая статья допускает примирение по делам о несостоятельности путем заключения мирового соглашения, а также с использованием иных примирительных процедур, предусмотренных гл. 15 АПК, другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности, которых в настоящий момент пока еще не существует.

Отличительной особенностью мирового соглашения в деле о несостоятельности является публично-правовой механизм принуждения меньшинства кредиторов большинством, который присущ конституционно-правовому принципу демократизма, основным началам построения и управления в хозяйственных обществах. Большинство кредиторов определяется долей в реестре требований кредиторов, а не количеством кредиторов, присутствующих на собрании.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа принимается собранием кредиторов. Решение признается принятым, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

Если все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены в полном объеме до решения вопроса об утверждении мирового соглашения, то арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения и прекращает производство по делу о банкротстве на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Сложившаяся судебная практика выявила еще одну отличительную черту мирового соглашения, которая связана с широкой дискрецией арбитражного суда при утверждении мирового соглашения. Но при этом арбитражный суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного ему для утверждения <1>.

<1> См.: информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Условиями утверждения мирового соглашения являются: 1) погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; 2) распространение его условий только на кредиторов, включенных в реестр требований на дату проведения собрания кредиторов; 3) принятие большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в соответствии с реестром требований кредиторов; 4) наличие ясных выражений и определенность в отношении объема обязательств должника, сроков их исполнения; 5) отсутствие дискриминации иных кредиторов должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения, а также тех кредиторов, которые голосовали против его утверждения по сравнению с участниками мирового соглашения.

Если до утверждения мирового соглашения в отношении решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения подано заявление о его недействительности, то арбитражный суд может отложить рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения с учетом времени, необходимого для назначения судебного заседания по указанному заявлению (п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 29).

Арбитражный суд вправе рассмотреть данное заявление одновременно с решением вопроса об утверждении мирового соглашения. О времени и месте судебного заседания уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

Признание арбитражным судом недействительным решения собрания кредиторов является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

В определении об утверждении мирового соглашения должны содержаться сведения о том, каковы были результаты голосования на собрании кредиторов и как голосовали отдельные кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом.

В мировом соглашении могут содержаться условия, направленные на ограничение преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов должника перед другими в ходе исполнения мирового соглашения.

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные ст. 160 Закона о банкротстве. Например, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Установленный порядок принятия решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов не означает того, что такое решение может приниматься произвольно. Принятие неразумных сроков погашения задолженности не может признаваться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, однако при этом мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять собой разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о несостоятельности, не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно ч. 8 ст. 141 АПК определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке надзора. Данное правило применимо также к мировым соглашениям в деле о банкротстве в соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК, поскольку Законом о банкротстве не предусматриваются особенности обжалования названного определения, а делается отсылка к общим правилам АПК (п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве).

Глава 28.1. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ <1>

<1> Глава введена Федеральным законом от 01.01.01 г. N 205-ФЗ.

Статья 225.1. Дела по корпоративным спорам

Комментарий к статье 225.1

1. Появление в кодифицированном арбитражном процессуальном законе дополнительных гл. 28.1, 28.2 АПК обусловлено объективным наличием одинаково - и разнонаправленных интересов в составе корпоративного субъекта (изначально юридические лица на Руси назывались соборными образованиями), совпадением или несовпадением интересов его участников и органов управления, а также группы лиц с однородными требованиями на предмет спора.

Ранее корпоративные споры рассматривались по общим правилам искового производства либо судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Осмысление практики арбитражных судов привело к необходимости более детального процессуального закрепления порядка разрешения споров, связанных с деятельностью корпоративных образований.

Под ними законодатель понимает юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, некоммерческими партнерствами, ассоциациями, союзами коммерческих организаций, иными некоммерческими организациями, объединяющими коммерческие организации (индивидуальных предпринимателей), а также такие некоммерческие организации, которые имеют статус так называемых саморегулируемых организаций, наименование, порядок создания и деятельности которых определены федеральным законом.

К числу последних могут быть отнесены саморегулируемые организации арбитражных управляющих, профессиональных участников рынка ценных бумаг, оценщиков, управляющих компаний, жилищных накопительных кооперативов, кредитных кооперативов, ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов, фондов и организаций, занятых ведением пенсионных счетов, энергетическим обследованием, инженерными изысканиями, архитектурно-строительным проектированием, реконструкцией и ремонтом объектов капитального строительства, патентных поверенных, аудиторов, а также тех субъектов, которые действуют в сфере рекламы и кадастрового учета <1>. Все они заняты разработкой правил и стандартов в указанных сферах деятельности, контролем за их соблюдением.

<1> См.: Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", а применительно к трем последним группам - ст. 17 Федерального закона от 01.01.01 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", гл. 4 Федерального закона от 01.01.01 г. N 38-ФЗ "О рекламе", ст. 18 Федерального закона от 01.01.01 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности".

Обособленная регламентация порядка рассмотрения и разрешения различных видов корпоративных споров вызвана множеством явных и потенциальных субъектов (у последних права либо полномочия оспариваются), каждый из которых имеет возможность инициировать предъявление иска либо подачу заявления, взаимосвязанных интересов акционеров, инвесторов, органов управления корпоративных сообществ.

В целях создания надлежащих условий для судебной защиты их прав законодатель установил единую подведомственность всех корпоративных споров арбитражным судам и исключительную подсудность, определяющую возможность принятия заявления заинтересованного лица к производству только одним арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Такой порядок максимально предупреждает возникновение явления, которое именуется конкуренцией судебных актов, каждый из которых обладает свойством общеобязательности, по одному предмету судебного спора либо взаимосвязанным предметам, создает условия для профилактики доступными процессуальными средствами захватов предприятий, разрастания внутренних корпоративных конфликтов.

Если речь идет о создании юридического лица из числа названных разновидностей, конфликте его участника с органом корпоративного управления либо контроля, то очевидна принадлежность заявленного требования к категории корпоративных, имеющей специальную регламентацию порядка рассмотрения и разрешения.

Однако корпоративные споры следует отличать от иных дел с участием корпоративных организаций. Ими либо к ним могут предъявляться исковые требования иными участниками хозяйственного оборота, государственными, муниципальными органами и должностными лицами. К рассмотрению и разрешению подобных споров специальный порядок, закрепленный в гл. 28.1, 28.2 АПК, не применяется.

2. Во избежание неопределенности при квалификации спорных отношений как корпоративных законодатель указывает непосредственно на отдельные разновидности последних, к числу которых относятся прежде всего споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Споры, сопряженные с созданием юридического лица, могут касаться хозяйствующих субъектов, создаваемых в общем установленном либо специальном порядке <1>.

<1> См.: п. пПостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", п. п, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Создание нового хозяйствующего субъекта предполагает необходимость последующего за ним наблюдения на предмет появления признаков недействующего (не начинавшего деятельность либо прекратившего ее) юридического лица. К числу последних относится отсутствие отчетности, движения денежных средств по всем банковским счетам в течение 12 месяцев <1>.

<1> См.: п. пинформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказ в государственной регистрации либо уклонение от регистрации юридического лица связаны с отсутствием надлежащего пакета документов, который необходимо представить в регистрирующий налоговый орган при обращении по этому поводу. Такие споры рассматриваются по правилам специальной подведомственности, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК.

Проверка правомерности проведенной государственной регистрации проводится на основании заявления заинтересованного лица в последующий период и относится к категории корпоративных споров.

Проверка правомерности мероприятий по реорганизации юридического лица осуществляется в целях судебной защиты нарушенного либо оспариваемого права участников корпоративных правоотношений.

Ликвидация юридического лица производится в гражданском порядке по основаниям, предусмотренным ст. 61 ГК, по общим правилам искового производства с обязательным проведением предварительного судебного заседания.

Ликвидация может иметь место лишь в отношении действующего юридического лица. В том случае, когда до принятия арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица в отношении его возбуждено дело о банкротстве, заявление о ликвидации оставляется без рассмотрения (п. 4 ст. 148 АПК).

Если производство по делу о несостоятельности должника возбуждается после принятия судебного решения о ликвидации этого же юридического лица, но до исключения последнего из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), то в отношении его вводится процедура конкурсного производства, минуя наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление <1>.

<1> См.: п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Без решения арбитражного суда по поводу ликвидации юридического лица и возбуждения производства по делу о его банкротстве оно может быть исключено самим регистрирующим органом в административном, т. е. внесудебном, порядке <1>.

<1> См.: п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 100.

Во многих зарубежных правопорядках административный способ исключения субъектов предпринимательства, прекративших свою деятельность, является оправданным, востребованным и активно используемым.

В Российской Федерации он реализуется, преодолевая немалые трудности. Налоговое ведомство не хочет мириться с тем, чтобы в административном порядке из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) исключались должники, имеющие неисполненные обязательства перед бюджетом, внебюджетными фондами. Вероятно, оно усматривает в такой процедуре благодатную почву для ухода от уплаты обязательных (налоговых и неналоговых) платежей, а также формирования коррупционных связей.

Однако административный порядок исключения недействующих хозяйствующих субъектов из соответствующих их статусу (предприятия либо предпринимателя) единых государственных реестров определен законодателем и высшей судебной инстанцией достаточно прозрачно и разумно.

Сложности могут возникать при его реализации применительно к тому или иному субъекту. Но в этом состоит забота самого налогового ведомства, имеющего возможности для принятия мер к своевременному взысканию налогов, преследованию за их неуплату, розыску и обнаружению имущества, необходимого для покрытия расходов в деле о банкротстве и полного (частичного) покрытия долга перед бюджетом, внебюджетными фондами, раскрытию сговора в целях уклонения от налоговых обязательств.

Несмотря на широкий круг лиц, включенных в диспозицию ч. 1 ст. 225.1 АПК, споры не со всеми юридическими лицами, в том числе по поводу их создания, реорганизации и ликвидации, отнесены к компетенции арбитражных судов.

Аналогичные споры с участием политических партий, общественных объединений и фондов, религиозных и иных некоммерческих объединений граждан по-прежнему рассматриваются судами общей юрисдикции.

3. Споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале, их обременениями и реализацией прав, предопределены прежде всего необходимостью формирования уставного капитала по договору о создании общества. Этот договор, по существу, является соглашением о совместной деятельности и не относится к числу учредительных документов <1>.

<1> См.: п. 5 ст. 9 Федерального закона от 01.01.01 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Последующее размещение акций путем подписки, их оплата, отчуждение, продажа доли в уставном (складочном) капитале также порождают судебные споры, связанные с нарушением законодательства о ценных бумагах, преимущественным правом на приобретение доли выходящего из общества участника, судебным порядком его исключения из состава учредителей общества <1>.

<1> См.: ст. стФедерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14.

Законодатель обращает внимание на исключения из общего правила о подведомственности корпоративных споров арбитражным судам. К числу таких исключений отнесены:

- споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции, иные ценные бумаги;

- споры, связанные с разделом наследственного имущества либо имущества, совместно нажитого супругами, когда оно включает в свой состав акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества и товарищества либо паи членов кооперативов.

Споры, связанные с деятельностью депозитариев, недвусмысленно выведены из состава корпоративных споров для того, чтобы к ним применялись общие правила подсудности по месту нахождения ответчика, а не месту нахождения корпоративного клиента, если иное не установлено договором. Как следствие, законодатель не нашел оснований для применения к этой категории споров и всех иных особенностей рассмотрения корпоративных дел, несмотря на то что подобные выводы выглядят недостаточно последовательными.

С деятельностью депозитария, занятого учетом прав на акции и другие ценные бумаги, не следует смешивать деятельность держателя реестра владельцев ценных бумаг, который также занят учетом имущественных прав на акции, иные ценные бумаги.

Споры, вытекающие из семейных и наследственных правоотношений, связанные с передачей прав на паи, доли в уставном (складочном) капитале и акции, непосредственно примыкают к корпоративным правоотношениям, но не включены в их состав, а потому отнесены к традиционному ведению судов общей юрисдикции.

4. Споры по искам участников (учредителей), членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу вследствие заключения сделок, признанных судом недействительными, либо о применении последствий их недействительности рассматриваются в сложившейся форме косвенного (производного) иска.

Косвенные иски предъявляются участником юридического лица в интересах всего хозяйственного общества. Обратившееся лицо лишь опосредованно защищает свои интересы, является процессуальным истцом, действующим на основании полномочий, предоставленных законом.

Истцом в материально-правовом смысле остается юридическое лицо, интересы которого защищает заявитель посредством предъявления требований о возмещении убытков либо применении последствий недействительной сделки.

Таким требованиям должен предшествовать либо их сопровождать иск о недействительности сделки, совершенной юридическим лицом, который также может быть заявлен по правилам предъявления косвенных (производных) исков.

5. Споры, связанные с избранием (назначением) руководителей органов управления и контроля, приостановлением и прекращением их полномочий, ответственностью перед юридическим лицом, оспариванием этими лицами прекращения и приостановления их полномочий, а также споры между юридическим лицом и руководителями его органов управления (контроля) по поводу осуществления вверенных полномочий представляют собой очередную разновидность корпоративных споров.

Юридически значимые факты здесь имеют свою специфику, поэтому при подготовке дела к слушанию необходимо обратить внимание на достаточность документов, представленных в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

В подтверждение кворума на общем собрании акционеров необходимо представить не только протокол, но и явочный лист. Последний, при оспаривании в нем принадлежности подписей, должен содержать достаточное количество образца почерка каждого подписанта.

В хозяйственных обществах из-за противоборства различных групп участников нередко принимаются меры к уклонению от надлежащей передачи либо уничтожению документов, что затрудняет установление всех юридически значимых фактов как бесспорных.

Правомерность управленческой (распорядительной) и контрольной деятельности проверяется арбитражным судом исходя из действующих норм материального права, не противоречащих им локальных норм в уставных документах.

6. Споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, включают оспаривание ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, органов управления эмитента, сделок в ходе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов и уведомлений об итогах их основного или дополнительного выпуска.

Приведенный перечень не является исчерпывающим, а потому его следует признать открытым.

Законодатель указывает на то, что признание недействительными решений эмитента, сделок по размещению ценных бумаг, отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска) возможно только в том случае, когда заявлено требование о признании недействительным выпуска (дополнительного выпуска) акций, иных эмиссионных ценных бумаг <1>.

<1> См.: изменения к ст. 26 Федерального закона от 01.01.01 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Таким образом, процессуальное соединение нескольких разнородных требований в одном обращении к арбитражному суду предопределено нормами материального права. Это обусловлено тем, что оспаривание произведенного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг должно неизбежно рассматриваться с точки зрения его действительности либо недействительности со всеми вытекающими правовыми последствиями.

7. Споры, обусловленные деятельностью держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на них, осуществлением держателем реестра иных прав и обязанностей в связи с размещением (обращением) ценных бумаг, в отличие от споров с участием депозитариев, отнесены к категории корпоративных.

Учет прав на акции, иные ценные бумаги является основным видом деятельности держателя реестра владельцев ценных бумаг. Иные права и обязанности указанные держатели осуществляют в том объеме, который предусмотрен федеральным законом.

Для их надлежащего осуществления и исполнения эмитентом утверждаются Правила ведения реестра владельцев ценных бумаг, которыми регламентированы операции, проводимые регистратором, первичные документы, порядок ведения системы лицевых счетов, регистрационного журнала, свидетельств, подтверждающих право собственности на ценные бумаги, внесения изменений в реестр, регистрации залога, изменений реквизитов, блокировки лицевого счета, работы с номинальными держателями, осуществления контроля и обеспечения сохранности всей вверенной информации.