Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 37 )

8. В силу ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данная норма конкретизируется п. 45 Постановления по компенсации, в котором закреплено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

И норма Закона о компенсации и пункт разъяснения высших судебных инстанций еще раз подчеркивают тезис о том, что срок общей продолжительности производства по делу и срок общей продолжительности исполнения судебного акта не имеют первостепенного значения при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Изложенный подход согласуется с правовой позицией Европейского суда, в соответствии с которой та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельства может быть обоснована. Однако задержка не может быть такой, чтобы подрывать саму суть права на доступ к правосудию (см. Постановления Европейского суда от 01.01.01 г. "" против Российской Федерации", от 7 мая 2002 г. "Бурдов против России").

9. Судья, рассматривающий заявление о присуждении компенсации, как уже было отмечено выше, устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом во избежание нарушения принципа независимости судей при рассмотрении дел о присуждении компенсации, данный судья не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания такого заявления (п. 46 Постановления по компенсации).

Статья 222.9. Решение арбитражного суда по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Комментарий к статье 222.9

1. Судебным актом, принимаемым федеральным арбитражным судом округа по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации является решение, которое в силу ч. 1 ст. 170 АПК состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Решение арбитражного суда по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок также состоит из названных частей.

В вводной части решения по делу о присуждении компенсации должны содержаться наименование арбитражного суда, состав суда, принявшего решение; номер дела, по которому принято решение, дату и место принятия решения; наименование лица, подавшего заявление, и его процессуальное положение, лиц, участвующих в деле, в том числе наименование органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; предмет заявления; фамилии лиц, присутствующих в судебном заседании, с указанием их полномочий; сведения о судебных актах, принятых по делу, предмет спора, наименование арбитражного суда, рассматривавшего дело.

Описательная часть решения о присуждении компенсации должна содержать краткое изложение доводов, изложенных в заявлении, объяснений лиц, присутствовавших в судебном заседании.

В мотивировочной части указывается общая продолжительность судопроизводства по делу или общая продолжительность исполнения судебного акта, мотивы, по которым присуждается компенсация, или мотивы, по которым было отказано в ее присуждении.

Резолютивная часть решения по делу о присуждении компенсации должна включать в себя в случае удовлетворения заявления о присуждении компенсации указание на присуждение компенсации и ее размер, указание на действия по исполнению судебного акта, которые должны быть осуществлены, или отказ в присуждении компенсации в случае отказа в удовлетворении такого заявления.

2. В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В п. 47 Постановления по компенсации закреплено понятие присуждаемой компенсации, которая представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также подчеркивается, что данное денежное возмещение выплачивается независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред. В данном пункте отмечается, что лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется.

3. На основании ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации ее размер определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда.

При этом, как закреплено в п. 49 Постановления по компенсации, в каждом конкретном случае необходимо обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также учитывать практику Европейского суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения.

Необходимо отметить, что в некоторых постановлениях Европейский суд устанавливал факт нарушения Конвенции и, не присуждая за это компенсации, признавал, что само установление факта нарушения Конвенции представляет собой достаточную компенсацию <1>.

<1> См. Постановления ЕСПЧ от 5 октября 2006 г. "Марченко против России" (жалоба N 29510/04), от 5 октября 2006 г. "Шаповалова против России" (жалоба N 2047/03), от 8 июня 2006 г. "Пыриков против РФ" (жалоба N 2703/02), от 01.01.01 г. "Валентина Васильева против РФ" (жалоба N 7237/03).

4. Исходя из практики Европейского суда, при присуждении справедливой компенсации физическим лицам, судом учитываются фактические обстоятельства дела, общая продолжительность нарушения разумного срока судебного разбирательства или исполнения судебного акта, меры, принимаемые сторонами для рассмотрения дела в разумный срок, возраст заявителя, моральные и душевные страдания, беспокойства, важность дела для заявителя, правовая неуверенность заявителя, которую он испытывал вследствие нарушения разумных сроков судебного производства.

В пилотном для России Постановлении Европейского суда от 01.01.01 г. по делу "Бурдов против России" (N 2) (жалоба N 33509/04) Европейский суд определил размер компенсации морального вреда с учетом таких факторов, как возраст заявителя, личный доход, характер и размер сумм, присужденных национальными судами, длительность исполнительного производства, здоровье заявителя, количество решений, которые не были исполнены надлежащим образом и/или своевременно. В этом же Постановлении Европейский суд отметил, что сумма компенсации прямо пропорциональна периоду, в течение которого обязательное и вступившее в силу решение оставалось неисполненным.

Европейский суд в своих постановлениях приводит некую формулу расчета вреда, причиненного вследствие нарушения права на судебное разбирательство в разумный срок. В деле "Эрнестина Зулло против Италии" <1> он указал, что сумма в пределах от 1000 до 1500 евро за каждый год производства по делу (а не за год задержки производства по делу) является базовой суммой для расчета компенсации. Результаты производства по делу внутри страны (отказано в иске или заявитель заключил мировое соглашение) не имеют значения для оценки морального (нематериального) вреда, причиненного вследствие чрезмерной продолжительности производства по делу.

<1> Решение ЕСПЧ от 01.01.01 г. "Эрнестина Зулло (Ernestina Zullo) против Италии (жалоба N 64897/01) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 4. С.

Совокупную сумму следует увеличить на 2000 евро, если спор относился к одной из таких категорий дел, как трудовые споры, об установлении гражданского состояния и правосубъектности лица, по поводу начисления и выплаты пенсий или особо важных дел, затрагивающих здоровье или жизнь гражданина.

Базовую сумму компенсации надлежит снизить пропорционально количеству судов, рассматривавших дело на всем протяжении производства по нему внутри страны, с учетом действий заявителя, т. е. числа месяцев или лет неоправданных задержек производства по делу, ответственность за которые несет сам заявитель, с учетом предмета спора. Например, в тех случаях, когда финансовые последствия решения по делу имели мало значения для заявителя, а также с учетом уровня жизни в соответствующей стране.

Возможность снижения суммы компенсации Европейским судом предусмотрена и для тех случаев, когда заявитель участвовал в производстве по делу в качестве правопреемника умершего заявителя, когда по результатам производства по делу внутри страны в отношении заявителя уже вынесено решение, установившее факт нарушения его прав, и ему в результате использования внутригосударственного средства правовой защиты присуждена некая сумма денег.

Следует отметить, что Постановление Европейского суда от 7 мая 2002 г. "Бурдов против России" (жалоба N 59498/00), в соответствии с которым заявителю была присуждена денежная сумма в размере 3000 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного задержкой исполнения нескольких решений национальных судов на срок от одного до трех лет, является прецедентным для Европейского суда в вопросе оценки размера справедливой компенсации, присуждаемой по делам с участием российских граждан, используется Европейским судом в качестве ориентира при определении размера компенсации в большом количестве подобных дел <1>.

<1> Дела "Коляда против России" (жалоба N 31276/02), "Ширяева против России" (N 21417/04), "Терехова против России" (N 21425/04), "Григорьева против России (N 21419/04), "Канаев против России" (N 43726/02), "Петрушко против России" (N 36494/02); и др.

Как уже было отмечено, компенсация морального вреда в связи с нарушениями требований о разумном сроке судебного разбирательства, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, условно можно поделить на две составляющие, а именно компенсацию вреда в связи с нарушением срока судебного разбирательства и компенсацию вреда в связи с неисполнением судебного акта.

На основании анализа более 80 постановлений Европейского суда, вынесенных в отношении граждан России по вопросу нарушения срока судебного разбирательства и неисполнения судебного акта, можно определить пределы присуждаемой Европейским судом компенсации, которые, безусловно, зависят от обстоятельств каждого конкретного дела.

Размер компенсации, присуждаемой по делам с участием российских граждан в качестве заявителей в связи с нарушением срока судебного разбирательства, колеблется в пределах от 900 евро (Постановление Европейского суда от 01.01.01 г. по делу "Романенко и Романенко против России", жалоба N 19457/02, разбирательство продолжалось в течение шести лет и семи месяцев по относительно несложному делу), 1500 евро (Постановление Европейского суда от 1 июня 2006 г. по делу "Куценко против России", жалоба N 12049/02, судебный процесс длился шесть лет, шесть месяцев и 29 дней) до 4400 евро (Постановление Европейского суда от 5 октября 2006 г. по делу "Шеломков против России", жалоба N 36219/02, судебное разбирательство длилось пять лет и три месяца; Постановление от 5 октября 2006 г. по делу "Волович против России", жалоба N 10374/02, судебное разбирательство длилось пять лет).

Размер компенсации, присуждаемой по делам с участием российских граждан в качестве заявителей в связи с неисполнением судебного акта, колеблется в пределах от 300 евро (Постановление Европейского суда от 01.01.01 г. по делу "Шилов и Байкова против России", жалоба N 703/02, судебное решение не исполнялось частично один год и семь месяцев, компенсация была выплачена каждому заявителю), 500 евро (Постановление Европейского суда от 01.01.01 г. по делу "Шитиков против России", жалоба N 10833/03, судебное решение не исполнялось три года и семь месяцев) до 4500 евро (Постановление Европейского суда от 2 марта 2006 г. по делу "Николаев против России", жалоба N 37927/02, судебное решение не исполнялось более двух лет), 5000 евро (Постановление Европейского суда от 01.01.01 г. по делу "Пархомов против России", жалоба N 19589/02, неисполнение нескольких судебных решений в течение нескольких лет каждое, к тому же были приняты во внимание суммы вознаграждения в деле "Бурдов против России" и такие дополнительные обстоятельства, как возраст заявителя, продолжительность судебного разбирательства).

5. При определении размера компенсации юридическим лицам в связи с нарушением требования о разумном сроке судопроизводства Европейский суд учитывает факты причинения вреда репутации компании, неопределенность в планировании стратегии компании, препятствия в управлении компанией, беспокойство и различного рода неудобства, причиненные членам правления компании (Постановление Европейского суда от 6 апреля 2000 г. по делу "Компания против Португалии", жалоба N 35382/97), невозможность управления компанией, постановка компании в состояние полной неуверенности, замораживание счетов компании, приведшее к блокированию ее деятельности, в результате чего был уволен штат всей компании (Постановление Европейского суда от 01.01.01 г. по делу "Общество с ограниченной ответственностью "Оферта плюс" против Молдавии", жалоба N 14385/04).

В делах с участием юридических лиц в большей степени характерно присуждение справедливой компенсации за несоблюдение требований о разумном сроке в совокупности с наступившими для юридического лица неблагоприятными последствиями. Если применительно к физическим лицам употребляются категории "нравственные или моральные страдания", которые могут быть вызваны одним фактом нарушения, то у юридического лица в силу нарушения требований о разумном сроке могут возникнуть неблагоприятные последствия, выражающиеся в нарушениях целей задач его деятельности, структуры компании, организационного климата, стратегического планирования деятельности, в нарушении деловых связей. Так как юридическому лицу свойственно участие в рыночных отношениях все вышеперечисленные факторы, вызванные нарушением сроков судебного разбирательства, понижают конкурентоспособность юридических лиц, препятствуют свободной предпринимательской деятельности, нанося тем самым нематериальный вред.

Необходимо отметить, что нематериальный вред юридического лица не тождественен тем переживаниям, которые испытали участники коммерческой организации вследствие нарушения требований о разумном сроке.

Например, судебное разбирательство с участием ОАО "ПТК "Меркурий" длилось более двух лет. Европейский суд отклонил требования о справедливой компенсации нематериального вреда, заявленного участниками общества, и заявил, что нарушение было выявлено по отношению к компании как таковой, которая была заявителем в данном деле, а участники являются заявителями, поэтому их требование о присуждении справедливой компенсации материального вреда должны быть отклонены (Постановление Европейского суда от 01.01.01 г. по делу " "Меркурий" против России", жалоба N 3790/05).

Практика Европейского суда, касающаяся вопросов нарушения срока судебного разбирательства и срока исполнения судебного акта в отношении юридических лиц, по сравнению с аналогичной практикой в отношении граждан не так обширна.

Размер присуждаемой компенсации по делам с участием заявителей - юридических лиц в связи с нарушением срока судебного разбирательства колеблется в пределах от 1,5 млн. португальских эскудо, что на 2000 год соответствовало примерно 7500 евро (Постановление Европейского суда от 6 апреля 2000 г. по делу "Компания против Португалии", жалоба N 35382/97, судебное разбирательство длилось более семи лет, в течение которого акционеры и руководство испытывали длительную неопределенность и беспокойство, что влияло на деятельность компании заявителя) до 75000 евро (Постановление Европейского Суда от 2 октября 2003 г. по делу "Совтрансавто Холдинг" против Украины", жалоба N 48553/99, судебное разбирательство длилось на момент обращения в ЕСПЧ более пяти лет, было осложнено сильным политическим давлением, постоянным контролем за судебным процессом со стороны украинских властей и президента, что препятствовало справедливому рассмотрению дела независимым и беспристрастным судом).

Размер присуждаемой компенсации по делам с участием заявителей - юридических лиц в связи с нарушением срока исполнения судебного акта колеблется в пределах от 2000 евро (Постановление Европейского суда от 01.01.01 г. по делу "ООО "Русатоммет" против Российской Федерации", жалоба N 61651/00, задержка исполнения судебного акта составила один год и три месяца) до 25000 евро (Постановление Европейского суда от 01.01.01 г. по делу "ООО "Оферта плюс" против Молдавии", жалоба N 14385/04, неисполнение судебного решения более четырех лет).

6. Отказ в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если производство по делу, производство по исполнению судебного акта продолжается, не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о присуждении компенсации, поскольку основанием для подачи такого заявления будут являться иные фактические обстоятельства, связанные с другим периодом рассмотрения дела, исполнения судебного акта (п. 52 Постановления по компенсации). Так, например, если рассмотрение дела продолжается, то лицо, в удовлетворении заявления о присуждении компенсации которого по этому делу было отказано, может позднее обратиться повторно с заявлением о присуждении компенсации.

7. В соответствии с ч. 6 ст. 1 Закона о компенсации органы, которые уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования на исполнение решений арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Данное правило не может применяться к судьям, поскольку регрессное требование предъявляется к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на исполнение судебного акта.

8. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (ч. ч. 2 и 3 ст. 4 Закона о компенсации).

9. Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок обращается к немедленному исполнению и исполняется в трехмесячный срок со дня его поступления на исполнение в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 4 и ч. 1 ст. 5 Закона о компенсации), а именно гл. 24.1 БК (п. 57 Постановления по компенсации).

Исполнительный лист по решению суда о присуждении компенсации подлежит направлению на исполнение судом в пятидневный срок со дня принятия решения (абз. 2 ч. 3 ст. 319 АПК). Причем для его направления, как разъяснено п. 56 Постановления по компенсации, не требуется какое-либо заявление или ходатайство об этом взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на:

- судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов РФ;

- исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, в разумный срок исполняется Министерством финансов РФ;

- исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта РФ или местного бюджета, исполняется соответствующим финансовым органом. Под таким финансовым органом, как разъяснено п. 55 Постановления по компенсации, понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов РФ (финансовые органы субъектов РФ), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу ч. 3 ст. 5 Закона о компенсации расходы на ее выплату по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок предусматриваются в федеральном бюджете, бюджетах субъектов РФ, местных бюджетах.

10. Решение федерального арбитражного суда округа о присуждении компенсации может быть обжаловано в кассационном порядке. Рассматриваться жалоба будет тем же судом, но в ином составе судей.

Глава 28. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ

О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

Статья 223. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)

Комментарий к статье 223

1. К федеральным законам, предусмотренным ч. 1 комментируемой статьи, относятся следующие Законы: от 01.01.01 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", от 01.01.01 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" <1>, от 01.01.01 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

<1> Утратил силу с 1 июля 2009 г., но применяется к процедурам, возбужденным до указанной даты.

Необходимо отметить, что текст последнего Закона за семь лет претерпевал изменения и дополнения 23 раза, далеко не все они носили косметический характер. Федеральные законы от 01.01.01 г. N 296-ФЗ, от 01.01.01 г. N 306-ФЗ, от 01.01.01 г. N 73-ФЗ, от 01.01.01 г. N 195-ФЗ внесли существенные по своей сути и значительные по объему изменения и дополнения, что потребовало коренного пересмотра правоприменительной практики. Существует распространенное и весьма справедливое мнение о том, что интенсивное обновление законодательства значительно осложняет его применение, одним из основных условий определенности и единообразия которого является его устойчивость.

В ч. 1 ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" говорится о системной связи в применении Кодекса и Закона о несостоятельности, при этом обращается внимание на специальный характер закона, что в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali позволяет на практике правильно и непротиворечиво применять оба нормативных правовых акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу закона относятся к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК). Они рассматриваются арбитражными судами независимо от того, кто инициирует это производство, гражданин или юридическое лицо, а также в отношении кого оно инициируется, юридического лица или гражданина. Без судебного порядка невозможно применение (введение, открытие) ни одной из предусмотренных Законом о банкротстве процедур (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение, конкурсное производство). Порядок судопроизводства в арбитражных судах, по сути, является основной формой существования и действия норм о банкротстве. Банкротство с юридической точки зрения вне судебного процесса нелегитимно.

Нельзя признать специфическим процессуальным лишь порядок рассмотрения и разрешения дела до признания должника банкротом, а конкурсное производство относить к особому виду исполнительного производства. Действующее законодательство определяет конкурсное производство как процедуру банкротства, которая, как и все другие процедуры банкротства, является судебной. Введение (открытие), продление и завершение каждой процедуры в деле о банкротстве определяются судом и оформляются соответствующим судебным актом. Законом о банкротстве расширены специальные основания прекращения производства по делу о банкротстве, которые подтверждают специфику организации этого вида судопроизводства. Производство по делу о банкротстве, в частности, подлежит прекращению в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе в ходе конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона).

Публично-правовая составляющая процедур несостоятельности связана с тем, что состояние банкротства предполагает невозможность исполнения должником всех имеющихся обязательств, нарушение принципа надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем государство , исполнением лицами, участвующими в деле о несостоятельности, предусмотренных законом обязанностей и реализацией предоставленных прав, которые, в свою очередь, служат достижению основной цели проведения процедур в деле о несостоятельности, а именно соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов в очередности, порядке и объеме, предусмотренном законом.

Для реализации мер по защите прав в деле о банкротстве предусмотрены юрисдикционные и неюрисдикционные их формы. Юрисдикционная форма конкурса представляет собой процессуальное производство и охватывает разрешение тех юридических противоречий, которые нельзя обойти без обращения к судебной власти, а также властных полномочий иного компетентного органа. При этом каждый вид юрисдикционной формы характеризуется самостоятельными средствами защиты (заявление, жалоба, ходатайство, иск), что, в свою очередь, влечет применение специфических способов защиты и построение особой процедуры.

В деле о банкротстве необходимо установление фактов, имеющих юридическое значение для должника, кредиторов, а также для иных заинтересованных лиц. К таким фактам относятся наличие или отсутствие признаков банкротства, возможность проведения процедур финансовой санации должника, возможность проведения организационных процедур, направленных на оздоровление и восстановление платежеспособности должника. Это связано с решением специфических финансово-экономических задач, а также необходимостью учета интересов значительного числа кредиторов и иных заинтересованных лиц. Для объективного и успешного решения указанных вопросов требуется введение специальных процедур, юридически полная и всесторонняя регламентация которых в рамках общих норм АПК не представляется возможной.

Специфический характер судопроизводства по делу о банкротстве, отличающий его от иных видов производства, выражается в следующем.

Если причиной обращения в арбитражный суд с целью инициирования искового производства является желание защитить (восстановить) оспоренные или нарушенные субъективные права, то возбуждение производства по делу о банкротстве направлено на защиту охраняемого законом интереса кредитора. При этом реализации восстановленного или признанного судом права может препятствовать множество кредиторов.

При наличии нескольких кредиторов должника, имущественные интересы которых, как правило, не совпадают и противоречат друг другу, возникает необходимость применения цивилизованных правовых механизмов, позволяющих максимально соблюсти интересы всех кредиторов в целом и каждого в отдельности.

Обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом связано с необходимостью соблюдения прежде всего законных имущественных интересов самого должника. Последний не в состоянии удовлетворить требования всех своих кредиторов по причине недостаточности имущества. Должник заинтересован в применении предусмотренных законом процедур банкротства, которые позволяют временно приостановить исполнение по имеющимся обязательствам.

Материально-правовая природа дел о банкротстве обусловливает специфические задачи судопроизводства: обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, определение размера и состава требований всех кредиторов, применение реабилитационных процедур (финансовое оздоровление, внешнее управление) при наличии к тому оснований, справедливое соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов в специфических условиях ликвидации (имеется в виду конкурсное производство). Установление наличия или отсутствия юридических фактов в ходе рассмотрения дела о банкротстве (в том числе факта несостоятельности) необходимо для формирования у суда вывода по поводу обоснованности заявленных материально-правовых требований.

Для дел о банкротстве не характерен такой признак, присущий исковой форме защиты нарушенного права, как наличие двух сторон с противоположными интересами. По смыслу ст. 34 Закона о банкротстве должник и кредиторы не являются сторонами. Сторонами называют лиц, спор между которыми должен разрешить суд. В процедурах несостоятельности, особенно после признания должника банкротом, между кредитором и арбитражным управляющим, представляющим должника, отсутствует спор как таковой, а судебная форма выявления, например, размера требований очередного конкурсного кредитора, существует для обеспечения единого и подконтрольного арбитражному суду порядка достижения конечных целей процедур несостоятельности.

Важное значение при толковании Закона о банкротстве и рассмотрении дел о несостоятельности имеет сложившаяся судебная практика, систематизированная и постоянно формируемая Высшим Арбитражным Судом РФ, который принял беспрецедентно большое количество разъяснений, а именно: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 74 "Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", от 01.01.01 г. N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов", от 01.01.01 г. N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих", от 01.01.01 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", от 01.01.01 г. N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", от 01.01.01 г. N 95 "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)", от 4 мая 2006 г. N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве", от 4 мая 2006 г. N 109 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве"; Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", от 01.01.01 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях"; Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", от 01.01.01 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц"; информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", от 01.01.01 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 01.01.01 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", от 01.01.01 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", от 01.01.01 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 01.01.01 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", от 01.01.01 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2009 г. N 133 "О применении статьи 5 Федерального закона от 01.01.01 г. N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве".