Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 55 )

- нахождение должника в длительной служебной командировке;

- принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении исполнительных действий;

- обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

АПК (в отличие от ст. 433 ГПК) не содержит специальной нормы о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в то время как на практике в этом может возникнуть необходимость. Поскольку выданный арбитражным судом исполнительный лист воспроизводит резолютивную часть подлежащего исполнению судебного акта, его разъяснение может быть осуществлено по правилам ст. 179 АПК применительно к разъяснению решения суда (см. комментарий к данной статье);

- иные случаи, предусмотренные ст. 40 настоящего Федерального закона.

Такими случаями согласно ч. 2 ст. 40 данного Закона являются:

- нахождение должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

- розыск должника-гражданина или розыск ребенка;

- просьба должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- направление постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя, вынесшего такое постановление, не распространяются.

Федеральными законами могут быть предусмотрены и иные факультативные основания для приостановления судом исполнительного производства. Примером этого являются ст. ст. 283, 298 АПК, предусматривающие возможность приостановления исполнения судебных актов судами кассационной и надзорной инстанций, осуществляющими их пересмотр по соответствующим жалобам (см. комментарий к ст. ст. 283, 298 АПК).

3. Положение комментируемой статьи о возобновлении исполнительного производства необходимо применять во взаимосвязи с ее положениями о приостановлении исполнительного производства, нормами АПК, регулирующими отсрочку и рассрочку, изменение способа и порядка исполнения, отложение исполнительных действий, а также в нормативно-правовой связи со ст. 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей сроки приостановления исполнительного производства.

4. Прекращение исполнительного производства в арбитражном процессе характеризуется тем, что совершается судом либо основано на судебном акте; после прекращения исполнительного производства его возобновление невозможно, кроме случаев, когда определение о прекращении отменено в установленном порядке; прекращение исполнения может иметь место лишь по основаниям, указанным в законе, и перечень этих оснований является исчерпывающим. По своей правовой природе прекращение исполнительного производства сходно с такими процессуальными действиями, как прекращение производства по делу (см. комментарий к ст. ст. АПК).

Комментируемая статья не содержит перечня оснований для прекращения исполнительного производства, а отсылает к Федеральному закону "Об исполнительном производстве", который предусматривает основания прекращения исполнительного производства судом (ч. 1 ст. 43) и судебным приставом-исполнителем (ч. 2 ст. 43). Основаниями для прекращения исполнительного производства судом являются:

- смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из содержания ч. 2 ст. 43 указанного Федерального закона следует, что прекращению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем всегда предшествует отмена судом (иным компетентным органом или должностным лицом) подлежащего принудительному исполнению акта. Это имеет место в случаях:

- принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

- принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

- утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

- отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

- прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

При решении вопроса о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд должен установить: факт смерти гражданина-взыскателя (должника), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим; факт установления судебным актом (постановлением другого органа или должностного лица) требования или обязанности к этому лицу; невозможность перехода установленных требований и обязанностей к правопреемнику или невозможность их реализации доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

По общему правилу наследники, принявшие имущество и имущественные права, отвечают по долгам наследодателя. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112, ст. 1175 ГК). Однако как исключение из общего правила в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. В частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. В состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага, права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом (ч. ч. 2 и 3 ст. 1112 ГК).

Способами защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК). Следуя материальному законодательству, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает принятие судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия (воздержаться от их совершения), не связанные с передачей имущества или денежных сумм (ст. 174 АПК). Например, судебным решением на должника может быть возложена обязанность предоставить взыскателю конкретное помещение. Утрата возможности исполнения такого судебного решения из-за того, что помещение уничтожено пожаром, будет являться основанием для прекращения исполнительного производства. Особенности исполнения требований неимущественного характера регулируются гл. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При прекращении исполнительного производства из-за отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, может возникнуть вопрос об отнесении расходов по ее розыску, который должен разрешаться с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, имеют значение сохранность полезных свойств вещи, вина сторон исполнительного производства в ухудшении ее качества и другие обстоятельства. Постановление судебного пристава-исполнителя по данному вопросу, утвержденное старшим судебным приставом, может быть обжаловано в суд.

К числу законов, которыми предусматриваются иные основания прекращения исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении, относится Кодекс РФ об административных правонарушениях. В частности, согласно его ст. 31.7 судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случаях: издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное; истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

5. Наряду с комментируемой статьей вопросы о приостановлении и прекращении исполнительного производства регулируются ст. ст. 39, 40, 41, 43, 44, 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются в десятидневный срок в судебном заседании арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения службы судебных приставов, исполняющей судебный акт.

О месте и времени судебного заседания извещаются стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к проведению заседания.

Итоговым процессуальным документом, принимаемым судом по результатам рассмотрения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, является определение, которое должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 185 АПК, что способствует проверке его законности и обоснованности. В частности, в нем должны быть указаны: сведения о лицах, участвующих в деле; заявленное требование; вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми руководствовался суд, принимая акт; порядок его обжалования.

Предусматривая возможность обжалования определения о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а также определения об отказе в этом, законодатель в ч. 4 комментируемой статьи тем самым создает сторонам исполнительного производства одинаковые возможности судебной защиты своих прав и законных интересов.

6. Порядок рассмотрения заявления арбитражным судом, а также порядок обжалования вынесенного им определения аналогичны порядку, установленному для рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения (см. комментарий к ст. 324 АПК).

Статья 328. Отложение исполнительных действий

Комментарий к статье 328

1. Отложением исполнительных действий является их перенос на более позднее время. Помимо комментируемой статьи этот вопрос также регулируется ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляющей право судебному приставу-исполнителю по заявлению должника или по собственной инициативе отложить исполнительные действия на срок не более десяти дней. В отличие от судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд не ограничен сроком, на который он может отложить исполнительные действия.

2. Частями 2 и 3 комментируемой статьи установлены альтернативная подсудность заявлений об отложении исполнительных действий, а также сокращенный десятидневный срок рассмотрения таких заявлений судом, что направлено на повышение в арбитражном процессе эффективности исполнения судебного акта как составной части судопроизводства.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления об отложении исполнительных действий, содержание принимаемого по результатам рассмотрения определения не нуждаются в комментариях. Помимо комментируемой статьи они также регулируются ст. 234 АПК (см. комментарий к данной статье).

Статья 329. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

Комментарий к статье 329

1. Помимо комментируемой статьи вопросы оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) регулируются ст. ст. 121, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также гл. 24 АПК (см. комментарий к данной главе).

Предметом обжалования в арбитражный суд являются постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством, а также отказ в отводе судебного пристава-исполнителя.

Субъектами обращения с жалобой являются не только стороны исполнительного производства, но и лица, чьи права и интересы нарушены незаконным, по их мнению, постановлением, действиями (бездействием), что соответствует положениям, содержащимся в ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Субъектом жалобы на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть только лицо, заявлявшее отвод. При этом постановление старшего судебного пристава, которым отвод судебного пристава-исполнителя удовлетворен как не нарушающий права заявителя, обжалованию не подлежит.

2. Должностные лица службы судебных приставов состоят на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции РФ. Соответственно, жалобы на их действия (бездействие) относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.

Исходя из этого частью первой комментируемой статьи предусмотрено, что дела такого рода рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК. Это, в частности, выражается в сокращенных сроках рассмотрения жалобы (десять дней со дня поступления заявления в арбитражный суд), в возложении обязанности по доказыванию законности оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц на них самих, в праве суда истребовать доказательства по своей инициативе, в принятии итогового акта по результатам рассмотрения жалобы в форме решения, немедленном его исполнении и др.

Жалоба рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и должностное лицо службы судебных приставов извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка - не препятствие к разрешению жалобы. Суд, признав жалобу обоснованной, принимает решение о признании совершенного действия незаконным и обязывает должностное лицо устранить допущенное нарушение.

3. В комментируемой статье не разграничивается подведомственность дел по жалобам на постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа между судом общей юрисдикции и арбитражным судом. Поэтому при ее определении необходимо обращаться к положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в котором данный вопрос получил свое разрешение.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 12, 30, 128 указанного Федерального закона следует, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в отнесенных к исполнительным документам актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании с должника - организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, денежных средств. К таким актам прилагаются документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Статья 46 Налогового кодекса РФ, в частности, предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента), организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента), организации или индивидуального предпринимателя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента), организации или индивидуального предпринимателя либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента), организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ в этом случае взыскание производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве":

- судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями или гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником являются организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Во всех остальных случаях заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции.

4. Споры, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматриваются в порядке искового производства, что следует из ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве". После реализации арестованного имущества спор о его возврате рассматривается также в порядке искового производства. Истцами по делам такого рода могут быть как собственники, так и законные владельцы имущества. Ответчиками по делу являются должник и взыскатель, а если арестованное имущество уже реализовано, то и лица, которым передано имущество.

Статья 330. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем своих обязанностей

Комментарий к статье 330

1. Материально-правовым основанием возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, являются положения ст. ст. 16 и 1069 ГК, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса в суде от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Поскольку служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции РФ, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, Министерство юстиции РФ и выступает представителем ответчика по таким делам.

2. Предметом доказывания по такого рода делам являются факты виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинно-следственная связь между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Требования о возмещении вреда возникают из гражданских правоотношений, поэтому комментируемая статья предусматривает, что они подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства (см. комментарий к разделу 2 настоящего Кодекса). В частности, иск должен быть оплачен государственной пошлиной, размер и порядок уплаты которой предусмотрены главой 25.3 НК.

При применении комментируемой статьи следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в его Постановлении от 01.01.01 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 17) <1>.

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 8; 2009. N 5.

Статья 331. Ответственность за утрату исполнительного листа

Комментарий к статье 331

1. Комментируемая статья, закрепляя гарантии исполнения акта арбитражного суда, предусматривает ответственность лица, по вине которого утрачен переданный ему исполнительный лист. По своей природе эта ответственность является процессуальной. Она налагается арбитражным судом в порядке и размере, которые установлены гл. 11 АПК (см. комментарий к ст. ст. АПК). Согласно ст. 119 АПК, к которой отсылает комментируемая статья, размер штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 руб., на должностных лиц - 5000 руб., на организации - 100 тыс. руб., если иное не предусмотрено настоящей статьей.

2. Наряду с этим ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право налагать на лицо, виновное в нарушении законодательства об исполнительном производстве, штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 3 ст. 17.14 КоАП предусмотрена ответственность лица, не являющегося должником, за утрату исполнительного документа в виде штрафа, налагаемого на граждан в размере от 2000 до 2500 руб.; на должностных лиц - от 15 тыс. до 20 тыс. руб.; на юридические лица - от 50 тыс. до 100 тыс. руб.

Сопоставление норм указанных федеральных законов свидетельствует о том, что ими предусмотрены разные размеры штрафа, налагаемого на лицо, виновное в утрате переданного ему исполнительного листа. В этой связи следует иметь в виду, что привлечение виновного лица к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП не исключает возможности его привлечения к ответственности в порядке ст. 331 АПК, поскольку по своей правовой природе эти виды ответственности являются разными, а именно: одна - административной, другая - арбитражной процессуальной.

3. Утрата должностным лицом переданного ему исполнительного листа может также явиться основанием для привлечения его и к уголовной ответственности, что следует из ч. 1 ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Уголовный кодекс РФ не содержит специальной нормы, предусматривающей уголовную ответственность должностных лиц за утрату исполнительного документа. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела при утрате исполнительного документа эти лица могут быть привлечены к ответственности по иным основаниям, например за халатность.

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта

Комментарий к статье 332

1. Статья 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федеральных законов от 01.01.01 г. N 66-ФЗ, от 01.01.01 г. N 306-ФЗ, от 3 июня 2009 г. N 106-ФЗ, от 01.01.01 г. N 205-ФЗ, от 01.01.01 г. N 225-ФЗ, от 01.01.01 г. N 226-ФЗ, от 27 июля 2010 г. N 213-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.01.01 г. N 325-ФЗ) возлагает на государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностных лиц и граждан обязанность исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, а также актах других органов и должностных лиц.

В отличие от приведенного положения Закона ч. 1 ст. 332 АПК (в ред. Федерального закона от 01.01.01 г. N 95-ФЗ) устанавливала ответственность для более узкого круга лиц и за ограниченное число случаев.

Эта несогласованность приведенных законоположений устранена Федеральным законом от 01.01.01 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым ч. 1 комментируемой статьи изложена в новой редакции, согласующейся с положением ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также изменено название ст. 332 АПК. Тем самым обеспечен закрепленный в ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона приоритет его норм перед нормами федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Объектом противоправного посягательства является установленный законом порядок исполнения актов арбитражного суда, вступивших в законную силу. Объективная сторона правонарушения выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение требований, содержащихся в актах арбитражного суда.

Субъекты данной ответственности - органы государственной власти, органы местного самоуправления, другие органы, организации, в том числе банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла (прямого либо косвенного) или неосторожности.

Субъектами обращения в суд с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности могут быть взыскатель и судебный пристав-исполнитель, осуществляющий производство по исполнительному листу.

2. Статья 119 гл. 11 АПК, к которой отсылает ч. 1 ст. 332 данного Кодекса, устанавливает не только порядок наложения судебного штрафа, но и его размер, который не может превышать для граждан 2500 руб., для должностных лиц - 5000 руб., для организации - 100 тыс. руб. Однако одновременно применительно к размеру налагаемого судебного штрафа ч. 1 комментируемой статьи отсылает к другому федеральному закону.

Таким специальным законом, устанавливающим ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, является Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Положения ст. ст. 17.14 и 17.15 КоАП о нарушении законодательства об исполнительном производстве, неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера названного Кодекса по субъектам ответственности и кругу деяний, за которые она установлена, не согласуются с новой редакцией ч. 1 ст. 332 АПК. Поэтому они не могут служить эффективным средством обеспечения исполнения актов арбитражного суда.

Одним из способов разрешения названной проблемы могло стать исключение из ч. 1 комментируемой статьи упоминания о размере, установленном федеральным законом. В этом случае размер штрафа стал бы определяться ст. 119 АПК.

3. По некоторым спорам арбитражным судом может быть принято решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (см., например, комментарий к ст. ст. 173 и 174 АПК). Предусмотренная ч. 2 комментируемой статьи ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложена обязанность по их исполнению, направлена на обеспечение исполнения такого рода судебных решений.

В отличие от ч. 1 ст. 332 АПК часть вторая данной статьи, отсылающая к гл. 11 АПК, однозначно указывает, что данной главой устанавливаются как порядок, так и размер налагаемого арбитражным судом штрафа (см. комментарий к ст. 119 АПК).

Высшим Арбитражным Судом РФ в Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесен законопроект (N ), принятый 2 декабря 2009 г. в первом чтении, которым, в частности, предусмотрено изложение ч. 1 ст. 332 АПК в следующей редакции: "За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом".

В случае принятия указанного законопроекта это будет означать, что наложение штрафа производится по правилам гл. 11 АПК в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.14 КоАП.