Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 23 )

4. В судебной практике встал вопрос о возможности отложения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании. По мнению членов Научно-консультативного совета Федерального Арбитражного Суда Центрального округа, подобное отложение не противоречит нормам АПК РФ <1>. Такой подход возражений не вызывает.

<1> См.: Рекомендации по применению АПК РФ // Арбитражная практика. 2003. N 4. С. 42.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" <1> речь идет о том, что если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам ст. 158 АПК. При этом должны учитываться сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, установленные в АПК (ст. 152 АПК). Откладывая рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, судья должен в определении указать основания отложения, например перечислить, какие конкретные доказательства, срок их представления с поименованием лиц, обязанных их представить.

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2007. N 4. С. 116.

5. В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" <1> обращается внимание на то, что исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе повторно объявить перерыв в предварительном судебном заседании. О перерыве в предварительном судебном заседании арбитражный суд вносит сведения в протокол или определение о проведении этого судебного заседания, в котором также указываются время и место продолжения предварительного судебного заседания. По окончании перерыва судья объявляет о продолжении предварительного судебного заседания. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в предварительном судебном заседании до объявления перерыва, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, их неявка после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2007. N 4. С. 117.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что определение суда о перерыве в предварительном судебном заседании не препятствует дальнейшему движению дела, и потому на него не может быть принесена жалоба.

6. В результате рассмотрения всех вынесенных на предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности (либо неготовности) дела к судебному разбирательству. При этом законодатель определил, что вопрос о готовности суд решает с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, что свидетельствует о значительном расширении прав указанных лиц, участвующих в деле. При этом очевидно то, что решения о готовности (неготовности) необходимо принять в пределах срока, отведенного АПК для подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 134 АПК).

7. Предварительное судебное заседание не является безусловно необходимым этапом развития арбитражного процесса по всем видам дел. Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме от 01.01.01 г. N 82, с учетом особенностей рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, установленные главой 25 АПК, в том числе сокращение срока их рассмотрения, предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться <1>. В том же письме Президиум отметил, что предварительное судебное заседание по правилам, предусмотренным ст. ст. АПК РФ, не проводится по делам о банкротстве.

<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

8. В предварительном судебном заседании невозможна реализация такого распорядительного полномочия, как заключение мирового соглашения и соответственно его утверждение арбитражным судом. На это указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда в том же информационном письме.

9. В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 указано, что в предварительном заседании ведение протокола не предусмотрено <1>. Однако на практике некоторые судьи не без оснований полагают, что ведение протокола целесообразно. Это обосновывается тем, что сведения, подлежащие отражению в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 155 АПК), не всегда могут быть в полном объеме изложены в определении арбитражного суда, принимаемом по результатам предварительного заседания.

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

В ходе предварительного заседания совершается немало процессуальных действий, которые могут быть совершены устно, но требуют фиксации (такие как проверка полномочий лиц, явившихся в предварительное заседание, разъяснение им их процессуальных прав и обязанностей и т. д.) и их необходимо закреплять процессуально.

Поэтому ведение протокола в предварительном заседании как документа, отражающего все значимые процессуальные действия суда и лиц, участвующих в деле, требующие фиксации, представляется не противоречащим закону, а существование соответствующей практики - отвечающей целям судопроизводства в арбитражных судах, а также требованию прозрачности правосудия.

10. В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" <1> отмечено, что в определении о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2007. N 4. С. 117.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, но не может одновременно перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, поскольку не соблюдены требования ч. 4 ст. 137 АПК.

Статья 137. Назначение дела к судебному разбирательству

Комментарий к статье 137

В комментируемой статье предусмотрена возможность перехода предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Однако это возможно при одновременном соблюдении следующих условий. Во-первых, согласие лиц, участвующих в деле. Во-вторых, отсутствие необходимости по АПК коллегиального рассмотрения дела. Речь идет, например, о случаях, предусмотренных в ч. 2 ст. 17 АПК: дела, относящиеся к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ; дела, направленные в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение, и т. п. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 01.01.01 г. N 82 разъяснил, что при наличии оснований, названных в ч. 4 ст. 137 АПК, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции <1>.

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

Глава 15. ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Статья 138. Примирение сторон

Комментарий к статье 138

1. Характерной чертой АПК является особое отношение к примирению сторон как способу окончания возникшего юридического конфликта между ними. Уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выполняет соответствующую задачу, принимая меры для заключения мирового соглашения, содействует примирению сторон (ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 135 АПК). Эта задача стоит перед судом и на последующих этапах судопроизводства.

2. В ч. 2 комментируемой статьи сказано о праве сторон заключить мировое соглашение, а также о возможности использовать и другие примирительные процедуры. Однако в АПК они не конкретизированы, институт посредника, который содержался в проекте Кодекса, принят не был, в частности потому, что был критически встречен значительной частью ученых-процессуалистов и практикующих юристов. От него осталось лишь упоминание в п. 2 ч. 1 ст. 135 и ч. 2 ст. 158 АПК о праве сторон обратиться за содействием к посреднику, однако порядок этого обращения и его последствия не урегулированы.

Посредничество - не что иное, как один из современных альтернативных способов разрешения правового спора, прижившийся, например, в США, когда стороны обращаются к специалисту (посреднику), помогающему уладить спор <1>. Но для его признания институтом арбитражного процесса оснований не имеется. Посредничество лишь отражается в процессе в виде тех или иных распорядительных действий субъектов судопроизводства: стороны заключают мировое соглашение, истец отказывается от иска, ответчик признает иск. Это влечет соответствующее реагирование и со стороны арбитражного суда (ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269, п. 6 ч. 1 ст. 287, п. 4 ч. 1 ст. 305 АПК).

<1> См.: Носырева разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 2001; , , Савельева процедура урегулирования правовых споров. Саратов, 2000.

3. АПК, по сути, не регулирует иных примирительных процедур, кроме мирового соглашения. Однако это вовсе не означает, что стороны, например, не могут привлечь к мировому урегулированию того же посредника (посредников), вести прямые переговоры и т. д. Однако в условиях нынешнего регулирования процессуальным результатом компромисса, как правило, будет именно мировое соглашение. Хотя возможен и отказ от иска, признание иска (ст. 49 АПК) с соответствующими процессуальными последствиями (например, см. ст. 151 АПК).

Статья 139. Заключение мирового соглашения

Комментарий к статье 139

1. Мировое соглашение есть соглашение сторон прекратить спор на основе взаимного компромисса, уступок. Стороны, таким образом, достигают определенности в своих правоотношениях, дотоле спорных, на основе согласования своих воль. Столь большое внимание, которое уделяется в АПК мировому урегулированию, есть свидетельство значительной заинтересованности законодателя в реализации в арбитражном процессе такого способа проявления принципа диспозитивности.

2. В ч. 1 комментируемой статьи нашло отражение разграничение арбитражных процессуальных правоотношений и правоотношений, складывающихся при исполнении судебного акта.

Исполнительные правоотношения - это прежде всего сфера компетенции исполнительной власти, за которой арбитражный суд сохраняет определенные контрольные функции (разд. VII АПК), в том числе и за распорядительными действиями сторон на этом этапе их взаимоотношений.

3. В ч. 2 комментируемой статьи сформулирована презумпция того, что мировое соглашение может быть заключено по любому делу, за теми исключениями, которые установлены АПК и иными федеральными законами. Прямых запретов на заключение мировых соглашений АПК не содержит. Однако очевидно, что это вряд ли возможно по многим делам, возникающим из публичных правоотношений (несмотря на норму ст. 190 АПК). Так, невозможно заключение мировых соглашений по делам об оспаривании нормативных актов (косвенно это подтверждается нормой ч. 8 ст. 194 АПК). Также вряд ли будет правомерным мировое соглашение по делам о взыскании недоимок (гл. 26 АПК), ибо в силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

4. Вместе с тем и между сторонами публичных правоотношений не исключается проведение примирительных (внесудебных) процедур, влекущих снятие хотя бы части разногласий, определенное сближение позиций и уступки друг другу, т. е., по сути, достижение некоего соглашения, которое может рассматриваться судом в качестве своеобразного аналога мирового соглашения.

Если условия, предусмотренные ч. 3 ст. 139 АПК, не соблюдены, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон (ч. 5 ст. 4, ч. 6 ст. 141 АПК).

Арбитражный суд при утверждении мирового соглашения должен проверить соблюдение требований закона к порядку заключения сделок по отчуждению имущества. Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. указано на необходимость проверки, в частности, соблюдения при заключении мирового соглашения требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к заключению крупных сделок <1>.

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2004. N 2.

Законом может быть установлен особый порядок заключения мировых соглашений по тому или иному виду арбитражных дел. Так, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 разъяснено, что исходя из смысла п. 3 ст. 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при утверждении мирового соглашения суду надлежит проверить соблюдение процедуры заключения данного мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным в главе VIII названного Закона. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, при заключении которого не участвовали уполномоченные органы либо решение о заключении которого со стороны должника, несмотря на то, что это требовалось, было принято без согласования с органами управления должника, а также других подобных случаях <1>.

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2003. N 6.

Согласно п. 19 того же Постановления, если на стадии наблюдения, введенной по ранее действовавшему закону, полномочия руководителя должника по определению суда были прекращены и возложены на временного управляющего, то со стороны должника решение о заключении мирового соглашения принимает временный управляющий, фактически являющийся руководителем должника.

5. Судебно-арбитражная практика содержит немало обстоятельств, рассматриваемых в качестве оснований к отказу в утверждении мирового соглашения по причинам, сформулированным в ч. 3 комментируемой статьи. Одно из них нашло отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 12709/04 <1>. Из него, в частности, усматривается следующее.

<1> Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

При рассмотрении дела стороны подписали мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался передать истцу недвижимое имущество по акту приема-передачи, а также техническую документацию на это имущество, а истец возвратил ответчику денежные средства, полученные от него ранее в счет оплаты спорного объекта, о чем составлен акт приема-передачи векселей. Мировое соглашение было представлено для утверждения арбитражного суда первой инстанции, последний своим определением его утвердил, производство по делу прекратил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу не привлеченного к делу лица (банка - залогодержателя недвижимого имущества, явившегося предметом мирового соглашения), указанное определение оставил без изменения.

Банк обратился в Высший Арбитражный Суд РФ в надзорном порядке, полагая свои права нарушенными. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ согласился с заявителем, сформулировав свою позицию следующим образом.

В результате утверждения судом мирового соглашения по делу, в котором банк не участвовал, были нарушены его права и имущественные интересы как залогодержателя спорного объекта, поскольку залогодатель не имел права распоряжаться заложенным имуществом без разрешения залогодержателя. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что суд, утвердивший мировое соглашение неправильно, исходил лишь из того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение.

Ответчик не поставил суд в известность о нахождении спорного объекта у банка в залоге по заключенному с ним договору. Этот договор судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу не оценивался. С учетом условий упомянутого договора о залоге суд не проверил, не нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы банка.

Представляет интерес практика Высшего Арбитражного Суда РФ, которая отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 3961/06 <1>.

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2008. N 9. С.

Статья 140. Форма и содержание мирового соглашения

Комментарий к статье 140

1. Если в деле участвует третье лицо с самостоятельными требованиями, то оно вправе стать субъектом мирового соглашения, поскольку в силу ч. 2 ст. 50 АПК пользуется правами истца и является участником спорного материального правоотношения. Полномочия представителя на заключение мирового соглашения должны быть зафиксированы в доверенности, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 62 АПК, или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 4 ст. 61 АПК).

2. Содержание мирового соглашения должно излагаться ясно и определенно. Сведения, указанные в абз. 1 ч. 2 комментируемой статьи, должны быть включены в мировое соглашение в обязательном порядке, ибо без них невозможно установить предмет договоренности его участников. При этом недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (ст. 157 ГК), так как неизвестно, наступят ли соответствующие условия, и, следовательно, ставится под сомнение исполнимость мирового соглашения.

В мировое соглашение стороны могут включить и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Поскольку в абз. 2 ч. 2 комментируемой статьи сказано и о возможности включения в мировое соглашение условия о полном или частичном прощении долга, то в этой связи следует учесть, что сомнительно включение подобного условия в мировое соглашение, заключаемое между коммерческими организациями, так как это противоречит ст. 475 ГК, запрещающей дарение в отношениях между указанными организациями. Следовательно, мировое соглашение между коммерческими организациями, содержащее подобное условие, противоречит закону и не может быть утверждено арбитражным судом. Что касается других лиц, то для них включение в мировое соглашение условия о прощении долга будет вполне законным.

3. Отсутствие в мировом соглашении условия о распределении судебных расходов не может являться препятствием для его утверждения. В этом случае арбитражный суд самостоятельно разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения.

Статья 141. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения

Комментарий к статье 141

1. В судебной практике возник вопрос о том, возможно ли утверждение мирового соглашения в предварительном судебном заседании. Отрицательный ответ на него дан Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 01.01.01 г. N 82. Согласно ему, если арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании о заключении мирового соглашения, суд может в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения <1>.

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

2. В случае, указанном в ч. 3 комментируемой статьи, наступают последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 158 АПК, - отложение судебного разбирательства, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Эти последствия возникают при неявке хотя бы одной из сторон мирового соглашения.

В этой связи следует учитывать складывающуюся ныне судебно-арбитражную практику. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2009 г. N 17447/08 <1> зафиксировано, что выраженная сторонами по делу воля на заключение мирового соглашения не может быть реализована в судебном заседании ввиду следующего: ходатайство об утверждении мирового соглашения суду не заявлено; текст представленного стороной мирового соглашения не конкретизирован применительно к требованиям ч. 2 ст. 140 АПК; полномочия у представителя стороны на заключение мирового соглашения отсутствуют, поскольку они закреплены в доверенности с истекшим сроком; заявитель в судебное заседание не явился и каких-либо дополнительных ходатайств по делу не представил.

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2009. N 12. С.

Далее в Постановлении отмечено, что в соответствии с ч. 3 ст. 141 АПК в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении арбитражным судом мирового соглашения не рассматривается, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

По этим причинам Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что заключенное мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 139 АПК и ч. 2 ст. 141 АПК, не создает правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в порядке, установленном гл. 15 АПК.

3. Положение о возврате из федерального бюджета половины уплаченной при подаче иска госпошлины стимулирует истца к достижению мирового соглашения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 01.01.01 г. N 82 разъяснил, что если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50% государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма госпошлины со сторон не взыскивается. Госпошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения госпошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Если истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика госпошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50%.

Если от уплаты госпошлины освобожден ответчик, то с истца госпошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца, уменьшается на 50%.

Статья 142. Исполнение мирового соглашения

Комментарий к статье 142

1. Сформулированное в ч. 1 комментируемой статьи правило согласуется с задачами судопроизводства, в частности с необходимостью формирования уважительного отношения к закону и суду (п. 5 ст. 2 АПК) и содействия становлению и развитию партнерских деловых соглашений, формирования обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК).

Мировое соглашение утверждается определением арбитражного суда, которое после вступления его в законную силу становится обязательным и наряду с другими судебными актами подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (см. комментарий к ст. 16 АПК).

2. Конституционным Судом РФ был рассмотрен вопрос о конституционности положения ч. 2 ст. 142 АПК, что нашло отражение в его Определении от 01.01.01 г. N 1286-О-О <1>. В своей жалобе заявитель указывал, что рассматриваемая норма, в той мере, в какой она не предусматривает специальной процедуры исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения и в какой она допускает выдачу арбитражным судом исполнительного листа для принудительного исполнения неисполненного мирового соглашения без проведения судебного заседания, без уведомления стороны-должника и предоставления ей права представить свои возражения, нарушает его права, гарантированные ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

<1> Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что ч. 2 ст. 142 АПК устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разд. VII АПК.

Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику в представлении доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Следовательно, нет оснований утверждать, что оспариваемой нормой были нарушены права и свободы заявителя.

Глава 16. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Статья 143. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу

Комментарий к статье 143

1. В ходе рассмотрения дел арбитражным судом возникают случаи, когда суд вынужден временно останавливать судебное разбирательство. Одной из форм временной остановки судебного разбирательства является приостановление производства по делу (наряду с перерывом, отложением судебного разбирательства).

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

Следует принять во внимание, что в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано следующее: "Арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения".

Инициатором приостановления производства по делу может быть арбитражный суд либо лицо, участвующее в деле, заявляющее соответствующее ходатайство.

Производство по делу может быть приостановлено после возбуждения производства по делу в любом суде: при производстве в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, в надзорной инстанции, а также при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Основания приостановления производства по делу делятся на два вида - обязательные и факультативные, применение которых соответственно является обязанностью и правом суда. Часть 1 ст. 143 АПК устанавливает обязательные основания приостановления производства по делу. Перечень обязательных оснований является исчерпывающим.

3. Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК в качестве основания указывает невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции (федеральным судом и мировым судьей сообразно его компетенции), арбитражным судом. Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень юрисдикционных органов, наличие дела в производстве которых служит обязательным основанием для приостановления производства по делу. Следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку основанием является только нахождение дела в производстве суда общей юрисдикции (Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.01 г. N Ф09-3160/06-С7).

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, т. е. рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Обязанность приостановить производство по делу на данном основании связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу. Речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела (Постановление ФАС Московского округа от 01.01.01 г. N КГ/3788-07, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.01.01 г. N Ф03-А73/07-1/4618).

Суд первой инстанции вправе приостановить производство по делу о признании недействительными решения налогового органа об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации соответствующих изменений. Основанием приостановления производства по делу может являться невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров, поданного акционером, чьи полномочия как единственного исполнительного органа прекращены оспариваемым решением. Приостановление производства по делу вызвано наличием корпоративного спора в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, и распределения акций среди акционеров хозяйствующего субъекта (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2010 г. N ВАС-425/10 по делу N А76-5343//61-155).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01.01.01 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании долга по оспоренному договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В силу этого возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не должно повлечь приостановления производства по делу, связанному с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (п. п. 1, 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Эффективная судебная защита нарушенных прав ответчика по иску о взыскании задолженности по договору может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, а не только обращением в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в предмет доказывания по иску о взыскании входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (независимо от того, были ли заявлены возражения, встречный иск). Арбитражный суд, рассматривающий иск о взыскании, обязан проверить и установить соответствующие обстоятельства по собственной инициативе.

Толкование норм АПК, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном Постановлении обусловлено обязанностью лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК), в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения, а также правом лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга и обязанностью раскрывать доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 9, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 АПК). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством неблагоприятные последствия (ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК). Данное толкование полностью соответствует правилам раскрытия доказательств и процессуальной экономии.

4. Пункт 2 ч. 1 ст. 143 АПК предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ. Представляется, что по смыслу указанной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, когда исполнение гражданином своей конституционной обязанности по защите Отечества, предусмотренной ч. 1 ст. 59 Конституции РФ, делает невозможным его участие в судопроизводстве.

Часть 2 ст. 59 Конституции РФ устанавливает, что гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Понятие военной службы и ее правовой статус установлены Федеральным законом от 01.01.01 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 01.01.01 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба подразделяется на военную службу по призыву и на военную службу в добровольном порядке (по контракту). Анализ указанного федерального закона позволяет утверждать, что правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и проходящих военную службу по контракту, принципиально различен.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.01.01 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными федеральными законами. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 01.01.01 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы. Правила передвижения военнослужащих в расположении воинской части, их выезда за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяются общевоинскими уставами (утверждены Указом Президента РФ от 01.01.01 г. N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации"). Таким образом, свобода передвижения граждан-военнослужащих ограничена, что создает препятствия для реализации ими своего права на судебную защиту.