Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 19 )

6. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает формальные критерии для исчисления процессуальных сроков, в соответствии с которыми законодатель в АПК и иных федеральных законах или арбитражный суд в судебных актах должны определять периоды, в течение которых должны и могут быть совершены процессуальные действия. Это означает, в частности, что арбитражный суд не может назначить процессуальный срок, равный двум неделям: указанный период должен быть определен судом равным 14 дням. При этом в данный период, исчисляемый днями, не включаются все нерабочие дни, которыми признаются как общие выходные дни, так и праздничные дни, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В то же время из процессуальных сроков, исчисляемых годами или месяцами, не исключаются нерабочие дни.

По той же причине процессуальный срок не может быть определен в полгода или квартал: такие периоды должны быть установлены равными соответственно шести или трем месяцам.

7. Для исчисления любого процессуального срока независимо от того, определятся он годами, месяцами или днями, принципиальное значение имеет правило, установленное ч. 4 комментируемой статьи и определяющее момент начала течения срока. Необходимо отметить, что течение сроков, исчисляемых годами и месяцами, безусловно начинается в соответствии с данной нормой, в то время как процессуальные сроки, исчисляемые днями, начинаются на следующий рабочий день после указанной календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока, так как согласно ч. 3 комментируемой статьи в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статья 114. Окончание процессуальных сроков

Комментарий к статье 114

1. Любые процессуальные сроки, определенные периодом времени, в течение которого должно или может быть совершено процессуальное действие, имеют не только начальный, но и конечный момент своего течения. В комментируемой статье закреплены правила об определении момента истечения процессуального срока в зависимости от того, исчисляется он годами, месяцами или днями.

2. Установленные ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи правила определения момента окончания сроков, исчисляемых годами и месяцами, исключают необходимость арифметического расчета общего количества календарных дней, составляющих продолжительность года или месяца. Так, годичный срок, начинающийся 5 июня текущего года, истекает 5 июня следующего года, т. е. в соответствующее число соответствующего месяца последнего года установленного срока. Если же началом месячного срока является 31 число текущего месяца, а следующий месяц этого числа не имеет, то этот срок окончится 30 числа следующего месяца.

Иногда определение даты окончания процессуального срока, установленного в годах, возможно, только применяя нормы ч. ч. 1 и 2 ст. 114 АПК в их системной связи. В частности, окончание годичного процессуального срока, начало которого приходится на 29 февраля любого високосного года, по общему правилу приходится на 28 февраля следующего года.

При определении дня окончания процессуального срока, исчисляемого днями, необходимо применять ч. 3 комментируемой статьи с учетом ее взаимосвязи с ч. 3 ст. 113 АПК, т. е. не включать в этот срок нерабочие дни. Так, пятидневный срок для направления арбитражным судом первой инстанции копий решения лицам, участвующим в деле, начало которого приходится на 8 мая, по общему правилу истекает не 12 мая, а 13 мая, так как 9 мая является нерабочим днем и не включается в указанный процессуальный срок.

Из вышеизложенных общих правил определения дня окончания процессуального срока ч. 4 комментируемой статьи предусматривается одно исключение: в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Так, в приведенном примере определения даты окончания годичного процессуального срока, начавшегося 29 февраля високосного года, окончание срока может приходиться на 1 марта, а не на 28 февраля следующего года, если 28 февраля будет являться нерабочим днем.

3. Поскольку в зависимости от того, своевременно ли совершено то или иное процессуальное действие для лица, заинтересованного в его совершении, зависит наступление конкретных правовых последствий, особое значение принимает не только день или дата окончания процессуального срока, но и время суток, до наступления которого соответствующее действие считается совершенным своевременно. Поэтому АПК в ч. ч. 5, 6 и 7 комментируемой статьи устанавливает специальные правила для определения времени суток последнего дня окончания процессуального срока.

Практическое значение данных правил можно проиллюстрировать на следующем примере. По общему правилу (ч. 1 ст. 259 АПК) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Лицо, подающее жалобу, или его представитель вправе сдать ее в канцелярию арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение в первой инстанции, либо направить жалобу в адрес суда по почте. В случае когда жалоба подается непосредственно в суд, данное процессуальное действие должно быть совершено до того часа, когда в суде по установленным правилам заканчивается рабочий день, приходящийся на последний день месячного срока (ч. 7 ст. 114 АПК). Однако, если подающее жалобу лицо не успело совершить данное действие к означенному часу, оно может успеть в тот же день сдать жалобу на почту, поскольку рабочий день соответствующих органов связи, как правило, заканчивается позже рабочего дня арбитражного суда.

Статья 115. Последствия пропуска процессуальных сроков

Комментарий к статье 115

1. Положения комментируемой статьи непосредственно направлены на обеспечение своевременности судебного разбирательства. Их действие не только предотвращает возможность намеренного затягивания процесса кем-либо из лиц, участвующих в деле, но и не допускает превращения судопроизводства в бесконечное сутяжничество.

Утрата лицом, участвующим в деле, права на совершение процессуального действия по истечении соответствующего процессуального срока лишает и его представителя возможности совершить это процессуальное действие. В соответствии со ст. 40 АПК представители не входят в состав лиц, участвующих в деле, однако полномочия представителей являются производными от прав доверителей и не могут быть осуществлены при отсутствии у доверителя соответствующего права.

2. Правило ч. 1 комментируемой статьи не распространяется на процессуальные действия, которые лица, участвующие в деле, обязаны совершить в сроки, установленные АПК, иным федеральным законом или арбитражным судом. Истечение процессуальных сроков в этом случае не освобождает указанных лиц от возложенных на них обязанностей.

Аналогичным образом истечение процессуальных сроков не является основанием для освобождения иных участников арбитражного процесса, перечисленных в ст. 54 АПК, а также лиц, не участвующих в деле, от совершения процессуальных действий, если соответствующая обязанность возложена на них АПК, иным федеральным законом или арбитражным судом.

3. Рассмотрение положений ч. 2 комментируемой статьи в их системной связи со ст. 117 АПК позволяет сделать вывод, что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не могут быть возвращены арбитражным судом лицам, которыми они были поданы, если подача этих документов сопровождается заявлением ходатайства о восстановлении или продлении пропущенных сроков. Вопрос о возможности принятия к рассмотрению указанных документов должен быть разрешен судом только после рассмотрения указанного ходатайства в соответствии со ст. 117 АПК.

Статья 116. Приостановление процессуальных сроков

Комментарий к статье 116

В ст. ст. 143 и 144 АПК установлены перечни случаев, при наступлении которых арбитражный суд соответственно обязан или вправе приостановить производство по делу. Поскольку до окончания срока приостановления судопроизводства не могут быть совершены никакие процессуальные действия, должны быть приостановлены и неистекшие процессуальные сроки, в том числе и те сроки, которые были восстановлены или продлены судом в соответствии со ст. 117 АПК.

Применяя положение ч. 2 комментируемой статьи, необходимо учитывать, что процессуальное действие после возобновления течения процессуального срока должно или может быть совершено в течение той части срока, которая оставалась до момента приостановления производства по делу, поскольку течение приостановленных процессуальных сроков не начинается заново, а продолжается со дня возобновления производства по делу. При этом принципиальное значение имеет установление даты возобновления производства по делу, которая определяется датой вынесения соответствующего определения (ч. 1 ст. 147 АПК).

Статья 117. Восстановление процессуальных сроков

Комментарий к статье 117

1. Положения комментируемой статьи устанавливают общий порядок восстановления процессуальных сроков вне зависимости от того, на какой стадии арбитражного процесса и при рассмотрении дела в какой инстанции заявляется соответствующее ходатайство. Кроме того, закрепленный в ст. 117 АПК порядок восстановления сроков подлежит применению при восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 322 АПК).

2. По общему правилу арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при наличии совокупности следующих условий:

1) ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено лицом, участвующим в деле;

2) указанное ходатайство должно быть подано в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие;

3) причины пропуска срока, указанные ходатайствующим о его восстановлении лицом, являются уважительными;

4) одновременно с подачей ходатайства указанным лицом совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и др.), в отношении которых пропущен срок;

5) на момент заявления ходатайства не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 АПК предельные допустимые сроки для восстановления.

В некоторых случаях правом на ходатайство о восстановлении срока наделяются субъекты, которые не относятся к лицам, участвующим в деле. В частности, согласно ч. 6 ст. 120 АПК определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК судебный штраф может быть наложен на лицо, которое не исполнило обязанность представить истребуемое судом доказательство, хотя и не относящееся к лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса. Поскольку ч. 6 ст. 120 АПК не содержит запрета на восстановление пропущенного срока обжалования указанного определения, правомерно сделать вывод о возможности подачи соответствующего ходатайства лицом, не участвующим в деле и не являющимся иным участником процесса, по правилам комментируемой статьи.

3. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает одним из условий восстановления процессуального срока соблюдение предельных допустимых сроков, предусмотренных АПК. В то же время, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г., согласно выработанной им правовой позиции, взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 276 АПК по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 01.01.01 г., не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в законную силу.

Иное толкование данных законоположений препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, создавало бы нормативную предпосылку для нарушения ч. ч. 1 и 2 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Данное толкование процессуальных норм, содержащихся в АПК, должно учитываться арбитражными судами соответствующих инстанций при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при тождественных обстоятельствах.

Статья 118. Продление процессуальных сроков

Комментарий к статье 118

1. По общему правилу процессуальные сроки назначаются арбитражным судом в тех случаях, когда сроки совершения отдельных процессуальных действий не установлены ни АПК, ни иными федеральными законами, либо когда соответствующее полномочие предоставлено суду действующим законодательством. Назначенные сроки могут быть продлены арбитражным судом.

Суд не вправе продлить процессуальные сроки, установленные АПК или иными федеральными законами. Такие сроки могут быть лишь восстановлены судом в порядке и на условиях, предусмотренных АПК.

2. При назначении процессуальных сроков арбитражный суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела для того, чтобы эти сроки были достаточными для совершения управомоченными или обязанными лицами соответствующего процессуального действия. Тем не менее в некоторых случаях к окончанию назначенного судом срока соответствующее процессуальное действие может быть не завершено. Тогда лицо, участвующее в деле и заинтересованное в совершении такого процессуального действия, может обратиться к арбитражному суду с заявлением о продлении ранее назначенного процессуального срока.

В указанном заявлении заявитель обязан указать причины, препятствовавшие совершению процессуального действия в ранее установленный судом срок. В свою очередь, арбитражный суд принимает решение о продлении процессуального срока, признав указанные в заявлении причины уважительными. В противном случае суд вправе отказать в продлении процессуального срока и обязан вынести об этом определение, копия которого должна быть направлена лицу, подавшему заявление, не позднее следующего дня после дня вынесения определения, как это следует из подлежащей применению ч. 5 ст. 117 АПК.

3. После вынесения арбитражным судом определения об отказе в продлении процессуального срока лицо, подавшее заявление, вправе обжаловать это определение в суды вышестоящих инстанций отдельно от судебного акта, которым дело разрешено по существу, по правилам, предусмотренным АПК.

Глава 11. СУДЕБНЫЕ ШТРАФЫ

Статья 119. Наложение судебных штрафов

Комментарий к статье 119

1. Судебный штраф представляет собой денежное взыскание, налагаемое на граждан, должностных лиц и организации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на них процессуальных обязанностей. Будучи разновидностью имущественных санкций, судебный штраф определяет меру юридической ответственности лица, виновного в совершении процессуального правонарушения.

Институт судебных штрафов является для арбитражного процесса нетипичным, отражающим неблагополучия в сфере отправления правосудия. Он имеет своими целями:

- пресечение правонарушения, создающего негативные последствия для арбитражного суда, кого-либо из других участников судебного разбирательства;

- восстановление (поддержание) авторитета судебной власти;

- превентивное воздействие, предупреждающее аналогичные правонарушения в будущем.

Составы правонарушений, за совершение которых возможно наложение судебного штрафа, указаны в ч. ч. 9, 10 ст. 66, ст. ст. 96, 119, 154, 156, 157, 194, 200, 205, 210, 215, 225.6, 225.12, 331, ч. ч. 1, 2 ст. 332 АПК.

На стадии исполнительного производства вопрос о наложении штрафа рассматривается арбитражным судом по инициативе судебного пристава-исполнителя либо самого взыскателя.

Следует обратить внимание на то, что судебный пристав-исполнитель может и сам вынести постановление о наложении штрафа, поскольку он действует во исполнение уже принятого судебного акта <1>.

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 443-О.

По-разному судебная практика складывается применительно к неявке без уважительных причин в предварительное судебное заседание. На первый взгляд, такая детализация оснований к наложению судебного штрафа выглядит чрезмерно мелкой и несущественной. В действительности здесь обнаруживается проблема огромного масштаба, от решения которой зависит успех надлежащей подготовки дела к слушанию и, как вывод, гарантии правосудия.

Размер штрафа установлен в зависимости от субъекта ответственности с указанием на предельную максимальную величину без минимального его порога: для граждан размер штрафа не может превышать двух тысяч пятисот рублей, для должностных лиц - не более пяти тысяч рублей, для организаций - не более ста тысяч рублей.

Такой подход позволяет арбитражному суду, как правило, принять во внимание все обстоятельства, связанные с совершением процессуального правонарушения, и определить оптимальную величину взыскиваемого штрафа с указанием мотивов вынесенного по этому поводу судебного определения либо отказаться от его назначения вовсе.

2. Далее законодатель обращается к судебным штрафам за отдельные составы правонарушений. В частности, определяет размер штрафа в размере пяти тысяч рублей за неисполнение возложенной арбитражным судом обязанности по уведомлению единоличным или коллегиальным органом управления юридического лица его участников о возбуждении производства по делу, предмете, основаниях требований и других существенных обстоятельствах.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в одинаковом размере штраф установлен как для единоличного, так и для коллегиального состава органа управления юридического лица, и величина штрафа установлена императивно без какой-либо возможности его снижения арбитражным судом.

3. За неисполнение процессуальной обязанности, возложенной арбитражным судом на лицо, обратившееся за обеспечением иска по корпоративному спору, иных лиц, участвующих в деле, а также само корпоративное юридическое лицо законодатель также предусматривает штраф в твердой денежной сумме без возможности его понижения, но в зависимости от субъектного состава лиц, допустивших указанное процессуальное правонарушение. Размер штрафа установлен в максимально допустимом размере, а именно: для граждан - две тысячи пятьсот рублей, для лиц, возглавляющих единоличный или коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - пять тысяч рублей.

4. Аналогичные правила наложения судебного штрафа установлены для таких составов процессуального правонарушения, как злоупотребление лицом, обратившимся в суд за защитой прав и законных интересов группы лиц. Для граждан он установлен в размере двух тысяч пятисот рублей, для руководителей, возглавляющих единоличный либо коллегиальный орган управления юридического лица, - пять тысяч рублей, для организаций - десять тысяч рублей.

5. Комментируемая статья содержит указание на такой общий состав процессуального правонарушения, как проявление лицами, участвующими в деле, или иными лицами, присутствующими в судебном заседании, неуважения к арбитражному суду.

Проявлением неуважения к арбитражному суду могут быть только такие действия, еще раз обратим на это внимание, которые не образуют состава иных правонарушений, в том числе предусмотренных в АПК.

Явным неуважением к суду следовало бы признать игнорирование указаний председательствующего по делу во время судебного заседания, невыполнение его законных требований. Однако такой состав правонарушения предусмотрен законодателем в качестве специального.

Другими проявлениями неуважения к арбитражному суду судебная практика признает иные формы ненадлежащего поведения:

- некорректные замечания в адрес арбитражного суда, зафиксированные в протоколе судебного заседания;

- неоднократное обращение с заявлением об отводе одних и тех же судей без приведения дополнительных к тому оснований;

- предоставление налоговым органом, иными организациями по запросу арбитражного суда недостоверной информации;

- уклонение стороны (сторон) от сверки расчетов по требованию арбитражного суда.

Наложению штрафа должно предшествовать прежде всего выяснение личности виновного физического (должностного) лица либо регистрационных сведений об организации, причастной к совершению правонарушения.

В этих целях арбитражный суд просит виновное лицо назвать фамилию, имя, отчество, место регистрации, паспортные данные, выясняет причины совершенного правонарушения и выносит отдельное судебное определение.

6. Законодатель подчеркивает персональную ответственность лиц, виновных в правонарушениях, совершаемых при разбирательстве по конкретному делу.

В этих целях он указывает на источник покрытия штрафа. Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации не вправе оплачивать штраф за виновное должностное лицо, которое обязано внести денежные средства в доход федерального бюджета исключительно из личных средств. Исключение имеет место только в том случае, когда штраф налагается арбитражным судом на организацию, а не должностное либо физическое лицо.

7. Судебные штрафы, налагаемые арбитражным судом, подлежат оплате (взысканию) в доход бюджета федерального уровня. Институт судебных штрафов является составной частью арбитражного судопроизводства, которое отнесено к компетенции Российской Федерации. Судоустройством, направленным на рассмотрение и разрешение экономических споров, также занимается Российская Федерация. Поэтому вполне логично ожидание перечисления всех платежей, включая государственные пошлины как разновидность сборов и судебных штрафов в доход федерального бюджета.

Статья 120. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа

Комментарий к статье 120

1. Необходимость решения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же заседании арбитражного суда вызвана оперативностью принятия процессуальных санкций.

Однако такой способ оперативного воздействия на виновных лиц не является самоцелью. Если для всестороннего и объективного рассмотрения указанного вопроса потребуются собирание и исследование дополнительных документов в качестве доказательств, заслушивание объяснений лиц, отсутствующих в судебном заседании, то отложение вопроса по поводу судебного штрафа до следующего судебного заседания в рамках рассматриваемого дела либо специального судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа будет вполне уместно.

Важно не допустить другой крайности, при которой по прошествии длительного периода когда-то совершенное правонарушение утратит всякую актуальность, о нем мало кто сможет вспомнить, а применение судебного штрафа при таких условиях будет выглядеть одиозно.

В любом случае определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа должно быть в достаточной степени мотивированным, что возможно только по результатам всестороннего рассмотрения характера правонарушения, вызвавших его причин, сопутствующих обстоятельств, представленных по нему документов и объяснений. Не менее важным является протокольное закрепление самого факта процессуального правонарушения, за которое назначается судебный штраф.

2. Если лицо, которое арбитражный суд намерен подвергнуть судебному штрафу, в судебном заседании не присутствует, то решение указанного вопроса о его процессуальной ответственности в заочном режиме не допускается. Этот вопрос рассматривается в другом судебном заседании.

Судебные штрафы по своей природе не являются в полной мере административными наказаниями, составы сопутствующих им правонарушений не значатся в КоАПе как едином их своде законов.

Тем не менее несмотря на комплексную правовую природу судебных штрафов (процессуальную и материально-правовую), они близки к административным правонарушениям, а потому использование многих правил о порядке их рассмотрения, особенно в условиях отсутствия специального по этому поводу регламента, весьма полезно.

В другом судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа должен быть рассмотрен со всей его полнотой и обстоятельностью, с вынесением по этому поводу судебного определения, а не мимоходом, когда не все участники судебного разбирательства понимают, что же является предметом обсуждения в судебном заседании. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа нельзя чрезмерно усложнять, но не следует и безмерно упрощать.

3. Назначая вопрос о наложении судебного штрафа к рассмотрению в другом судебном заседании, арбитражный суд обязан принять меры к надлежащему извещению виновного лица.

Это лицо должно быть извещено не только о времени и месте судебного заседания, но и об основаниях его проведения.

Кроме того, виновному лицу должно быть предложено представить исчерпывающие объяснения, а также доказательства в их обоснование по вопросам, имеющим отношение к основаниям для наложения судебного штрафа.

Только в этом случае, когда лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, знает о дополнительном предмете судебного разбирательства, имеет все возможности представить арбитражному суду объяснения и доказательства в свое полное, частичное оправдание либо смягчение вины, при неявке лица, подвергаемого судебному штрафу, арбитражный суд может беспрепятственно рассмотреть вопрос о его наложении по существу.

4. Результаты рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа отражаются в мотивированном судебном определении. Его копия в установленный срок, исчисляемый пятью рабочими днями, направляется лицу, подвергнутому судебному штрафу.

При отказе в наложении судебного штрафа, на наш взгляд, судебное разбирательство по указанному вопросу также может завершаться вынесением судебного определения с направлением его копии в адрес лица, в отношении которого оно принималось, особенно в тех случаях, когда вопросу о наложении судебного штрафа было отведено отдельное судебное заседание.

При отсутствии оснований для наложения судебного штрафа можно и не усложнять процессуальную форму судебного разбирательства, поскольку не возникает оснований для обжалования судебного определения наказанным лицом, но в любом случае результаты рассмотрения этого вопроса должны найти отражение в судебном определении хотя бы протокольной формы.

5. Законодатель предусмотрел немедленное исполнение судебного определения о наложении судебного штрафа, то есть до его вступления в законную силу. Исполнение производится Службой судебных приставов, куда направляется исполнительный лист, выданный на основе вынесенного судебного определения.

6. Определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок. Десятидневный срок исчисляется не со дня изготовления судебного определения, как это имеет место по общему правилу, а со дня получения наказанным лицом копии судебного определения.

Для судебных определений любой сложности, в отличие от судебных решений, их оглашение в резолютивной части арбитражным процессуальным законом не предусмотрено. Следовательно, предполагается оглашение полного текста названного документа. В этих условиях копию оглашенного определения целесообразно вручать под расписку лицу, на которое наложен судебный штраф и которое присутствует в судебном заседании, безотлагательно.

Законодателем предусмотрена возможность обжалования только судебного определения о наложении судебного штрафа. Судебное определение об отказе в наложении судебного штрафа обжалованию не подлежит как не затрагивающее частных интересов и не создающее препятствий к дальнейшему движению дела.

7. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не может приостанавливать исполнения ранее принятого судебного определения и выданного на его основе исполнительного листа.

В этом правиле находит отражение общий государственный подход к порядку рассмотрения жалоб на любые правоприменительные акты. Имеются другие национальные порядки, которые исходят из противоположного суждения о том, что подача жалобы приостанавливает исполнение любого правоприменительного акта, будь то судебный или административный, включая налоговый.

В Российской Федерации законодателем используется закрепленная в настоящей комментируемой статье модель рассмотрения жалоб, приносимых на правоприменительные акты судебных и несудебных органов с учетом реальной практики их рассмотрения и в целях противодействия попыткам искусственного блокирования законных и обоснованных решений (определений).

Глава 12. СУДЕБНЫЕ ИЗВЕЩЕНИЯ

Статья 121. Судебные извещения

Комментарий к статье 121

1. О времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия участники арбитражного процесса должны быть извещены судом. Положения гл. 12 АПК определяют общий порядок исполнения судом такой обязанности вне зависимости от того, в какой инстанции происходит судебное заседание или осуществляется процессуальное действие.

Размещение информации о возбуждении производства по делу и его движении на официальном сайте суда наряду с адресным оповещением служит дополнительным средством надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

2. Комментируемая статья определяет извещения как судебный акт, не конкретизируя его форму. Рассматривая это правило в системной связи с другими положениями АПК, можно сделать вывод, что формой извещения сторон, других участвующих в деле лиц или иных участников арбитражного процесса является копия определения о судебном заседании или проведении процессуального действия, которое выносится арбитражным судом в предусмотренном АПК порядке.

В частности, в соответствии со ст. 137 АПК о назначении дела к судебному разбирательству судья выносит определение. Направляя копию определения лицам, участвующим в деле, арбитражный суд первой инстанции в нем извещает их о времени и месте проведения судебного заседания.

В приведенном и иных случаях определения арбитражного суда о судебном заседании или о проведении процессуального действия по своему содержанию, установленному ст. 185 АПК, соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 121 АПК к содержанию судебного извещения.

Последние новации обязывают арбитражный суд указывать в судебном акте не только традиционные адрес, номер телефона, но и адрес официального сайта суда, а также адрес его электронной почты.

3. Из содержания ч. 4 комментируемой статьи следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, арбитражный суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 125 АПК в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения (если истцом является гражданин, его место жительства), наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

При этом необходимо обратить внимание на содержащееся в указанной норме специальное правило о том, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Вместе с тем лицо, участвующее в деле, может уведомить арбитражный суд об ином месте своего нахождения. И тогда извещения признаются врученными не иначе, как по новому адресу.

4. При извещении участвующих в деле иностранных лиц о судебном заседании или о проведении процессуального действия норму ч. 5 комментируемой статьи необходимо применять в системной связи с другими положениями АПК и действующими международными договорами. Прежде всего следует иметь в виду, что указанные лица могут находиться или проживать как на территории Российской Федерации, так и вне ее пределов. В первом случае они извещаются по общим правилам, которые установлены АПК. Во втором - в соответствии с ч. 3 ст. 253 АПК указанные лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства в срок, установленный договором о правовой помощи. Если в договоре отсутствует такой срок или между Российской Федерацией и иностранным государством не заключен договор о правовой помощи, то указанные действия по извещению иностранного лица должны быть совершены не позднее чем за шесть месяцев до дня судебного заседания или проведения процессуального действия, поскольку этот период времени согласно ч. 3 ст. 253 АПК является максимально допустимым для продления срока рассмотрения дела с участием иностранных лиц.

После первого уведомления, поступившего из суда, лица, участвующие в деле, обязаны сами принимать меры к получению информации всеми доступными способами. На них законодатель возлагает риски неблагоприятных последствий из-за непринятия всех мер для получения информации о движении дела.

Статья 122. Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов

Комментарий к статье 122

1. Предусмотренная ч. 1 комментируемой статьи возможность направления лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса судебных извещений по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата предполагает действительное получение ими копий соответствующих судебных актов. Извещение указанных лиц о судебном заседании или о проведении процессуального действия с использованием факсимильной связи или электронной почты также позволяет ознакомить их с копиями судебных актов.

Вместе с тем допускаемое в случаях, не терпящих отлагательства, направление телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия не предоставляет лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса возможности получить копии судебных актов или ознакомиться с ними. Поэтому текст телефонограммы или телеграммы должен содержать сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 121 АПК.

Задача по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, любым оперативным способом упрощается в том случае, когда суд располагает сведениями о его извещенности по поводу первого судебного заседания.

2. Соблюдение содержащихся в ч. чкомментируемой статьи правил о порядке направления копий судебных актов необходимо для подтверждения в последующем надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о судебном заседании или о проведении процессуального действия.