Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 25 )

На необходимость применения п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК в ряде случаев обращено внимание Высшим Арбитражным Судом РФ. Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указывает на то, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК. Если на момент подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, указанное заявление арбитражного управляющего разрешается судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на необходимость реализации арбитражным судом полномочия по оставлению заявления без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК в отношении заявления о ликвидации юридического лица, если до вынесения арбитражным судом решения по этому поводу в отношении этого юридического лица возбуждено дело о банкротстве.

Следует обратить внимание на п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 01.01.01 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". В нем указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов заинтересованные лица вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении данного срока, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В соответствии со ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление конкурсных кредиторов о предъявлении таких требований. При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требование без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ. Имеется в виду п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК, при этом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ истолковал данную норму максимально расширительно.

6. Пункт 5 ч. 1 ст. 148 АПК указывает в качестве основания оставления искового заявления без рассмотрения на наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Наличие соглашения сторон о рассмотрении и разрешении спора третейским судом (третейской оговорки, арбитражной оговорки) свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возникший спор именно в третейском суде, а не в государственном суде. Третейское соглашение заключается в письменной форме (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 01.01.01 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"). В третейском соглашении должно быть указано полное наименование конкретного третейского суда и указано, какие споры стороны передают на его рассмотрение.

Для применения данного основания необходимо принимать во внимание следующие условия:

1) любая из сторон может заявить возражение в отношении рассмотрения дела арбитражным судом в связи с наличием третейской оговорки;

2) указанное возражение должно быть заявлено не позднее дня представления первого заявления данной стороны по существу спора в арбитражном суде первой инстанции;

3) арбитражный суд должен установить, что третейская оговорка действительна, не утратила силу и может быть применена.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2009 г. N ВАС-9907/09 по делу N А/2008-62/396 подтверждена правомерность оценки действительности и возможности использования третейской оговорки. В договоре займа стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие из договора, разрешаются в постоянно действующем третейском суде. Руководствуясь положениями п. 5 ст. 148 АПК, ст. ст. 7 и 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", а также принимая во внимание участие общества в судебном разбирательстве при разрешении третейским судом спора о расторжении договора займа и взыскании с заемщика долга по договору, отсутствие возражений общества против рассмотрения указанного дела третейским судом и заявлений о недействительности третейского соглашения, суды пришли к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду того, что воля участников сделки была направлена на достижение третейского соглашения, а недействительность договора не влечет за собой в силу закона недействительности названного третейского соглашения сторон.

Довод истца об отсутствии в договоре займа точного адреса третейского суда, невозможности общества выяснить местонахождение третейского суда и осуществить свое право на судебную защиту, противоречит его же собственному утверждению об участии его представителя в рассмотрении дела третейским судом.

Примером установления недействительности третейской оговорки может служить Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 10462/09, в котором указано следующее. Иск в части требования к эмитенту оставлен судом без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК. При этом суды исходили из того, что оферта эмитента от 01.01.01 г. содержит третейскую оговорку, истец акцептовал ее без разногласий и не доказал невозможности высказать возражения против третейской оговорки при акцепте оферты. Как следует из материалов дела, п. 5 безотзывной оферты эмитента содержит арбитражную оговорку, согласно которой все споры и разногласия, вытекающие из обязательств по оферте, а также из сделок, заключенных посредством акцепта безотзывной оферты, или в связи с указанными обязательством и сделками, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в арбитражной комиссии при организаторе торговли в соответствии с определяющими ее правовой статус и порядок разрешения споров документами, действующими на момент подачи искового заявления.

Между тем вывод арбитражного суда о подсудности спора третейскому суду не соответствует п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", предусматривающему, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Все существенные условия по приобретению облигаций определены как в оферте, так и в эмиссионных документах и не могут быть изменены соглашением сторон в силу требований законодательства о рынке ценных бумаг. Пунктом 9.7 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям владельцы облигаций вправе обратиться в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по месту нахождения эмитента.

Третейская оговорка включена в оферту эмитента после размещения облигаций и противоречит эмиссионным документам, которыми руководствовались приобретатели облигаций при их размещении. Оферта эмитента является способом исполнения установленной эмиссионными документами обязанности по приобретению облигаций. Включение эмитентом после регистрации выпуска облигаций в оферту третейской оговорки, противоречащей ранее зарегистрированным эмиссионным документам, меняет объем прав владельцев облигаций, что противоречит п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.01.01 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". В связи с этим в части третейской оговорки оферта эмитента ничтожна вне зависимости от ее акцепта владельцами облигаций.

Договор, заключенный банком посредством акцепта публичной оферты эмитента, отвечает признакам договора присоединения, поскольку акцепт данной оферты был возможен только путем оформления заявления о намерении продать облигации эмитенту в соответствии с приложением к регламенту исполнения оферты; условия могли быть приняты не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Основанием предъявления иска послужило сообщение в виде существенного факта от 01.01.01 г., в котором эмитент отказался от исполнения своих обязательств по приобретению облигаций. Поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении третейского соглашения после возникновения оснований для предъявления настоящего иска, п. 5 ст. 148 АПК к спорным правоотношениям применению не подлежит.

7. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 148 АПК основанием оставления искового заявления без рассмотрения является заключение сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Для применения данного основания необходимы следующие условия:

1) любая из сторон должна заявить возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с заключением во время судебного разбирательства соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда;

2) указанное соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда должно быть заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;

3) арбитражный суд должен установить, что соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда действительно, не утратило силу и может быть исполнено.

8. Если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (п. 5 ст. 126 АПК).

Представление интересов юридического лица в суде осуществляется его органами в пределах полномочий, закрепленных ГК, другими нормативными правовыми актами (Федеральный закон от 01.01.01 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и др. <1>) и учредительными документами юридического лица (ч. 4 ст. 59 АПК).

<1> Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами".

Представление интересов юридического лица может осуществляться на основании процессуального закона (например, в соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии) либо доверенности.

Последние новации арбитражного процессуального закона связаны с такими основаниями для оставления иска без рассмотрения, как предъявление в качестве самостоятельного искового требования судебных расходов, понесенных при разбирательстве в арбитражном суде, и повторная неявка истца в судебное заседание.

Судебные расходы могут быть ошибочно заявлены в форме иска как в рамках того же дела (например, по истечении шести месяцев, отведенных законодателем для их предъявления), так и другого дела, рассмотренного арбитражным судом.

Это правило нормативно закрепило сложившуюся судебную практику, которая предполагала возможность оценки разумных пределов возмещения судебных расходов только по итогам проведенного судебного рассмотрения дела.

Повторная неявка истца в судебное заседание при указанных законодателем условиях также является разумной, необходимой и полезной реставрацией ранее существовавших и наличествующих в гражданском процессе процессуальных моделей правоотношений.

9. Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения исчерпывающий. Часть 2 ст. 148 АПК указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения по иным (чем указаны в ч. 1 ст. 148 АПК) основаниям, предусмотренным АПК, что не влияет на исчерпывающий характер перечня оснований оставления искового заявления без рассмотрения.

Федеральным законом от 01.01.01 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд может реализовать полномочие по отказу во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве); по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве).

Статья 149. Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения

Комментарий к статье 149

1. Оставление искового заявления без рассмотрения оформляется соответствующим определением, которое традиционно состоит из вводной, описательной, мотивировочной, резолютивной частей.

В мотивировочной части определения об оставлении искового заявления без рассмотрения излагаются, в частности, основания для его принятия со ссылкой на конкретные пункты ч. 1 ст. 148 АПК или ч. 2 ст. 148 АПК и норму, предусматривающую основание реализации данного правового института.

При применении арбитражным судом п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК (истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором) в резолютивной части, в частности, указывается на возврат оплаченной государственной пошлины.

2. Часть 1 ст. 149 АПК указывает на необходимость направления копий определения лицам, участвующим в деле. Процессуальная регламентация совершаемых действий повторна, поскольку аналогичные правила направления определений лицам, участвующим в деле, закреплены в ст. 186 АПК.

3. Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано в общем порядке в арбитражный апелляционный суд, кассационный суд или в надзорном порядке.

4. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд с тождественным иском (в отличие от процессуальных последствий прекращения производства по делу, при котором повторное обращение с тождественным иском не допускается).

Глава 18. ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

Комментарий к статье 150

1. В ст. 150 АПК перечислены основания для прекращения производства по делу, которое означает окончание судебного разбирательства без вынесения решения по существу спора и влечет за собой недопустимость вторичного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В этом состоит главное отличие прекращения производства по делу от другого процессуального действия - оставления иска без рассмотрения (ст. 148 АПК). При последнем не исключается повторное обращение заинтересованного лица в арбитражный суд с аналогичным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Следует обратить внимание на то, что перечень оснований, указанных в ст. 150 АПК, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

2. Основания для прекращения производства по делу могут появиться в любой судебной инстанции: при производстве в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции, в надзорной инстанции, а также при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, в любой инстанции производство по делу может быть прекращено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 01.01.01 г. N 2178/05 отменил судебные акты и производство по делу прекратил в связи с отказом заявителя от требований о признании незаконным решения налогового органа, поскольку отказ не противоречил закону и не нарушал права других лиц (см. также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 8120/03, от 6 октября 2009 г. N 6398/09).

Представляется справедливым мнение об отсутствии в законе запрета на прекращение производства по делу в любой момент подготовки, т. е. до и вне проведения предварительного судебного заседания <1>. Однако Высший Арбитражный Суд РФ так далеко не пошел в своих разъяснениях и в п. 22 Постановления Пленума от 01.01.01 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указал, что производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 150 АПК, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК).

<1> См.: Арбитражная практика. 2005. N 10.

Видимо, такое разъяснение дано и по той причине, что судебная практика в настоящее время дает много примеров о спорной подведомственности дел, что является часто предметом пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Даже при явной неподведомственности спора арбитражному суду (трудовой спор, об оспаривании актов о несчастном случае на производстве, разделе наследства и т. п.) вопрос о судебной защите нарушенных прав более объективно решается после выслушивания мнения сторон по делу в предварительном судебном заседании, где выясняется возможность более раннего обращения в суд общей юрисдикции, который отказал в приеме искового заявления.

3. Прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, происходит прежде всего в тех случаях, когда суд установит, что к производству принято дело, неподведомственное арбитражному суду (см. комментарий к гл. 4 и 25 АПК), или когда законом установлена иная процедура защиты нарушенных субъективных гражданских прав, охраняемых законом интересов.

К примеру, суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку правоотношения, связанные с выплатой отделением Пенсионного фонда социального страхования пособий непосредственно индивидуальным предпринимателям как гражданам, имеющим детей, не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2005 г. N 3322/05).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ оставил без удовлетворения представление заместителя Генерального прокурора РФ об отмене постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции, которые прекратили производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, так как прокурор или заместитель прокурора района не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 45/07).

Если к моменту обращения в арбитражный суд лицо, к которому предъявлено требование, утратило статус индивидуального предпринимателя, производство по делу также подлежит прекращению за неподведомственностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 4746/04).

Кроме изложенных выше примеров, производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК прекращается также в следующих случаях:

а) суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен или утратил силу в связи с истечением срока его действия, не нарушал законные права и интересы заявителя;

б) суд установил, что оспаривание нормативного правового акта в арбитражном суде не предусмотрено федеральным законом (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 99);

в) суд ошибочно принял к производству заявление о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 105);

г) суд установил недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства, что приведет к невозможности их дальнейшего осуществления (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 22);

д) суд установил, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение не отнесено ч. 3 ст. 23.1 КоАП к подведомственности арбитражного суда (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10);

е) суд установил, что посредством предъявления самостоятельного иска оспаривается величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, которая носит рекомендательный характер, не является обязательной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8557/05 от 01.01.01 г. N 7699/05).

4. В случаях, предусмотренных п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 150 АПК, производство по делу подлежит прекращению, когда устанавливается тождественность споров, т. е. совпадают стороны по делу, предмет и основание спора, рассмотренного ранее арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным судом иностранного государства или третейским судом.

Доказательством тождественности двух дел будет в первую очередь непосредственно судебный акт (подлинник или надлежащим образом заверенная копия).

Законом специально предусмотрена оговорка, в силу которой при выявлении тождественности дел производство по делу нельзя прекратить: когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. То есть ранее принятые судебные решения как бы не состоялись ввиду допущенных процессуальных нарушений, влекущих непризнание за судебными актами юридической силы.

5. Одно из самых распространенных оснований для прекращения производства по делу связано с отказом истца от иска и принятием этого отказа арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК). Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции предусмотрено ч. 2 ст. 49 АПК.

Реализация этого права истцом осуществляется под контролем суда, который не принимает отказа истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц. Если истец отказался от части своих требований, то суд, принимая этот отказ, прекращает производство только в заявленной части. Остальные требования рассматриваются судом по существу. Например, истец отказался от требования о взыскании неустойки, а в отношении требований о взыскании долга промолчал.

Контроль за законностью отказа истца от иска осуществляется проверочными инстанциями - апелляционными и кассационными судами, а также в надзоре. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 01.01.01 г. N 5134/02 отметил, что правовые основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку арбитражный суд, принимая отказ истца от иска, не рассмотрел вопрос о том, не противоречил ли он закону и не нарушал ли права и законные интересы третьих лиц.

Нередко истцы умышленно отказываются от иска и просят прекратить производство по делу с тем, чтобы избежать неблагоприятных для себя мотивов судебного акта, которые могут иметь преюдициальное значение для других дел, находящихся в производстве судов. Знание этого обстоятельства поможет судам правильно оценить ходатайства истца об отказе от иска по рассматриваемому делу. В любом случае правомерным будет строгое соблюдение требований закона о том, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 159 АПК).

6. Производство по делу подлежит прекращению и в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с установлением безусловного основания для отмены решения (подп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК). При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам ч. 5 ст. 270 АПК представлены доказательства ликвидации одного из контрагентов по оспариваемому договору уступки права требования. Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из его контрагентов, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.01.01 г. N Ф03-А73/06-1/1445).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при пересмотре судебного акта в порядке надзора установил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции одна из сторон по договору мены, в отношении которой заявлено требование о признании его недействительным, ликвидирована. Поскольку указанный спор не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов договора, все судебные акты отменены и производство по делу прекращено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 6576/06; см. также Постановление от 01.01.01 г. N 7278/05).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию суду должны быть представлены доказательства (заверенная копия свидетельства о внесении записи о ликвидации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц).

В ряде случаев Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ использует иной правовой инструмент, когда в ходе пересмотра дела в порядке надзора выявляются основания, при которых в нижестоящих инстанциях производство по делу подлежало прекращению. После вынесения определения о передаче дела в Президиум налоговый орган представил информацию о ликвидации истца, поэтому Президиум, не отменяя судебные акты, прекратил надзорное производство по пересмотру судебного акта в порядке надзора применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 2135/05).

7. Прекращение производства по делу в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в деле, возможно только в тех случаях когда спорное правоотношение не допускает правопреемство, наличие или отсутствие которого определяется законом. Не может перейти к другому лицу статус индивидуального предпринимателя в связи с его смертью. Но, к примеру, по делам, вытекающим из корпоративных правоотношений, смерть лица, являющегося стороной в деле, не всегда может влечь за собой прекращение производства по делу (см. комментарий к ст. 225 АПК).

8. Согласно ч. 7 ст. 194 АПК производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что если арбитражный суд по результатам рассмотрения дела принял решение о признании оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью, заявление лиц, не участвующих в деле, о признании недействующим этого же акта не может быть удовлетворено, поскольку, по существу, отсутствует предмет спора. В этом случае производство по делу подлежит прекращению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 80).

9. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения является одним из распространенных оснований прекращения производства по делу. О порядке заключения мирового соглашения, содержании условий, порядке его утверждения см. комментарий к гл. 15 АПК.

Закон предоставляет возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК). В научной литературе поднимался вопрос о возможности заключения мирового соглашения в суде первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, т. е. во время проведения предварительного судебного заседания. Высший Арбитражный Суд РФ в своих разъяснениях исходил из того, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом при обязательном проведении основного судебного заседания, где с участием сторон необходимо проверить, в частности, допустимость и исполнимость условий мирового соглашения, проверить, не противоречат ли его условия закону, не нарушают ли права и интересы других лиц. В информационном письме от 01.01.01 г. N 82 на вопрос о возможности в предварительном судебном заседании вынести определение об утверждении мирового соглашения дан следующий ответ: согласно ч. 2 ст. 141 АПК вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании. Если стороны договорились о заключении мирового соглашения во время подготовки дела к судебному заседанию, о чем арбитражному суду стало известно в предварительном судебном заседании, суд может в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть в нем вопрос о возможности утверждения мирового соглашения (п. 27). Впоследствии это разъяснение подтверждено п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Оправданность такой правовой позиции может быть подтверждена следующим примером. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора отменил определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и передал дело на новое рассмотрение, так как при утверждении мирового соглашения между продавцом и покупателем о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате всего полученного по сделке суд не был поставлен в известность о нахождении спорного объекта в залоге.

Залогодержатель к участию в деле не привлекался, договор о залоге в качестве доказательства по делу не оценивался (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 12270/04).

По другому делу суд утвердил мировое соглашение, не проверив полномочия лица, подписавшего его со стороны ответчика в качестве генерального директора, тогда как данное лицо на собрании акционеров было досрочно лишено полномочий гендиректора, таковым было избрано другое лицо (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 5719/01).

Долгое время был дискуссионным вопрос о возможности заключения мирового соглашения по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 9 декабря 2002 г. N 11 разъяснил, что указанные споры могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в гл. 15 АПК, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур. И в данном случае применяются общие правила об утверждении мирового соглашения. Кроме того, арбитражным судам необходимо учитывать, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11).

Например, руководитель налогового органа не вправе согласиться на уменьшение размера обязательных платежей в пользу бюджета или внебюджетного фонда, интересы которого он представляет в качестве уполномоченного органа.

Недопустимо заключение мировых соглашений по делам об оспаривании решений третейских судов, делам о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, а также по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

По делам об установлении юридических фактов отсутствуют стороны, отсутствует спор о праве, поэтому мировое соглашение по таким делам невозможно, следовательно, и исключается прекращение производства по этому основанию.

Федеральным законом от 01.01.01 г. N 205-ФЗ ч. 2 ст. 150 АПК изменена и принята новая редакция, а именно в эту часть добавлены слова: "И в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях". Имеется в виду, в частности, новая ст. 225.16 АПК, ее ч. 5, которая гласит, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление или заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к данному требованию, к тому же ответчику и о том же предмете (см. комментарий к этой статье).

Статья 151. Порядок и последствия прекращения производства по делу

Комментарий к статье 151

При прекращении производства по делу в суде первой инстанции выносится определение. Если мировое соглашение заключено сторонами в отношении части требований (например, о взыскании долга), а в части других требований отсутствует мировое соглашение и суд рассматривает дело по существу, то принимается другой акт - решение, в котором в резолютивной части содержатся два вывода: первый об утверждении мирового соглашения в части исковых требований, прекращении в этой части производства по делу и второй вывод о результатах рассмотрения исковых требований в остальной части.

Если производство по делу прекращается в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или надзорной судебной инстанции, то принимается постановление, в резолютивной части которого указывается на отмену (изменение) судебных актов предыдущих инстанций; утверждение мирового соглашения, прекращение производства по делу. С изложением условий заключенного сторонами мирового соглашения назначается распределение судебных расходов, если эти вопросы не решены в мировом соглашении. При этом указанные судебные инстанции, как и суд первой инстанции, решают вопрос о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. Этот вывод вытекает из редакции п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК, согласно которому государственная пошлина не возвращается только в том случае, когда мировое соглашение заключено в ходе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В судебных актах о прекращении производства по делу излагаются основания прекращения дела со ссылкой на конкретные пункты ч. 1 или ч. 2 ст. 150 АПК.