Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 5 )

Комментарий к статье 25

1. Установленная в комментируемой статье процедура рассмотрения и разрешения вопроса об отводе распространяется и на заявленный самоотвод. Для объективности устанавливается правило, согласно которому отводимый судья (судьи) не участвует в принятии решения по вопросу о заявленном ему отводе. В случаях заявления отвода судье, единолично рассматривающему дело, всем или нескольким судьям коллегиального суда соблюдение данного правила требует привлечения к разрешению вопроса об отводе одного из должностных лиц арбитражного суда (председателя суда, его заместителя, председателя судебного состава).

2. Обычно заявление об отводе делается в подготовительной части судебного заседания до рассмотрения дела по существу. В случае заявления отвода выслушивается мнение лиц, участвующих в деле, а также заслушивается лицо, которому заявлен отвод, если оно желает дать объяснение. В объяснении обосновывается позиция относительно заявленного отвода, однако отводимое лицо вправе отказаться от такого обоснования, даже если оно не согласно с мотивами заявленного отвода.

3. Вопрос об отводе по общему правилу разрешается рассматривающим дело судом (). Вынесенное по результатам рассмотрения вопроса определение не препятствует дальнейшему движению дела и отдельно от решения в суд апелляционной инстанции не обжалуется (ст. 188 АПК).

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК определение в виде отдельного судебного акта выносится во всех случаях, когда предусмотрена возможность его самостоятельного обжалования. Следовательно, по результатам рассмотрения вопроса об отводе формально не исключается вероятность вынесения протокольного определения без удаления в совещательную комнату (ч. 5 ст. 184 АПК).

Между тем для принятия правильного решения по данному вопросу всегда требуется тщательное рассмотрение всех аргументов заявителя и других лиц, участвующих в деле, всесторонняя оценка заявленных в качестве основания для отвода обстоятельств. Не случайно в гражданском процессуальном законодательстве содержится императивное указание о разрешении вопроса об отводе определением суда, вынесенным в совещательной комнате (ст. 20 ГПК). В арбитражном процессе данный вопрос также следует разрешать определением в виде отдельного судебного акта по правилам, предусмотренным ч. ч. 3 и 4 ст. 184 АПК.

4. Вопрос об отводе одного судьи в составе коллегиального суда разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого. Если дело рассматривается в составе судьи и двух арбитражных заседателей, вопрос об отводе председательствующего (обязанности которого по такому делу в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 17, ч. 7 ст. 19 АПК всегда возлагаются на судью) разрешаются арбитражными заседателями.

5. В случае заявления отвода единоличному судье, нескольким судьям или всему составу коллегиального суда в судебном заседании после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, должен быть объявлен перерыв. Это необходимо, чтобы вопрос об отводе мог быть разрешен одним из названных в законе должностных лиц (председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда, председателем судебного состава). По результатам рассмотрения вопроса об отводе названные должностные лица суда также выносят определение.

6. Порядок разрешения заявленного отвода, установленный в комментируемой статье, применяется не только при рассмотрении дела судом первой инстанции, но и при производстве в судах вышестоящих инстанций, при разрешении арбитражным судом вопросов исполнительного производства.

Статья 26. Последствия удовлетворения заявления об отводе

Комментарий к статье 26

1. Правила разрешения вопроса об отводе (самоотводе) судьи и о последствиях удовлетворения соответствующего заявления распространяются также на арбитражного заседателя (см. комментарий к ст. 21 АПК). В случае удовлетворения заявления о самоотводе или отводе арбитражного заседателя он заменяется в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 19 АПК.

2. При отказе в удовлетворении заявления об отводе (самоотводе) судьи или арбитражного заседателя рассмотрение дела продолжается в том же составе. Если же соответствующее заявление удовлетворяется, разбирательство дела начинается заново в ином составе судей того же арбитражного суда.

При невозможности после отвода одного или нескольких судей сформировать новый состав суда дело передается для рассмотрения в другой арбитражный суд (см. комментарий к ст. 39 АПК). Такую ситуацию нельзя исключить прежде всего из-за небольшой численности судей в некоторых арбитражных судах.

3. В комментируемой статье отсутствуют правила о последствиях удовлетворения заявления об отводе не судей, а других субъектов процесса. Очевидно, что при отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика суд обязан принять меры по их замене. При этом необходимость замены отведенного помощника судьи при рассмотрении конкретного дела реально может возникнуть лишь при исполнении им обязанностей по ведению протокола судебного заседания, в связи с чем он может быть заменен секретарем судебного заседания.

Замена названных субъектов процесса не препятствует продолжению судебного разбирательства. Если для их замены требуется дополнительное время, суд может объявить перерыв в судебном заседании (ст. 163 АПК).

Глава 4. КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

§ 1. Подведомственность

Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду

Комментарий к статье 27

1. Понятие "подведомственность" употребляется в теории и законодательстве в различных смыслах:

- как относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных, общественных, смешанных (государственно-общественных) органов и третейских судов;

- как правовой институт, т. е. совокупность юридических норм, расположенных в различных отраслевых нормативных актах, определяющих ту или иную форму защиты права;

- как предметная компетенция Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных судов, органов нотариата, органов по рассмотрению и разрешению трудовых споров, других органов и организаций по рассмотрению и разрешению споров, иных правовых вопросов;

- как предпосылка права на обращение в суд.

Институт подведомственности юридических дел решает задачу разграничения компетенции органов, наделенных правом разрешать юридические дела <1>.

<1> Осипов юридических дел. Свердловск, 1973. С. 6.

Комментируемые положения § 1 гл. 4 настоящего АПК определяют предметную компетенцию арбитражных судов и разграничивают тем самым ее с компетенцией других судов (Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции), а также с компетенцией иных органов, разрешающих юридические дела.

2. Компетенция судов Российской Федерации определяется задачами, которые возлагает на них Конституция РФ.

Как вытекает из ст. 18 Конституции РФ, важнейшая задача правосудия - обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина.

Для выполнения этой задачи Конституция РФ наделяет суды широкими полномочиями: любой спор о защите любого права, без каких-либо исключений, подведомствен суду; любое решение или действие любых органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд (ст. 46 Конституции РФ).

Эти положения, гарантирующие право на судебную защиту, относятся не только к гражданам (физическим лицам), но и к любым другим субъектам возникающих спорных правоотношений (юридическим лицам, органам государственной власти, органам местного самоуправления и т. д.).

Впервые в нашем государстве неограниченность права на судебную защиту была закреплена в ст. ст. 2 и 22 Декларации прав и свобод человека, принятой 5 сентября 1991 г. Съездом народных депутатов СССР и введенной в действие с 17 сентября 1991 г.

Неограниченность права на судебную защиту и особенности устройства судебной системы Российской Федерации (она состоит из двух подсистем - судов общей юрисдикции и арбитражных судов и обособленного органа, не имеющего своей подсистемы, ) требуют особой разумности и четкости в регулировании института подведомственности дел судам, а именно в разграничении предметной компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Ошибки в этом регулировании, произвольное и неразумное разграничение подведомственности между названными ветвями судебной власти порождают серьезные проблемы в реализации заинтересованными лицами своего конституционного права на судебную защиту, на доступ к правосудию. Это связно с тем, что системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции, а также порядок судопроизводства по делам, подведомственным этим судам (особенно по обжалованию вынесенных ими постановлений), имеют существенные различия.

3. АПК 2002 г. значительно расширил компетенцию арбитражных судов и более детально урегулировал применительно к ним институт подведомственности.

Регулируют подведомственность семь статей. Содержащиеся в них нормы можно разделить на общие и специальные.

4. Комментируемая статья устанавливает общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничения их компетенции с судами общей юрисдикции.

В принципиальном плане закрепленные этими правилами критерии разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции соответствуют установленным ранее. Новое состоит в том, что эти общие правила, во-первых, наполняются дополнительным содержанием и, во-вторых, специальными нормами, значительно расширяющими компетенцию арбитражных судов, которые за время действия АПК неоднократно дополнялись (см. комментарий к ст. 33 АПК).

Сохранившийся принцип разграничения компетенции между указанными судами состоит в следующем: арбитражные суды как суды специализированные рассматривают те категории дел о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов, которые прямо отнесены к их ведению АПК, другими федеральными законами. Суды общей юрисдикции рассматривают все остальные дела о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов, а также иные дела, отнесенные к их ведению федеральными законами, не связанные с разрешением споров (дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, об усыновлении и многие другие категории дел).

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

Отступления от этих критериев, по сути дополняющие общие правила, установлены специальными нормами, закрепленными в п. 1 ст. 29, ст. 32, ст. 33 АПК.

5. Субъектами спорных правоотношений, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, являются:

- юридические лица;

- граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке;

- организации, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, в тех случаях, когда это предусмотрено АПК и иными федеральными законами;

- Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица;

- иностранные организации, международные организации, организации с иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются, кроме случаев, предусмотренных АПК и другими федеральными законами.

6. Характер споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, в общей форме определяет Конституция РФ, устанавливая статус Высшего Арбитражного Суда РФ как высшего судебного органа по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами (ст. 127 Конституции РФ).

Эти положения развиваются в ст. ст. 4, 5 Федерального конституционного закона от 01.01.01 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также в АПК.

Таким образом, характер споров, разрешение которых по общему правилу отнесено к подведомственности арбитражных судов, законодателем определен как "экономический".

Однако закон не раскрывает содержания этого понятия ("экономический спор"), а указывает лишь на то, что он связан с осуществлением предпринимательской, иной экономической деятельности (ч. 1 комментируемой статьи).

В этом определении ясной может представляться только та его часть, в которой указано, что экономический спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку ее содержание четко раскрыто в Гражданском кодексе РФ (как оказалось, и понимание предпринимательской деятельности вызвало полемику).

В остальной же части (экономический спор - это спор, связанный с осуществлением экономической деятельности) определение данного понятия изложено не только неясно, но с точки зрения логики вообще ошибочно (допущена ошибка, именуемая "логический круг").

В результате законодатель так и не ответил на очень важный для регулирования института подведомственности вопрос о том, что же следует понимать под экономическим спором.

Неопределенность в этом концептуальном вопросе создает предпосылки для выдвижения в теории, судебной практике предложений и даже для принятия законодателем произвольных, противоречащих основным началам законодательства норм об отнесении к экономическим спорам (а следовательно, и произвольного определения подведомственности дел) таких споров, которые таковыми в принципе не могут являться. По этой причине их рассмотрение и разрешение должно было бы сохраняться в подведомственности судов общей юрисдикции.

В качестве примера можно назвать произвольное включение в состав предпринимательской (экономической) деятельность частных нотариусов, частных охранников и частных детективов. Законодатель не ограничился целями налогообложения, вышел не только за пределы отраслевого регулирования, попутно пренебрегая основными положениями, закрепленными в ст. 2 ГК РФ, но и установил в ст. ст. 11, 138 НК РФ, что дела по их спорам с налоговыми органами становятся подведомственными арбитражным судам.

Суды общей юрисдикции, исходя из того, что законодатель в Налоговом кодексе РФ вторгся в сферу отношений, регулируемых процессуальным (подведомственность) и гражданским (предпринимательская деятельность) законодательством, сохранили в своей подведомственности дела указанной категории. Правильность такого подхода подтвердил и Конституционный Суд РФ, признав, что закрепленное в Налоговом кодексе РФ понимание предпринимательской деятельности может применяться только к налоговым правоотношениям и не распространяется на судопроизводственные правоотношения, в том числе и на институт подведомственности.

Еще раньше, в ст. 22 АПК РФ 1995 г., законодатель также произвольно относил к числу экономических споры о защите чести, достоинства и деловой репутации. Было очевидно, что эти споры, несмотря на их связь с предпринимательской деятельностью истцов, возникают не в связи с ней (сама по себе она еще не порождает спора), а в связи с деятельностью другого лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности (например, средства массовой информации), по реализации им своего права на поиск и распространение информации. По таким делам никаких собственно экономических правоотношений между сторонами не возникает и никаких экономических вопросов арбитражные суды не рассматривают. Они выясняли совсем иные обстоятельства, связанные с тем, порочит ли истца распространенная ответчиком информация, соответствует ли она действительности.

С целью устранения этого недоразумения законодатель установил в ст. 33 действующего АПК 2002 г. для дел указанной категории не общую, основанную на характере споров, как было ранее, а специальную подведомственность.

Неопределенность в понимании категории экономического спора позволила законодателю при принятии комментируемого АПК еще более расширить его толкование, а в результате также произвольно и, представляется, ошибочно отнести в ст. ст. 29, 31 АПК к числу экономических споры о соответствии закону нормативных правовых актов, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской, иной экономической деятельности.

Эти дела имеют отношение к предпринимательской деятельности заявителей. Однако возникшие по ним споры не носят экономического характера, поскольку вопросы, связанные с этой деятельностью заявителей, арбитражный суд не исследует и решения по ним не принимает.

Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в порядке так называемого нормоконтроля, в них разрешаются только вопросы абстрактного права (соответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативному правовому акту более высокой юридической силы); правоотношения, возникшие относительно применения этого акта в отношении заявителя, и связанные с этим вопросы его субъективного права предметом судебного разбирательства не являются.

По делам о признании и исполнении решений иностранных судов, иностранных арбитражных решений арбитражный суд рассматривает только процедурные вопросы; существо спора, разрешенного иностранным судом или международным коммерческим арбитражем, он вторгаться не вправе и правильность вынесенного решения проверять не может.

7. В рамках комментируемого Закона необходимо указать на то, что представляет собой экономический спор, несмотря на многочисленные методологические сложности.

Во-первых, это спор, возникший в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (об этом прямо указано в ч. 1 комментируемой статьи).

Содержание предпринимательской деятельности раскрывается в гражданском законе. Под ней понимается "самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке" (ст. 2 ГК).

Правовой основой предпринимательской деятельности является гражданское законодательство. Следовательно, споры, связанные с ее осуществлением и разрешаемые судом, возникают из гражданских правоотношений. Эти споры имеют место между субъектами предпринимательской деятельности, а также иными лицами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, но прямо указанными в АПК или других федеральных законах (о субъектах дел, подведомственных арбитражным судам, см. выше).

Под иной, не связанной с предпринимательской, экономической деятельностью следует, очевидно, понимать деятельность тех же субъектов по осуществлению своих имущественных прав (без этого возникновение экономических отношений невозможно), а под иными экономическими спорами - споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными субъектами.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что экономические споры - споры между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя (а в случаях, установленных АПК и другими федеральными законами, организациями, не являющимися юридическими лицами, и гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя), государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами, возникающие в сфере предпринимательской деятельности или иных имущественных отношений.

8. Комментируемый АПК выделяет два вида экономических споров, подведомственных арбитражным судам:

- возникающих из гражданских правоотношений;

- возникающих из административных и иных публичных правоотношений (см. комментарий к ст. ст. 28 и 29 АПК).

9. При решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов оба указанных выше критерия (субъекты спора и характер спора) должны учитываться в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов (см., например, ст. 33 АПК).

Судам общей юрисдикции, несмотря на субъектный состав, подведомственны дела по спорам, связанным:

- с отказом в регистрации общественных и религиозных организаций (объединений), а также с прекращением их деятельности;

- с отказом в регистрации средств массовой информации и в выдаче им лицензий, а также с аннулированием выданных им лицензий, приостановлением или прекращением деятельности средств массовой информации;

- с обжалованием общественными объединениями действий и решений по проведению референдума, выборов в органы государственной власти и местного самоуправления, а также с требованиями о признании недействительными результатов референдумов и выборов.

Все эти споры не имеют экономического характера, поэтому они не подведомственны арбитражным судам.

10. После введения в действие АПК 2002 г. разграничение подведомственности дел по спорам с участием иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями проводится также по общему правилу в зависимости от характера спора. Если он экономический, то дело подведомственно арбитражному суду, а если иной - суду общей юрисдикции.

Общее правило имеет свои исключения. Если международным договором Российской Федерации в отношении дел по экономическим спорам с участием иностранных организаций и организаций с иностранными инвестициями будет предусмотрено иное, то эти дела станут подведомственны судам общей юрисдикции. Это основано на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой правила, имеющиеся в международных договорах Российской Федерации, имеют приоритет в применении над правилами, содержащимися во внутреннем законодательстве. Следовательно, если в них установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международных договоров.

11. В ч. 4 комментируемой статьи включено принципиально новое положение, согласно которому заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 51 АПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть также привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Хотя в комментируемой статье указано о сохранении дела в подведомственности арбитражного суда лишь в случае привлечения (имеется в виду привлечение судом по ходатайству стороны или по своей инициативе) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, это правило действует и в тех случаях, когда вступление в дело такого гражданина имело место по его инициативе.

В АПК оказались не урегулированными сходные отношения с участием иных лиц. Остались нерешенными другие существенные вопросы:

- вправе ли гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступить в дело, находящееся в производстве арбитражного суда, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 АПК);

- может ли гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, быть привлечен к участию в деле, которое находится в производстве арбитражного суда, в качестве соответчика (ст. 46 АПК)?

Такие вопросы могут возникнуть, например, при рассмотрении дел по спорам между юридическими лицами о праве собственности на какое-либо имущество, когда требование на него предъявит физическое лицо, утверждающее, что это право принадлежит ему, либо при рассмотрении дел по искам одних юридических лиц к другим о возмещении вреда, когда выясняется, что причинителями вреда являются также и физические лица.

Отрицательные ответы на эти вопросы приводят к нарушению конституционного права на судебную защиту: в первом случае - гражданина, вступающего в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку в его отсутствие будет разрешен спор о праве собственности на имущество, а он будет лишен возможности защитить в суде свое право на это имущество; во втором случае - истца, поскольку он будет лишен права получить возмещение вреда от всех его причинителей.

Неурегулированность этих вопросов является серьезным недостатком АПК, сохраняющимся в течение уже весьма длительного периода его действия. Несмотря на то что в него за этот период многократно вносились изменения, они данной проблемы не коснулись.

Представляется, что было бы целесообразно в тех случаях, когда со всей очевидностью выясняется, что без участия указанных лиц невозможно разрешить дело, находящееся в производстве арбитражного суда, равно как и невозможно разделить заявленные требования, допустить вступление этих лиц в дело с последующей перспективой прекращения производства по делу и рассмотрения спора по существу судом общей юрисдикции. Исключение должны составлять лишь те дела, для которых ст. 33 АПК установлена специальная подведомственность.

Статья 28. Подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений

Комментарий к статье 28

1. Комментируемая статья детализирует общие правила подведомственности дел арбитражным судам. В принципе она не вносит ничего принципиально нового по сравнению с правилами, изложенными в ст. 27 АПК (см. комментарий к ней). Арбитражным судам подведомственны дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникшие между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

2. АПК не приводит перечня дел, возникающих из гражданских правоотношений, которые подведомственны арбитражным судам, ограничиваясь лишь напоминанием общих критериев: определенные субъекты и определенный характер правоотношений, возникших между этими субъектами. Однако примерный перечень экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений, может быть сформулирован с использованием перечня, приведенного ранее в ст. 22 АПК 1995 г., который включает споры:

- о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами;

- об изменении условий или о расторжении договоров (следует дополнить постановкой требований о признании их недействительными);

- о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств;

- о признании права собственности;

- об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения;

- о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения;

- о возмещении убытков;

- о защите деловой репутации (для этих споров теперь установлена специальная подведомственность - см. ст. 33 АПК).

3. К подведомственности арбитражных судов относятся и другие дела по спорам между указанными субъектами, возникающие из отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2 ГК).

Следует иметь в виду, что субъектами гражданских правоотношений в спорах, подведомственных арбитражным судам, могут быть и такие субъекты, которые обычно воспринимаются как участники публичных правоотношений. Они участвуют помимо юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК либо иными федеральными законами, участниками спорных правоотношений могут быть другие организации и граждане.

Согласно ч. 2 ст. 2, ст. 124 ГК в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования.

Как установлено ст. 124 ГК, указанные субъекты выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с другими участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Например, отношения, возникшие из причинения вреда юридическому лицу Российской Федерацией, регулируются гражданским законодательством, и дело по спору о возмещении этого вреда как возникшее из гражданских правоотношений в силу ст. ст. 27 и 28 АПК будет подведомственно арбитражному суду.

Статья 29. Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений

Комментарий к статье 29

1. Комментируемая статья относит к подведомственности арбитражных судов и споры, возникающие из публичных правоотношений.

Законодатель весьма произвольно определил в этой сфере компетенцию арбитражных судов, передав в их ведение указанные дела, которые по своему содержанию (несмотря на их связь с предпринимательской деятельностью одной стороны в споре) не экономические, а административные. Именно поэтому они, как об этом указано в ч. 1 комментируемой статьи, рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Однако при этом не учтены положения ст. 126 Конституции РФ, из которых вытекает, что правосудие по гражданским, уголовным и административным делам (именно они и рассматриваются соответственно в порядке гражданского, уголовного и административного судопроизводства) осуществляется судами общей юрисдикции.

При подготовке Конституции РФ имелись предложения закрепить в качестве самостоятельного вида арбитражное судопроизводство, но против этого высказались представители Высшего Арбитражного Суда РФ, полагая, что единое понятие гражданского судопроизводства, охватывающее процессуальную деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов, имеет самостоятельную ценность.

Однако однородность гражданского и арбитражного судопроизводства не отменяет проблему разграничения подведомственности. Очевидно, что ее нельзя усугублять передачей в арбитражный суд части уголовных дел, например об экономических преступлениях.

Можно сделать общий вывод о том, что название комментируемой статьи (о подведомственности экономических споров арбитражным судам) не соответствует ее содержанию, а содержание определено произвольно, в отрыве от тех критериев подведомственности дел арбитражным судам, которые установлены в ст. 27 настоящего АПК.

2. Субъекты указанных споров, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, с одной стороны:

1) юридические лица;

2) индивидуальные предприниматели.

С другой стороны, субъекты этих споров:

1) органы государственной власти Российской Федерации;

2) органы государственной власти субъектов РФ;

3) органы местного самоуправления;

4) государственные органы;

5) иные органы;

6) должностные лица.

Перечисленные органы (должностные лица) участвуют в спорных правоотношениях именно в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), т. е. сутью их отношений с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями являются отношения власти и подчинения.

Если же эти органы (должностные лица) выступают в качестве субъектов правоотношений, основанных на равенстве сторон, например представляют собой сторону в договоре, об исполнении которого возник спор, то дела с их участием подпадают под экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений (см. комментарий к ст. 28 АПК).

Необходимо уточнить, какие органы государственной власти имеются в виду в п. 2 комментируемой статьи.

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Конституции РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ; государственную власть в субъектах РФ осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

По общему правилу, сформулированному в п. 2 комментируемой статьи, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов указанных органов и должностных лиц. Следовательно, в первую очередь имеются в виду дела об оспаривании актов органов и должностных лиц исполнительной власти (например, Правительства РФ и правительства субъекта РФ), органов и должностных лиц местного самоуправления (например, глав муниципальных образований), государственных органов и их должностных лиц (таможенной, налоговой и другой государственной службы).

Органы законодательной (представительной) власти, как правило, издают нормативные правовые акты, а для обжалования актов органов судебной власти процессуальным законодательством установлен специальный порядок.

В сравнении с прежней редакцией законодатель изложил развернутый перечень нормативных правовых актов, проверка которых в порядке нормоконтроля отнесена к компетенции арбитражных судов. В нем обобщена накопленная судебная практика и содержится отсылка к иным сферам правового регулирования, предусмотренным федеральным законом.

3. К ненормативным правовым актам относятся акты указанных выше органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц (в делах, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, - юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей).

Под иными органами и организациями в указанном перечне понимаются только те из них, которые наделены в силу закона государственными либо публичными полномочиями.

К ненормативным актам относятся также распорядительные акты, которые могут касаться значительного определенного либо неопределенного круга лиц, но в отличие от нормативных правовых актов не создают правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.

Эти акты могут касаться прав как юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью, равно как и тех и других одновременно.

Неминуемо возникает вопрос о том, какому суду, общей юрисдикции или арбитражному, подведомственно дело об оспаривании ненормативного правового акта органа государственной власти Российской Федерации, органа местного самоуправления, государственного органа, должностного лица, если этот акт затрагивает одновременно права юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью.