Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 9 )

<1> Постановление ФАС Московского округа от 01.01.01 г. N КГ-А41/. Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Едва ли можно признать наличие повелительной необходимости соучастия на истцовой стороне и в случае, предусмотренном в п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК. Для этого не усматривается безусловных правовых оснований. Индивидуальное инициирование иска возможно и в этом случае.

В связи с указанными выше обстоятельствами вызывает известные сомнения универсальность (распространение и на истцовую, и на ответную стороны) комментируемых норм о соучастии (п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 46 АПК).

АПК закрепил в п. 3 ч. 2 ст. 46 и третий случай процессуального соучастия, когда предметом спора являются однородные права и обязанности. Инициирование, дальнейшее рассмотрение этих споров, безусловно, возможно и отдельно. Именно поэтому в процессуальной доктрине однородность прав и обязанностей оценивается как проявление так называемого факультативного, а не обязательного соучастия.

5. При множественности субъектов спорного материального правоотношения раздельное рассмотрение спора по существу применительно к ответной стороне невозможно. В связи с этим логична норма ч. 5 ст. 46 АПК, согласно которой при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следует учитывать правовые позиции, сформулированные в судебно-арбитражной практике применительно к рассмотренным выше процессуальным ситуациям. Особенно часто они возникают, когда предметом разбирательства являются отношения, связанные со страхованием. Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 14115/06 <1> следует, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны рассматриваться с учетом положений Федерального закона от 01.01.01 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ). Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев является застрахованным.

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2007. N 6. С.

Лицо, которое использует транспортное средство на праве аренды, признается владельцем транспортного средства (ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ). Следовательно, общество в момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем автомобиля на основании договора аренды и его ответственность за вред, возникший при использовании этого автомобиля, могла быть застрахована собственником (арендодателем) в порядке обязательного страхования.

По правилам ст. 1072 ГК, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Расходы истца по делу на восстановление поврежденного автомобиля находились в этих пределах. Поэтому имелись условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию.

Вместе с тем в силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. В данном случае истец выбрал в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда и ему предъявил иск. Предъявление иска к причинителю вреда Федеральный закон N 40-ФЗ не запрещает, но обязывает в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (п. 2 ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ).

Общество, являющееся причинителем вреда, исполнило указанную обязанность, заявив о привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховщика, что позволяло суду на основании ч. 2 ст. 46 Кодекса (ныне соответствующая норма закреплена в ч. 6 ст. 46 АПК) привлечь последнего к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку на обязательность его участия в деле указывает Федеральный закон N 40-ФЗ. Вопреки заявлению первого ответчика и ч. 2 ст. 46 АПК, суды не привлекли к участию в деле в качестве ответчика страховщика. От участия страховщика зависит результат рассмотрения дела, поэтому высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что принятые только в отношении причинителя вреда судебные акты по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании п. 1 ст. 304 АПК. При новом рассмотрении дела суду дано указание о необходимости решить вопрос о процессуальном положении страховщика и принять решение о лице, обязанном возместить вред лицу, с учетом положения ст. 1072 ГК.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ определял свою правовую позицию по вопросу о применении ст. 46 АПК в части обязательности привлечения надлежащего ответчика, который в силу тех или иных причин в таком качестве привлечен не был. Это усматривается, например, из его Постановления от 01.01.01 г. N 12465/08 <1>.

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2009. N 5. С.

Кроме того, в ч. 6 комментируемой статьи закреплено право арбитражного суда первой инстанции по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. По существу, с этим трудно спорить, хотя использование законодателем категорий "истец" и "ответчик" применительно к делам, возникающим из публичных отношений, недостаточно корректно.

Как усматривается из ч. чкомментируемой статьи, разрешение вопросов процессуального соучастия как в отношении соистцов, так и в отношении соответчиков относится к правомочию арбитражного суда первой инстанции. Однако иногда и апелляционный суд может иметь такую необходимость. Речь идет о случаях, когда в силу ч. 5 ст. 270 АПК дело рассматривается им по правилам суда первой инстанции.

6. При процессуальном соучастии суд выносит единое решение, в котором указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным (ч. 1 ст. 175 АПК); при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой части (доле) каждый из них должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной (ч. 2 ст. 175 АПК).

7. В ч. 8 комментируемой статьи определено, что после вступления в дело соистца (в прежней редакции действующего АПК этой нормы не существовало), привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала. В судебно-арбитражной практике со времен применения норм АПК 2002 г. в прежней редакции вставал вопрос о том, с какого момента следует исчислять срок рассмотрения дела при привлечении к участию в деле другого ответчика. В этой связи Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 3 п. 17 информационного письма от 01.01.01 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1> указал, что срок рассмотрения в таком случае исчисляется с момента вынесения арбитражным судом определения по поводу привлечения в дело другого ответчика (аналогично срок рассмотрения предложено исчислять и применительно к схожим ситуациям, урегулированным в ст. ст. 47, 50, 51, 132 АПК). Поскольку норма п. 8 комментируемой статьи ничего, по сути, не меняет, он аналогичен норме ч. 3 ст. 46 АПК 2002 г. в предыдущей редакции. Подход к исчислению этого срока должен быть таким же и при нынешнем правовом регулировании.

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2006. N 3. С. 147.

8. Предыдущая редакция ст. 46 АПК не знала того, какими определениями арбитражный суд оформляет свои процессуальные действия, связанные с участием в деле нескольких истцов и ответчиков. Теперь в ч. 7 комментируемой статьи закреплено, что арбитражный суд выносит три определения: о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом. Установлено, что два последних определения могут быть обжалованы лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Законодателем определен срок такого обжалования (не более 10 дней со дня его вынесения) и компетентный суд, в который они могут быть обжалованы (арбитражный апелляционный суд). При исчислении указанного срока следует учитывать правила, содержащиеся в ч. 3 ст. 113 и ч. 3 ст. 114 АПК. Что касается возможности дальнейшего (помимо апелляционного) обжалования, то в этой связи нужно иметь в виду, что ныне не предусмотрено изъятий в отношении этих судебных актов. Когда законодателем признается необходимым, он такие изъятия устанавливает. Речь, в частности, идет о ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 01.01.01 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой констатируется окончательность постановления апелляционной инстанции, принятого по результатам обжалования соответствующих определений в рамках дела о банкротстве.

Статья 47. Замена ненадлежащего ответчика

Комментарий к статье 47

1. Вопрос о ненадлежащем ответчике возникает тогда, когда арбитражный суд приходит к выводу, что истец неверно определил содержание спорного материального правоотношения, но при этом последнее действительно существует, однако с другим субъектным составом.

2. Указанная выше процессуальная замена возможна при одновременном соблюдении следующих условий: а) наличие соответствующего ходатайства или согласия истца в идущем процессе; б) осуществление этого до завершения стадии судебного разбирательства по делу, т. е. в суде первой инстанции; в) установление арбитражным судом того, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

3. Если истец не согласен на замену обозначенного им в иске ответчика на иное лицо, то арбитражный суд с его согласия может привлечь это иное лицо в качестве второго ответчика. Последний отличается от соответчика (см. комментарий к ст. 46) тем, что его интересы и интересы первоначального ответчика не совпадают. В том случае, если истец возражает как против замены ответчика, так и против привлечения второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело в рамках предъявленного иска. При этом, если будет установлено, что ответчиком не является то лицо, к которому заявлен иск, арбитражный суд должен в иске отказать.

Статья 48. Процессуальное правопреемство

Комментарий к статье 48

1. Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

2. В ч. 1 ст. 48 сформулированы наиболее характерные случаи правопреемства в материальном правоотношении - реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина. Список этот, разумеется, не носит исчерпывающего характера. Для допуска к участию в деле правопреемниками должны быть представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства: документ об уступке права либо переводе долга, свидетельство о смерти и т. д. При этом в некоторых случаях, например в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, производство по делу приостанавливается (п. 3 ч. 1 ст. 143) до определения правопреемника.

3. Формулировка ч. 1 ст. 48 АПК такова, что при наличии обстоятельств, указанных выше, арбитражный суд обязан произвести замену соответствующей стороны ее правопреемником. При этом следует учесть, что, хотя в ст. 48 речь идет о процессуальном правопреемстве стороны по делу, судебной практикой эта статья истолковывается широко и распространяется и на иных лиц, участвующих в деле.

Правила комментируемой статьи о правопреемстве действуют во всех судебных производствах (исковое, по делам из административных и иных публичных правоотношений и т. д.). Процессуальное правопреемство возможно также и в исполнительном производстве (раздел VII АПК).

4. После вступления в дело к правопреемнику переходят права, которыми располагал правопредшественник на определенном этапе движения дела.

Так, правопреемник сохраняет право обжалования решения арбитражного суда, если он вошел в дело до вступления судебного акта в законную силу. Если же к моменту его вхождения в дело решение уже приобрело законную силу, то правопреемник вправе требовать исполнения решения, обжаловать его (в том числе просить о восстановлении пропущенного процессуального срока), подавать заявление в порядке надзора.

В то же время, например добиваясь отмены вступившего в силу судебного акта, правопреемник не может обосновывать свои жалобы тем, что он не участвовал в деле до определенного этапа и не согласен с ранее осуществленными действиями правопредшественника. Следует отметить, что АПК умалчивает о последствиях бездействия правопредшественника для правопреемника. Казалось бы, в этом плане правопреемства нет, ибо нечего преемствовать. Однако это не совсем так. Например, если правопредшественник не обжаловал судебный акт в сроки, установленные АПК, то правопреемник будет нести неблагоприятные последствия, вытекающие из этого.

5. В силу нынешней редакции ч. 2 комментируемой статьи стало возможным обжалование не только судебного акта о замене стороны ее правопреемником (что стало возможным еще с введением в действие АПК 2002 г.), но и об отказе в этом. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 3 п. 22 информационного письма от 01.01.01 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" еще до внесения в действующий АПК новелл, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, указал, что определение об отказе в замене стороны правопреемником может быть обжаловано, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела <1>. Таким образом, законодатель признал, что рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ недостаточно, а более правильно в данном случае ввести правовое регулирование этих же процессуальных отношений.

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2006. N 3. С. 149.

Срок обжалования, поскольку не установлено иное, равняется одному месяцу. Такой вывод следует из ч. 3 ст. 188 АПК. Вопрос об отказе в замене, как и о замене на правопреемника, оформляется определением арбитражного суда. Кроме того, определения, предусмотренные ст. 48 АПК, относятся к числу препятствующих дальнейшему движению дела. Месячный срок обжалования должен применяться не только тогда, когда обжалуется соответствующее определение арбитражного суда первой инстанции, но и при обжаловании подобного определения суда апелляционной инстанции. Исходя из ч. 3 ст. 272 и ч. 2 ст. 290 АПК, рассмотрение этих жалоб в апелляции и кассации должно осуществляться в течение 15 дней со дня их поступления в суд.

Несколько странным выглядит то, что законодатель признал необходимым урегулировать вопрос об обжаловании определения об отказе в процессуальном правопреемстве, а также определения об отказе в привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК), но при этом не определил в ст. 47 АПК таким же образом судьбу определений об отказе в замене ненадлежащего ответчика. В связи со значительной схожестью природы указанных процессуальных отношений, скорее всего, это указывает на пробел в процессуальном законодательстве, который судебно-арбитражная практика будет преодолевать с помощью процессуальной аналогии. Поскольку применение последней в АПК (в отличие от ч. 4 ст. 1 ГПК) не предусмотрено, то едва ли удастся обойтись без соответствующего разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ.

Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Комментарий к статье 49

1. Принципом диспозитивности предопределяется право сторон совершать те или иные распорядительные действия, имеющие целью изменение иска, а также прекращение спора.

Изменение иска происходит при замене основания или предмета иска, увеличении либо уменьшении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде. Необходимость в этом у истца возникает либо в связи с осознанием недостаточной обоснованности заявленного предмета иска, либо ввиду допущения ошибки в исчислении взыскиваемой суммы и т. д.

Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим.

2. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т. е. истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

3. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

4. В силу ч. 1 ст. 49 АПК истец вправе изменить размер исковых требований как путем их увеличения, так и уменьшения, т. е. речь идет о модификации объекта требования, в частности его объема. Необходимость этого не всегда связана с неверным определением размера требования истцом.

Как указано в ч. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 13, соответствующее положение которого с введением нового АПК сохраняет силу, увеличение размера исковых требований относится к сумме иска по заявленному требованию <1>. Следовательно, к примеру, при предъявлении иска на сумму основной задолженности заявление до принятия решения по существу спора дополнительно о взыскании пени за просрочку платежа или иного штрафа, вытекающего из того же договора, следует рассматривать как заявление нового требования, которое должно быть заявлено и рассмотрено отдельно.

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 24.

5. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований возможны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т. е. в первой инстанции. При этом, как отмечено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 13, соответствующее положение которого сохраняет силу, право на совершение этих распорядительных действий может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

6. Законодатель признал целесообразным определенное ограничение принципа диспозитивности в арбитражном процессе, в частности, в аспекте такого распорядительного полномочия истца, как отказ от иска. Теперь это возможно полностью или частично только в судах первой и апелляционной инстанций, а не "в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции", как это было ранее. Резонность подобного регулирования в том, что оно ограничивает возможности недобросовестного поведения истцов, которые, проиграв дело, всегда могли отказаться от вступившего в законную силу судебного решения и тем самым нивелировать отрицательные для себя последствия, связанные с преюдицией (ч. 2 ст. 69 АПК). В этом арбитражный процесс теперь заметно отличается от гражданского процесса, в котором отказ от иска разрешен на любой его стадии и в любой судебной инстанции, поскольку ст. 39 ГПК не содержит никаких ограничений для этого, а ст. 346 ГПК непосредственно указывает на такое процессуальное правомочие в суде кассационной инстанции.

7. Судебное мировое соглашение - сделка, заключенная в процессе его сторонами и утвержденная арбитражным судом. По ней стороны посредством взаимных уступок по-новому определяют свои материальные права и обязанности, прекращая спор, возникший между ними. О процессуальных особенностях заключения, оформления, утверждения и исполнения мирового соглашения подробнее см. комментарий к ст. ст. АПК.

Статья 50. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора

Комментарий к статье 50

1. Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам. Третьи лица с самостоятельными требованиями следует отличать от соистцов, вступающих в уже идущее арбитражное дело. Во-первых, требование соистца обращено против ответчика по первоначальному иску, в то время как иск третьего лица с самостоятельными требованиями может быть направлен как против истца, так и против истца и ответчика одновременно. Во-вторых, требования соистцов тесно связаны между собой (см. комментарий к ст. 46 АПК), в то время как иски третьего лица и соистца носят взаимоисключающий характер.

2. Лицо, полагающее, что именно ему принадлежит право, уже являющееся предметом спора в рамках возникшего арбитражного дела, имеет следующую альтернативу: предъявление самостоятельного иска либо вступление в начатый другим лицом процесс в статусе третьего лица с самостоятельными требованиями. Последний вариант считается имеющим определенные преимущества, так как, во-первых, может обеспечить более быструю защиту прав третьего лица (хотя это не всегда так, ибо возникает некое "отягощение" идущего процесса), во-вторых, исключает принятие противоречивых (конкурирующих) решений и, следовательно, в-третьих, способствует реальному исполнению судебного акта. Кроме того, иногда отмечают, что этот способ защиты права более соответствует принципу процессуальной экономии.

3. С учетом принципа диспозитивности третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, не может принудительно привлекаться к участию в возникшем процессе. Однако суд, обнаружив соответствующую заинтересованность лица, не привлеченного к делу, должен рассмотреть вопрос о его вступлении в дело (п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК).

По получении сведений об арбитражном деле третье лицо с самостоятельными требованиями вправе вступить в это дело при условии выполнения общих условий предъявления иска (ст. ст. 125, 126, 127, 128, 129, 130 АПК), а также одного дополнительного условия - иск должен быть предъявлен до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

4. В ч. 4 ст. 50 АПК зафиксировано, что о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями выносится определение. Вынесение определения (в виде отдельного акта) об отказе в принятии заявления третьего лица с самостоятельными требованиями АПК не предусматривает, как и обжалование такого определения. Между тем этот вопрос нередко встает в судебной практике. Иногда высказывается мнение, что подобные определения не могут обжаловаться, так как не препятствуют предъявлению самостоятельного иска. Однако это утверждение далеко не бесспорно, так как, во-первых, вступление в возникшее дело может привести к более быстрой защите прав заинтересованного лица (в том числе порой избежать пропуска срока исковой давности), во-вторых, это способствует избежанию необоснованного принятия конкурирующих решений по сути по одному и тому же спору.

Учитывая изложенное, полагаем, что исчерпывающий перечень для возвращения иска и оставления его без движения (ст. ст. 128, 129 АПК) должен распространяться и на иск третьего лица с самостоятельными требованиями.

5. Третьи лица с самостоятельными требованиями пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров. Отсюда иногда делается вывод, что, поскольку его процессуальное положение соответствует статусу истца, к нему может быть заявлен встречный иск. Однако это по меньшей мере дискуссионно, так как в ч. 1 ст. 132 речь идет о предъявлении встречного иска для рассмотрения его "совместно с первоначальным иском". Между тем первоначальным иском именуют иск, предъявление которого влечет возбуждение дела в арбитражном суде.

6. Подключение к идущему арбитражному делу третьего лица с самостоятельными требованиями не ущемляет прав первоначальных сторон. Однако полагаем, что, например, мировое соглашение в рамках такого дела можно заключить лишь с участием не только сторон, но и третьего лица с самостоятельными требованиями, так как без этого может произойти нарушение прав и законных интересов последнего. Кроме того, прекращение дела по первоначальному иску (например, ввиду отказа первоначального истца от иска) или оставление его без рассмотрения, видимо, не должно аналогичным образом предопределять и судьбу иска третьего лица с самостоятельными требованиями. Последний должен быть разрешен по существу.

7. В нынешней редакции ч. 4 ст. 50 АПК установлено, что отдельным определением оформляется не только вступление в дело третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, но и об отказе в этом. Кроме того, теперь определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано. Такое обжалование ограничено сроком, который не может быть более десяти дней со дня вынесения определения, а также установлена судебная инстанция, куда оно может быть обжаловано, .

До указанной процессуальной новеллы в течение весьма длительного периода вопрос о возможности обжалования такого определения в судебно-арбитражной практике по общему правилу решался отрицательно. Это касалось и кассационной практики (например, см. Постановления ФАС Московского округа от 01.01.01 г. N КГ-А40/28-03 <1> и ФАС Северо-Западного округа от 01.01.01 г. N А/2008 <2>), и практики коллегиальных составов Высшего Арбитражного Суда РФ (см., например, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2008 г. N 9898/08 <3>).

<1> Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".

<2> Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".

<3> Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".

Более того, этот вопрос становился предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Последний в п. 2 мотивировочной части своего Определения от 01.01.01 г. N 557-О указал, что ст. 50 и ч. 1 ст. 188 АПК, препятствующие, по мнению заявителя, вступлению в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не исключают проверки судебного акта об этом в вышестоящей инстанции, такая возможность не устраняется, а переносится на более поздний срок. Следовательно, заключил Конституционный Суд РФ, положения ст. 50 АПК во взаимосвязи с ч. 1 ст. 188 АПК, как не исключающие возможность исправления судебных ошибок, допущенных в первой инстанции арбитражного суда, не нарушают какие-либо права заявителя <1>.

<1> Документ опубликован не был. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Похоже, столь извилистый и отсроченный во времени вариант защиты прав соответствующих лиц законодатель признал неприемлемым. Более того, выбирая между прогнозируемыми при данном регулировании вариантами воспрепятствования правосудию со стороны недобросовестных участников процесса и возможностью эффективного рассмотрения вопроса о том, подпадает ли соответствующее лицо под категорию лиц, предусмотренных ст. 50 АПК, законодатель выбрал последнее. В последнее время Высший Арбитражный Суд РФ стремится к максимальному нивелированию ситуаций, когда разбирательства с локальным предметом доказывания мешают последовательному движению дела. Это, в частности, отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" <1>.

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2009. N 9. С.

В связи с новеллами, внесенными в части обжалования определений в ст. ст. 46, 51 АПК Федеральным законом от 01.01.01 г. N 205-ФЗ, не подлежат применению положения п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции" <1>, исключающие обжалование определений об отказе во вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований, а также об отказе в привлечении соответчика.

<1> См.: Вестник ВАС РФ. 2009. N 8. С. 99.

По понятным причинам в рассматриваемых новеллах не урегулирован вопрос о возможности кассационного обжалования постановления апелляционной инстанции, в котором отражены результаты проверки жалобы на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Полагаем, что и в данном случае надо исходить из того, что кассационное обжалование не исключается, поскольку норм, из которых следовал бы запрет на это, АПК не содержит.

Статья 51. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Комментарий к статье 51

1. Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

2. Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение (см. комментарий к ч. 2 ст. 69 АПК) в другом процессе. Все это способствует принятию непротиворечивых актов арбитражного суда, а также процессуальной экономии, что немаловажно в условиях значительной загруженности судов.

3. АПК предусматривает три варианта вхождения в возникший процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Первый - вступление в дело по собственной инициативе; второй - по ходатайству стороны; третий - по инициативе арбитражного суда. Таким образом, АПК не включил в число лиц, по чьему ходатайству может быть привлечено третье лицо без самостоятельных требований, третье лицо с самостоятельными требованиями. Хотя, если исходить из содержания ч. 2 ст. 50 АПК, последнее не лишено этого права.

Чаще всего третьи лица без самостоятельных требований привлекаются с самого начала процесса в результате указания соответствующих лиц в таком статусе в исковом заявлении. Однако арбитражный суд не обязан автоматически следовать содержанию искового заявления. Подобное указание в исковом заявлении для суда не имеет обязательной силы. Это лишь информация для суда, исходя из которой он сам решает, привлекать указанное лицо к процессу или нет <1>. Положительное решение зависит от ответа на вопрос о том, могут ли быть затронуты его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

<1> См.: Шерстюк процесс (в вопросах и ответах). М., 2004. С.

Вряд ли уместно считать указание в исковом заявлении третьих лиц как ходатайство (как это иногда утверждается <1>), оцениваемое судом. Как известно, ходатайства разрешаются судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 159 АПК), чего в данном случае нет.

<1> См.: Рекомендации по применению нового АПК // Арбитражная практика. 2003. N 4. С. 38.

4. Третьи лица без самостоятельных требований не могут распоряжаться объектом спорного материального правоотношения, так как не являются его субъектом. В рамках этого дела спор об их праве не разрешается. Логичны в связи в этим положения ч. 2 ст. 51 АПК об изъятии некоторых прав стороны из полномочий таких третьих лиц.

5. Вступление в дело третьего лица без самостоятельных требований либо привлечение его к нему оформляется соответствующим определением. Так же оформляется и отказ в этом. Указанное определение не обжалуется, так как оно не препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 АПК).

6. Третьи лица без самостоятельных требований участвуют в деле самостоятельно. Они не обязаны согласовывать свою позицию по делу со сторонами и иными участниками процесса.

7. Частью 3.1 комментируемой статьи введена значительная правовая новелла. Теперь стало возможным обжалование определений об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Лицу, подавшему соответствующее ходатайство, это необходимо осуществить в течение десяти дней со дня вынесения обжалуемого определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Статья 52. Участие в деле прокурора

Комментарий к статье 52

1. Как следует из ст. ст. 40 и 52 АПК, прокурор - самостоятельная фигура в арбитражном процессе, со своим особым статусом и вытекающими из него правомочиями. В комментируемой статье определен круг дел, инициатором которых может выступать прокуратура. И список этих дел, как следует из формулировки ч. 1 ст. 52 АПК, носит закрытый характер. Положения ч. 1 ст. 52 АПК нашли адекватное отражение в п. 1 информационного письма Генеральной прокуратуры РФ от 01.01.01 г. N "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Это должно серьезно уменьшить расхождения в понимании ч. 1 ст. 52 АПК судьями и прокурорами.