Государства в системе международно - правового регулирования (стр. 15 )

Исследование механизма межгосударственных отно­шений предполагает изучение условий сохранения и поддержания динамического равновесия, условий ста­бильности системы, механизма структурных кризисов, интеграционных и дезинтеграционных процессов, со­отношения сил в системе 27.

Современная система межгосударственных отноше­ний характеризуется тем, что в ней постоянно увеличи­вается число суверенных государств, вновь возникших в результате социальной революции и национально-освободительного движения. Независимо от историче­ского типа, все государства мира объединены универ­сальной системой межгосударственных отношений и МПР. Существование и функциональная независимость этой системы основываются на государственном суве­ренитете ее членов.

Качество суверенитета, свойственное государствам, делает их многосистемными субъектами: они могут одинаково и по-разному выступать как субъекты меж­дународных отношений, международного права и право­вого регулирования. Система государств находится в системе международного сообщества. По выражению К. Кольяра, государственные образования оказывают­ся «в центре международного сообщества и междуна­родного права» и «представляют подлинную модель для других образований»28. С точки зрения правового регулирования систему межгосударственных отношений можно назвать договорной, так как государства связаны многими универсальными, региональными и двусто-

74

ронними договорами. Эта система способствует даль­нейшему упрочению сотрудничества между государ­ствами.

Так, Заключительный акт (Хельсинки) на основе принципов международного права подтвердил и укре­пил систему европейских государств. Образовавшаяся договорная система объясняется несколькими фактора­ми: влиянием государств социалистического содруже­ства, противостоянием в основном регионе мира воен­ных блоков, традиционным сотрудничеством европей­ских государств. Заключительный акт явился самым существенным элементом в развивающейся системе ев­ропейской безопасности. Окончательное становление европейской безопасности связывается с ликвидацией военных блоков. Ст. 11 Варшавского Договора пред­усматривает, что в случае создания в Европе системы коллективной безопасности и заключения с этой целью Общеевропейского Договора о коллективной безопас­ности настоящий Договор утратит силу со дня вступле­ния в действие Общеевропейского Договора.

Современные международные отношения являются соединением многоплановых сил (экономических, поли­тических, технических, культурных и т. д.). Комплексом межгосударственных отношений являются политиче­ские отношения и политическое сотрудничество. отмечал, что «...каждое государство живет в системе государств, которые относительно друг друга находятся в системе известного политического равно­весия» 29. Политическое равновесие определяется мно­гими факторами и характеризуется отношениями по­стоянных и переменных величин. Международное право является одним из эффективных инструментов оформ­ления отношений борьбы и сотрудничества между госу­дарствами, средством организации комплексного взаи­модействия внутри универсальной системы межгосудар­ственных отношений на основе мирного сосуществова­ния 30. Активным инструментом функционирования системы межгосударственных отношений является политическое сотрудничество, которому «принадлежит центральное место в совместном регулировании госу­дарствами этой системы, в решении не только полити­ческих, но и других коренных международных проб­лем» 31.

75

В буржуазной литературе обосновывается иная тен­денция развития стабильной системы международных отношений. Так, К. Райт выдвигает шесть типов меж­дународной системы, которые направлены на улучшение современной системы политики силы: (1) контроль за вооружением для стабилизации балансов силы, (2) при­нятие силы и ответственность великих держав, (3) ми­ровая федерация, (4) региональные соглашения или федерации, (5) переход всех народов к общей религии или идеологии и (6) улучшение международно-правовой организации путем усиления ООН 32.

С. Хоффман видит регулирующую модель междуна­родного права в том, что она отражает разнородность структуры мира, асимметрию внутренних режимов, раз­нородность систем и многосистемные противоречия в отношениях между единицами33. Он пессимистически смотрит на регулирующую способность международного права: «Если мы посмотрим на соотношение между государствами и международным правом, то найдем, что эти отношения являются иллюзорными, потому что один из этих элементов — международное право — яв­ляется неопределенным «ограничение» или «замкну­тость», которые именно это право налагает на государ­ства, являются двусмысленными и неустойчивыми» 34.

Р. Фолк видит стабильность международного права в четырех альтернативах будущих международных систем: «(1) Принудительная децентрализация. Основа международного порядка поддерживается устрашением, взаимодействием и союзами. (2) Принудительная цен­трализация. Основа международного порядка поддер­живается глобальной организацией международной жизни, включая некоторые черты централизованного регулирования механизма принудительного согласия. (3) Волевая децентрализация. Основа международного порядка поддерживается последовательной гармонией среди суверенных государств. Это утверждает между­народную систему, исключая опору, которая базируется на милитаризации силы для безопасности против внеш­ней угрозы. (4) Волевая централизация. Основа между­народного порядка поддерживается устойчивыми цен­трализованными процедурами и институтами путем постоянных соглашений суверенных государств»35.

Таким образом, буржуазные ученые видят слабость

76

международного права в том, что оно не может создать модель единства государств и системы международных отношений, под которой понимается сила ведущих империалистических, государств. Отсутствие централь­ной власти, «мирового права», по мнению буржуазных юристов, делает международное право неопределенным в его границах и правилах.

В социологии международных отношений государства группируются на основе социально-классовых, эконо­мических, культурных и региональных признаков. В ме­тодологическом плане очень важен выбор отправных принципов и критериев, которые помогают выделять го­сударства из системы международных отношений и группировать их. В зависимости от того или иного кри­терия государства в системе международных отношений классифицируются на системы исторических типов, региональные подсистемы государств. Немаловажное значение имеет степень интегрирования государств, про­ведение государствами внешней политики.

выделяет «гомогенные системы, к которым относятся государства одного типа, подчи­няющиеся единой концепции политики, и гетероген­ные,"!:! которые входят государства различных соци­альных систем либо имеющие различные стратегические цели во внешней политике. В свою очередь количествен­ная характеристика участников системы позволяет раз­личать биполярные и многополярные меж­дународные системы» 36.

На статус государств в международных отношениях влияют экономическая мощь, территория, население, формы государственного устройства. Для объекта МПР этот статус равнозначен, поскольку международное право регулирует отношения между суверенными и независимыми государствами. С другой стороны, клас­сификация государств возможна и с точки зрения объ­екта правового регулирования, если брать за ее основу факторы юридического оформления правового статуса государств и участие их в международных правоотно­шениям Особое значение при этом имеют международ­ные договоры, которые постоянно создают новые воз­можности классификации государств в международных отношениях 37.

77

Каждая система государств вызывает свои между­народные отношения, которые не всегда могут быть

-объектом МПР. Так, закономерностью системы импе­риалистических государств являются колониализм, неоколониализм, неравноправные договоры, военные блоки. Кризис внешней политики империалистических государств ведет к нарушению норм международного

-права, влияет на неурегулированность жизненно важ­ных международных проблем, вопросов разоружения 0 особенности. на Октябрьском Пленуме ЦК КПСС (1976 г.) говорил, что «на свои поражения в социальных битвах, на потерю колониальных владений, на отход от капитализма все новых и новых стран, на успехи мирового социализма и рост влияния компартий в буржуазных государствах — на все это агрессивные круги капиталистического мира реагируют лихорадоч­ным развертыванием военных приготовлений» 38.

Вместе с тем кризис как внутри системы империа­лизма, так и между империалистическими государ­ствами привел к более реалистическим явлениям в отношениях между социалистическими и капиталистиче­скими государствами, что выразилось в процессах меж­дународной разрядки, ставшей объектом МПР. Совет­ские юристы-международники не раз подчеркивали, что тезис о различных возможностях развития борьбы двух систем нельзя подменять утверждением о том, что она не допускает многообразного сотрудничества социально противоположных государств39. Современ­ная система межгосударственных отношений — это си­стема мирного сосуществования. Причем это не просто параллельное существование государств, а существо­вание диаметрально противоположных систем, связан­ных принципами мирного сосуществования. Само су­ществование стало организационной основой межгосу­дарственных отношений, нормой поведения государств я превратилось в принцип международного права. Сле­довательно, отношения мирного сосуществования явля­ются для государств нормой императивной по своему характеру.

Г. Ширмер указывает, что «принцип мирного сосу­ществования представляет применение всех принци­пов международного права, как единую заключающуюся

78

в нем систему, которая сориентирована на укрепление и Соблюдение мира»40.

Общее международное право, как право мирного со­существования, стало исторически и логически формой урегулированных отношений между государствами и придало системе государств организованность. Между­народно-правовые аспекты отношений государств двух систем имеют решающее значение для развития общего международного права. Утверждение в современном общем международном праве принципа мирного со­существования является результатом воздействия на международное право социалистических государств.