Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 14 )

3. Особо следует сказать о необходимых доказательствах, без которых не может быть разрешено дело. По каждой категории дел есть доказательства, без которых дело не может быть разрешено. Даже если истец не приложил к исковому заявлению о признании сделки недействительной копию договора, суд укажет на необходимость представления такого доказательства. Необходимые доказательства не имеют каких-то преимуществ перед другими доказательствами и не обладают заранее установленной силой, но при их отсутствии суд не может установить правоотношения сторон. Непредставление необходимых доказательств ведет к затягиванию процесса, а в итоге - к невозможности правильного разрешения спора <1>.

<1> См. подробнее: Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. . 3-е изд. М.: Норма, 2005; , , Решетникова в судебной практике по гражданским делам: Учебно-практическое пособие. М.: Норма, 1999.

4. Комментируемая статья также косвенно дает определение предмета доказывания: "Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела". Отдельной статьи, посвященной предмету доказывания, ГПК не содержит. Предмет доказывания - это совокупность обстоятельств, установить которые необходимо для правильного разрешения дела.

Для определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, важны источники их определения. Их два: нормы материального права и основания требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Именно нормы материального права устанавливают, какие обстоятельства следует выяснить для разрешения определенной категории дел, т. е. определяют входящие в предмет доказывания обстоятельства, тогда как основания требований и возражений лиц, участвующих в деле, конкретизируют предписание правовой нормы.

Бесспорным является отнесение к предмету доказывания фактов материально-правового характера, так как для разрешения дел в суде надо установить те обстоятельства, которые указаны в нормах материального права. Факты материально-правового характера можно подразделить на три группы: 1) правопроизводящие факты; 2) факты активной и пассивной легитимации; 3) факты повода к иску.

К правопроизводящим фактам, например, относится наличие договора, которым определяется спорное правоотношение. Для разрешения дела о расторжении брака требуется установление такого правопроизводящего факта, как наличие зарегистрированного брака.

В предмет доказывания также входит установление обстоятельств, подтверждающих правовой статус сторон, иными словами, определяется наличие активной и пассивной легитимации. Например, предъявление иска о лишении родительских прав к фактическому воспитателю означает отсутствие факта пассивной легитимации и наличие ненадлежащего ответчика в процессе. Предъявление иска ненадлежащим истцом также свидетельствует об отсутствии факта активной легитимации.

Факт повода иска. Возьмем, к примеру, дело о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием заблуждения. Согласно ст. 178 ГК необходимо доказать, что заблуждение имело место и носило существенный характер. Фактом повода к иску, например, по делам о расторжении брака является фактический распад семьи и т. д.

ГПК предполагает установление не только обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, но и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Поэтому источником формирования предмета доказывания по делу можно считать и нормы процессуального права, так как возражения ответчика могут носить процессуальный характер. В процессуальной науке принято называть всю совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по делу, пределом доказывания, что шире понятия "предмет доказывания". К обстоятельствам, имеющим значение для дела, могут быть отнесены те, что указывают на достоверность (недостоверность) отдельных доказательств, причины и условия правонарушений, имевших место на предприятии, и проч.

5. Наиболее типичными ошибками в определении предмета доказывания являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) включение в предмет доказывания юридически незначимых обстоятельств. Например, в иске о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения не имеют юридического значения факты, свидетельствующие о мотивах заключения сделки.

6. Помимо определения предмета доказывания по делу в целом немаловажным является определение так называемых локальных предметов доказывания, под которыми понимается совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для совершения какого-то отдельного процессуального действия (обеспечение иска, восстановление сроков: извещение о времени и месте судебного разбирательства <1> и проч.).

<1> См.: БВС РФ. 2006. N 1. С. 14.

7. Законодательное определение обстоятельств предмета доказывания, которыми обосновываются требования и возражения, относится лишь к сторонам. Однако вступление в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или иных лиц, участвующих в деле, привносит в предмет доказывания обстоятельства, на которые они ссылаются. Поэтому источник определения предмета доказывания следует понимать шире - обстоятельства, приведенные в своих требованиях и возражениях лицами, участвующими в деле. Эти обстоятельства также могут войти в предмет доказывания по делу.

Если в качестве участвующих в деле лиц выступают прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в предусмотренных ГПК случаях, то основания их требований и возражений в защиту чужих интересов также ложатся в основу предмета доказывания по делу.

8. Обстоятельства, включенные в предмет доказывания, подлежат доказыванию в суде. Однако из этого общего правила имеются исключения. Так, доказыванию не подлежат: 1) преюдициальные факты; 2) общеизвестные факты.

9. Предмет доказывания по делу определяет рассматривающий дело суд, исходя из норм права, оснований требований и возражений участвующих в деле лиц. В качестве последствия неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, ГПК называет возможность изменения или отмены решения суда.

Статья 56. Обязанность доказывания

Комментарий к статье 56

1. Часть 1 комментируемой статьи закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Так, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба <1>. Отсюда следует, что: 1) обязанность доказывания распространяется на стороны; 2) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; 3) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием его требований или возражений; 4) федеральным законом могут быть предусмотрены исключения из общего правила о распределении обязанности по доказыванию.

<1> См. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (БВС РФ. 2007. N 1. С. 2).

2. ГПК (в отличие от АПК) в качестве субъектов доказывания называет только стороны, а не всех лиц, участвующих в деле. Вместе с тем данную норму следует толковать шире. Правильнее было бы говорить не только о сторонах, но и обо всех лицах, участвующих в деле. Например, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, также выдвигает свои требования. Обстоятельства, положенные в обоснование требований, должны быть доказаны третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Точно так же, если в процессе участвуют процессуальные истцы (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, обращающиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц), они выполняют обязанность по доказыванию определенных фактов. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, занимают особое положение при распределении обязанности по доказыванию, так как они не имеют ни требований, ни возражений. Выступая на стороне истца или ответчика, данный вид третьих лиц не несет обязанности по доказыванию оснований требований или возражений, выдвинутых соответствующей стороной. Но в том случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выдвигает дополнительные основания (например, ссылается на грубую неосторожность противоположной стороны и проч.), то оно и должно доказывать данные обстоятельства.

Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Каждое участвующее в деле лицо доказывает группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. Во многих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ определена специфика доказывания по отдельным категориям дел. Так, по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений <1>.

<1> См. п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (БВС РФ. 2005. N 4. С. 5); п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (БВС РФ. 2006. N 8); п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 52.

Необходимо отметить зависимость обязанности доказывания ответчика от той правовой позиции, которую он избирает по делу. Если ответчик лишь отрицает требования истца, то на последнего практически возлагается все бремя доказывания. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Федеральным законом могут быть предусмотрены исключения из общего правила распределения обязанности по доказыванию. Нормы материального права могут устанавливать правовые презумпции, которые "сдвигают" обязанность доказывания, освобождая одну из сторон от необходимости доказывания определенных фактов.

Правовые презумпции не всегда отражены в конкретной норме права, они могут вытекать из смысла законодательства. Например, совершеннолетние граждане презюмируются дееспособными, пока иное не будет установлено в судебном порядке. Также действующее законодательство исходит из презумпции невиновности налогоплательщика во вменяемом ему налоговым органом правонарушении. В поддержку данной презумпции действует п. 7 ст. 3 НК, в силу которого суд обязан толковать в пользу налогоплательщика все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах.

Помимо презумпций, сдвигающих обязанность доказывания, федеральным законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения от доказывания.

3. В процессуальной науке высказано мнение о том, что стороны должны доказать наличие определенных обстоятельств, но это не включает обязанность убеждения суда в существовании этих обстоятельств. Доказывание правовой позиции по делу строится на представлении и исследовании доказательств, подтверждающих соответствующие требования (или возражения). Однако здесь имеет место именно представление доказательств, а не распределение обязанности по доказыванию. Обязанность доказывания охватывает как представление в суд доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства дела, так и убеждение суда. Убеждение не надо понимать как чисто психологический фактор, наоборот, убедить суд можно и должно путем представления достоверных и достаточных доказательств.

4. Поскольку объем фактов, подлежащих доказыванию, может быть изменен в суде первой инстанции в связи с изменением истцом основания иска и предъявлением ответчиком встречного иска, то претерпевает изменение и предмет доказывания. Вследствие изменения предмета доказывания происходят изменения в обязанности по доказыванию.

5. Часть 2 комментируемой статьи содержит указание на субъект, определяющий предмет доказывания по делу и распределяющий обязанности доказывания. ГПК подчеркивает, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. В случае неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств решение суда подлежит отмене. В связи с этим суду предоставлено право выносить на обсуждение обстоятельства дела, даже если стороны на них не ссылались.

Источниками определения всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются: 1) основания требований и возражений сторон; 2) подлежащие применению нормы материального права. При получении искового заявления судья должен верно квалифицировать спор с целью определения подлежащих применению норм материального права. Лица, участвующие в деле, в своих требованиях и возражениях могут не ссылаться на юридические факты, установление которых необходимо в силу норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также ч. 2 комментируемой статьи акцентирует внимание на активности суда в распределении обязанности доказывания, указывая, что "суд определяет, какой стороне надлежит доказывать те или иные обстоятельства дела".

Статья 57. Представление и истребование доказательств

Комментарий к статье 57

1. Судебное доказывание слагается из стадий или элементов. Так, можно выделить: 1) определение круга фактов, подлежащих доказыванию; 2) выявление и собирание доказательств по делу; 3) исследование доказательств; 4) оценку доказательств. Совокупность всех названных стадий и определяет процесс судебного доказывания.

Определение круга фактов, подлежащих доказыванию, означает определение предмета доказывания по каждому гражданскому делу, рассматриваемому в суде.

Выявление и собирание доказательств по делу - это деятельность лиц, участвующих в деле, а также суда по установлению того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Важнейшими способами выявления доказательств являются: 1) ознакомление судьи с исковым заявлением (жалобой, заявлением), поступившим в суд; 2) ознакомление с приобщенными письменными материалами; 3) проведение бесед с истцом, а в необходимых случаях и с другими участвующими в деле лицами (ответчиком, третьими лицами) и их представителями; 4) обращение к нормам права, регулирующим спорные материальные правоотношения, поскольку в них могут содержаться указания на доказательства; 5) ознакомление с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и обзорами судебной практики по отдельным категориям дел, нередко содержащими важные указания на те доказательства, которые должно использовать для установления тех или иных обстоятельств.

Собирание доказательств - это деятельность суда, участвующих в деле лиц и их представителей, направленная на обеспечение наличия необходимых доказательств к моменту разбирательства дела в судебном заседании.

Основные способы собирания доказательств: 1) представление их сторонами, другими участвующими в деле лицами и их представителями; 2) истребование их судом от лиц и организаций, у которых они находятся; 3) выдача лицам, ходатайствующим об истребовании письменных или вещественных доказательств, запросов на право их получения и представления в суд; 4) вызов в суд в качестве свидетеля; 5) назначение экспертизы; 6) направление судебных поручений по собиранию доказательств в другие суды; 7) обеспечение доказательств.

Собирание доказательств протекает преимущественно в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и осуществляется прежде всего сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а при необходимости и судьей. Но и в процессе судебного разбирательства собирание доказательств может продолжаться.

Исследование доказательств имеет место в период судебного разбирательства гражданских дел.

Оценка доказательств сопутствует всему процессу доказывания и завершает его.

2. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом". Хотя в силу ст. 56 ГПК обязанность доказывания лежит на сторонах, обязанность представления доказательств лежит на всех лицах, участвующих в деле, тем более что и обязанность доказывания должна распространяться не только на стороны, но и на иных лиц, участвующих в деле.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Однако участвующие в деле лица могут по разным причинам не представить все необходимые доказательства, без которых суд не в состоянии разрешить дело по существу. В связи с этим суд наделен правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства. Важно подчеркнуть, что, во-первых, это не обязанность суда, а его право. Данный подход также продиктован принципом состязательности, в силу которого суд еще в 1995 г. был выведен из основных субъектов собирания доказательств. Во-вторых, суд лишь предлагает, но не обязывает лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства.

Нередко участвующие в деле лица не могут получить доказательства, находящиеся у других лиц (например, по делам о восстановлении на работе администрация предприятия отказывается выдать копию приказа о приеме на работу и проч.). В связи с этим суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств. Однако для этого требуется совокупность обстоятельств: 1) речь идет лишь о необходимых доказательствах (см. комментарий к ст. 55 ГПК); 2) для лиц, участвующих в деле, представление этих доказательств затруднительно; 3) есть ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств. При этом суд не подменяет собой лицо, участвующее в деле, а лишь оказывает необходимое содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств. Правда, в редчайших случаях суд играет более активную роль в собирании доказательств (ч. 2 ст. 249 ГПК).

Часть 2 комментируемой статьи регулирует порядок составления ходатайства об истребовании доказательства, но при этом определяется лишь содержательная часть ходатайства. Вводная же часть ходатайства законом не определена, но традиционно в ней указывается, в какой суд, от кого и по какому делу подается ходатайство.

Содержательная часть ходатайства об истребовании доказательства должна содержать информацию, установленную ч. 2 комментируемой статьи:

1) обозначение доказательства, которое требуется истребовать (копия приказа, копия судебного решения, копия постановления следователя об отказе в возбуждении дела и т. п.);

2) указание на то, какие обстоятельства дела могут быть подтверждены или опровергнуты данным доказательством. В данном случае важно, чтобы обстоятельство входило в предмет доказывания по делу, а доказательство было относимым. При этом суд вправе отказать в истребовании не только не относящихся, но и относящихся к делу доказательств, если в деле уже имеется достаточно доказательств, подтверждающих или опровергающих один и тот же факт;

3) указание на причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства;

4) место нахождения доказательства.

ГПК не говорит о форме ходатайства, но подразумевает, что она должна быть письменной, тем более что представление доказательств имеет место на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства не запрещается обратиться к суду повторно. В процессе рассмотрения дела может оказаться, что доказательство, которое первоначально не относилось к рассматриваемому делу, впоследствии стало относимым.

При удовлетворении ходатайства суд либо выдает стороне запрос для получения доказательства, либо запрашивает доказательство непосредственно. При этом закон снова говорит о стороне, но имеются в виду все лица, участвующие в деле. Если суд запрашивает доказательство непосредственно, то через канцелярию суда соответствующий запрос направляется в организацию, должностному лицу и т. д., у кого находится данное доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос.

3. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает обязанность и ответственность должностных лиц и граждан. В частности, должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны с указанием причин известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф.

Согласно ч. 4 комментируемой статьи наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду. ГПК не регулирует процедуру наложения штрафа на виновных лиц.

Статья 58. Осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения

Комментарий к статье 58

1. В исковом заявлении, отдельном ходатайстве может быть указана просьба об исследовании вещественного или письменного доказательства, которое невозможно или затруднительно доставить в суд. Необходимость осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения может возникнуть и в процессе судебного разбирательства. В ходатайстве об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения указывается, какое вещественное или письменное доказательство просят исследовать, какие обстоятельства дела это доказательство может подтвердить или опровергнуть, где находится доказательство, почему невозможно представить его суду для исследования.

На исследование вещественного доказательства влияют его размеры, свойства и многое другое. Так, одни доказательства могут быть доставлены в суд, где и проводится их исследование. Другие вещественные доказательства (земельные участки, строения и проч.) по понятным причинам не могут быть представлены в суд, и их осмотр осуществляется на месте. При этом могут производиться фотографирование или видеосъемка. В случае если вещественное доказательство подвержено быстрой порче, оно осматривается и исследуется судом в месте его нахождения в порядке ст. 75 ГПК.

2. Комментируемая статья регулирует осмотр и исследование не только вещественных, но и письменных доказательств по месту их нахождения. Процедура осмотра этих доказательств идентична, поэтому законодательно данные виды осмотра объединены в одну статью ГПК. Комментируемая статья говорит не только об осмотре, но и об исследовании письменных, вещественных доказательств по месту их нахождения. В каждом конкретном деле вопрос о производстве непосредственного осмотра и исследовании доказательств решается индивидуально.

О проведении осмотра и исследования на месте суд выносит определение.

3. Части 2, 3 комментируемой статьи регламентируют процедуру осуществления осмотра и исследования письменных, вещественных доказательств по месту их нахождения. При проведении осмотра и исследовании доказательств на месте суд извещает участвующих в деле лиц. Однако их неявка не препятствует производству осмотра и исследованию доказательств. В необходимых случаях к осмотру могут быть привлечены эксперты, специалисты и свидетели. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (см. ст. 188 ГПК).

4. Непосредственно после осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения составляется протокол. Протокол осмотра и исследования вещественных, письменных доказательств по месту их нахождения составляется по правилам, установленным ГПК. Если при проведении осмотра или исследования проводились фотографирование или видеозапись, то фотографии либо видеозапись прилагаются к протоколу. Аналогичным образом к протоколу должны быть приложены составленные и проверенные при осмотре документы.

Статья 59. Относимость доказательств

Комментарий к статье 59

1. Согласно комментируемой статье суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Такие доказательства называются относимыми. Не относимые к делу доказательства суд не вправе принимать к рассмотрению. Например, при рассмотрении дела о восстановлении на работе ответчик приводит доказательство того, что и с прежней работы истец был уволен. Однако к настоящему делу такое доказательство не имеет отношения.

Несмотря на то что в комментируемой статье указывается, что суд определяет относимость доказательств, участвующие в деле лица также решают этот вопрос. Недаром в процессуальной науке относимость доказательств рассматривается в качестве правила поведения суда и всех участвующих в доказывании лиц. Однако окончательно именно суд принимает решение о допустимости доказательств, дает оценку их относимости при вынесении решения по делу и т. д.

2. Вопрос о принятии доказательств первоначально решается сторонами при отборе доказательств для их представления суду, который сталкивается с необходимостью определения относимости доказательств в момент их представления сторонами. Но на данном этапе иногда можно ошибочно не допустить доказательство, имеющее значение для дела. Поэтому применительно к одним доказательствам вопрос об их относимости может быть решен на момент представления доказательств, в отношении других - на более поздних стадиях, вплоть до вынесения решения по делу.

3. При определении относимости доказательств можно воспользоваться высказанным в процессуальной науке положением, а именно: относимость доказательств определяется: 1) фактами предмета доказывания; 2) доказательственными фактами; 3) процессуальными фактами; 4) фактами, дающими основание для вынесения частного определения по делу.

Поскольку одним из источников определения предмета доказывания является основание иска, то теоретические знания о нем могут оказать существенную помощь в определении относимости доказательств. Как известно, факты, входящие в основание иска, можно подразделить на различные группы. Особенно полезным для определения относимых доказательств является выделение правообразующих фактов, фактов пассивной и активной легитимации, фактов повода к иску. Например, в деле о восстановлении на работе правообразующие факты свидетельствуют о существовании трудовых отношений, что подтверждается приказом о принятии на работу. Факты активной и пассивной легитимации указывают на связь конкретного истца и ответчика. Если с определением истца в делах об увольнении сложности не возникают, то для определения ответчика необходимо установить, кто принимал истца на работу, кто его уволил. Реорганизация, приватизация предприятий могут влиять на определение ответчика. Если не установить факт пассивной легитимации, то иск может оказаться предъявленным к ненадлежащему ответчику, который подлежит в дальнейшем замене. Факт повода к иску - это увольнение, что подтверждается приказом об увольнении. В зависимости от оснований увольнения необходимо доказать определенные факты.

4. Процессуальные факты, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в своих требованиях и возражениях, действительно имеют значение для дела. Однако одни процессуальные факты важны для разрешения дела по существу, другие - для совершения отдельного процессуального действия.

Доказательства для совершения отдельных процессуальных действий и доказательства, с помощью которых разрешается дело по существу, имеют общую природу, вследствие этого они должны быть относимыми. Вместе с тем обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых используются доказательства, различны при разрешении дела и при совершении отдельных процессуальных действий.

Сложность определения относимых доказательств связана с тем, что первым делом следует выделить относимые обстоятельства, которые охватываются понятием предмета доказывания.

5. Окончательно вопрос об относимости доказательств решает суд. При определении относимости доказательств особую помощь оказывает законодательство, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ. Нормы материального права, определяя предмет доказывания, помогают сделать вывод о необходимых по делу доказательствах.

Статья 60. Допустимость доказательств

Комментарий к статье 60

1. Приведенное законодательное определение допустимости доказательств может быть названо общим правилом о допустимости доказательств. Если относимость характеризует объективную связь доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению, то допустимость носит процессуальный характер и установлена с определенными целями. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер.

На допустимость доказательств может быть сделано указание в постановлениях Пленума и Президиума Верховного Суда РФ <1>.

<1> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. // БВС РФ. 2007. N 10.

Можно сказать, что допустимость доказательств носит общий и специальный характер. Общий характер допустимости свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимость доказательств прежде всего обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания.

2. В процессуальной науке принято нормы о допустимости доказательств подразделять на позитивные и негативные. Позитивный характер носят нормы, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела. Если в соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами.

Негативный характер имеют нормы, запрещающие использование определенных доказательств. В основном это относится к выполнению положения о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то, согласно ст. 162 ГК, в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 23 "О судебном решении", если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. ст.,, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 181, 183, 195 ГПК).

Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

Комментарий к статье 61

1. Комментируемая статья посвящена основаниям освобождения от доказывания. По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

2. В силу ч. 1 комментируемой статьи обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестность обстоятельств устанавливает суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей, рассматривающему дело. Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории РФ и локально известные.

Нередко лица, участвующие в деле, ссылаются на бесспорные факты. Среди бесспорных фактов можно выделить факты, касающиеся обыденных вещей (они не подлежат доказыванию), и факты, которые известны в среде профессионалов (в этом случае следует доказывать локальную (профессиональную) известность таких фактов).

Однако участвующие в деле лица не лишаются права представлять аргументы, опровергающие общеизвестные факты.

Об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна быть сделана отметка в решении суда, такая отметка необходима для вышестоящих инстанций на случай пересмотра дела. О фактах, известных во всем мире или на территории РФ, в решении отметка не делается по причине их известности и вышестоящему суду.

3. Части 2 - 4 комментируемой статьи говорят о другом основании освобождения от доказывания - наличии преюдициальных фактов. При этом ч. 2 устанавливает правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции, ч. 3 содержит правило о преюдициальности решений арбитражных судов для судов общей юрисдикции, ч. 4 - о преюдициальности приговоров суда общей юрисдикции для суда общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел.

4. Преюдициальный, или относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.