Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 59 )

Не противоречит публичному порядку вынесение решения международного коммерческого арбитража в иностранной валюте в отношении российской компании, в то время как она не имеет валютного счета. Суд отказал в отмене такого арбитражного решения, указав, что в процессе исполнения решения компетентный суд имеет возможность модифицировать порядок и процесс исполнения. В другом случае было оставлено в силе решение МКАС (Международного коммерческого арбитражного суда) о взыскании с российской организации суммы в валюте в пользу афганской фирмы. Президиум Верховного Суда РФ отметил, что возложение на ответчика как стороны внешнеэкономической сделки уплаты долга в свободно конвертируемой валюте не противоречит валютному законодательству и публичному порядку РФ <1>.

<1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. по делу N 5-Г01-35 // БВС РФ. 1998. N 9. С.

Таким образом, изложенное показывает, что под противоречием публичному порядку РФ понимается прежде всего противоречие фундаментальным конституционным началам правового строя нашей страны. При этом оценке подлежит не само иностранное решение, а результаты его исполнения, которые могут быть несовместимы с публичным порядком РФ или другого государства, где испрашивается исполнение. Вместе с тем судебная практика придает юридическое значение порой самым разным фактическим обстоятельствам, оценивая их наличие как несовместимое с публичным порядком нашего государства. Поэтому данный вопрос нуждается в дальнейших исследованиях.

Статья 413. Признание решений иностранных судов

Комментарий к статье 413

1. Правовые режимы признания и исполнения решений иностранных судов различаются в зависимости от вида решения. В доктрине и законодательстве различаются по общему правилу два вида решений - о признании и присуждении. В отношении решений о признании Указ Президиума Верховного Совета СССР "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" устанавливал специальный порядок придания им юридической силы (ст. 10). ГПК сохранил эти правила (в отличие от гл. 31 АПК, где данный вопрос никак не разрешен) <1>. Он соответствует правилам ряда международных договоров, например ст. 52 Минской конвенции.

<1> Согласно Федеральному закону "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" названный Указ не входит в число утративших силу, практически все его положения вошли в гл. 45 ГПК.

Порядок, установленный в комментируемой статье, заключается в том, что решения о признании реализуются на территории РФ без специального производства. Однако заинтересованные лица вправе заявить свои возражения против такого решения о признании, например, прав в отношении движимого имущества, подлежащего регистрации в Российской Федерации. Таким образом, в отличие от решений о присуждении по решениям иностранных судов о признании установлен не предварительный, а последующий судебный контроль.

Остается открытым вопрос, является ли необходимой предпосылкой для признания решения в порядке комментируемой статьи наличие международного договора исходя из общих правил ст. 409 ГПК.

2. Возражения заинтересованного лица рассматриваются с извещением заявителя, без вызова лица, в интересах которого вынесено решение (аналогично порядку ст. 411 ГПК). По смыслу данной статьи суд вправе вынести определение либо об отказе в признании решения иностранного суда, либо об отказе в удовлетворении возражений заинтересованного лица.

Статья 414. Отказ в признании решения иностранного суда

Комментарий к статье 414

В комментируемой статье изложены основания к отказу в признании решения иностранного суда с отсылкой к ст. 412 ГПК (см. комментарий к ней). Процедура рассмотрения возражений заинтересованного лица отражена в ст. 413 ГПК.

Статья 415. Признание решений иностранных судов, не требующих дальнейшего производства

Комментарий к статье 415

1. В комментируемой статье отражен порядок признания не требующих вследствие своего содержания специального производства решений иностранных судов. Поэтому можно сказать, что в отличие от АПК, предусматривающего только один путь признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, в ГПК предусмотрено три варианта. Во-первых, в отношении решений о присуждении с прохождением процедуры экзекватуры (по правилам ст. ст. , во-вторых, в отношении решений о признании, по которым могут быть заявлены возражения заинтересованных лиц (ст. 413), и, в-третьих, в отношении группы решений о признании, в отношении которых не предусмотрена процедура подачи возражений и которые признаются без специального производства (ст. 415 ГПК). Хотя по правилам комментируемой статьи подача возражений не предусмотрена, тем не менее нельзя исключить случаи, когда подобные решения будут нарушать права российских лиц. В этом варианте остается открытым вопрос, могут ли заинтересованные лица заявить свои возражения в российский суд либо они должны использовать средства судебной защиты, предусмотренные законодательством государства, в котором было вынесено соответствующее судебное решение.

2. Перечень комментируемой статьи учитывает положения ст. ст. 158 и 160 СК и не является закрытым, поскольку может быть расширен федеральными законами. Также возникает вопрос о необходимости применения в отношении решений, указанных в комментируемой статье, такой предпосылки, как наличие международного договора. Вряд ли для признания в России решения иностранного суда, например ограничивающего дееспособность гражданина другого государства, необходимо наличие международного договора РФ с этим государством. В этом случае при представлении соответствующих документов заключение сделок с таким лицом в гражданском обороте России будет юридически небезопасным, несмотря на отсутствие договора о взаимном признании и исполнении судебных решений с конкретным государством, которых у Российской Федерации не так много.

3. Признание вступившего в законную силу решения суда государства - члена СНГ о расторжении брака в случае заявления возражений заинтересованных лиц относительно признания названного решения производится в судебном порядке. Если же заинтересованные лица возражений не заявляют, то такое признание производится во внесудебном порядке (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2004 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 г. <1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 4.

Статья 416. Признание и исполнение решений иностранных третейских судов (арбитражей)

Комментарий к статье 416

1. Хотя ст. 409 ГПК говорит о наличии международного договора только применительно к признанию и исполнению решений иностранных судов и не упомянута как распространяющаяся на решения иностранных арбитражей, тем не менее можно сделать вывод о том, что решения иностранных арбитражей также признаются и исполняются на территории РФ при наличии международного договора.

Кроме того, они могут быть признаны на основе взаимности в связи с заявлением СССР при ратификации Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 01.01.01 г. <1>: "СССР будет применять положения настоящей Конвенции в отношении арбитражных решений, вынесенных на территории государств, не являющихся участниками Конвенции, лишь на условиях взаимности" <2>.

<1> ВВС СССР. 1960. N 46. Ст. 421.

<2> Лебедев торговый арбитраж. М., 1965. С.

Следует также иметь в виду общие правила разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, которые проецируются на разрешение вопросов признания и исполнения решений иностранных арбитражей (см. ст. 22 ГПК) и выбор компетентного суда.

2. В отношении иностранных арбитражных решений российские суды руководствуются помимо ГПК Конвенцией 1958 г., а также рядом международных договоров России с другими странами, если они устанавливают порядок взаимного признания и исполнения арбитражных решений, например с Алжиром, Йеменом, Ираком.

В настоящий момент не все государства СНГ являются участниками Конвенции 1958 г. Кроме того, не все страны СНГ являются участниками Киевского соглашения. Изученная нами практика Верховного Суда РФ по этому вопросу также не отличается однозначностью. Во-первых, суды общей юрисдикции признавали себя компетентными на разрешение вопросов признания и исполнения, во-вторых, приводили самое разное правовое обоснование, ссылаясь, в частности, на Указ Президиума Верховного Совета СССР "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", Киевское соглашение, ст. ст. 35, 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

3. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, определен в ст. IV Конвенции 1958 г., совпадает с перечнем ч. 2 комментируемой статьи. Если международным договором установлен иной круг документов (например, в ст. 17 Договора о взаимном оказании правовой помощи между СССР и Алжиром) для приложения к ходатайству об исполнении решения, то в этом случае следует руководствоваться нормами двустороннего договора.

Статья 417. Отказ в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей)

Комментарий к статье 417

1. Основания к отказу в признании и исполнении иностранного арбитражного решения, перечисленные в комментируемой статье, практически совпадают с указанными в ст. V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. и ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Согласно ст. III Конвенции 1958 г. каждое государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствие с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в Конвенции 1958 г.

2. Основания к отказу в признании и исполнении арбитражного решения подразделяются на две группы. Первая группа охватывает собой различные процессуальные юридические факты (либо фактические составы), наличие или отсутствие которых является основанием для отказа в признании и исполнении арбитражного решения. Вторая группа оснований охватывает такие оценочные фактические обстоятельства, которые относятся к содержательной стороне арбитражного разбирательства и также могут послужить при их установлении основанием к отказу в признании юридической силы за арбитражным решением.

3. Согласно п. 1 ст. V Конвенции 1958 г. в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

1) стороны в арбитражном соглашении (ст. II Конвенции 1958 г.) были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено; или

2) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

3) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение; или

4) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж; или

5) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

4. Вторая группа оснований (п. 2 ст. V Конвенции 1958 г.) связана с проверкой как процессуальных юридических фактов, так и существа спора. В частности, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

1) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны; или

2) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

5. Различия между данными основаниями к отказу в признании и исполнении арбитражного решения заключается в следующем. Во-первых, основания п. 1 и первое основание п. 2 ст. V Конвенции 1958 г. носят, как уже указывалось, процессуальный характер. Второе основание п. 2 ст. V Конвенции 1958 г. носит содержательный характер и больше относится к материально-правовой характеристике как самого дела, так и возможных последствий исполнения арбитражного решения. Во-вторых, если первая группа оснований носит более или менее определенный характер, то основание, связанное с публичным порядком, носит достаточно оценочный характер и может толковаться самым различным образом. В-третьих, очень существенно различие по бремени доказывания. При доказывании оснований п. 1 ст. V Конвенции 1958 г. (и ч. 1 комментируемой статьи) обязанность доказывания наличия или отсутствия указанных процессуальных юридических фактов возложена на сторону, против которой направлено арбитражное решение. Юридические факты, указанные в п. 2 ст. V Конвенции 1958 г. (и ч. 2 комментируемой статьи), могут как доказываться стороной, против которой направлено решение арбитража, так и быть установлены по инициативе самого суда, рассматривающего заявление о признании и исполнении арбитражного решения. В отличие от традиционных правил гражданского процесса в этом плане на суд возлагается обязанность по проявлению инициативы с целью установления фактов предмета доказывания в данном производстве.

Однако общее, объединяющее начало всех оснований ст. V Конвенции 1958 г. заключается в том, что компетентный суд, рассматривающий заявление о признании и исполнении иностранного арбитражного решения, не вправе его пересматривать по существу с точки зрения правильности применения норм материального права, определения предмета доказывания и оценки доказательств. В этих случаях может выдвигаться оговорка о публичном порядке.

6. Если понимание обстоятельств, указанных в п. 1 ст. V Конвенции 1958 г., близко к их изложению и толкованию в ч. 1 ст. 412 ГПК, то понимание фактических обстоятельств, указанных в п. 2 ст. V Конвенции 1958 г., нуждается в дополнительном пояснении. Согласно первому основанию п. 2 ст. V Конвенции 1958 г. в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, т. е. России. Дело в том, что в других государствах круг вопросов, охватываемых арбитражным соглашением, может быть более широким, чем в Российской Федерации. Поэтому оценка возможности объекта спора быть предметом арбитражного разбирательства будет оцениваться судом с позиций российского, а не иностранного права, которое может содержать другие подходы. Для понимания противоречия публичному порядку см. комментарий к ст. 412 ГПК.

7. Сроки приведения в исполнение арбитражного решения исчисляются со дня вступления в законную силу определения суда, которым разрешено исполнение.

Раздел VI. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ

РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ И О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ

ЛИСТОВ НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ

ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ

Глава 46. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ

РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ

Статья 418. Оспаривание решения третейского суда

Комментарий к статье 418

1. В гл. 46 ГПК регулируется производство по оспариванию решений третейских судов. Под третейским судом понимается такой суд, который образован сторонами спора в соответствии с Федеральным законом от 01.01.01 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" <1>. В отличие от ст. 230 АПК в комментируемой статье прямо не говорится о возможности оспаривания решений международных коммерческих арбитражей, принятых на территории РФ. На наш взгляд, правила комментируемой главы распространяются и на решения международного коммерческого арбитража, если его решение принято по делу, подведомственному суду общей юрисдикции.

<1> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

2. По общему правилу решение третейского суда является окончательным для сторон и не может быть пересмотрено в порядке, установленном для пересмотра судебных актов государственных судов. Вместе с тем закон устанавливает специальные процедуры оспаривания решений третейских судов. Впервые такая процедура была предусмотрена разд. VII Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" <1>, а затем была введена и для третейских судов гл. VII Закона о третейских судах. Поэтому если по оспариванию решений международных коммерческих арбитражей, вынесенных на территории РФ, имеется определенная судебная практика судов общей юрисдикции, то в отношении оспаривания решений третейских судов таковой нет, поскольку это новый институт гражданского процессуального права.

<1> Ведомости РФ. 1993. N 32. Ст. 1240.

Возникает и вопрос о соотношении норм ГПК (ст. ст. , Закона о третейских судах (ст. ст.и Закона об арбитраже (ст. 34), поскольку они содержат практически единообразное регулирование по содержанию, вместе с тем отличаясь по изложению ряда положений и деталей. На наш взгляд, в этом случае следует исходить из норм ГПК, за исключением тех положений, которые не отражены в ГПК и поэтому могут применяться вполне самостоятельно (например, правило п. 4 ст. 34 Закона об арбитраже, которого нет в ГПК). Кроме того, ряд положений гл. 46 ГПК (например, ч. 2 комментируемой статьи) не носят императивного характера, отсылая к другим федеральным законам и международным договорам РФ, в связи с чем в подобных случаях следует применять не только ГПК, но и иные законы, носящие специальный характер.

3. В ч. 1 комментируемой статьи определен объект проверки при оспаривании - решения третейских судов, принятые на территории РФ. При этом не все решения третейских судов могут быть оспорены. Согласно ст. 40 Закона о третейских судах решение третейского суда может быть оспорено, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Поэтому решения третейских судов, которые признаны сторонами окончательными в их соглашении, не могут быть оспорены в суд. Соответственно суд, установив данные юридические факты, должен прекратить производство по оспариванию решения третейского суда.

4. В ст. 38 Закона о третейских судах определена возможность прекращения третейского разбирательства путем вынесения определения третейским судом о прекращении разбирательства. Основания для прекращения разбирательства носят большей частью процессуальный характер. По сложившейся практике судов общей юрисдикции они не принимали к рассмотрению заявления на определения арбитражей о прекращении арбитражного разбирательства в соответствии со ст. 32 Закона об арбитраже, исходя из того, что тем самым прекращается и мандат третейского суда, а заинтересованные лица имеют возможность обратиться с иском в компетентный государственный суд.

Полагаем, что такое толкование вполне подходит и для анализа предмета оспаривания по правилам комментируемой главы, поскольку, во-первых, с точки зрения формальной в названии как главы, так и статей речь идет о решениях, а не определениях; во-вторых, по существу заинтересованные лица не утрачивают в этом случае право на судебную защиту в соответствующем государственном суде; в-третьих, государственные суды могут вмешиваться в деятельность третейских судов только в случаях, предусмотренных законом, однако ни Закон об арбитраже, ни Закон о третейских судах таким правом контроля в отношении постановлений или определений о прекращении третейского разбирательства государственные суды не наделяют.

Единственным исключением может быть случай, когда согласно ст. 38 Закона о третейских судах третейский суд принял решение об утверждении письменного мирового соглашения. Поскольку здесь речь идет о решении, принятом по существу дела, то его можно оспорить в суд по правилам комментируемой главы.

5. В ч. 2 комментируемой статьи прямо назван компетентный суд, которому подведомственно рассмотрение ходатайств об оспаривании, - районный суд общей юрисдикции, на территории которого принято решение третейского суда. Подсудность рассмотрения заявления определяется местом принятия решения третейского суда, а не местом расположения постоянно действующего третейского суда.

Разграничение подведомственности с арбитражными судами по делам об оспаривании решений третейских судов определяется общими правилами. Если дело, по которому вынес решение третейский суд, возникло из гражданских правоотношений и подпадает под критерии подведомственности арбитражных судов, указанные в § 1 гл. 4 АПК (экономический спор или другое дело, связанное с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности), то заявление подается в арбитражный суд. Во всех остальных случаях заявление подается в районный суд общей юрисдикции. В основном это касается решений по спорам между гражданами и гражданами и организациями, например из потребительских, жилищных и других отношений, не подпадающих под критерии подведомственности дел арбитражным судам.

Субъектами оспаривания решения третейского суда являются стороны третейского разбирательства.

6. Согласно ч. 2 комментируемой статьи установлены специальные предельные сроки для подачи ходатайства об оспаривании решения третейского суда - не свыше трех месяцев. Данный срок исчисляется по общему правилу со дня получения стороной, заявляющей ходатайство, решения. При этом согласно п. 3 ст. 34 Закона об арбитраже в случае, если была подана просьба в соответствии со ст. 33 Закона об арбитраже (исправление и толкование решения, дополнительное решение), то трехмесячный срок исчисляется со дня вынесения третейским судом решения по этой просьбе. Хотя такого положения нет в Законе о третейских судах, полагаем, что аналогичный порядок применим и к третейским судам, поскольку указанный Закон в ст. ст.также предусматривает возможность вынесения дополнительного решения, разъяснения решения и исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в решениях третейских судов.

7. Согласно ч. 3 комментируемой статьи ходатайство об отмене решения третейского суда должно оплачиваться государственной пошлиной применительно к ставкам, предусмотренным при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, т. е. пять минимальных размеров оплаты труда.

8. Согласно ч. 5 ст. 230 АПК в арбитражные суды РФ могут быть оспорены арбитражные решения иностранных международных коммерческих арбитражей, которые не были вынесены на территории РФ, при следующих условиях: во-первых, если это предусмотрено международным договором, во-вторых, если при принятии арбитражного решения были применены нормы российского законодательства. ГПК такого правила не предусматривает, поэтому решения третейских судов, принятые за рубежом, могут быть оспорены только в государственные суды соответствующих государств на условиях, предусмотренных национальным законодательством.

9. Решение третейского суда является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако если в результате такой регистрации будут нарушены права иных лиц, то они не лишены возможности оспорить решение третейского суда в соответствии с нормами, установленными гл. 46 ГПК (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. <1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 7.

Статья 419. Форма и содержание заявления об отмене решения третейского суда

Комментарий к статье 419

1. В комментируемой статье раскрыты процедурные вопросы, связанные с положениями, которые должны найти отражение в заявлении об отмене решения третейского суда, путем подробного перечисления реквизитов и приложений к нему.

2. Согласно ч. 4 комментируемой статьи при нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию, применяются правила о возвращении (ст. 135 ГПК) или оставлении искового заявления без движения (ст. 136 ГПК).

Возникает вопрос о процессуально-правовых последствиях пропуска трехмесячного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, установленного в ч. 2 ст. 418 ГПК, поскольку в ст. ст. 135 и 136 ГПК пропуск какого-либо срока не указан в качестве оснований для оставления искового заявления без движения либо его возвращения. Полагаем, что заявитель, пропустивший трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда, вправе подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам, установленным в гл. 9 ГПК, одновременно с подачей заявления об отмене решения третейского суда.

Если суд не установит оснований для восстановления пропущенного срока, то выносит определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, которое может быть обжаловано (ч. 4 ст. 112 ГПК).

О процессуальных последствиях подачи заявления об оспаривании решения третейского суда, в отношении которого исключена такая возможность в силу его окончательности в третейском соглашении сторон в соответствии со ст. 40 Закона о третейских судах, см. комментарий к ст. 418 ГПК.

Статья 420. Порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда

Комментарий к статье 420

1. В комментируемой статье определен процессуальный порядок рассмотрения заявлений об отмене решения третейского суда: обязательным является проведение судебного заседания с вызовом сторон, с представлением доказательств в обоснование своих требований и возражений, однако неявка сторон третейского разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела.

2. В предмет доказывания по делу об оспаривании решения третейского суда могут входить обстоятельства, указанные в ст. 421 ГПК и ст. 42 Закона о третейских судах, которые подразделяются на две большие группы. Первую группу образуют различные процессуальные юридические факты и составы, которые должны доказываться стороной, утверждающей об их существовании или отсутствии.

Вторая группа оснований может быть как процессуальными (объект спора не может быть предметом третейского разбирательства), так и материально-правовыми (решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права). Главным в их характеристике является то, что данные основания должны доказываться соответствующей заинтересованной стороной арбитражного соглашения либо устанавливаться судом, который вправе по своей инициативе отменить решение, если установит данные фактические обстоятельства.

3. Истребование дела, предусмотренное ч. 2 комментируемой статьи, возможно только из постоянно действующего третейского суда при условии согласия на то обеих сторон третейского разбирательства. Согласно п. 1 ст. 39 Закона о третейских судах решение третейского суда для разрешения конкретного спора в месячный срок после его принятия направляется вместе с материалами по делу для хранения в компетентный суд. Поэтому в последнем случае материалы дела истребуются из соответствующего суда с согласия сторон.

Статья 421. Основания для отмены решения третейского суда

Комментарий к статье 421

1. Согласно ч. 1 комментируемой статьи основания для отмены решения третейского суда носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию. В частности, не может быть оспорено в суд постановление арбитража о прекращении арбитражного разбирательства, поскольку такое вмешательство государственного суда в деятельность арбитража не предусмотрено Законом об арбитраже.

2. В ч. 2 комментируемой статьи перечислены основания для отмены решения третейского суда, бремя доказывания которых лежит на заинтересованной стороне. Указанные основания практически совпадают с предписаниями ст. 42 Закона о третейских судах. В этом случае, на наш взгляд, применению подлежат правила ГПК, в определенных случаях в сочетании с нормами Закона о третейских судах.

Правила третейского разбирательства имеют императивно-диспозитивный характер. Из этого следует исходить, оценивая наличие оснований для отмены решения третейского суда. Если процедурная норма носит императивный характер, суд должен следовать Закону о третейских судах. При диспозитивном регулировании во внимание принимаются правила (регламент, положение) постоянно действующего третейского суда и правила разбирательства, которые были определены третейским судом.

3. Согласно п. 1 ч. 2 комментируемой статьи третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В п. 1 ст. 42 Закона о третейских судах данное основание сформулировано следующим образом: если сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о третейских судах или иным федеральным законом.

Третейское соглашение имеет сложную правовую природу и сочетает в себе процессуальные и гражданско-правовые характеристики. Как гражданско-правовой договор третейское соглашение может быть признано недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством в § 2 гл. 9 ГК. При этом недействительность третейского соглашения может быть установлена как отдельным судебным решением по иску о признании его недействительным, так и в производстве по оспариванию решения третейского суда.

4. Согласно п. 2 ч. 2 комментируемой статьи решение третейского суда может быть отменено в том случае, если сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. В п. 1 ст. 42 Закона о третейских судах данное основание сформулировано следующим образом: если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Здесь речь идет о нарушении самых различных процедурно-процессуальных норм в деятельности третейского суда. Например, согласно ст. 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Поэтому при отказе ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте заседания третейского суда, от участия в рассмотрении дела третейский суд вправе рассмотреть дело. В данном случае вряд ли можно говорить о наличии оснований для отмены решения по этому основанию.

5. Согласно п. 3 ч. 2 комментируемой статьи решение может быть отменено в том случае, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением.

В п. 1 ст. 42 Закона о третейских судах данное основание сформулировано аналогично.

В данном случае речь идет не о недействительности третейского соглашения, а о том, что третейский суд вышел за его пределы и разрешил вопросы, которые не охватываются соглашением. Например, соглашение охватывало разрешение споров о порядке изменения условий договора, а третейский суд вынес решение о расторжении договора. При этом в части, охватываемой третейским соглашением, решение третейского суда является действительным, а в остальной подлежит отмене <1>.

<1> См., например: БВС РФ. 2001. N 10. С

6. Согласно п. 4 ч. 2 комментируемой статьи решение может быть отменено в том случае, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. В п. 1 ст. 42 Закона о третейских судах данное основание сформулировано следующим образом: если состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям ст. ст. 8, 10, 11 или 19 Закона о третейских судах.

Так, в ст. 8 Закона о третейских судах речь идет о требованиях, предъявляемых к третейскому судье, в ст. 10 - о порядке формирования состава третейского суда, ст. 11 - основаниях отвода третейского судьи, а в ст. 19 - определении правил третейского разбирательства. Например, ст. 10 Закона о третейских судах установлен определенный порядок формирования состава третейского суда, который применяется, например, к постоянно действующим третейским судам в том случае, если иное не установлено правилами такого третейского суда. Поэтому суд, оценивая утверждения одной из сторон о нарушении порядка формирования состава третейского суда, должен изучить правила третейского суда в соотношении с Законом о третейских судах.

7. В ч. 3 комментируемой статьи речь идет об основаниях к отмене решения третейского суда, применяемых в случае как их доказанности должником, так и установления судом по собственной инициативе. Суд отменяет решение третейского суда, если:

1) спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Предмет третейского разбирательства определяется двумя способами - позитивным и негативным. Позитивным способом подведомственность дел третейскому суду определена в ч. 3 ст. 3 ГПК, ч. 6 ст. 4 АПК, п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах, ст. 1 Закона об арбитраже, где определяется предмет третейского разбирательства - любой спор из гражданских правоотношений. Негативный способ закрепления заключается в том, что относительно одних категорий споров прямо говорится, что они не могут быть предметом рассмотрения третейскими судами (см., например, п. 3 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Другие категории дел не могут рассматриваться третейскими судами исходя из анализа содержания соответствующих категорий споров, в частности дела из публично-правовых отношений;