Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 61 )

<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3590.

Статья 439. Прекращение исполнительного производства

Комментарий к статье 439

1. Прекращение исполнительного производства как юридическое действие имеет ряд существенных признаков: оно производится только по основаниям, указанным в ст. 43 Закона об исполнительном производстве и других федеральных законах; указанный перечень расширительному толкованию не подлежит; решение о прекращении исполнительного производства принимается соответствующим судом или судебным приставом-исполнителем; после прекращения исполнительного производства его возобновление невозможно, за исключением случаев, когда определение о прекращении исполнительного производства было отменено в судебном порядке. В этом плане прекращение исполнительного производства близко по своим правовым характеристикам к прекращению производства по делу в гражданском процессе (ст. 220 ГПК).

2. Согласно ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

3. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Статья 440. Порядок приостановления или прекращения исполнительного производства судом

Комментарий к статье 440

1. Комментируемая статья определяет порядок рассмотрения вопросов приостановления либо прекращения исполнительного производства только судом. Порядок разрешения указанных вопросов судебным приставом-исполнителем регулируется ст. 45 Закона об исполнительном производстве.

2. По приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия совершаться не могут. Иное решение данного вопроса противоречило бы правовой характеристике указанных юридических действий. Если, по мнению взыскателя, приостановление исполнительного производства необоснованно затягивается (например, должник умышленно затягивает лечение либо нахождение в командировке, в отпуске), взыскатель вправе обратиться в суд или к судебному приставу-исполнителю (в зависимости от субъекта, приостановившего исполнительное производство) с заявлением о возобновлении исполнительного производства (ст. 438 ГПК).

Статья 441. Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

Комментарий к статье 441

1. Комментируемая статья действует в новой редакции в связи с введением в действие нового Федерального закона "Об исполнительном производстве". Основные изменения заключаются в следующем.

Во-первых, изменилась терминология, и теперь вместо жалобы речь идет об оспаривании путем подачи заявления.

Во-вторых, в качестве субъектов оспаривания указаны не только взыскатель и должник, но и другие лица, чьи права и интересы были нарушены. При этом согласно ч. 3 ст. 121 Закона об исполнительном производстве отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод.

В-третьих, в качестве объекта оспаривания указаны не только действия (бездействие), но и постановления как судебного пристава-исполнителя, так и вышестоящих должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, вплоть до главного судебного пристава РФ. Однако удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может (ч. 3 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В-четвертых, порядок рассмотрения заявлений определен путем отсылки к гл. гл. 23 и 25 ГПК, т. е. производству по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. При этом сохранился сокращенный десятидневный срок для подачи заявления в суд (ч. 2 комментируемой статьи) и такой же десятидневный срок для его рассмотрения судом (ч. 4 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

В-пятых, существенно изменено регулирование вопросов оспаривания и обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов и их действий (бездействия) в самом Законе об исполнительном производстве: этим вопросам посвящены ст. 121 и целиком гл. 18 (ст. ст. В частности, предусмотрена возможность подачи жалобы в факультативном порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов по выбору заявителя. Заявитель вправе подать заявление в суд либо жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов: старшему судебному приставу, либо главному судебному приставу субъекта РФ, либо главному судебному приставу РФ.

В ч. 2 ст. 126 Закона об исполнительном производстве подчеркнуто, что принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. Такой подход связан с тем, что подача жалобы в порядке подчиненности не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора и не может препятствовать обращению в суд.

При рассмотрении данной категории дел возникает целый ряд сложных вопросов по применению норм процессуального и исполнительного законодательства.

2. Вопросы подведомственности и подсудности заявлений решены в Законе об исполнительном производстве более подробно. В соответствии со ст. 128 данного Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Новое регулирование, можно надеяться, разрешит конфликт подведомственности, который имел место до принятия Закона об исполнительном производстве 2007 г. <1>. В отношении одного и того же должника может быть возбуждено сразу несколько исполнительных производств по нескольким исполнительным документам, выданным арбитражным судом, судом общей юрисдикции, а также иными органами. В этом случае возникает вопрос: какому суду подведомственны заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в рамках такого сводного исполнительного производства (например, арест имущества должника, совершенный в интересах всех взыскателей по всем исполнительным документам)? Полагаем, что в подобном случае следует исходить из ч. 4 ст. 22 ГПК, согласно которой при объединении нескольких связанных между собой требований, разделение которых невозможно, когда одни из них подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

<1> Подробнее о конфликте подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по АПК 2002 г., ГПК 2002 г. и Федеральному закону "Об исполнительном производстве" 1997 г. см.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. ; Науч. ред. . М.: Норма, 2006. С.

К подсудности какого суда относится рассмотрение дел об обжаловании действий (бездействия) пристава-исполнителя, исполняющего решение мирового судьи? Если исполнительный лист выдан районным или другим федеральным судом, жалоба подается в районный суд, а если мировым судьей - мировому судье, в районе деятельности которых исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г.).

Положение ч. 1 комментируемой статьи в системе действующего правового регулирования не предполагает рассмотрение дел по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления мирового судьи иным судом, кроме районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 443-О).

3. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи и ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве объектом оспаривания являются как действия, бездействие судебного пристава-исполнителя, так и отказ в совершении действия. При этом не имеет значения, каким распорядительным документом оформлены действия судебного пристава-исполнителя: постановлением, в том числе утвержденным старшим судебным приставом, либо актом, либо резолюцией на заявлении заинтересованного лица, либо письмом, либо в иной форме.

4. Для подачи заявления в суд общей юрисдикции необходимо соблюдение десятидневного срока со дня совершения действия (отказа в совершении действия), установленного в ч. 2 комментируемой статьи. Течение этого срока для лица, не извещенного своевременно о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действий), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

В судебной практике возникал вопрос о правовой природе указанного срока: имеет ли он процессуальное либо материально-правовое значение, можно ли его рассматривать как пресекательный срок? Полагаем, что данный срок имеет процессуально-процедурное значение как установленный законодательством об исполнительном производстве. Поэтому его нельзя рассматривать как пресекательный, в связи с чем заявитель при подаче заявления в суд вправе ходатайствовать о его восстановлении в случае пропуска. Вряд ли правомерно рассмотрение данного срока как срока исковой давности по административному иску взыскателя <1>. Такая рекомендация не соответствует характеру складывающихся отношений участников спора - стороны исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя как участников отношений публично-правового характера. Аналогия с отношениями гражданского оборота здесь недопустима. Что касается права суда на восстановление пропущенного срока по уважительной причине, то для этого нет необходимости в толковании данного срока как срока исковой давности.

<1> См.: , О практике применения статьи 90 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в арбитражном процессе // ВВАС. 1999. N 9. С. 71.

5. Порядок рассмотрения заявления в судах общей юрисдикции был длительное время дискуссионным. Новая редакция ГПК, на наш взгляд, верно разрешила этот вопрос, сделав отсылку к гл. гл. 23 и 25 ГПК. К участию в деле должны быть привлечены как взыскатель, так и должник, поскольку разрешение дела без участия одного из них может привести к вынесению незаконного решения. Следует также иметь в виду, что судебный пристав-исполнитель обладает правом обжаловать решение, вынесенное судом по результатам рассмотрения заявления <1>.

<1> См.: БВС РФ. 2000. N 1. С. 16.

Статья 442. Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа

Комментарий к статье 442

1. Комментируемая статья устанавливает порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительных документов. В исполнительном производстве нередко могут быть затронуты имущественные права других лиц, которые не являются его участниками. Например, если в действительности имущество, включенное в опись, принадлежит другому лицу, то его собственник или лицо, владеющее им по иным основаниям, вправе подать иск об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи). К ним относятся не только граждане и организации, чьи имущественные права были затронуты исполнительным производством, но и стороны исполнительного производства. Подведомственность указанных исков суду общей юрисдикции либо арбитражному суду определяется общими правилами разграничения предметов ведения и характером исполнительного документа.

Участие судебного пристава-исполнителя в подобных делах связано с тем, что в предмет доказывания входят не только факты, отражающие принадлежность имущества другим лицам, но и правомерность действий судебного пристава-исполнителя при описи имущества.

2. Согласно ч. 1 комментируемой статьи заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается в порядке ст. 441 ГПК, если оно еще не реализовано.

В остальных случаях дело рассматривается согласно ч. 2 комментируемой статьи в исковом производстве. Истцом по иску об исключении имущества из описи является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест. Иск также может быть предъявлен владельцем, не являющимся собственником (ст. 305 ГК), в том числе владеющим на праве хозяйственного ведения, оперативного управления и по иному основанию. Ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста или исключении из описи являются одновременно взыскатель и должник, а в отношении конфискуемого имущества - лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Если имущество уже реализовано, то иск предъявляется также к приобретателю имущества.

3. Ряд вопросов рассмотрения судами общей юрисдикции исков об освобождении имущества от ареста разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". При рассмотрении дел необходимо установить, соблюдены ли требования закона при наложении ареста на имущество. Судам также рекомендовано проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец. Для этого в необходимых случаях могут быть истребованы уголовные дела, произведен осмотр вещей, исследованы регистрационные удостоверения, паспорта на вещи, документы о покупке товаров в кредит и т. п.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться требованиями о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.

После вступления в законную силу решения по иску об освобождении имущества от ареста суд должен отменить приостановление исполнительного производства по делу, в связи с которым был произведен арест имущества, а в случае, когда исполнительное производство находится в другом суде, выслать этому суду копию своего решения.

Статья 443. Поворот исполнения решения суда

Комментарий к статье 443

1. Поворот исполнения связывается с целым рядом юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу); указание на поворот исполнения в новом судебном акте (ст. ст. 444, 445 ГПК).

2. При повороте исполнения прежнему должнику возвращаются взысканные денежные средства, переданное имущество. По смыслу поворота исполнения также должны быть отменены принятые в исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов (например, аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, например на недвижимость, ценные бумаги и т. д.).

Статья 444. Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции

Комментарий к статье 444

1. Комментируемая статья отражает процессуальный регламент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта. Вопрос о повороте исполнения разрешается по инициативе суда, которому дело передано на новое рассмотрение. В случае если суд не сделал этого, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения, которое рассматривается в порядке, установленном в ч. 2 комментируемой статьи.

2. Для целей поворота исполнения суд выдает исполнительный лист на возврат денежных средств или имущества. В комментируемой статье не разрешен более сложный вопрос, когда имущество первоначального должника было продано с публичных торгов в порядке исполнения решения суда и приобретено новым собственником, являющимся добросовестным приобретателем. Первоначальный взыскатель должен вернуть должнику при повороте исполнения стоимость реализованного имущества. Однако, если должник будет настаивать на возврате самого проданного имущества, для этого необходимо обращение с иском о признании торгов недействительными, разрешение которого будет производиться с учетом условий ст. 302 ГК и судебной практики, которая должна учитывать правовые гарантии для добросовестных приобретателей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. N 6-П <1>.

<1> Российская газета. 20апр.

Статья 445. Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции

Комментарий к статье 445

1. Комментируемая статья раскрывает порядок поворота исполнения решения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в случаях, когда они не передают дело на новое рассмотрение, а разрешают его по существу либо прекращают производство по делу или оставляют заявление без рассмотрения. Вопрос о повороте разрешается либо по инициативе соответствующего суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, либо по инициативе ответчика.

2. В связи с высокой социальной значимостью алиментов и других платежей, перечисленных в ч. 3 комментируемой статьи, поворот исполнения по ним допускается только в случае, если отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Факты ложности сведений или подложности документов должны быть доказаны и зафиксированы в соответствующих судебных актах гражданского либо уголовного судопроизводства.

Данное положение было подтверждено в судебной практике применительно к повороту исполнения решения по делам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам <1>).

<1> БВС РФ. 2003. N 6. С. 19.

3. В случае отмены решения суда по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, связанным с перерасчетом пенсии, допускается отказ в повороте исполнения решения, если отсутствовали недобросовестность со стороны гражданина и счетная ошибка (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. <1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 7.

Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

Комментарий к статье 446

1. В соответствии со ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. Такие ограничения можно назвать имущественными иммунитетами от взыскания. Иммунитет от взыскания представляет собой правило, установленное в сфере исполнительного производства, определяющее невозможность обращения взыскания на имущество должника в силу свойств данного имущества, его целевого назначения, признаков субъекта, в обладании которого находится указанное имущество <1>.

<1> См.: Кузнецов от взыскания в отношении определенных видов имущества должника (сравнительно-правовой анализ на основе законодательства России и Франции) // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 4.

Иммунитеты подразделяются: 1) по субъекту - иммунитеты в отношении физических и юридических лиц, поскольку для них установлены различные правовые режимы. Если для физических лиц цель иммунитета - обеспечение необходимого прожиточного минимума, то для юридических лиц - в основном стремление сохранить их функционирование как производственных единиц; 2) по степени юридической защиты имущества - абсолютные и относительные. При абсолютном иммунитете невозможно обратить взыскание на имущество ни при каких условиях (например, богослужебное имущество), а при относительном обращение взыскания возможно при наличии определенных фактических предпосылок (например, на денежные средства граждан).

2. Имущество граждан, на которое не может быть обращено взыскание. В настоящее время перечень такого имущества включен непосредственно в текст комментируемой статьи. При этом не проводится различия при определении иммунитета при обращении взыскания в отношении имущества граждан-предпринимателей и лиц, не зарегистрированных в этом качестве.

При толковании различных категорий, использованных в комментируемой статье, следует исходить из положений других федеральных законов. В частности, при понимании жилого помещения - из положений ГК и ЖК, земельного участка - ЗК, прожиточного минимума - Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и т. д.

3. В Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 456-О отмечено, что законодатель, определив в абз. 1 и 2 ч. 1 комментируемой статьи пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Новеллы комментируемой статьи, связанные с возможностью обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, показывают возможность постепенного снятия таких ограничений, определяемых развитием гражданского оборота. Иные цели преследует дополнение комментируемой статьи ч. 3, устанавливающей невозможность обращения взыскания на избирательный залог, в связи с его особым правовым статусом.

Важная новелла связана с отказом от правила обращения взыскания на земельный участок в зависимости от его связи с предпринимательской деятельностью должника.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. N 10-П отмечено следующее: положение абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, признано не соответствующим Конституции РФ.

4. Согласно ч. 2 комментируемой статьи перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом. Однако в настоящее время общего перечня, закрепленного в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", нет, поэтому для определения имущества организаций, имеющего иммунитет от взыскания, необходимо анализировать всю совокупность федеральных законов.

5. В отношении организаций можно выделить следующие абсолютные и относительные иммунитеты.

Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона от 01.01.01 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" <1> на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством РФ по предложениям религиозных организаций. Пока такой перечень не утвержден.

<1> СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465.

В соответствии с п. 7 ст. 37 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" <1> взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

<1> СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870; 1999. N 8. Ст. 973.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Поэтому в данном случае нельзя в исполнительном производстве обратить взыскание на иное имущество должника-учреждения, за исключением денежных средств.

Согласно ст. 239 БК установлен относительный иммунитет бюджетов, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего: возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета; возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, за исключением случаев, определенных абз. 2 ст. 239 БК.

В ряде случаев субсидиарную ответственность наравне с должником несут другие лица. Так, согласно п. 5 ст. 115 ГК собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого предприятия при недостаточности его имущества. В соответствии с п. 2 ст. 105 ГК и п. 3 ст. 6 Федерального закона от 01.01.01 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <1> основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

<1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

Однако в рассмотренных случаях для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества казенного предприятия либо основное общество (товарищество) необходимо также наличие судебного решения и исполнительного документа, выданного в отношении данных лиц.

Абсолютный иммунитет установлен для мобилизационных резервов, независимо от места их размещения, если они входят в систему государственного резерва организаций. Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 01.01.01 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" <1> запасы государственного резерва независимо от места их размещения, здания, сооружения и другое имущество входящих в систему государственного резерва организаций, а также земельные участки, на которых эти организации расположены, и участки недр, которые используются для хранения государственного резерва, являются федеральной собственностью и не могут быть использованы в качестве предмета залога. В соответствии с законодательством РФ государственный резерв не подлежит приватизации. Как указано в письме Министерства юстиции РФ от 01.01.01 г. N 06-1943, обращение взыскания на имущество мобилизационного резерва по долгам юридических лиц не допускается.

<1> СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 3; 1998. N 7. Ст. 798.

6. Иммунитет от взыскания в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Согласно ст. 1018 ГК имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет. Обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу <1>.

<1> В качестве примера оценки фактических обстоятельств, связанных с иммунитетом имущества, переданного в доверительное управление, см.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 2554/99 // ВВАС РФ. 2001. N 8.

7. Иммунитет от взыскания в отношении ценных бумаг установлен в ст. 73 Закона об исполнительном производстве. По долгам профессионального участника рынка ценных бумаг не может быть обращено взыскание на денежные средства его клиентов, находящиеся на отдельном банковском счете (счетах), открытом профессиональным участником рынка ценных бумаг в кредитной организации в соответствии с Федеральным законом от 01.01.01 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" <1>.

<1> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

По долгам профессионального участника рынка ценных бумаг не может быть также обращено взыскание на ценные бумаги его клиентов, находящиеся на лицевых счетах в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг".

По долгам управляющей компании паевого инвестиционного фонда не может быть обращено взыскание на денежные средства и (или) ценные бумаги лица, подавшего заявку на приобретение инвестиционных паев, хранящиеся на отдельном банковском счете и (или) счете депо управляющей компании паевого инвестиционного фонда до внесения в реестр владельцев инвестиционных паев записи о приобретении инвестиционных паев.

8. Иммунитет от взыскания в отношении ценных бумаг вытекает в ряде случаев из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции" <1>. Согласно п. 1 данного Постановления не может быть обращено взыскание: 1) на пакеты акций, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и переданные государством (муниципальным органом) в управление Министерству государственного имущества РФ <2>, территориальному органу по управлению государственным имуществом, фонду имущества либо по договору управляющей организации (управляющему), - по долгам соответствующего акционерного общества или органа (организации, лица), которому они переданы в управление; 2) на акции, принадлежащие юридическому или физическому лицу, переданные им по договору в доверительное управление, - по долгам управляющей организации (управляющего). По обязательствам (долгам) собственника таких акций на них может быть обращено взыскание в установленном порядке.

<1> ВВАС РФ. 1999. N 4.

<2> В настоящее время - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

9. Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

14 ноября 2002 года N 137-ФЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в ред. Федерального закона от 01.01.2001 N 310-ФЗ)

Комментарий к Закону

1. Данный Закон урегулировал ряд вопросов, связанных со вступлением в силу ГПК. В частности, здесь очерчен круг нормативных актов, утрачивающих силу после введения в действие комментируемого Кодекса, разрешены отдельные вопросы соотношения действия ранее принятых федеральных законов и иных нормативных актов с новым ГПК. Однако законодатель по каким-то причинам не признал действующим на территории РФ Указ Президиума Верховного Совета СССР от 01.01.01 г. N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" <1>. Между тем практически все его положения вошли в гл. 45 ГПК, поэтому, на наш взгляд, данный Указ применению более не подлежит.

<1> ВВС СССР. 1988. N 26. Ст. 427.

2. Следует также отметить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <1>, разрешившее ряд спорных вопросов по применению ГПК.

<1> БВС РФ. 2003. N 3.