Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 30 )

2. В зависимости от оснований отложение судебного разбирательства может носить обязательный или факультативный характер. При этом в отличие от приостановления производства по делу основания отложения законодатель не закрепляет в отдельных статьях ГПК, ограничиваясь лишь примерным перечнем, включающим наиболее типичные случаи, влекущие отложение разбирательства дела на другое время, который содержится в ч. 1 комментируемой статьи.

Представляется, что обязательным будет отложение в тех случаях, когда суд обязан отложить разбирательство дела в силу прямого указания закона либо при возникновении препятствий, с одной стороны, исключающих возможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, а с другой - носящих объективный характер (не связанных с оценкой судом тех или иных обстоятельств по своему усмотрению).

При таком подходе можно выделить следующие основания обязательного отложения судебного разбирательства: 1) неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (в отношении которых у суда отсутствуют сведения об их извещении); 2) неявка в судебное заседание переводчика, когда одна из сторон не владеет языком, на котором ведется судопроизводство; 3) наличие ходатайства ответчика со ссылкой на невозможность должным образом подготовиться к участию в деле ввиду неполучения им копии искового заявления и приложенных к заявлению документов, которые у него отсутствуют; 4) наличие ходатайства истца о предоставлении ему времени для собирания и представления в суд доказательств, подтверждающих необоснованность встречных требований (если встречный иск предъявлен ответчиком в судебном заседании) <1>; 5) неявка в судебное заседание истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, но не располагающего информацией о том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком был предъявлен встречный иск; 6) неявка в судебное заседание прокурора, представителя государственного органа или представителя органа местного самоуправления, участвующих в процессе в соответствии с ч. 3 ст. 45 и ст. 47 ГПК <2>; 7) вступление в процесс или привлечение к участию в деле других лиц (например, привлечение обязательного соответчика по правилам ч. 3 ст. 40 ГПК; вступление в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по правилам ст. 42 ГПК; привлечение в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ст. 43 ГПК; вступление в процесс правопреемника стороны или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по правилам ст. 44 ГПК; замена ненадлежащего ответчика по правилам ст. 41 ГПК); 8) замена судьи или одного из судей (при коллегиальном рассмотрении дела) (ч. 2 ст. 157 ГПК) <3>; 9) отсутствие согласия явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ч. 3 ст. 233 ГПК); 10) изменение истцом предмета или основания иска, увеличение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика; 11) непредставление лицом, участвующим в деле, подлинного документа в тех случаях, когда его представление является обязательным (абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК) <4>.

<1> На это обращал внимание и Пленум Верховного Суда РСФСР, указав в п. 15 Постановления от 01.01.01 г. N 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции", что в случае, когда встречный иск заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении участвующим лицам времени для соответствующей подготовки (БВС РСФСР. 1988. N 7).

<2> Необходимость в отложении возникает лишь в случаях так называемого обязательного участия прокурора и представителя соответствующего органа, когда вступление их в процесс не зависит ни от инициативы суда, ни от инициативы самих этих субъектов, ни от инициативы других лиц, участвующих в деле, иными словами, когда есть прямое указание в законе о рассмотрении дела с их участием. Однако на сегодняшний день законодательство содержит в основном императивные нормы об участии прокурора и представителей органов в рассмотрении отдельных категорий гражданских дел, что делает обязательным отложение разбирательства практически во всех случаях их неявки в судебное заседание, независимо от характера причин неявки.

<3> Вывод о необходимости отложения разбирательства дела при замене судьи вытекает из нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 157 ГПК, согласно которой в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

<4> Необходимость отложения в этом случае связана с тем, что нарушение норм об обязательном представлении подлинного документа может привести к неправильному разрешению дела по существу. Эти нормы носят императивный характер не только для участвующих в деле лиц, но и для суда. Однако было бы, очевидно, неправильным говорить о том, что рассмотрение дела должно откладываться до тех пор, пока подлинник письменного доказательства не будет представлен. Деятельность по отправлению правосудия не должна ставиться в зависимость от активности или пассивности сторон в собирании доказательств. В случае непредставления подлинника после отложения разбирательства необходимо рассматривать дело на основе других имеющихся доказательств.

3. Факультативным следует считать отложение разбирательства в тех случаях, когда суд вправе (а не обязан) переносить рассмотрение дела на другой день, исходя из собственной оценки обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, как достаточных для отложения слушания дела. ГПК предусматривает следующие основания факультативного отложения судебного разбирательства: 1) неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела, при условии признания судом причин неявки уважительными; 2) неявка в судебное заседание свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика при условии признания невозможным рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица; 3) неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине, если представляемый ходатайствует об отложении и ходатайство удовлетворено судом; 4) необходимость представления или истребования дополнительных доказательств.

Судья (если дело рассматривается единолично) или суд вправе во всех перечисленных случаях отложить разбирательство дела на другой день.

ГПК не устанавливает исчерпывающего перечня оснований отложения судебного разбирательства. В процессе рассмотрения дела могут возникнуть и другие обстоятельства, препятствующие разрешению заявленного требования в данном судебном заседании. Так, судебное заседание может быть отложено в случае массового нарушения порядка гражданами, присутствующими в судебном заседании (ч. 5 ст. 159 ГПК).

По делам о принудительном исполнении решений иностранных судов закон предусматривает возможность переноса судом времени рассмотрения ходатайства, которым возбуждается дело, в случае, если должник обратился в суд с соответствующей просьбой и эта просьба признана судом уважительной (ч. 3 ст. 411 ГПК). Аналогичное правило установлено в ГПК и применительно к процедуре рассмотрения возражений относительно признания решения иностранного суда: в случае если заинтересованное лицо обратится в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения возражений и эта просьба будет признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом заинтересованное лицо (ч. 3 ст. 413 ГПК). Представляется, что, несмотря на различие в терминологии, по сути, в обоих указанных случаях речь идет о факультативном отложении разбирательства дела.

Статьей 22 СК предусмотрена возможность отложения разбирательства дела о расторжении брака с целью примирения супругов без указания конкретной даты нового рассмотрения - в пределах трех месяцев.

4. В определении об отложении разбирательства дела, которое выносится в виде отдельного документа либо излагается в протоколе судебного заседания, указываются причины отложения и меры, которые должны быть приняты к обеспечению разрешения дела по существу в следующем судебном заседании. Суд, откладывая разбирательство дела, назначает день судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участвующих в деле лиц, истребования доказательств и совершения других процессуальных действий, о чем объявляет явившимся лицам под расписку. Неявившиеся и вновь привлекаемые к участию в процессе лица о времени и месте судебного заседания извещаются повестками. Новое разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

Возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства закон не предусматривает.

ГПК не устанавливает предельного срока, на который может быть отложено рассмотрение дела. Однако при назначении времени рассмотрения отложенного дела суд должен, по возможности, обеспечить совершение в период отложения дела необходимых процессуальных действий <1> и своевременное его рассмотрение с учетом установленных законом сроков (см. комментарий к ст. 154 ГПК).

<1> В этой связи показателен случай из судебной практики, когда предписания ч. 2 ст. 169 ГПК Верховный Суд РФ признал невыполненными (см.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 53-Г04-63 // БВС РФ. 2005. N 8. С

5. Время, затраченное на устранение препятствий к рассмотрению дела, при отложении судебного разбирательства не исключается из общего срока рассмотрения дела, который предусмотрен ст. 154 ГПК. Поэтому следует избегать необоснованного отложения разбирательства дела, что, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции", влечет за собой нарушение сроков, препятствует своевременному разрешению споров, порождает волокиту, необоснованное отвлечение граждан от участия в общественном производстве, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав.

Статья 170. Допрос свидетелей при отложении разбирательства дела

Комментарий к статье 170

1. Допрос явившихся в судебное заседание свидетелей при отложении разбирательства дела является проявлением принципа процессуальной экономии. Помимо этого целью такого допроса является экономия времени самих явившихся свидетелей, поскольку позволяет не вызывать их в новое судебное заседание.

2. Допрос свидетелей при отложении разбирательства дела - право, а не обязанность суда. Он возможен по просьбе явившихся свидетелей об этом (например, со ссылкой на занятость по работе, выезд в командировку, болезнь, отдаленность места жительства и т. д.), ходатайству участвующих в деле лиц, инициативе суда. При этом, как указано в комментируемой статье, в судебном заседании должны присутствовать стороны (по ГПК РСФСР требовалось присутствие всех лиц, участвующих в деле).

3. Вторичный вызов в судебное заседание свидетелей, допрошенных при отложении разбирательства дела, не обязателен и в случае изменения состава суда. Вопрос о необходимости вторичного вызова свидетелей может быть решен судьей или судом в коллегиальном составе с учетом мнения участвующих в деле лиц.

Вызов допрошенных свидетелей в новое судебное заседание по делу возможен по мотивированному определению суда лишь в необходимых случаях, например при противоречии их показаний другим доказательствам относительно фактов, имеющих существенное значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

4. При повторном рассмотрении дела после отмены ранее вынесенного решения могут быть оглашены в совокупности с другими доказательствами имеющие значение для дела показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в котором было вынесено отмененное решение, если участие свидетеля в новом судебном заседании невозможно (болезнь, длительная командировка и т. п.).

Статья 171. Разъяснение эксперту и специалисту их прав и обязанностей

Комментарий к статье 171

1. Привлеченному к участию в деле эксперту разъясняется, что он обязан дать объективное заключение по поставленным ему вопросам, вправе с этой целью знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном разбирательстве дела, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы недостаточны или если он не обладает необходимыми знаниями для дачи заключения. В то же время эксперту разъясняется, что за необоснованный отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения к нему могут быть приняты предусмотренные законом меры (см. комментарий к ст. ст. 70, 85 ГПК).

Специалисту, привлеченному к участию в деле, разъясняется, что он обязан отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

2. Эксперт предупреждается об ответственности за необоснованный отказ от дачи заключения по поставленным перед ним вопросам или за дачу заведомо ложного заключения в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (если экспертиза назначается на этой стадии), а также в судебном заседании перед началом рассмотрения дела по существу. Отражается это в определении судьи в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в протоколе судебного заседания (п. 6 ч. 2 ст. 229 ГПК).

Согласно ст. 307 УК эксперт за дачу заведомо ложного заключения может быть наказан штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. При этом уголовный закон предусматривает правило, согласно которому эксперт освобождается от указанной ответственности, если добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда заявит о ложности данного им заключения.

Статья 172. Начало рассмотрения дела по существу

Комментарий к статье 172

1. Согласно комментируемой статье, рассмотрение дела по существу начинается докладом дела председательствующим или одним из судей (если дело рассматривается коллегиально). Данное процессуальное действие относится к числу обязательных действий, совершаемых на этапе рассмотрения дела по существу. Правильно построенный доклад, во-первых, дает должное направление всей процессуальной деятельности по исследованию доказательств; во-вторых, помогает определить объем и пределы судебного исследования; в-третьих, способствует устранению из последующих выступлений лиц, участвующих в деле, сведений об обстоятельствах, не относящихся к возникшему в суде спору. В докладе в концентрированном виде должны отражаться итоги процессуальной деятельности суда и других участников судопроизводства при возбуждении дела и его подготовке к судебному разбирательству.

Закон не определяет перечень вопросов, подлежащих освещению в докладе, их выбор зависит от особенностей конкретного дела. Определенную специфику имеет доклад при повторном рассмотрении дела после отмены вышестоящим судом ранее вынесенного решения: в нем кратко излагаются содержащиеся в определении или постановлении вышестоящего суда указания по вопросу исследования доказательств при новом рассмотрении дела.

2. После доклада дела выясняется, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны кончить спор мировым соглашением. При этом разъясняются последствия признания ответчиком иска и заключения сторонами мирового соглашения. Стороны не лишены возможности заявить о таких намерениях и в судебных прениях, но это повлечет возврат к рассмотрению дела по существу (см. комментарий к ст. ст. 39, 173 ГПК).

Принимая отказ истца от иска или утверждая мировое соглашение, суд выносит определение о прекращении производства по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК), которое снимает с суда обязанность рассматривать дело по существу, и разбирательство дела в таких случаях состоит фактически из двух частей: подготовительной и исследования обстоятельств дела.

Статья 173. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон

Комментарий к статье 173

1. Когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение (см. комментарий к ст. 39 ГПК), для суда становится обязательным совершение действий, указанных в комментируемой статье. Стороны не лишены возможности заявить о таких намерениях и в судебных прениях, но это повлечет возврат к рассмотрению дела по существу, поскольку необходима проверка мотивов отказа от иска, признания иска, правомерности условий предлагаемого сторонами мирового соглашения. Кроме того, выраженное на подготовительном этапе волеизъявление на отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения снимает с суда обязанность рассматривать дело по существу.

2. Оформляются отказ от иска, признание иска и заключение мирового соглашения путем подачи письменных заявлений либо в виде устного заявления, внесенного в протокол судебного заседания. Заявления об отказе от иска, о признании иска и об условиях заключения мирового соглашения подписываются соответственно истцом, ответчиком или обеими сторонами, а поданные ими письменные заявления об этом приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

3. Председательствующий разъясняет сторонам, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и утверждением мирового соглашения вторичное обращение их в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 2 ст. 134, ст. 221 ГПК).

4. Все диспозитивные права, о которых говорится в комментируемой статье, поставлены под определенный контроль суда, что является проявлением принципов законности и судейского руководства процессом. Так, суд вправе не согласиться с отказом истца от иска, признанием ответчиком иска и заключаемым сторонами мировым соглашением, если их волеизъявление противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. Например, путем заключения мирового соглашения стороны не вправе изменять условия труда (ст. 73 ТК), размер возмещения за вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Не могут быть заключены мировые соглашения по делам об установлении отцовства (ст. 49 СК). В указанных случаях суд выносит соответствующее определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В ряде случаев реализация контрольных полномочий суда предполагает необходимость выяснения всех обстоятельств, связанных с отказом или признанием иска, с желанием заключить мировое соглашение на выработанных сторонами условиях, анализ возможных последствий совершения указанных процессуальных действий.

5. О принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения выносится мотивированное определение, которым одновременно в соответствии с нормами ст. 220 ГПК суд прекращает производство. Исключением из общего правила является только признание иска, последствием которого, при условии, что признание принято судом, является, согласно ч. 3 комментируемой статьи, вынесение решения об удовлетворении заявленных требований. Суд в этом случае в решении должен лишь привести мотивы правомерности признания ответчиком иска. В мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. При несогласии с признанием ответчиком иска суд обязан всесторонне исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, и мотивировочную часть решения изложить в точном соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК.

Статья 174. Объяснения лиц, участвующих в деле

Комментарий к статье 174

1. После доклада дела суд заслушивает объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле. Объяснения сторон характеризуются сложной юридической природой, являясь, во-первых, одним из средств доказывания (см. комментарий к ст. 68 ГПК), а во-вторых, процессуальным правом и в то же время обязанностью стороны, не обеспеченной принудительной санкцией. Последнее обусловливает невозможность установления ответственности за отказ стороны от дачи объяснений, а также за сообщение стороной ложных сведений о фактах, интересующих суд.

2. В комментируемой статье в виде императивных норм изложена последовательность объяснений участвующих в деле лиц, которая является проявлением принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Поскольку дело возбуждается, как правило, истцом, то первыми дают объяснения истец и участвующее на его стороне третье лицо, а затем ответчик и третье лицо на его стороне и другие участвующие в деле лица.

3. В случае возбуждения дела в защиту чужих прав прокурором или органами и лицами, указанными в ст. 46 ГПК, первыми дают объяснения указанные лица, а после них лицо, в интересах которого предъявлен иск, что прямо следует из ч. 2 ст. 38 ГПК. Неурегулированной остается ситуация, когда прокурор обращается в суд не в защиту прав конкретного лица, а в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

4. В комментируемой статье не упоминаются третьи лица, заявляющие самостоятельные требования. Учитывая, что закон наделяет их правами и обязанностями истца (ст. 42 ГПК), можно сделать вывод, что они должны давать объяснения до первоначального истца, поскольку последний, по существу, находится в положении ответчика и должен иметь возможность возразить истцу.

5. Лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы. При этом соблюдается та же последовательность, которая установлена для дачи объяснений. Наряду с участвующими в деле лицами вопросы могут задавать их представители.

В случае необходимости судьи вправе задавать вопросы участвующим в деле лицам в любое время после дачи объяснений.

При этом председательствующий, выполняя функцию по общему руководству ходом судебного заседания (см. комментарий к ст. 156 ГПК), отслеживает и снимает вопросы, содержание и характер которых не отвечают следующим требованиям: 1) наличие связи с рассматриваемым иском; 2) точность формулировки; 3) корректность формулировки (она не должна содержать в себе ответ, на который рассчитывает лицо, задавшее данный вопрос). Снятый председательствующим вопрос по требованию лица, его задавшего, подлежит занесению в протокол с указанием причин его снятия.

Лицу, которое затрудняется надлежащим образом сформулировать вопрос, со стороны председательствующего может быть оказана в этом помощь.

6. Письменные объяснения участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, а также объяснения, полученные в порядке, предусмотренном ст. ст. 62 и 64 ГПК, оглашаются председательствующим с соблюдением установленной комментируемой статьей последовательности.

Статья 175. Установление последовательности исследования доказательств

Комментарий к статье 175

После объяснений участвующих в деле лиц суд приступает к исследованию имеющихся по делу доказательств, для чего устанавливает порядок их рассмотрения и проверки.

Судом определяется лишь порядок исследования однородных доказательств (если, например, в заседание явились несколько вызванных судом свидетелей или в деле имеется несколько письменных либо вещественных доказательств, аудио - или видеозаписей). Что же касается очередности, в которой исследуются доказательства, относящиеся к различным средствам доказывания, то она четко определена законом (ст. ст. ГПК) и подлежит неукоснительному соблюдению.

В обсуждении порядка исследования доказательств могут участвовать все лица, участвующие в деле, в последовательности, предусмотренной ст. 174 ГПК. Однако, учитывая прямую заинтересованность сторон в исходе дела, а также действие принципа состязательности, можно утверждать, что участие в обсуждении порядка исследования доказательств прежде всего одна из форм проявления активности сторон в отстаивании своей правовой позиции в споре. При этом они вправе предлагать свои варианты с учетом особенностей спора, тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание требований и возражений, вида доказательств. Окончательно порядок исследования доказательств определяет суд.

О порядке исследования доказательств, который в каждом случае зависит от сложности и характера дела, выносится определение, заносимое в протокол судебного заседания. На практике чаще всего исследование доказательств начинается с допроса свидетелей. Вначале выслушиваются показания свидетелей, вызванных по инициативе истца, а затем допрашиваются свидетели со стороны ответчика. В ходе судебного разбирательства принятая последовательность исследования доказательств может быть изменена.

Статья 176. Предупреждение свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний

Комментарий к статье 176

1. При установлении личности свидетеля до его допроса выясняются его фамилия, имя, отчество, год рождения, место работы и жительства, родственные и иные отношения со сторонами. Эти сведения заносятся в протокол судебного заседания.

2. Свидетель обязан дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела (ст. 70 ГПК). Об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний свидетель предупреждается не перед удалением из зала судебного заседания в подготовительной части судебного разбирательства, а непосредственно перед допросом, что в большей степени способствует даче им правдивых показаний. Свидетелю разъясняется содержание ст. ст. 307, 308 УК, и об этом у него отбирается подписка на бланке, который приобщается к делу.

Свидетель также должен быть проинформирован о своем праве на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд и с потерей времени (ст. ст. 70,ГПК).

У несовершеннолетних, не достигших шестнадцатилетнего возраста, такая подписка не отбирается. Они не несут уголовную ответственность за дачу ложных показаний. Вместе с тем председательствующий им доходчиво разъясняет их обязанность дать правдивые показания. Если при допросе присутствует педагог, то целесообразно с ним предварительно обсудить и выработать наиболее доходчивую форму разъяснения и общения при допросе несовершеннолетнего.

Статья 177. Порядок допроса свидетеля

Комментарий к статье 177

1. Свидетели допрашиваются в отсутствие других, еще не допрошенных свидетелей, что устраняет возможное влияние показаний одних свидетелей на показания других. Допрошенный свидетель остается в зале заседания до окончания разбирательства дела. По определению суда он может быть освобожден от дальнейшего присутствия в зале судебного заседания. Лицо, присутствующее в зале судебного заседания, может быть в случае необходимости допрошено в качестве свидетеля по исследуемым обстоятельствам дела, однако это должно учитываться при оценке его показаний.

2. Вопрос об удовлетворении просьбы допрошенного свидетеля покинуть зал судебного заседания решается судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, а также эксперта, если показания этого свидетеля касаются обстоятельств, в отношении которых проводилась экспертиза.

3. Отношение свидетеля к участвующим в деле лицам выясняется с целью оценки объективности его показаний (см. комментарий к ст. 69 ГПК).

4. По предложению председательствующего свидетель в форме свободного рассказа сообщает все, что ему известно по делу. После этого ему могут быть заданы вопросы. Первыми задают вопросы лицо, по заявлению которого вызван свидетель, и его представитель, а затем другие участвующие в деле лица и их представители.

После допроса свидетеля участвующие в деле лица, их представители и эксперт вправе с согласия председательствующего задать ему вопросы в дополнение и разъяснение данных им ответов. В порядке дополнения, разъяснения и уточнения ответов свидетеля председательствующий и другие судьи, входящие в состав суда (если дело рассматривается коллегиально), вправе задать ему вопросы в любой момент допроса. Если свидетель вызван по инициативе суда, первым предлагает вопросы истец. Допрос может быть начат и самим судьей (судом).

Председательствующий вправе отклонить вопрос, не относящийся к обстоятельствам дела.

Часть 4 комментируемой статьи предусматривает возможность проведения повторного допроса свидетеля, который может быть двух видов: 1) ординарный (когда повторно допрашивается один свидетель, который уже был ранее допрошен); 2) экстраординарный, или одновременный допрос двух или более свидетелей относительно одних и тех же обстоятельств, именуемый очной ставкой. Независимо от вида повторный допрос свидетеля проводится с целью выявления и устранения противоречий в показаниях свидетеля (свидетелей) в отношении фактов, установление которых имеет существенное значение для разрешения дела. Это процессуальное действие совершается как по инициативе суда, так и по ходатайству участвующих в деле лиц в соответствии с вынесенным судом определением. Проведение повторного допроса допускается как в том же заседании, в котором был проведен первоначальный допрос, так и в следующем судебном заседании.

Статья 178. Использование свидетелем письменных материалов

Комментарий к статье 178

1. Закон устанавливает два условия, при которых допускается обращение свидетеля к письменным материалам при даче показаний: 1) показания связаны с какими-либо цифровыми или другими данными, которые трудно удержать в памяти; 2) свидетель получил разрешение от суда на использование им письменных материалов. Дача судом разрешения является дискреционным полномочием и зависит от того, сочтет ли он представляемую свидетелем информацию доступной для воспроизведения по памяти.

2. ГПК не содержит определения понятия "письменные материалы". С учетом ряда статей ГПК письменные материалы можно определить как подготовленные свидетелем письменные материалы с трудно воспринимаемыми цифровыми данными и другие документы с бухгалтерскими, экономическими, техническими и другими расчетами, иные представленные свидетелем в письменной форме сведения.

3. При наличии обоих указанных условий свидетель оглашает соответствующие данные и предъявляет их суду и лицам, участвующим в деле. Значение письменных материалов, использованных свидетелем при даче показаний, как и любых других доказательств, обсуждается в устной форме. После обсуждения судом решается вопрос о приобщении материалов к делу, по результатам рассмотрения которого выносится определение, фиксируемое в протоколе судебного заседания.

Статья 179. Допрос несовершеннолетнего свидетеля

Комментарий к статье 179

1. Закон не исключает несовершеннолетних из числа лиц, которые могут быть вызваны и допрошены в качестве свидетелей (ст. 69 ГПК). Однако на практике несовершеннолетние привлекаются для дачи показаний по делу лишь в случае крайней необходимости, с тем чтобы лишний раз не подвергать их психику негативному воздействию, вероятность которого при участии несовершеннолетнего в процессе в качестве свидетеля достаточно высока. При допросе несовершеннолетних свидетелей и оценке их показаний суд в каждом конкретном случае наряду с особенностями рассматриваемого дела учитывает возраст несовершеннолетнего и способность несовершеннолетнего (малолетнего) правильно воспринимать факты, события, имеющие значение для дела, и давать о них показания, соответствующие действительности.

В целях создания благоприятной обстановки для дачи правдивых показаний закон устанавливает три процедурных особенности допроса несовершеннолетнего свидеобязательное участие педагогического работника при допросе свидетеля, не достигшего 14 лет (вопрос об участии педагога при допросе свидетеля в возрасте от 14 до 16 лет решается судом по своему усмотрению); 2) возможность участия законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов, попечителей) при допросе несовершеннолетнего; 3) возможность удаления из зала судебного заседания на время допроса несовершеннолетнего того или иного лица, участвующего в деле, или кого-либо из граждан, присутствующих в зале судебного заседания, на основании определения суда.

В судебное заседание вызывается педагог, хорошо знающий несовершеннолетнего и лично не заинтересованный в результатах разрешения дела. При допросе несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 16 лет суд вправе, но не обязан вызвать в судебное заседание педагога.

Родители, усыновители, опекуны, попечители несовершеннолетнего могут быть вызваны в судебное заседание в случае признания судом их присутствия при допросе необходимым. При этом учитываются характер их взаимоотношений с несовершеннолетним, степень влияния на него, заинтересованность в исходе дела и т. п.

Удаление из зала заседания участвующих в деле или присутствующих в судебном заседании лиц возможно, во-первых, лишь в исключительных случаях; во-вторых, если это необходимо для установления обстоятельств дела. В качестве процессуальных гарантий соблюдения прав участвующих в деле лиц, удаленных из зала заседания, закон возлагает на суд две обязанности: 1) сообщить им содержание показаний несовершеннолетнего свидетеля; 2) предоставить им возможность задать свидетелю вопросы.

Комментируемая статья не делает различий в правовом положении педагога и законных представителей, вызванных для участия в допросе несовершеннолетнего. И те и другие вправе с разрешения председательствующего задавать допрашиваемому несовершеннолетнему вопросы, не оказывая на него давления с тем, чтобы он дал недостоверные, надуманные показания, а также высказывать свое мнение относительно личности свидетеля и содержания данных им показаний. Однако представляется, что педагог, участвующий в допросе несовершеннолетнего, занимает процессуальное положение специалиста, а потому на него должны распространяться права и обязанности данного субъекта процесса, предусмотренные ст. 188 ГПК.

2. По общему правилу свидетель, не достигший возраста 16 лет, по окончании его допроса удаляется из зала судебного заседания. Однако суд вправе признать необходимым присутствие в судебном заседании свидетеля в возрасте до 16 лет после его допроса, например при предположении о том, что не исключены его повторный допрос об известных ему фактах, очная ставка с другими свидетелями для исследования письменных, вещественных доказательств и т. д.

Статья 180. Оглашение показаний свидетелей

Комментарий к статье 180

1. В виде изъятия из принципа непосредственности ГПК предусматривает возможность допроса свидетеля в месте его пребывания, в частности в порядке судебного поручения, обеспечения доказательств или при отложении разбирательства дела (см. комментарий к ст. ст. 62, 64, 70 и 170 ГПК). Комментируемая статья определяет порядок исследования свидетельских показаний в случаях, когда нет возможности допросить свидетеля непосредственно в том судебном заседании, в котором рассматривается дело. Показания ранее допрошенных свидетелей должны быть оглашены после допроса всех явившихся в судебное заседание свидетелей. Если же эти показания противоречат показаниям допрашиваемого свидетеля, то они могут быть оглашены по ходу допроса данного свидетеля в целях устранения противоречий. Поскольку стороны лишены возможности задать вопросы свидетелю, показания которого были оглашены в судебном заседании, они могут дать объяснения сразу после оглашения показаний.

Если свидетели, допрошенные в порядке судебного поручения, обеспечения доказательств или при отложении разбирательства дела, явились в судебное заседание, то они допрашиваются в общем порядке, а их прежние показания оглашаются только при противоречии их новым показаниям.