Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 25 )

По-другому обстоит дело с прокурором, а также с лицами, обратившимися в суд за защитой чужих интересов в порядке ст. 46 ГПК. Поскольку указанные лица являются лишь процессуальными истцами (см. комментарий к ст. ст. 45, 46 ГПК), встречный иск может быть предъявлен не к ним, а только к тем субъектам, в защиту которых они выступают.

Определенную сложность вызывает вопрос о возможности предъявления встречного иска в случаях, когда его предметом является оспаривание (признание недействительной) сделки либо расторжение договора, одна из сторон по которой (которому) участником процесса вообще не является. Иначе говоря, может ли ответчик по первоначальному иску предъявить встречный иск о признании недействительной сделки, совершенной между истцом по первоначальному иску и лицом, не привлеченным к участию в деле? Представляется, что нет, поскольку институт встречного иска изначально рассчитан лишь на случаи, когда требования предъявляются исключительно к первоначальному истцу (это, собственно, вытекает и из содержания комментируемой статьи). В то же время ничто не мешает ответчику по первоначальному иску предъявить обычный (т. е. невстречный) иск к обеим сторонам по сделке, а затем ходатайствовать перед судом об объединении дел в одно производство (ч. 4 ст. 151 ГПК).

6. Указание в комментируемой норме на то, что предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков, означает необходимость соблюдения ответчиком всех формальных требований, установленных процессуальным законодательством (см. комментарий к ст. ст. 131, 132, ч. 1 ст. 151 ГПК), включая необходимость уплаты государственной пошлины <1>.

<1> См. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Единственная нормативно установленная особенность предъявления встречного иска состоит в том, что встречный иск независимо от его подсудности всегда предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 2 ст. 31 ГПК).

Вместе с тем с практической точки зрения имеет смысл, во-первых, подаваемое ответчиком исковое заявление именовать встречным, во-вторых, в самом встречном исковом заявлении кратко охарактеризовать существо дела, возбужденного на основании первоначального иска, и указать его номер (если имеется), в-третьих, сделать ссылку на наличие одного из условий, предусмотренных ст. 138 ГПК, и, в-четвертых, в просительной части искового заявления заявить ходатайство о рассмотрении данного встречного иска совместно с иском первоначальным.

При соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в ст. 138 ГПК, суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

Статья 138. Условия принятия встречного иска

Комментарий к статье 138

1. Встречный иск принимается судом (необходимо наличие хотя бы одного из условий), если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Зачет понимается здесь как основание прекращения встречных однородных требований (ст. 410 ГК). Именно поэтому встречный иск, носящий характер одностороннего волеизъявления, в данном случае органично согласуется с гражданско-правовой природой зачета, для которого в соответствии со ст. 410 ГК достаточно заявления одной стороны. Однако есть и одно существенное отличие: если при внесудебном заявлении о зачете встречных однородных требований сторона, делающая такое заявление, признает наличие своей задолженности перед контрагентом (т. е. юридическую действительность зачитываемого обязательства), то при предъявлении встречного иска никакого "автоматического" признания первоначального иска не происходит. Это принципиальное отличие позволяет сделать важный материально-правовой вывод: собственно само предъявление встречного иска (подача встречного искового заявления) не является основанием прекращения встречных обязательств сторон. Встречные обязательства (при условии их материально-правовой действительности) продолжают существовать во время судебного разбирательства и будут прекращены только на основании вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, даже предъявление встречного иска по основаниям абз. 2 комментируемой статьи не мешает ответчику (до момента принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела) произвести обычный зачет в порядке ст. 410 ГК. В этом случае (при условии материально-правовой действительности встречных требований) суд просто должен будет отказать в исках - как в первоначальном, так и во встречном (в сумме произведенного зачета).

К сожалению, практика Верховного Суда РФ, которая бы подтверждала (либо, напротив, опровергала) данный вывод, отсутствует. В то же время Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ занимает по этому вопросу позицию прямо противоположную: "Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска..." <1>. Полагаем, что данный вывод вряд ли состоятелен. Во-первых, процессуальное законодательство, которым регламентируется институт встречного иска, никаких ограничений относительно возможности прекращения гражданско-правовых обязательств не содержит. Во-вторых, отсутствуют указания на недопустимость зачета при встречном иске и в материальном законодательстве (ст. 411 ГК). И, в-третьих, при отсутствии прямого указания в законе было бы совершенно недопустимо ограничивать применение материально-правовых институтов (в частности, института прекращения обязательств) ссылкой на существование каких-либо процессуальных институтов.

<1> Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (ВВАС РФ. 2002. N 3).

Должен ли суд при принятии встречного иска по основаниям абз. 2 комментируемой статьи проверять наличие установленных гражданским законодательством условий для зачета, а именно встречность, срочность и однородность обязательств? Должен ли он учитывать ограничения, установленные материальным законодательством для зачета? Как поступать ему в случаях, когда после принятия встречного иска выясняется, что встречные обязательства существуют, но сам зачет по действующему гражданскому законодательству невозможен?

Действующий ГПК не содержит прямого ответа на данные вопросы. В то же время исходя из целей и задач стадии возбуждения дела можно сформулировать следующий подход. Поскольку законодатель упоминает о "направленности" к зачету, суд при принятии встречного искового заявления, не вдаваясь в выяснение вопроса о юридической действительности встречных обязательств, должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность. Иной подход означал бы абсолютную свободу ответчика по первоначальному иску инициировать подачу в качестве встречного любого иска, требования по которому заведомо не могут быть зачтены с требованиями по первоначальному иску.

Что касается ограничений, установленных материальным законодательством для зачета, то здесь необходимо исходить из того, являются ли такие ограничения чисто материально-правовыми, либо они сопряжены с ограничением права на предъявление иска.

В первом случае суд обязан возбудить производство по встречному иску. Например, если стороны в договоре прямо предусмотрели недопустимость зачета (ст. 411 ГК), суд должен рассмотреть заявленное встречное требование по существу, оценив при этом юридическую действительность подобного соглашения, но никак не возвращать встречный иск по мотиву отсутствия основания, установленного абз. 2 комментируемой статьи. Возвращение встречного иска в данном случае означало бы, что суд на стадии возбуждения дела разрешает вопросы, относящиеся к существу материально-правового спора, что очевидно противоречит целям и задачам данной стадии.

Во втором случае суд обязан отказать в принятии искового заявления (см. комментарий к ст. 134 ГПК). Например, в соответствии с общим правилом ст. 1062 ГК требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите. Поэтому, если встречный иск будет вытекать из обязательства, вытекающего из пари, суд обязан будет отказать в принятии искового заявления.

Подобным же образом следует поступать и в случаях, когда после принятия встречного иска выясняется, что встречные обязательства существуют, но сам зачет по действующему гражданскому законодательству невозможен. Если невозможность зачета вызвана исключительно материально-правовыми основаниями, дело по встречному иску должно быть рассмотрено по существу. Если же материально-правовые препятствия сопряжены с ограничением права на предъявление иска, суд обязан будет прекратить производство по делу;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Данная процессуальная формула позволяет ответчику по первоначальному иску, используя конструкцию иска о признании либо иска преобразовательного, по сути, нивелировать правовые основания иска первоначального.

Наиболее часто ответчики по первоначальному иску предъявляют встречные иски о: а) признании договоров недействительными или незаключенными (в случае, когда истец заявляет требования о взыскании задолженности, возникшей из договора, или заявляет о своих правах на спорное имущество по основаниям, вытекающим из договора); б) признании недействительным ордера, выданного истцу (при предъявлении иска о выселении); в) признании права собственности либо о понуждении заключить договор (при предъявлении истцом виндикационного иска - иска об истребовании конкретной вещи либо при предъявлении иска о выселении); г) расторжении договора (при предъявлении истцом требований об обязании передать вещь в натуре либо исполнить иное договорное обязательство).

Предъявление подобного рода встречных исков в основе своей имеет встречное материально-правовое требование. Однако вполне допустимы и случаи, когда ответчик по первоначальному иску, предъявляя встречный иск об оспаривании гражданско-правового договора, конечной своей целью имеет оспорить само процессуальное право истца по первоначальному иску на обращение в суд. Так, по одному из дел, в котором иск был подан доверительным управляющим, ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным самого договора доверительного управления <1>;

<1> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 2554/99 // ВВАС РФ. 2001. N 8.

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Это условие ориентировано на судебное усмотрение, поскольку отсутствие четких критериев "взаимной связи" позволяет суду принять к производству в качестве встречного любой другой иск.

2. В действующем ГПК отсутствует норма, регламентирующая последующие (после предъявления встречного иска) действия суда. Полагаем, что такие действия суда (включая их процессуальное оформление) должны быть аналогичны действиям, совершаемым судом после принятия обычного искового заявления. Иначе говоря, суд обязан применять нормы о принятии искового заявления (ст. 133 ГПК), отказе в его принятии (ст. 134 ГПК), возвращении искового заявления (ст. 135 ГПК) и оставлении его без движения (ст. 136 ГПК). Однако подобный подход не дает ответа на весьма важный вопрос: как должен поступать суд при отсутствии условий принятия, установленных в абзкомментируемой статьи? Какой судебный акт при этом выносится? Какие правовые последствия он порождает?

Схожая норма в АПК предписывает в этом случае выносить определение о возвращении встречного иска (ч. 4 ст. 132). Пленум Верховного Суда РФ упоминает об отказе в принятии встречного искового заявления <1>.

<1> См. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Полагаем, что институт отказа в принятии здесь не применим в принципе, поскольку по действующему ГПК отказ в принятии искового заявления связан с отсутствием права на предъявление иска либо с наличием судебного акта по тождественному иску и препятствует повторному обращению заявителя в суд с тождественным иском (ч. 3 ст. 134 ГПК).

Допустима ли в данном случае аналогия процессуального закона, т. е. применение ч. 4 ст. 132 АПК? Полагаем, что указание в ч. 4 ст. 132 АПК на необходимость (при отсутствии условий принятия) выносить определение о возвращении по сути верно. Однако здесь надлежит учитывать следующее.

Если условия принятия, установленные в абзкомментируемой статьи, отсутствуют и дело неподсудно данному суду, встречное исковое заявление должно быть безусловно возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК. При этом возвращение встречного иска не препятствует предъявлению тождественного встречного иска (например, не исключено, что при изменении истцом предмета первоначального иска предъявление встречного иска будет удовлетворять одному из условий абзкомментируемой статьи) либо предъявлению обычного иска для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Между тем такой подход был бы в принципе неверным в случаях, когда условия принятия, установленные в абзкомментируемой статьи, отсутствуют, но само встречное исковое заявление подано с соблюдением общих правил предъявления исков, и при этом иск подсуден тому суду, в который поступило встречное исковое заявление, вне зависимости от правила, установленного ч. 2 ст. 31 ГПК. В подобной ситуации возвращение встречного иска (равно как и отказ в принятии) не только нарушало бы право на судебную защиту, но и могло бы создать препятствия для защиты права лица, подавшего ранее встречный иск (например, если встречное исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, а определение о его возвращении вынесено уже за его пределами, то при подаче нового искового заявления у ответчика появляется сильный контраргумент - заявление о применении исковой давности, которым бы он не располагал, если бы самостоятельное производство было возбуждено на основании встречного искового заявления). Поэтому полагаем, что суд должен вынести определение о принятии искового заявления (которое повлечет возбуждение самостоятельного производства - отдельного от производства по первоначальному иску).

3. Определения об отказе в принятии и о возвращении встречного иска могут быть объектом самостоятельного обжалования, что вытекает из ч. 3 ст. 134 и ч. 3 ст. 135 ГПК.

Полагаем также, что объектом самостоятельного обжалования могут быть в том числе и определения о возвращении встречного иска по мотиву отсутствия условий, установленных в абзкомментируемой статьи. Объясняется это тем, что предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков, а ч. 3 ст. 135 ГПК прямо предусматривает право обжалования определения о возвращении искового заявления. Кроме того, действующим ГПК предусмотрено право обжаловать те определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК). Думается, что применительно к институту встречного иска определение о его возвращении должно рассматриваться как преграждающее дальнейшее движение дела (при этом под делом следует понимать производство, которое должно было быть возбуждено на основании встречного иска). То обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску при возвращении встречного иска не лишен права предъявить обычный иск, для разрешения вопроса о возможности обжалования значения иметь не должно: субъективное право инициировать новое дело не влияет на пресекательный характер определения о возвращении встречного иска.

4. Как суду поступать в случае, если к моменту рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного иска (определение об отказе в принятии встречного иска) производство в суде первой инстанции по первоначальному иску завершено (т. е. вынесено судебное решение, определение об оставлении иска без рассмотрения или определение о прекращении производства по делу)?

Полагаем, что здесь можно сформулировать следующие подходы:

1) если после завершения производства в суде первой инстанции по первоначальному иску вышестоящая судебная инстанция, разрешая вопрос о законности и обоснованности вынесенного определения о возвращении (определения об отказе в принятии встречного иска), установит, что отсутствовали основания для возвращения (отказа) и встречный иск вне зависимости от правила, установленного ч. 2 ст. 31 ГПК, подсуден тому суду, в который поступило встречное исковое заявление, это определение следует отменить и направить встречное исковое заявление как обычное исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.

В таком случае соблюдается одно из основных положений гражданского процесса: если исковое заявление подано с соблюдением всех формальных требований (включая правило о подсудности), производство по нему должно быть возбуждено. Соответственно лицу, подавшему встречный иск, не нужно будет подавать новое тождественное исковое заявление. Решение же по первоначальному иску может быть обжаловано самостоятельно;

2) если после завершения производства в суде первой инстанции по первоначальному иску вышестоящая судебная инстанция, разрешая вопрос о законности и обоснованности вынесенного определения об отказе в принятии встречного иска, установит, что отсутствовали основания для отказа и встречный иск подсуден тому суду, в который поступило встречное исковое заявление исключительно по основаниям ч. 2 ст. 31 ГПК, это определение следует отменить и вынести определение о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК;

3) если после завершения производства в суде первой инстанции по первоначальному иску вышестоящая судебная инстанция, разрешая вопрос о законности и обоснованности вынесенного определения о возвращении встречного иска, установит, что отсутствовали основания для возвращения и встречный иск подсуден тому суду, в который поступило встречное исковое заявление исключительно по основаниям ч. 2 ст. 31 ГПК, это определение следует изменить, указав в качестве основания для возвращения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК.

Вместе с тем считаем, что при проверке законности и обоснованности определения о возвращении встречного иска (определения об отказе в принятии встречного иска) кассационная инстанция в любом случае не вправе устраняться от проверки наличия (отсутствия) условий, установленных в абзкомментируемой статьи. Подобная проверка необходима для обеспечения реальной защиты процессуальных прав ответчика по первоначальному иску, который при обжаловании решения по такому иску сможет аргументированно ссылаться (как на одно из оснований для отмены) на допущенное процессуальное нарушение - необоснованное возвращение встречного иска либо отказ в его принятии.

5. Прекращение производства по первоначальному иску либо оставление его без рассмотрения не влечет соответствующих правовых последствий для встречного иска - он должен быть рассмотрен даже несмотря на то, что отпали условия, предусмотренные абзкомментируемой статьи. Данный вывод вытекает из того, что ГПК не предусматривает возможности прекращения производства по делу по встречному иску либо оставление его без рассмотрения в связи с совершением аналогичных процессуальных действий по первоначальному иску.

Обязанность суда рассмотреть встречный иск сохраняется и в случае, если с прекращением производства по первоначальному иску либо оставлением его без рассмотрения встречный иск станет неподсуден данному суду. В этой ситуации отсутствуют основания для передачи дела в другой суд, так как на момент принятия встречного иска нарушения правил подсудности отсутствовали (и, следовательно, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК неприменим), а ч. 1 ст. 33 ГПК прямо устанавливает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Изменение истцом по встречному иску основания или предмета встречного иска также не оказывает особого влияния на процессуальное правоотношение: оба иска должны быть рассмотрены по существу.

Глава 13. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСКА

Статья 139. Основания для обеспечения иска

Комментарий к статье 139

1. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, подлежащее регистрации, передать что-либо на хранение другим лицам и т. д. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Временный характер мер заключается в ограниченности их действия определенным периодом, в зависимости от того, в какой момент заявлено соответствующее ходатайство, удовлетворен иск либо нет.

2. Возможность проявления инициативы суда или судьи, допускавшаяся в ст. 133 ГПК РСФСР, противоречит современной идеологии гражданского процесса. Суд в таком случае будет проявлять недопустимую активность и фактически вопреки принципу равенства сторон перед законом и судом работать в интересах истца. Поэтому применение мер обеспечения иска по действующему в настоящее время ГПК производится только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Меры обеспечения иска могут применяться по заявлению, например, истца, ответчика по встречному иску, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Прокурор относится к числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем он также вправе согласно ч. 2 ст. 45 ГПК обратиться с заявлением об обеспечении поданного им иска <1>.

<1> См. в связи с этим: Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. N 4-П // СЗ РФ. 2002. N 8. Ст. 894.

3. В отличие от АПК (гл. 8) в гражданском процессе допускаются только меры обеспечения иска, поданного в суд. По правилам ст. 99 АПК возможно применение предварительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Досудебное обеспечение требований в судах общей юрисдикции допускается только в соответствии с КТМ (гл. XXIII), однако нам не известна практика на этот счет <1>. Такой подход АПК более гибок и позволяет в большей степени обеспечить имущественные интересы заявителей.

<1> См.: Вопросы обеспечительного ареста судов в портах Российской Федерации // Хозяйство и право. 2001. N 10; Нешатаева гражданский процесс. М., 2001. С.

4. Другим отличием АПК от ГПК является то, что гл. 8 АПК увязана со ст. 25 Федерального закона от 01.01.01 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" <1>, согласно которой допускается обеспечение иска, рассматриваемого третейским судом, в связи с чем заинтересованное лицо вправе подать заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, в соответствующий компетентный государственный суд, который выносит определение об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении в порядке, установленном действующим арбитражно-процессуальным или гражданско-процессуальным законодательством. В ст. ст. 90 и 92 АПК прямо разрешен порядок рассмотрения арбитражным судом заявлений об обеспечении исков, поданных в третейский суд.

<1> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

ГПК по-прежнему прямо не предусматривает применения мер обеспечения иска, рассматриваемого третейским судом, по обращению стороны третейского разбирательства. На наш взгляд, это не исключает права стороны третейского разбирательства на обращение с заявлением об обеспечении иска, поданного в третейский суд по делам, подведомственным судам общей юрисдикции. Следует исходить из того, что ГПК и Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" являются равными по силе федеральными законами, и гл. 13 ГПК, устанавливая общий порядок обеспечения иска, распространяется в этом плане и на порядок рассмотрения и разрешения заявлений об обеспечении исков, поданных в третейский суд. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК допускается применение аналогии закона, и поэтому в таком случае вполне могут быть применены нормы гл. 8 АПК по аналогии.

5. Поскольку в гл. 13 ГПК речь идет об обеспечении иска, то ее правила распространяются на исковое производство. Кроме того, как отмечалось в судебной практике по применению ГПК РСФСР, правила об обеспечении иска могут быть применены и в производстве по делам, возникающим из административно-правовых отношений <1>. На наш взгляд, правила обеспечения иска распространяются и на производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (подразд. III разд. II ГПК), для обеспечения заявлений, например в порядке ч. 4 ст. 254 ГПК.

<1> См.: БВС РФ. 2000. N 1. С. 14.

Кроме того, обеспечение иска возможно в "любом положении дела", т. е. соответствующее заявление может быть подано как в момент возбуждения дела, одновременно с исковым заявлением, так и при его подготовке, судебном разбирательстве.

6. В комментируемой статье определены условия доказывания и удовлетворения заявления об обеспечении иска: непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда <1>. В данном случае можно говорить о локальном предмете доказывания, который, в отличие от общего предмета доказывания по делу, образуют факты, необходимые для разрешения заявленного ходатайства об обеспечении иска. Поэтому в предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются следующие фактические обстоятельства: 1) существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц; 2) соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК).

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. ) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2е издание, исправленное и дополненное).

<1> См. подробнее о доказывании по заявлениям об обеспечении иска: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. . М., 2003. С.

ГПК не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодательство также не установило здесь специальных правил допустимости средств доказывания. Исходя из ст. 55 ГПК, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

К числу таких доказательств может относиться: предшествующая переписка сторон, свидетельствующая о затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика; заявление ответчиком необоснованных ходатайств и требований, также направленных на затягивание процесса; принятие мер к переводу имущества и денежных средств на других лиц и т. д., а также к объявлению ответчика банкротом по его инициативе и т. д. Информация об указанных действиях ответчика может быть получена из самых различных источников, в том числе и из средств массовой информации, поскольку ГПК, подчеркнем еще раз, в данном случае не ограничивает круг средств доказывания.

Как же распределяется бремя доказывания при рассмотрении заявления об обеспечении иска? Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, без выслушивания другой стороны. Только при рассмотрении заявлений об отмене обеспечения иска (ст. 144 ГПК) суд проводит судебное заседание, в котором каждая сторона имеет возможность доказать свои требования и возражения.

Статья 140. Меры по обеспечению иска

Комментарий к статье 140

1. В комментируемой статье дан незакрытый перечень мер обеспечения иска. В частности, согласно ст. 1302 ГК в качестве мер обеспечения иска по делам о нарушении авторских прав могут быть избраны и другие меры. Суд может запретить ответчику или лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт либо иное предусмотренное ГК использование, а также транспортировку, хранение или владение) в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными.

Суд может наложить арест на все экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для их изготовления или воспроизведения.

При наличии достаточных данных о нарушении авторских прав органы дознания или следствия обязаны принять меры для розыска и наложения ареста на экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для изготовления или воспроизведения указанных экземпляров произведения, включая в необходимых случаях меры по их изъятию и передаче на ответственное хранение.

2. Наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц, является одним из наиболее распространенных способов обеспечения иска, который не позволяет ответчику скрыть свои активы от взыскания. Наиболее эффективным является применение данной меры обеспечения иска в отношении денежных средств на счетах в банках и имущества, которое подлежит специальному учету и регистрации, в том числе государственной. Например, такой учет ведется в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, эмиссионных ценных бумаг. При запрещении ответчику совершать определенные действия возможно, например, запрещение отчуждать недвижимое имущество, производить отгрузку готовой продукции со склада.

Запрещение другим лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства заключается, в частности, в том, что имущество ответчика находится в ломбарде и ломбард обязывают не выдавать имущество ответчику. Приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом, относится, например, к оспариванию постановления должностного лица о наложении штрафа в административном порядке.

3. Согласно ч. 1 комментируемой статьи допустимым является применение как одной, так и нескольких мер обеспечения иска в зависимости от конкретной ситуации. Недопустимы и должны быть отменены меры по обеспечению иска, если они приняты с нарушением правил их соразмерности заявленному истцом требованию <1>, правил подсудности <2>. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" <3> Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции РФ, гарантирующей гражданам России право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решения органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом от 01.01.01 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <4>.

<1> См.: Определение Президиума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 74пв03; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 27пв04.

<2> См.: Определение Президиума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 63пв03.

<3> БВС РФ. 2001. N 12. С. 2.

<4> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

4. Согласно ч. 4 комментируемой статьи о принятых мерах сообщается государственным органам и органам местного самоуправления, осуществляющим регистрацию соответствующих прав. Практически речь идет о направлении копий определения об обеспечении иска лицам и органам, на которые возлагаются обязанности по исполнению мер обеспечения иска. В ч. 4 говорится о государственных органах и органах местного самоуправления, осуществляющих государственную регистрацию имущества и прав на него. На наш взгляд, данное положение следует понимать более широко, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не является государственной регистрацией в том смысле, как она понимается в отношении недвижимого имущества и прав на него. Тем не менее в зависимости от того, какие обеспечительные меры избрал суд и в отношении какого его вида (видов), круг таких органов может быть достаточно большим. Речь может идти об органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органах ГИБДД, регистрационных компаниях, ведущих учет акций (в случае наложения ареста на акции), банках, где находятся средства должника, и т. д.

Статья 141. Рассмотрение заявления об обеспечении иска

Комментарий к статье 141

1. Основным при рассмотрении заявлений об обеспечении иска является принцип оперативности. В противном случае исчезает столь необходимый быстрый эффект, и другая сторона может предпринять меры к сокрытию имущества и денежных средств. Поэтому заявление рассматривается судьей единолично, в день его поступления в суд. Однако, как уже отмечалось, заявитель должен доказать условия, предусмотренные в ст. 139 и ч. 3 ст. 140 ГПК. В отличие от АПК (ст. 94) в ГПК не предусмотрено специальное правовое регулирование встречного обеспечения со стороны истца. Вместе с тем, согласно ст. 146 ГПК, суд или судья может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

2. В результате рассмотрения заявления судья вправе вынести определение об обеспечении иска либо об отказе в обеспечении иска. Определение об обеспечении иска по смыслу ст. 139 ГПК выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, но и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности такого поведения ответчика. В данном случае суд разрешает ходатайство истца об обеспечении иска в отсутствие ответчика.

Конкретную меру обеспечения иска при удовлетворении заявления о применении мер обеспечения иска суд избирает, исходя из перечня ст. 140 ГПК с учетом того, что он не является закрытым. Кроме того, выбор конкретной меры обеспечения иска зависит от специфики дел, подведомственных судам. В основном это меры ареста денежных средств, имущества должника, запрет на совершение определенных действий.