Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 27 )

9. В процессе подготовки дела судья может совершить и иные действия, которые не охватываются задачами, сформулированными в ст. 148 ГПК, например соединить иски или, наоборот, выделить некоторые требования истца в отдельное производство (ст. 151 ГПК), принять меры к обеспечению иска (ст. 139 ГПК) и т. д. При совершении каждого из этих действий должны соблюдаться общие условия. Например, принять меры по обеспечению иска судья вправе лишь при наличии заявления об этом кого-либо из лиц, участвующих в деле, независимо от того, в каком положении дела решается вопрос о применении обеспечительных мер (см. комментарий к гл. 13 ГПК).

Одной из обязанностей суда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству является разъяснение сторонам их прав и обязанностей. Очевидно, в ходе подготовки может возникнуть необходимость разъяснения прав и обязанностей не только сторонам, но и другим лицам, участвующим в деле, например третьим лицам. При этом если всем участникам процесса разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК, то сторонам также права, предусмотренные ст. 39 ГПК. Кроме того, сторонам должны быть разъяснены, в частности, право передать спор на разрешение третейского суда (если данный спор может быть передан на рассмотрение третейского суда), право вести дело через представителей, право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В случае проведения беседы с ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судье следует разъяснять ему право предъявления встречного требования по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным.

Однако в гражданском судопроизводстве есть и такие процессуальные действия, совершение которых в стадии подготовки дела к судебному разбирательству не допускается. Так, в ходе подготовки судья не вправе оставить заявление без движения, рассмотреть ходатайство об отводе судьи, предложить какой-либо из сторон представить доказательства или дать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности, если заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) не ссылается на пропуск срока исковой давности <1>.

<1> На последний из указанных запретов обращает внимание судов Пленум Верховного Суда РФ. См. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (БВС РФ. 2002. N 1. С. 6).

10. Не допускается осуществление подготовительных процессуальных действий до принятия искового заявления и вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

11. Обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, закон возлагает на судью (ч. 2 комментируемой статьи). Одновременно судья должен предложить ответчику представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, разъяснив, что непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

12. Часть 3 комментируемой статьи впервые в гражданском процессуальном законодательстве закрепляет санкцию за систематическое противодействие стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству, устанавливая право суда взыскать с нарушителя в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК). Для применения данного негативного последствия в отношении стороны-нарушителя противодействие проведению подготовки должно быть неоднократным. В чем конкретно может выразиться нарушение, влекущее за собой применение санкции по ч. 3 комментируемой статьи, закон не определяет (это может быть, в частности, непредставление доказательств, истребованных судьей, несоблюдение сроков, установленных судьей для совершения тех или иных действий лицами, участвующими в деле, и др.).

Статья 151. Соединение и разъединение нескольких исковых требований

Комментарий к статье 151

1. Комментируемая статья устанавливает общие правила соединения и разъединения исковых требований. Они дополняются и конкретизируются применительно к отдельным категориям требований специальными правилами, содержащимися в других отраслях права.

2. Соединение в одном исковом заявлении нескольких исковых требований к одному и тому же ответчику для рассмотрения в одном и том же процессе принято называть объективным соединением исков.

Субъективное соединение исков - объединение требований нескольких истцов на один объект спора (предмет иска) или привлечение в процесс нескольких ответчиков. В этом случае идет речь о соучастии (ст. 40 ГПК).

3. В нормах института соединения исковых требований находят выражение два принципа цивилистического процесса - диспозитивности и процессуальной экономии. С точки зрения диспозитивности соединение нескольких требований является актом свободного волеизъявления истца, который совершает осознанный выбор между двумя возможностями - подать одно ("сводное") исковое заявление или несколько исковых заявлений. В то же время, устанавливая общие правила соединения исковых требований, закон способствует осуществлению цели быстрого и правильного разрешения исковых дел, экономии средств суда, а также других участников процесса; разбирательство споров происходит в одном процессе, что помогает устранить возможность вынесения противоречивых судебных решений.

4. Судья вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел одного истца к различным ответчикам и различных истцов к одному и тому же ответчику в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел возможно лишь при условии, что оно приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

5. Исковые требования могут быть соединены как по инициативе истца (ч. 1 комментируемой статьи), так и по инициативе суда (ч. 4 комментируемой статьи). Кроме того, соединение требований возможно по предложению вышестоящей судебной инстанции, указания которой по данному вопросу обязательны для нижестоящего суда, вновь рассматривающего дело после отмены решения (ч. 4 ст. 366, ч. 2 ст. 390 ГПК). Право разъединения одновременно предъявленных требований предоставлено судье (ч. 3 комментируемой статьи).

6. Обязательными условиями соединения исковых требований являются взаимосвязь их между собой и целесообразность рассмотрения и разрешения в одном процессе. Это означает, что соединение исковых требований в одно производство допустимо в случаях, когда наличие спорящих лиц, характер спора, предмет и основание исковых требований, доказательства, необходимые для разрешения спора, дают безусловную возможность быстрого и правильного разрешения спора. Это необходимо, когда заявленное исковое требование непосредственно связано с другим требованием и правильное разрешение одного из них способствует правильному разрешению другого. Так, требование о признании ордера на занимаемую жилую площадь недействительным и требование о выселении из занимаемого помещения связаны тем, что от разрешения первого зависит разрешение второго. Соединение этих требований вызывается необходимостью разрешения жилищного спора.

7. Право судьи на объединение нескольких исковых требований в ряде случаев может быть его обязанностью. По некоторым категориям дел в законодательстве содержатся прямые указания относительно необходимости разрешения судом незаявленного истцом требования; иногда соответствующие рекомендации даются в форме руководящих разъяснений пленумов высших судебных инстанций, обязательных для исполнения. Например, в ст. 24 СК устанавливается, что при расторжении брака между супругами при отсутствии согласия о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей или нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размере этих средств либо о разделе общего имущества суд обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, в каких размерах и с кого из родителей взыскиваются алименты на детей, а также по требованию супругов произвести раздел имущества и определить размер содержания супругу, имеющему право на такое содержание.

Одним из случаев соединения взаимосвязанных требований в одно производство, известных судебной практике, но не закрепленных в законодательстве, является соединение исков о взыскании алиментов на жену в период беременности и в течение трех лет после рождения общего ребенка и об оспаривании записи об отце ребенка.

8. В практике считается нецелесообразным соединение исков по спорам, возникающим из правоотношений, относящихся к различным отраслям права, особенно если их рассмотрение связано с различными методами исследования или преследует разные социальные задачи. Например, не могут быть объединены иски о восстановлении на работе и о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности, предъявленные к одной и той же организации.

9. При соединении исков каждый из них имеет самостоятельное значение, и по каждому требованию суд должен дать ответ, изложив и мотивировав его в общем решении (ст. 207 ГПК).

10. Критерием выделения одного или нескольких требований из соединенного дела в отдельное производство является только целесообразность. В отдельное производство могут быть выделены одно или несколько требований, соединенных истцом, а также соединенные требования нескольких истцов к нескольким ответчикам (ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи).

11. Размещение статьи, регулирующей институт соединения и разъединения исковых требований, в главе ГПК, посвященной подготовке дела к судебному разбирательству, отражает позицию законодателя по вопросу о том, на какой стадии процесса разрешение вопроса о соединении и разъединении исковых требований является наиболее целесообразным. Такой стадией является подготовка дела к судебному разбирательству. Однако это не означает, что указанный вопрос не может разрешаться в стадии принятия заявления в соответствии со ст. ст. 134, 135 ГПК (например, в случае предъявления нескольких требований, для которых законом определена различная родовая подсудность) и в ходе судебного разбирательства (если необходимость совместного или раздельного рассмотрения дел возникнет в судебном заседании суда первой инстанции) <1>. Что же касается права истца на соединение исковых требований, то оптимальным, на наш взгляд, было бы размещение соответствующей нормы в гл. 12 "Предъявление иска" ГПК.

<1> См.: , , Горохов . соч. С. 292. Эта позиция нашла отражение, в частности, в деле N 25-Г04-5, рассмотренном Верховным Судом РФ (Там же. С.

12. Определение судьи о соединении и разъединении исковых требований не подлежит обжалованию, так как не препятствует движению гражданского дела, а комментируемая статья возможности обжалования не предусматривает. Однако определение о соединении и разъединении исковых требований после возбуждения дела, вынесенное при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании или в заседании суда первой инстанции, может быть обжаловано совместно с судебным решением.

Статья 152. Предварительное судебное заседание

Комментарий к статье 152

1. Одной из новелл ГПК является введение института предварительного судебного заседания, которое представляет собой специальную процедуру разрешения наиболее важных с точки зрения сторон вопросов процесса, позволяющую обеспечить надлежащий уровень процессуальных гарантий реализации ими своих прав, выполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству и экономию средств правосудия <1>. Систематическое толкование п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК и комментируемой статьи позволяет сделать вывод о том, что предварительное судебное заседание не является обязательной формой окончания подготовки дела к судебному разбирательству.

<1> См.: К вопросу о сущности предварительного судебного заседания // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса / Под ред. . 2N 2. СПб., 2004. С. 46.

Представляется, что, закрепляя цели проведения предварительного судебного заседания, законодатель одновременно очертил круг случаев, когда проведение такого заседания необходимо или целесообразно <1>.

<1> С теоретической точки зрения все же не вполне понятно, почему применительно к стадии подготовки дела к судебному разбирательству законодатель употребляет термин "задачи", а в отношении предварительного судебного заседания, которое является одной из факультативных составляющих данной стадии, - термин "цели". Как нам представляется, цель предварительного судебного заседания необходимо определять раздельно для судьи и для сторон. Для судьи целью проведения предварительного судебного заседания является разрешение вопроса о готовности дела к судебному разбирательству, для сторон - обмен доказательственной информацией по делу. Что же касается установок, закрепленных ч. 1 ст. 152 ГПК, то их было бы правильнее рассматривать как средства достижения указанных целей предварительного судебного заседания или, иначе говоря, как задачи, на выполнение которых направлено такое заседание.

Целями предварительного судебного заседания являются: 1) процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству.

Статья 143 ГПК РСФСР допускала возможность прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска или утверждения судом мирового соглашения сторон в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом предусматривалось, что процессуальные действия, связанные с вынесением определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения, отражаются в протоколе, а заявление об отказе от иска или о мировом соглашении приобщается к делу. Сторонам разъясняются последствия такого процессуального действия.

Невозможность прекращения производства в стадии подготовки без проведения предварительного судебного заседания признается Верховным Судом РФ. В Обзоре судебной практики по гражданским делам высшей судебной инстанцией сформулирована правовая позиция, согласно которой определение о прекращении производства по делу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может быть вынесено только в предварительном судебном заседании, поскольку возможность окончания производства по делу в стадии подготовки дела к судебному разбирательству без проведения предварительного судебного заседания гл. 14 ГПК не предусмотрена. Отсюда с необходимостью вытекает еще один важный вывод, получивший подтверждение в том же Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ: производство не может быть прекращено в день, назначенный судьей для опроса заявителя по существу заявленных требований (при отсутствии данных о его надлежащем извещении) и заинтересованного лица по обстоятельствам дела <1>.

<1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 г. по гражданским делам. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. // БВС РФ. 2005. N 24.

Однако такой подход к определению процедуры прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска и заключения сторонами мирового соглашения не вполне согласовывался с требованиями ч. 2 ст. 34 ГПК РСФСР, по которой возможность утверждения мирового соглашения ставилась в зависимость от двух условий: а) мировое соглашение не должно противоречить закону; б) мировое соглашение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. В то же время закон не давал ответа на вопрос, каким образом можно учесть заслуживающие внимания интересы других лиц без проведения полноценного, с участием всех заинтересованных лиц, судебного разбирательства <1>. В новом ГПК, ст. 39 которого сохранила и даже несколько расширила контроль суда за распорядительными действиями сторон, найден оптимальный вариант ответа на данный вопрос: предварительное судебное заседание, с одной стороны, не исключает возможности принятия отказа истца от иска и утверждения мирового соглашения в стадии подготовки, а с другой стороны, позволяет доскональным образом проверить, не пострадают ли в результате совершения указанных действий чьи-либо (помимо самих сторон) права и охраняемые законом интересы;

<1> См.: Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. N 12. С.

2) определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

3) определение достаточности доказательств по делу.

Обращает на себя внимание общая направленность двух из четырех целей предварительного судебного заседания. И определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и определение достаточности доказательств по делу тесно связаны с выяснением вопроса о готовности дела к судебному разбирательству. Однако при таком подходе проведение судебного заседания следовало бы признать обязательной формой окончания подготовки дела к судебному разбирательству, что противоречит закону. Отсюда следует, что определение круга доказательств и их достаточности необходимо по наиболее сложным делам, когда уточнение предмета доказывания сопряжено с определенными трудностями (для включения того или иного факта в предмет доказывания нужно уточнить заявленное требование, для разрешения вопроса о достаточности доказательств требуется выяснить мнение лиц, участвующих в деле, и т. д.). В таких случаях проведение предварительного судебного заседания способно предотвратить возможное в будущем отложение судебного разбирательства по мотиву необходимости представления или истребования дополнительных доказательств;

4) исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Сроки исковой давности и сроки обращения в суд имеют одинаковую юридическую природу: и те и другие являются сроками, в течение которых может быть осуществлена судебная защита нарушенного права или охраняемого законом интереса. Различие заключается лишь в средствах защиты: поскольку основным средством защиты нарушенного гражданского права является иск, срок предъявления искового заявления в суд получил наименование срока исковой давности. Однако в судебной защите нуждаются не только гражданские права, да и иск не является единственно возможным средством реализации права на обращение в суд. Примером могут служить дела неисковых производств, которые возбуждаются путем подачи заявления, а не искового заявления. Очевидно, поэтому все остальные сроки, в течение которых может быть реализовано право на судебную защиту, получили название сроков обращения в суд. Сроки исковой давности устанавливаются преимущественно нормами материальных отраслей права (ст. 199 ГК, ст. 392 ТК, ст. 9 СК и т. д.). Сроки обращения в суд регулируются как нормами процессуальных отраслей права, в частности гражданского процессуального (ст. ст. 256, 260, 303, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 418, ч. 2 ст. 441 ГПК), так и нормами материальных отраслей права (ст. 30.3 КоАП и т. д.).

По общему правилу суд не вправе по своей инициативе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности, поскольку она применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения <1>. Однако на практике встречается толкование данного правила, согласно которому возможность применения исковой давности в зависимости от заявления ответчика закон связывает только с частноправовыми отношениями (гражданскими, семейными и т. п.); если дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подразд. III разд. II ГПК, то последствия пропуска срока на обращение в суд (например, установленного ст. 256 ГПК) должны применяться судом (судьей) по своей инициативе <2>.

<1> См. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

<2> См.: , , Горохов . соч. С. 295.

Вопрос о том, на какой стадии процесса может быть сделано заявление о применении исковой давности, до недавнего времени оставался дискуссионным, поскольку не был однозначно урегулирован в законе. ГПК устранил этот пробел в законодательстве. В стадии подготовки теперь возможно не только представление доказательств, подтверждающих истечение срока исковой давности, но также и исследование фактов пропуска сроков исковой давности, а значит и исследование соответствующих доказательств. При этом предварительное судебное заседание выступает в качестве процессуальной формы (процедуры) совершения данного действия.

Применительно к трудовым спорам данный подход нашел отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 5 которого содержится следующее разъяснение: "При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании... Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства" <1>.

<1> БВС РФ. 2004. N 6. С

Относительно возможности применения последствий пропуска срока обращения в суд по инициативе суда Верховный Суд РФ разъяснил, что если дело возникло из публичных правоотношений, то причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением выясняются судом независимо от того, имеются заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет <1>.

<1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. по гражданским делам. Утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. // БВС РФ. 2004. N 23.

2. Определяя процедуру проведения предварительного судебного заседания, комментируемая статья закрепляет несколько правил. Прежде всего, закон четко определяет, каким составом суда должно проводиться предварительное судебное заседание. Предписание комментируемой статьи по данному вопросу является императивным: предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Каких-либо исключений из этого правила ГПК не устанавливает.

Кроме того, закон обязывает судью извещать стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. В то же время никаких указаний относительно правовых последствий неявки сторон в предварительное судебное заседание комментируемая статья не содержит. Но предварительное судебное заседание направлено прежде всего на обеспечение интереса сторон, связанного с обменом доказательственной информацией, поэтому проведение предварительного заседания в отсутствие хотя бы одной из сторон (ее представителя) представляется проблематичным по причине невозможности достижения ни одной из целей его проведения, закрепленных в ч. 1 комментируемой статьи.

Одним из процедурных аспектов предварительного судебного заседания является срок его проведения. По общему правилу предварительное судебное заседание должно быть проведено в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с соблюдением общего срока рассмотрения дела судом первой инстанции. Такой вывод можно сделать на основе систематического толкования норм, закрепленных в ч. ч. 1 и 3 комментируемой статьи. Лишь в виде исключения из общего правила судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных ГПК сроков рассмотрения и разрешения дел. Однако отступление от общего правила допускается законом только по сложным делам и с учетом мнения сторон (ч. 3 комментируемой статьи). Правда, закон не дает определения понятия "сложные дела". Что же касается мнения сторон, то оно не является для суда обязательным; суд лишь обязан обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу. В совокупности два последних фактора дают достаточные основания для вывода о том, что по своей правовой природе полномочие, связанное с определением срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за рамки сроков рассмотрения и разрешения дел, установленных ст. 154 ГПК, является дискреционным.

3. Объем прав сторон в предварительном судебном заседании определен законом в виде исчерпывающего перечня из трех полномочий: представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. На первый взгляд, этот перечень дает сторонам весьма ограниченные возможности для отстаивания своей позиции. Но при рассмотрении их сквозь призму целей проведения предварительного судебного заседания напрашивается вывод об их достаточности для продуктивного обмена сторонами доказательственной информацией на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

4. Значительная часть норм, закрепленных в комментируемой статье, посвящена регулированию полномочий суда в предварительном судебном заседании. На наш взгляд, следует различать обязанность суда по выполнению задач подготовки дела к судебному разбирательству, закрепленных в ст. 148 ГПК, которая пронизывает всю деятельность судьи на данной стадии процесса, и его полномочия, реализация которых зависит от конкретных обстоятельств дела и связана с достижением целей проведения предварительного судебного заседания. Таких полномочий закон закрепляет три, а именно: 1) право суда окончить производство по делу без вынесения решения; 2) право суда приостановить производство по делу; 3) право суда вынести решение по существу спора. Каждое из этих полномочий предполагает наличие определенных условий для их применения.

Окончание производства по делу в стадии подготовки возможно как в форме прекращения производства по делу, так и в форме оставления заявления без рассмотрения. Однако если прекращение возможно по любому из оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК, то оставление заявления без рассмотрения - по основаниям, предусмотренным абзст. 222 ГПК.

Возможность приостановления производства по делу в стадии подготовки не ограничивается законом ни по виду (допускается как обязательное, так и факультативное приостановление), ни по кругу оснований (ст. ст. 215, 216 ГПК).

Закрепление полномочий по прекращению и приостановлению производства, а также оставлению заявления без рассмотрения именно в ст. 152 ГПК, регулирующей предварительное судебное заседание, а не в ст. 150 ГПК, где речь идет о действиях судьи по подготовке дела к судебному разбирательству, является неслучайным: предварительное судебное заседание выступает в качестве единственно допустимой процессуальной формы разрешения указанных вопросов в стадии подготовки дела к судебному разбирательству <1>.

<1> Данный вывод находит подтверждение и на практике. См.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по гражданским делам от 01.01.01 г. по делу N 15-Г04-1.

Думается, подход законодателя к регулированию обоих полномочий (и окончания производства по делу без вынесения решения, и приостановления производства по делу) в основе своей является единым: судья вправе использовать эти полномочия, когда наличие соответствующих оснований, обнаруженных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не вызывает у него каких-либо сомнений и подтверждается материалами дела.

Общим является и способ процессуального оформления вопросов прекращения производства, оставления заявления без рассмотрения и приостановления производства по делу. Реализуя все эти полномочия в предварительном судебном заседании, так же как и в стадии судебного разбирательства, судья выносит определение с оформлением в виде отдельного документа (ч. 5 комментируемой статьи, ст. ст. 224, 225 ГПК). Поскольку эти определения носят пресекательный характер, закон допускает возможность их обжалования (ч. 5 комментируемой статьи).

Давая позитивную оценку содержанию правил ч. ч. 4, 5 комментируемой статьи, нельзя не отметить, что они способствуют оперативности судопроизводства.

Вынесение решения об отказе в иске по результатам предварительного судебного заседания предполагает наличие двух условий: 1) ответчик в стадии подготовки (или непосредственно в предварительном судебном заседании) заявил возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд; 2) судья установил факт пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин.

Принципиальное значение имеет указание закона о том, что в случае установления факта пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин решение об отказе в иске выносится судьей без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда об отказе в иске по указанному основанию может быть обжаловано: если оно вынесено мировым судьей, то в апелляционном порядке, если районным или вышестоящим судом - в кассационном (абз. 2 ч. 6 комментируемой статьи).

Конституционный Суд РФ подтвердил конституционность данного положения ст. 152, указав следующее: "Истечение срока исковой давности, т. е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления (статья 134 ГПК Российской Федерации) - вопрос о причине пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т. е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд" <1>.

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. N 452-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Домберга Михаила Иосифовича и Скопича Петра Михайловича на нарушение их конституционных прав положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. N 22.

5. Предварительное судебное заседание должно быть обязательно запротоколировано. При этом закон требует соблюдения правил, закрепленных ст. ст. 229 и 230 ГПК. Однако специфика предварительного судебного заседания делает невозможным строгое следование требованиям к содержанию протокола, составляемого при рассмотрении дела по первой инстанции, установленным ст. 229 ГПК. Очевидно, протокол предварительного судебного заседания объективно не может не быть усеченным по сравнению с протоколом, составляемым в ходе судебного разбирательства дела. Так, в нем не могут содержаться сведения, о которых говорится в п. пч. 2 ст. 229 ГПК; ряд реквизитов, характерных для протокола судебного заседания по рассмотрению дела, применительно к предварительному судебному заседанию нуждается в корректировке (п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 229 ГПК). Протокол предварительного судебного заседания ведет секретарь судебного заседания (ч. 7 комментируемой статьи, ч. 1 ст. 230 ГПК).

В ходе подготовки иногда возникает необходимость совершить действия, требующие проведения специального судебного заседания, которое не носит характера предварительного заседания, о котором говорится в комментируемой статье. Так, при явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 283 ГПК). Вопрос об отмене обеспечения иска, если он возник в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, также должен разрешаться в судебном заседании (ч. 2 ст. 144 ГПК). Заявление лица, на которое наложен штраф, о его сложении или уменьшении рассматривается в судебном заседании (ч. 1 ст. 106 ГПК).

Статья 153. Назначение дела к судебному разбирательству

Комментарий к статье 153

1. Стадия подготовки заканчивается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству. После назначения дела к рассмотрению судья вправе осуществлять подготовительные действия до дня судебного разбирательства. Это связано с тем, что некоторые действия носят длящийся характер, кроме того, может возникнуть необходимость в совершении дополнительных действий, например, в случаях, не терпящих отлагательства, суд может в порядке подготовки осмотреть доказательства на месте.

В качестве условия для вынесения этого определения закон устанавливает признание судьей дела подготовленным. Достаточно подготовленным дело может считаться, если выполнены задачи подготовки и совершены все необходимые по делу процессуальные действия.

В определении о назначении дела к слушанию указываются день и час судебного разбирательства. Время проведения судебного разбирательства определяется судьей с таким расчетом, чтобы участвующие в деле лица получили извещения и имели достаточно времени для собственной подготовки к судебному заседанию и явки в суд.

Назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству, несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики <1>.

<1> См. п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" (БВС РФ. 2007. N 8).

2. После вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству судья извещает участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства. Закон предусматривает различные способы информирования участников процесса о времени и месте разбирательства, в том числе с помощью факса (ст. 113 ГПК). Главное, чтобы использованное средство связи или доставки обеспечивало фиксирование извещения (вызова) и его вручение адресату (так, по одному из дел справку, составленную судьей, сообщавшим по телефону участвующим в деле лицам о времени и месте судебного заседания без оформления телефонограммы в установленном порядке, Верховный Суд РФ признал недостаточным доказательством надлежащего извещения участников процесса). Значимость данного действия для вынесения законного и обоснованного решения обусловлена тем, что оно является процессуальной гарантией реализации права материально (лично) заинтересованных субъектов процесса на личное участие в судебном заседании, в конечном счете - права на отстаивание своей позиции перед судом, которое составляет ядро принципа состязательности.