Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 54 )

При вынесении определения о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции судья в порядке ст. 385 ГПК извещает об этом лиц, участвующих в деле.

2. Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю предоставлено право не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести самостоятельно определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Порядок ознакомления Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ГПК не установлен.

Возможность обжалования рассматриваемых определений Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя ГПК не предусмотрена.

Перечня оснований, по которым указанные должностные лица могут не согласиться с мнением судьи надзорной инстанции, ГПК также не содержит. Не установлено в ГПК и временных границ, в рамках которых Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель может проверить определение судьи в отношении отказа в передаче дела на судебное заседание в суд надзорной инстанции. Представляется, что эти действия должны быть по возможности осуществлены в сроки, установленные ст. 382 ГПК, однако на практике это не всегда осуществимо, так как должностные лица могут не иметь соответствующей информации в указанные сроки.

3. В ч. 4 комментируемой статьи уточняется родовая подсудность дел по поступившим надзорной жалобе или представлению прокурора.

Статья 382. Сроки рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора

Комментарий к статье 382

В комментируемой статье установлены общие сроки рассмотрения жалобы или представления прокурора на этапе его изучения в соответствующей надзорной инстанции, которые меняются в зависимости от того, было или нет истребовано дело из суда нижестоящей инстанции.

Процессуальных последствий несоблюдения указанных сроков ГПК не предусматривает.

Содержание данной статьи соответствует ранее наработанной судебной практике по вопросам исчисления сроков, в ней закрепленных. Вообще наличие законодательно закрепленных сроков совершения процессуальных действий и порядка их исчисления свидетельствует о дополнительной гарантии соблюдения органами судебной власти прав и законных интересов лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве.

Статья 383. Определение судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

Комментарий к статье 383

В комментируемой статье закреплены требования, предъявляемые к содержанию определения судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Статья 384. Определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

Комментарий к статье 384

1. После исследования надзорной жалобы или представления прокурора с приложенными к ним материалами (и при необходимости материалов истребованного дела) и при подтверждении сложившихся ранее на основании содержания надзорной жалобы или представления прокурора подозрений о возможных существенных нарушениях законности судья надзорного суда вправе вынести определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Рассмотрение надзорной жалобы по существу происходит только на конечном этапе, по окончании которого судом надзорной инстанции и выносится либо определение, либо постановление (см. ст. 388 ГПК и комментарий к ней).

В ч. 1 комментируемой статьи закреплены требования к содержанию определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. По общим правилам определение должно состоять из четырех частей: вводной (п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 384 ГПК), описательной (п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 384 ГПК), мотивировочной (п. 7 ч. 1 ст. 384 ГПК) и резолютивной (п. п. 3, 8 ч. 1 ст. 384 ГПК).

Рассмотрение судьей в надзорном производстве вопросов о наличии или отсутствии оснований для возвращения надзорной жалобы или представления прокурора (ст. 379.1 ГПК) является этапом возбуждения надзорного производства - аналогом стадии возбуждения гражданского процесса. Последующие действия судьи надзорной инстанции, связанные с истребованием и передачей дела для рассмотрения надзорной жалобы (представления) в суд надзорной инстанции, являются подготовительным этапом для рассмотрения надзорной жалобы (представления) по существу. Оба этих этапа представляют собой своеобразные фильтры, обеспечивающие возможность плодотворной работы судов надзорной инстанции по выполнению задач, связанных с устранением судебных ошибок и формированием единой судебной практики. Поэтому может возникнуть вопрос о возможности заявления отвода судье, принимавшему участие на двух предыдущих этапах рассмотрения надзорной жалобы (представления) и рассматривающему надзорную жалобу (представление) по существу (см. ст. 17 ГПК и комментарий к ней).

2. Направление в суд надзорной инстанции определения, вынесенного в порядке п. 2 ч. 2 ст. 381 ГПК, и иных материалов дела осуществляется судьей, вынесшим данное определение, в сроки, не нарушающие общих сроков рассмотрения дела в надзорной инстанции на этом этапе (ст. 382 ГПК).

Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

Комментарий к статье 385

1. Суд надзорной инстанции обязан известить о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции только лиц, участвующих в деле, перечень которых закреплен в ст. 34 ГПК (см. комментарий к ней). Извещение осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК, заказным письмом или иным способом (ст. 113 ГПК), в котором должны находиться заверенная копия определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копия надзорной жалобы (представления). Лицу, подавшему надзорную жалобу или представление, копия жалобы (представления) может не высылаться.

В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК надзорная жалоба или представление прокурора подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

2. Лица, участвующие в деле, в силу принципа диспозитивности могут не являться в судебное заседание суда надзорной инстанции. Их отсутствие не является препятствием к рассмотрению дела. Однако они должны быть своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела; у суда надзорной инстанции должны быть доказательства такого извещения.

3. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, что в соответствии со ст. 387 ГПК представляет собой основание для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора <1>.

<1> См.: Решения и определения, вынесенные Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в октябре - декабре 2004 г. // Право в Вооруженных Силах. 2005. N 3.

Статья 386. Сроки и порядок рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в судебном заседании суда надзорной инстанции

Комментарий к статье 386

В комментируемой статье содержится подробный регламент действий суда надзорной инстанции и лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела в порядке надзора, т. е. при разрешении надзорной жалобы или представления прокурора по существу.

Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Комментарий к статье 387

Перечня оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора ГПК не предусматривает. Законодателем используется понятие "существенное нарушение норм материального или процессуального права", которое охватывается ст. ст. ГПК, содержащими основания для отмены или изменения судебного акта в кассационном производстве. Кроме того, Президиум Верховного Суда РФ в качестве основания может использовать случаи нарушения единства судебной практики, что вытекает из анализа ч. 3 ст. 377 ГПК. Новым условием отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора является влияние выявленного существенного нарушения норм материального или процессуального права на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В связи с использованием законодателем указанных оценочных категорий в каждом конкретном случае суд надзорной инстанции должен будет устанавливать наличие этого влияния, что должно быть отражено в соответствующем определении или постановлении суда надзорной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании.

Статья 388. Определение или постановление суда надзорной инстанции

Комментарий к статье 388

Суд надзорной инстанции после рассмотрения дела по существу выносит судебный акт в виде судебного определения (судебная коллегия) либо судебного постановления (президиум суда). В любом случае судебный акт должен отвечать требованиям, содержащимся в комментируемой статье, и включать вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части. Копии определения или постановления рассылаются лицам, участвующим в деле, в общем порядке (см. комментарий к статьям гл. 10 ГПК).

Из содержания ч. 1 ст. 194, ст. ст. 329 и 360 ГПК следует, что независимо от количества заявленных требований в одном производстве, исков (встречных исков), апелляционных и кассационных жалоб (представлений) сторон по делу суд (судья), рассматривая дело, выносит одно решение (определение). Поэтому, исходя из общих принципов процессуального права, в производстве в порядке надзора по результату рассмотрения надзорных жалоб или представлений прокурора (ст. 381 ГПК), истребованного дела (ст. 383 ГПК), дела по существу в суде надзорной инстанции (ст. 388 ГПК) судьей (судом) должно выноситься одно определение <1>.

<1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 г. // БВС РФ. 2004. N 11.

Статья 389. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 389

1. Комментируемая статья устанавливает право Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя на внесение в Президиум Верховного Суда РФ представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. В порядке этой статьи надзорное производство фактически осуществляется в усеченном виде - без первых двух этапов. Основное условие рассмотрения Президиумом Верховного Суда РФ представления указанных должностных лиц - мотивировка представления, определяемая необходимостью обеспечения единства судебной практики и законности. Последнее является оценочной категорией и в комментируемой статье не раскрывается. Указанное представление Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель может вносить только на основании жалобы заинтересованных лиц, которые могут и не входить в число лиц, участвующих в деле (ст. 34 ГПК), или представления прокурора по судебным постановлениям, если они нарушают права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо приняты с нарушением правил подведомственности или подсудности.

2. Подача жалобы в порядке комментируемой статьи заинтересованными лицами и прокурорами на обжалуемые судебные постановления также ограничена шестимесячным сроком со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

3. Порядок рассмотрения представлений указанных должностных лиц соответствует общему порядку, установленному в ст. 386 ГПК, однако ч. 4 ст. 389 ГПК содержит существенное исключение из этих правил: Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель, внесший представление, не может участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда РФ дела, о пересмотре которого им внесено представление. Данное правило является дополнительной гарантией объективного рассмотрения обжалуемых судебных постановлений в порядке надзорного производства.

Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции

Комментарий к статье 390

1. В ч. 1 комментируемой статьи определены полномочия суда надзорной инстанции, которые шире полномочий кассационной инстанции в связи с большим списком судебных постановлений, подлежащих пересмотру в порядке надзора.

Любое из полномочий облекается в процессуальную форму - определение или постановление (см. ст. 388 ГПК).

2. Вызывает сомнения ч. 2 комментируемой статьи, так как обязательность указаний суда надзорной инстанции для суда, вновь рассматривающего дело, не соответствует принципу независимости судей при отправлении правосудия и подчинения их только Конституции РФ и закону (ст. 8 ГПК).

Статья 391. Вступление в законную силу определения или постановления суда надзорной инстанции

Комментарий к статье 391

Правовые последствия вступления в законную силу определения или постановления суда надзорной инстанции определены в ст. 209 ГПК (см. комментарий к ней).

Глава 42. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ СУДА, ПОСТАНОВЛЕНИЙ

ПРЕЗИДИУМА СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ,

ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Статья 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

Комментарий к статье 392

1. Традиционно пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, считается самостоятельной стадией гражданского процесса. Данная стадия является факультативной, поскольку пересмотр возбуждается лишь по инициативе заинтересованных лиц при наличии определенных юридических фактов. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам следует назвать исключительным способом пересмотра судебных постановлений, поскольку по общему правилу не допускается пересмотр судебных постановлений судом, их вынесшим. Полагаем, следует согласиться с мнением <1> о том, что производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке судебного акта. "Поскольку судом изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта, то утверждать, что суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, не представляется возможным" <2>.

<1> См.: Борисова судебных актов по гражданским делам. М., 2005. С. 60.

<2> Там же. С. 60.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам объединен в ГПК в один раздел с производством в суде надзорной инстанции, однако имеет существенные отличия от надзорного пересмотра. Отличие заключается, во-первых, в судебных органах, пересматривающих судебные акты, во-вторых, в основаниях для пересмотра, в-третьих, в порядке пересмотра и, в-четвертых, в полномочиях суда, пересматривающего судебные акты.

2. Часть 1 ст. 392 ГПК определяет объекты пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. К ним относятся решения, определения, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу. Данный перечень объектов нуждается в пояснении с учетом содержания ч. 1 ст. 13 ГПК.

Во-первых, к объектам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам следует относить решения. Решением в соответствии со ст. 194 ГПК дело разрешается по существу. Судебные постановления в форме решений могут выноситься судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции при реализации полномочия, предусмотренного абз. 3 ст. 328 ГПК. Решение суда первой инстанции вступает в законную силу по правилам ст. 209 ГПК, решение суда апелляционной инстанции - по правилам ч. 2 ст. 329 ГПК. Все без исключения решения суда как первой, так и апелляционной инстанции, вступившие в законную силу, являются объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Применительно к определению объекта обжалования оговорка в ст. 393 ГПК о том, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда апелляционной инстанции допускается в случае, если на основании такого решения изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, представляется излишней. В соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции принимает новое решение только в случае отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Во-вторых, к объектам пересмотра законом отнесены определения суда, вступившие в законную силу. Постановление судом первой инстанции выносится в форме определения, когда дело не разрешается судом по существу. Статья 392 ГПК в отличие от ст. ст. 331, 371 ГПК не указывает, какие именно определения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В отношении апелляционного и кассационного пересмотра ГПК прямо устанавливает, что объектом самостоятельного обжалования являются определения, в отношении которых ГПК прямо предусмотрена возможность обжалования, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела. Однако это не означает невозможности обжалования других определений суда первой инстанции, они могут быть обжалованы совместно с судебным решением. Возможно ли данные ограничения по самостоятельному обжалованию определений применить и при определении объекта обжалования при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам? Думается, что нет, поскольку перечень, предусмотренный ст. 392 ГПК, не является в этом смысле закрытым, и единственное установленное законом ограничение - это требование о вступлении такого определения в законную силу. Применение же аналогии закона допускается в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение; в данном случае такого пробела не наблюдается.

Определения суда второй и надзорной инстанций вступают в законную силу немедленно и, следовательно, могут быть объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ст. 393 ГПК уточняет объект пересмотра и говорит уже о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, тем самым ограничивая по сравнению со ст. 392 ГПК круг объектов для пересмотра. Тем не менее судебная практика не всегда соглашается с таким ограничением (см. комментарий к ст. 393 ГПК). Но указанное ограничение можно рассматривать и с другой стороны. Ориентируясь на него, можно точно указать судебные постановления, не подлежащие пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда второй или надзорной инстанции, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба или представление - без удовлетворения. В этом случае объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам должно выступать судебное постановление, оставленное в силе. Также в случае вынесения определения судом кассационной или надзорной инстанции об отмене судебного постановления полностью или в части и направлении дела на новое рассмотрение в суд, вынесший отмененный судебный акт, вновь открывшиеся обстоятельства должны быть приняты во внимание судом, осуществляющим новое рассмотрение дела. Поэтому и такие определения не могут являться объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В-третьих, к объектам пересмотра относятся постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу. Данные постановления вступают в законную силу немедленно. В отношении таких постановлений ст. 393 ГПК также предусматривает возможность пересмотра только в том случае, если на их основании изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение. В этих случаях суд надзорной инстанции реализует полномочия, предоставленные ему п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК. Применительно к судебным актам, выносимым судом надзорной инстанции, следует отметить, что при реализации данным судом полномочия, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК (оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений), такой судебный акт не может являться объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересматриваться должно оставленное в силе одно из судебных постановлений. В остальном при характеристике рассматриваемого объекта пересмотра верны положения, указанные выше применительно к определениям суда второй и надзорной инстанций.

В соответствии со ст. 13 ГПК суд принимает судебные постановления также в форме судебных приказов. В ст. 392 ГПК данный вид судебных постановлений в качестве объекта пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не назван. Представляется, что, поскольку судебный приказ в соответствии со ст. 377 ГПК включен в объекты пересмотра в порядке надзора, вступивший в законную силу судебный приказ может являться и объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Хотя возможна и иная точка зрения, основывающаяся на том, что правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обладают стороны и лица, участвующие в деле (ст. 394 ГПК). Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК, где взыскатель и должник, которые являются субъектами приказного производства (ст. 124 ГПК), не названы. Также после удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам дело должно быть рассмотрено судом по правилам, установленным ГПК, но в приказном производстве рассмотрения дела не происходит. Полагаем, что данные доводы недостаточно основательны для того, чтобы говорить о невозможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа, ведь приказное производство в соответствии со ст. 22 ГПК является одним из видов производства в судах общей юрисдикции и субъекты данного вида производства должны обладать всеми правами лиц, участвующих в деле, с ограничениями, которые могут быть специально установлены в законе (гл. 11 ГПК). Глава 11 ГПК не устанавливает запрета на подачу заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам; не содержит такого запрета и ст. 394 ГПК. Следовательно, для наиболее полной реализации права на судебную защиту субъекты приказного производства должны обладать возможностью возбуждать производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, тем более что данные субъекты лишены права на обращение в суд апелляционной инстанции. Что же касается рассмотрения дела по правилам, установленным ГПК, то при отмене ранее выданного судебного приказа суд, пересматривающий это судебное постановление, может повторить процедуру, предусмотренную ГПК для вынесения судебного приказа.

3. Часть 2 ст. 392 ГПК перечисляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Первыми среди оснований названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В данном случае речь идет именно о вновь открывшихся обстоятельствах. Чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суд должен установить следующие факты: 1) обстоятельство имеет юридическое значение, т. е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т. е. новым обстоятельством для суда он не является; 2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, чей судебный акт является объектом пересмотра. Следует обратить внимание на то, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть новые обстоятельства. К новым следует относить обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия; 3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства; 4) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 5) последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления. К последствиям относится принятие незаконного или необоснованного судебного постановления; 6) причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствиями, которые повлекло его незнание. В данном случае суд должен установить, что обстоятельства имеют существенное значение, т. е. их незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

4. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по данному основанию суд должен установить следующее: 1) установление вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факта совершения указанных в основании для пересмотра деяний лицами, содействовавшими осуществлению правосудия (например, дача заведомо ложных показаний свидетелем), лицами, участвовавшими в деле, или лицами, непосредственно не участвовавшими в деле, но исполнявшими возложенную на них судом в соответствии со ст. 57 ГПК обязанность по представлению доказательств. Суд, рассматривающий заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не может сам устанавливать факт совершения указанных деяний, поскольку эти факты в соответствии со ст. 61 ГПК имеют преюдициальное значение и не могут доказываться вновь, а также не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; 2) последствия, к которым привели указанные деяния субъектов гражданского судопроизводства (принятие незаконного или необоснованного судебного постановления); 3) причинно-следственную связь между установленными приговором суда деяниями и последствиями, которые повлекло совершение данных деяний. В данном случае суд также должен учитывать фактор существенности, т. е. то, что совершенное деяние повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

5. Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК являются следующим основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае суд должен устанавливать те же факты, что и по п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК, за исключением, как представляется, факта существенности, если вновь открывшимся обстоятельством является совершение преступления судьей. В данном случае если бы лица, участвующие в деле, знали во время рассмотрения дела о совершенном (совершаемом) судьей деянии, они могли бы воспользоваться институтом судебных отводов, так как имелись обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности суда. Сам же судья, знающий о таких обстоятельствах, должен был заявить самоотвод. Поскольку этого не произошло, можно сделать вывод о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, а так как это выявилось после вынесения судебного акта, то должно быть основанием для пересмотра такого акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нельзя не отметить отличия п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 392 ГПК от норм уголовно-процессуального права. В соответствии с ч. 5 ст. 413 УПК заведомая ложность показаний свидетеля, заключения эксперта, подложность вещественных доказательств, преступные действия судьи и проч. могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Установленные таким образом обстоятельства также будут являться основаниями для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Однако ГПК говорит о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае установления таких обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, при установлении обстоятельств в иных актах следует пересматривать судебное постановление в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

6. Следующее основание - отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК). Приведенные основания можно разделить на две группы. Во-первых, основания, связанные с отменой судебного акта, который был положен в основу оспариваемого судебного постановления. В этом случае суд должен устанавливать: 1) использование судом преюдициальных фактов при вынесении оспариваемого судебного постановления; 2) отмену судебных постановлений, в которых содержались факты, положенные в основу оспариваемого судебного акта; 3) последствия, которые по отношению к оспариваемому судебному акту повлекла отмена судебного постановления, положенного в основу оспариваемого акта. К таким последствиям относится необоснованность и незаконность принятого судебного акта в связи с невозможностью без судебного доказывания обосновать его фактами, установленными отмененным судебным постановлением; 4) причинно-следственную связь между отменой судебного акта, положенного в основу оспариваемого судебного постановления, и установленными последствиями. В данном случае суд должен установить, что факты, ранее признанные судом преюдициальными, являются существенными для рассмотрения и разрешения дела и неисследование их судом в установленном законом порядке могло привести или привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного решения.

Во-вторых, основания, связанные с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. От вышерассмотренного данное основание отличает то, что постановления государственных органов и органов местного самоуправления не имеют преюдициального значения в отличие от фактов, установленных судебными постановлениями и положенных в основу оспариваемого по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления. Постановления государственных органов и органов местного самоуправления по характеру могут являться как нормативными, так и ненормативными актами. В случае если такое постановление носит нормативный характер, то оно в соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК должно быть положено в основу разрешения гражданского дела. Ненормативное же по своему характеру постановление должно быть использовано как доказательство. В связи с этим возникает вопрос о том, отмена какого по характеру постановления является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению , только отмена ненормативного по своему характеру постановления может повлечь применение данного основания, поскольку, "установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу" <1>. При отмене же ненормативного по своему характеру акта государственных органов и органов местного самоуправления "отмена... может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, только если указанный акт не был (сам по себе) предметом рассмотрения" <2> в порядке гл. 25 ГПК. Применительно к арбитражному процессу такие разъяснения были даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ <3>. Косвенно приведенную точку зрения подтверждает и абз. 4 ст. 395 ГПК, которым определяется момент начала исчисления сроков для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с ним срок начинает течь со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое. Со дня принятия, как правило, вступают в законную силу только постановления ненормативного характера. Но, несмотря на все вышеизложенное, следует констатировать, что п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК не содержит конкретизации вида отмененного постановления.

<1> Терехова пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 277.

<2> Терехова . соч. С. 278.

<3> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" // ВВАС РФ. 1998. N 12.

7. Предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ) не является новым для процессуального законодательства в целом. Такое же основание предусмотрено п. 6 ст. 311 АПК. УПК схожее основание относит не ко вновь открывшимся, а к новым обстоятельствам (п. 1 ч. 4 ст. 413), являющимся основанием для возобновления производства по уголовному делу.

Следует отметить, что применение данного основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам возможно только в том случае, когда решение Конституционного Суда РФ было принято после вынесения оспариваемого судебного акта. В случае если такое решение было принято до его вынесения, оно должно быть применено судом, вынесшим оспариваемое судебное постановление. В ином случае такое решение является незаконным и подлежит отмене в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вынесение Конституционным Судом РФ решения как в форме постановления, так и в форме определения. В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 01.01.01 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1> решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Согласно ст. 71 названного Закона итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу любого из вопросов, перечисленных в п. пч. 1 ст. 3 Закона, именуется постановлением, все иные решения Конституционного Суда РФ, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями. Данный вывод подтверждается и Определением Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 827-О-П <2>. Также из указанного Определения следует, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является не только признание нормативного правового акта не соответствующим Конституции РФ, но и выявление конституционно-правового смысла такого акта Конституционным Судом РФ, если он расходится с истолкованием, данным судом общей юрисдикции при принятии судебного постановления.