Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 29 )

<1> См. п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности".

2. Одним из проявлений уважения к суду является требование закона о том, что при входе судей в зал заседания все присутствующие в зале встают. Решение суда выслушивается всеми стоя.

Стоя дают объяснения лица, участвующие в деле, их представители, переводчики; также стоя дают показания свидетели, оглашают заключение эксперты. Председательствующий вправе разрешить участвующим в деле лицам давать свои показания и объяснения сидя при наличии к этому оснований, например, если соответствующее лицо не может давать показания стоя по состоянию здоровья.

Впервые в ГПК получила закрепление форма обращения участников процесса к судьям. Закон предписывает обращаться к судьям со словами: "Уважаемый суд!", независимо от того, рассматривается ли дело единолично судьей или коллегиальным составом судей. Представляется, что законодатель принял правильное решение. Во-первых, обращение "Уважаемый суд!" в большей мере соответствует российской правовой традиции и менталитету граждан. Во-вторых, состав судей (единоличный, коллегиальный) не должен решающим образом влиять на выбор формы обращения, так как, согласно ст. 7 ГПК, в случае, если законом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, он действует от имени суда. Впрочем, думается, что формулировка ч. 2 комментируемой статьи не исключает возможности использования участниками процесса другой формы обращения к судьям (например, "Ваша честь!") при условии получения на это разрешения председательствующего.

Принципиальное значение имеет норма, закрепленная в ч. 3 комментируемой статьи, в которой законодатель впервые попытался определить, в каких условиях должно происходить судебное разбирательство. Во-первых, эти условия должны обеспечивать порядок в судебном заседании. Во-вторых, они должны обеспечивать безопасность участников процесса.

В правилах, закрепленных в ч. 4 комментируемой статьи, нашла отражение попытка законодателя найти оптимальное соотношение между принципом гласности и интересами обеспечения надлежащего порядка в судебном заседании.

В определенной мере эти правила ограничивают действие принципа гласности судебного разбирательства и при этом не всегда оправданно расширяют сферу судейского усмотрения. Закон недвусмысленно говорит о том, что действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом фотосъемку и видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио и телевидению, не должны мешать надлежащему порядку в судебном заседании. В то же время решение вопроса о том, создают ли эти действия (например, представителей СМИ) помехи проведению судебного заседания, по закону всецело зависит от усмотрения суда.

В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" (п. 15) зафиксировал следующее принципиальное положение: "Судья не может препятствовать освещению деятельности суда представителями средств массовой информации. Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела, за исключением случаев, предусмотренных законом, являются нарушением профессиональной этики".

Статья 159. Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании

Комментарий к статье 159

1. Проявление неуважения к суду со стороны участвующих в деле лиц или граждан, присутствующих в судебном заседании, а равно совершение кем бы то ни было действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, влекут ответственность в соответствии с законодательством.

Комментируемая статья предусматривает ряд мер, применяемых в отношении нарушителей порядка в судебном заседании. Лицу, нарушающему порядок во время разбирательства дела, председательствующий делает предупреждение. При повторном нарушении порядка участвующие в деле лица, представители, свидетели, эксперты, переводчики, другие участники процесса могут быть удалены из зала судебного заседания по принятому судом определению на все время судебного заседания или его часть, а граждане, присутствующие при разбирательстве дела, - по распоряжению председательствующего на все время судебного разбирательства. Помимо удаления из зала заседания при повторном нарушении порядка на лиц, виновных в этом, может быть наложен штраф в размере до 10 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Копия определения об этом вручается нарушителю. На основании определения выписывается исполнительный лист (см. комментарий к ст. ст. 105, 106 ГПК).

2. В силу ст. 17.3 КоАП неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток. Это взыскание налагается не в том же заседании, а на основании вынесенного в данном заседании определения суда в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

3. Возможны меры воздействия и по отношению к прокурору, а также адвокату, не подчиняющимся распоряжениям председательствующего. Им делается предупреждение. При дальнейшем их неподчинении распоряжениям председательствующего слушание дела может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для дела заменить данное лицо другим. Одновременно об этом может быть сообщено соответственно вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату.

4. Удаление нарушителя из зала заседания, как и наложение на нарушителя судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда. Независимо от применения или неприменения какой-либо из этих мер нарушение порядка в зале судебного заседания может стать причиной отложения судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании, особенно если нарушителем является сторона, третье лицо или лицо, содействующее правосудию. Такая ситуация может возникнуть, в частности, если суд удалит из зала заседания свидетеля, показания которого имеют важное значение для разрешения спора. При допуске нарушителя вновь в зал заседания председательствующий знакомит его с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие.

По вопросу о соответствии Конституции РФ положения, закрепленного в ч. 2 ст. 159 ГПК, Конституционный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию: "Удаление участника процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, предусмотренное частью второй статьи 159 ГПК Российской Федерации как одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно. Закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса или отказ в допуске другого лица взамен удаленного представителя, если истец выступает с соответствующим ходатайством, не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом" <1>.

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. N 33-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайлович Дианы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. N 9.

5. Возбуждение в отношении нарушителя уголовного дела, если в его действиях содержатся признаки преступления (например, совершено дерзкое хулиганство), является прерогативой органов дознания или предварительного следствия, поэтому судья в данной ситуации лишь направляет соответствующие материалы (выписку из протокола судебного заседания, список очевидцев правонарушения и т. п.) в орган дознания или предварительного следствия для возбуждения уголовного дела.

6. Случаи массового нарушения порядка в судебном заседании закон оговаривает особо. В такой ситуации суд вправе выбирать между двумя возможностями: 1) удалить из зала заседания суда граждан, не являющихся участниками процесса, и рассмотреть дело в закрытом судебном заседании; 2) отложить разбирательство дела.

Статья 160. Открытие судебного заседания

Комментарий к статье 160

1. До открытия судебного заседания председательствующий выясняет, явились ли судьи, входящие в состав суда, если дело подлежит рассмотрению коллегиально (ст. 7 ГПК), и на месте ли секретарь судебного заседания.

2. Открытие судебного заседания является одновременно и своего рода отправным пунктом всей стадии судебного рассмотрения дела (ст. ст. ГПК), и начальным моментом подготовительного этапа судебного разбирательства (ст. ст. ГПК). Совершение данного действия является исключительной прерогативой председательствующего; он не может поручить осуществление данного действия другому члену суда (при коллегиальном рассмотрении дела). Открытие судебного заседания не ставится в зависимость от явки участвующих в деле лиц; вопрос о последствиях неявки решается в ходе подготовительного этапа судебного разбирательства, но после проверки явки участников процесса, по правилам, предусмотренным ст. ст. 161, , 222, 233 ГПК. С момента открытия судебного заседания начинают действовать положения ст. 35 ГПК о правах и обязанностях участвующих в деле лиц, реализация которых возможна именно во время судебного разбирательства (заявлять ходатайства, возражать против заявленных ходатайств, представлять доказательства и т. д.).

Статья 161. Проверка явки участников процесса

Комментарий к статье 161

1. Явка в суд вызванных по делу лиц выясняется секретарем до открытия судебного заседания. После открытия судебного заседания и объявления, какое дело подлежит рассмотрению, секретарь судебного заседания по предложению председательствующего докладывает результаты проверки явки вызванных в суд лиц по рассматриваемому делу. Секретарю могут быть заданы вопросы в порядке уточнения сообщенных им данных.

В подготовительной части судебного заседания проверяется, были ли участвующие в деле лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены судебными повестками о времени и месте судебного заседания, соблюден ли предусмотренный ст. 116 ГПК порядок вручения повесток.

Вопрос о возможности слушания дела в отсутствие вызванных в судебное заседание лиц (свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков) решается с учетом мнения участвующих в деле лиц, явившихся в заседание, их представителей (см. комментарий к ст. 168 ГПК).

Сведения о явке участвующих в деле лиц, представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков излагаются в протоколе судебного заседания (п. 5 ч. 2 ст. 229 ГПК).

2. После проверки явки участников процесса устанавливаются личности явившихся (фамилия, имя, отчество, год рождения, место работы и жительства), а также полномочия участвующих в деле должностных лиц и представителей (ст. 53 ГПК) <1>.

<1> Важность закрепленных комментируемой статьей положений иллюстрирует судебная практика (см.: Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц // БВС РФ. 2001. N 11. С.

Наряду с установлением личности явившихся в судебное заседание выясняются в отношении: гражданина - другие данные, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела (например, семейное положение и заработок по иску о взыскании алиментов и т. д.); должностного лица или представителя - объем его полномочий (ст. ст. 48, 54 ГПК), а также не имеется ли обстоятельств, исключающих возможность его участия в суде (ст. 49 ГПК); эксперта - сведения об образовании, занимаемой должности и стаже работы по специальности; свидетеля - родственные и иные отношения со сторонами.

Статья 162. Разъяснение переводчику его прав и обязанностей

Комментарий к статье 162

1. В ч. 1 комментируемой статьи закреплено новое положение, по которому лица, участвующие в деле, наделяются правом предложить суду кандидатуру переводчика. Кроме того, следует отметить, что действующий ГПК не только возлагает на переводчика обязанности (как это имело место в ГПК РСФСР), но и предоставляет ему определенные права, а именно задавать присутствующим при переводе участникам процесса вопросы для уточнения перевода, знакомиться с протоколом судебного заседания или отдельного процессуального действия и делать замечания по поводу правильности перевода, подлежащие занесению в протокол судебного заседания (ч. 3 комментируемой статьи).

Соглашаясь в принципе с указанными новеллами ГПК, следует отметить, что помещение их в статью, посвященную процедуре разъяснения переводчику его прав и обязанностей, вызывает определенные возражения, поскольку вопросы, связанные со статусом того или иного субъекта процесса, не должны разрешаться нормами института, регулирующего определенную стадию процесса. Более правильным, на наш взгляд, было бы регулирование правового статуса переводчика (как, впрочем, и других лиц, содействующих осуществлению правосудия) в специальной статье ГПК или, что менее предпочтительно, включение указанных норм в содержание ст. 9 ГПК.

2. Если в деле участвует лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, то уже первые действия после открытия судебного заседания должны быть разъяснены ему на родном языке, иначе лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, будет лишено возможности активно защищать свои интересы в процессе. Поэтому сразу после открытия судебного заседания и проверки явки участников процесса председательствующий должен разъяснить переводчику его права и обязанности, указанные в законе, и предупредить об ответственности за заведомо неправильный перевод. Уклонение переводчика от явки в суд или от исполнения своих обязанностей может повлечь за собой наложение судом штрафа в размере до 10 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи переводчик должен быть предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Статья 307 УК предусматривает в этом случае штраф в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок от 180 до 240 часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до трех месяцев. Если переводчик в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда добровольно заявит о заведомо неправильном переводе, то он освобождается от уголовной ответственности (данное правило относится также к свидетелю, потерпевшему, эксперту и специалисту, если ими были даны соответственно ложные показания или заключения).

3. О разъяснении переводчику его прав и обязанностей делается запись в протоколе судебного заседания (п. 6 ст. 229 ГПК). При этом у переводчика отбирается подписка о том, что ему разъяснены права и обязанности, а также ответственность за заведомо неправильный перевод, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Именно такой способ отобрания расписки (хотя законодатель в данном случае использует термин "подписка") предусматривает ГПК. О возможности отобрания расписки в виде подписи под соответствующей записью в протоколе судебного заседания ГПК не упоминает.

4. Переводчику может быть заявлен отвод по основаниям, указанным в ст. 16 ГПК, т. е. со ссылкой на то, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

5. Новеллой является указание закона о том, что правила, предусмотренные комментируемой статьей, распространяются на сурдопереводчиков, т. е. лиц, приглашенных в судебное заседание для перевода знаков при участии в деле глухонемых или неспособных говорить.

Статья 163. Удаление свидетелей из зала судебного заседания

Комментарий к статье 163

После проверки явки участников процесса и разъяснения переводчику его прав и обязанностей (в случае его участия в деле) председательствующий удаляет свидетелей из зала судебного заседания, желательно в специально отведенное для этого помещение, если оно имеется. В силу ст. 70 ГПК свидетель обязан дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, относящихся к делу. При этом он не должен знать, какие показания относительно этих обстоятельств уже даны допрошенными судом сторонами и другими участниками процесса. Перед удалением свидетелей из зала судебного заседания целесообразно предупредить их, чтобы они не обсуждали между собой обстоятельства дела. В случае выяснившейся необходимости в допросе в качестве свидетеля гражданина, находящегося в зале судебного заседания, его показания оцениваются с учетом возможного влияния на них объяснений участвующих в деле лиц и пояснений других лиц.

Удаление свидетелей непосредственно после проверки явки участников процесса и разъяснения переводчику его прав и обязанностей объясняется соображениями недопущения какого-либо воздействия на свидетелей (прежде всего со стороны лиц, субъективно заинтересованных в исходе дела) с целью повлиять на содержание свидетельских показаний.

Статья 164. Объявление состава суда и разъяснение права самоотвода и отвода

Комментарий к статье 164

После открытия судебного заседания, проверки явки участников процесса, разъяснения привлеченному к участию в деле переводчику его обязанностей председательствующий объявляет состав суда (фамилии судей или судьи, если дело рассматривается единолично), фамилию, должность, специальное звание (если оно присвоено) участвующих в деле прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания.

Разъясняя участвующим в деле лицам их право заявлять отводы названным в ч. 1 комментируемой статьи участникам процесса, председательствующий кратко излагает предусмотренные ст. ст.ГПК основания для отвода, а также их обязанность заявить по этим основаниям самоотвод. Порядок разрешения заявленных отвода и самоотвода определен ст. 20 ГПК (см. комментарий к этой статье). Отвод и самоотвод возможны не только в подготовительной части судебного заседания, но и в процессе рассмотрения дела по существу в случае, если основания для отвода, самоотвода стали известны именно при исследовании обстоятельств дела. При этом закон не определяет, какое количество раз может быть заявлен отвод одному и тому же субъекту по одним и тем же основаниям.

Статья 165. Разъяснение лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей

Комментарий к статье 165

1. Председательствующий обязан разъяснить участвующим в деле лицам и представителям их процессуальные права и обязанности (см. комментарий к ст. 35 ГПК), в частности право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления (ст. ст. 320, 336, 376 ГПК); знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него свои замечания (ст. 231 ГПК); право сторон на возмещение расходов по оплате помощи адвоката и на возмещение судебных расходов в случаях и в порядке, предусмотренных ст. ст. 100, 102 ГПК, а также обязанность участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

2. Важность процессуального действия, предусмотренного комментируемой статьей, объясняется тем, что неуклонное выполнение норм о правах и обязанностях участвующих в деле лиц является необходимым условием для правильного и быстрого рассмотрения и разрешения гражданских дел. При этом в зависимости от обстоятельств конкретного дела и складывающейся процессуальной ситуации председательствующий сам определяет, разъяснению каких прав и обязанностей необходимо уделить особое внимание. Например, если ответчик в своих возражениях на иск приводит данные, свидетельствующие о возможности предъявления встречного иска, особенно при условии, когда удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального требования, должен быть подробно разъяснен порядок предъявления встречного иска.

Особый акцент делается в законе на необходимость разъяснения сторонам их специфических процессуальных правомочий, предусмотренных ст. 39 ГПК (см. комментарий к этой статье).

3. Все действия, связанные с реализацией участвующими в деле лицами принадлежащих им прав, осуществляются под контролем суда. Суд в процессе рассмотрения дела разъясняет в случае необходимости последствия совершения участвующими в деле лицами действий, связанных с распоряжением принадлежащими им правами, таких как отказ истца от иска, заключение сторонами мирового соглашения.

4. При разъяснении участвующим в деле лицам их обязанностей председательствующий обращает внимание на последствия их невыполнения (см. комментарий к ст. ст. 56, 57, 99 ГПК).

Статья 166. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле

Комментарий к статье 166

1. Наряду с другими правами ст. 35 ГПК предусмотрено право участвующих в деле лиц, а следовательно, и их представителей заявлять ходатайства о совершении процессуальных действий, необходимых, по мнению заявителя, для правильного рассмотрения и разрешения дела. Под ходатайством понимается просьба совершить определенное процессуальное действие. Ходатайства могут быть заявлены об отводе судьи, прокурора, других участников процесса (ст. ст.ГПК), о привлечении третьих лиц (ст. 43 ГПК), об оказании судом содействия в собирании доказательств (ст. 57 ГПК), об обеспечении доказательств (ст. 64 ГПК), о назначении в случае необходимости экспертизы (ст. 79 ГПК), об отложении судебного разбирательства (ч. 6 ст. 167, ст. 169 ГПК), о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (ст. ст. 215, 220, 222 ГПК) и др.

Отличительной чертой заявления является его информационный характер; обычно заявление содержит сведения, которые могут повлиять на ход судебного разбирательства, на принятие судом решения по возникшему при рассмотрении дела вопросу. Например, заявление о причинах неявки в судебное заседание (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 167 ГПК), об отсутствии дополнительных доказательств, если суд предложил сторонам и другим участвующим в деле лицам представить их (ч. 1 ст. 157 ГПК), и т. п.

Ходатайства и заявления могут быть сделаны как в устной, так и в письменной форме. Содержание их излагается в протоколе судебного заседания. По вопросу об их обоснованности и отношении к рассматриваемому делу заслушиваются мнения участвующих в деле лиц. Обсуждаются заявление и ходатайство непосредственно после того, как они сделаны. В зависимости от содержания и характера заявления или ходатайства суд выносит на месте по результатам совещания определение, которое излагается в протоколе судебного заседания, либо после обсуждения в совещательной комнате мотивированное определение в виде отдельного процессуального документа.

2. Практикой выработаны два правила, касающиеся разрешения судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле: 1) отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает участвующее в деле лицо права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства; 2) суд вправе по новому ходатайству или по своей инициативе (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) пересмотреть определение, которое было им ранее вынесено по результатам рассмотрения ходатайства.

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

Комментарий к статье 167

1. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и представителей, предусмотренные комментируемой статьей, зависят от двух обстоятельств: 1) имеются ли сведения об их извещении; 2) являются ли причины их неявки уважительными.

2. При отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела, назначить время и место следующего судебного заседания и известить об этом неявившихся лиц в установленном порядке (см. комментарий к ст. ст. ГПК). В судебной практике считается, что участвующие в деле лица не были извещены о судебном заседании, если в деле нет соответствующего подтверждения этому (второго экземпляра повестки с распиской адресата в получении).

3. Если в судебное заседание не явилось участвующее в деле лицо, которое было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, решение вопроса о последствиях его неявки будет зависеть от характера причин неявки: являются они уважительными или неуважительными. При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда. На практике уважительными признаются, в частности, болезнь, нахождение в командировке, стихийное бедствие и другие причины, дающие основания полагать, что лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам. В случае признания причины неявки уважительной у суда возникает достаточное основание для отложения разбирательства дела, в противном случае суд продолжает рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

4. Приведенные положения следуют из ч. 2 комментируемой статьи. Они относятся ко всем лицам, участвующим в деле (см. комментарий к ст. 34). Последующие ее части устанавливают последствия неявки в судебное заседание ответчика (ч. 4) и представителей лиц, участвующих в деле (ч. 6).

5. Согласно ч. 1 комментируемой статьи, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Последствия невыполнения указанной обязанности предусмотрены в ч. 3 комментируемой статьи: суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если от него не поступило сведений о причинах неявки либо суд признал причины неявки неуважительными.

В случае неявки надлежащим образом извещенного ответчика для применения того же последствия по ч. 4 комментируемой статьи необходимы два условия в совокупности: 1) он не сообщил суду об уважительных причинах неявки; 2) он не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК не устанавливает. Этот вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств <1>.

<1> См.: Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам // БВС РФ. 2003. N 6. С. 23.

6. Стороны могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. Представляется, что действие данной нормы распространяется на всех участвующих в деле лиц с учетом их процессуального положения и в зависимости от того, явились ли в судебное заседание стороны (см. комментарий к ст. ст. 161, 168 ГПК).

Однако применительно к конкретным категориям дел суд вправе независимо от этой просьбы признать обязательным участие в заседании того или иного участвующего в деле лица, если это необходимо по обстоятельствам дела, например, их объяснения о фактах, на которые они ссылаются, имеют существенное значение для разрешения спора (см. комментарий к ст. 246 ГПК и др.).

7. За невыполнение требования суда (судьи) об обязательной явке в судебное заседание закон предусматривает применение штрафных санкций. Кроме того, уклонение заинтересованного в исходе дела субъекта от участия в судебном заседании может повлечь неблагоприятные для него последствия - вынесение решения в его отсутствие об удовлетворении требований процессуального оппонента, в частности, вследствие недоказанности фактов, на которые он ссылался в обоснование своих возражений против требования. Возможно и вынесение заочного решения (см. комментарий к статьям гл. 22 ГПК).

8. Систематическое толкование комментируемой статьи позволяет сделать вывод о том, что при неявке истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд должен отложить разбирательство дела. Однако при двукратной неявке истца при тех же обстоятельствах закон предписывает суду оставить иск без рассмотрения. К таким же последствиям приводит двукратная неявка обеих сторон (см. комментарий к ст. 222 ГПК).

9. Хотя в названии комментируемой статьи упоминается фигура представителя, в самом ее тексте отсутствует указание о том, как надлежит поступать суду в случае, если в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный представитель лица, участвующего в деле. Однако, поскольку иное прямо не предусмотрено законом, логично предположить, что неявка представителя участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.

Представляется, что данное положение относится к добровольному представителю. В случае неявки законного представителя или руководителя организации, являющейся стороной по делу, вопрос должен решаться согласно ч. ч. 3 и 4 комментируемой статьи.

Неявка представителя по ч. 6 комментируемой статьи может быть основанием необязательного отложения судебного разбирательства при наличии в совокупности двух условий: 1) если лицо, участвующее в деле, ходатайствует об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя; 2) если причина неявки представителя признана судом уважительной.

10. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства ставится судом на обсуждение, правом участия в котором обладают все лица, участвующие в деле. Окончательное решение по данному вопросу принимается судом исходя из характера и особенностей разрешаемого дела. При этом необходимо иметь в виду, что рассмотрение дела в отсутствие вызванного лица допустимо только в случае, если это не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечет за собой нарушения прав или охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Статья 168. Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков

Комментарий к статье 168

1. Для всех субъектов указанной в комментируемой статье группы (свидетели, эксперты, специалисты, переводчики) явка в судебное заседание является не правом, а обязанностью. Данная особенность их правового статуса в сочетании с отсутствием юридической заинтересованности в исходе дела обусловливает необходимость использования более широкого спектра возможных последствий их неявки и принципиально иных критериев применения таких последствий.

2. В ч. 1 комментируемой статьи говорится о двух основных последствиях неявки в судебное заседание лиц, содействующих осуществлению правосудия, - продолжении судебного разбирательства в отсутствие неявившегося свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика и его отложении. В качестве критерия применения одного из двух указанных последствий закон устанавливает возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, причем, прежде чем сделать окончательный вывод, суд обязан выслушать мнение участвующих в деле лиц по данному вопросу.

3. Что касается критериев решения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, содействующего осуществлению правосудия, то они для каждого из таких субъектов различны. Так, в случае неявки свидетеля суд исходит из того, насколько важны его показания для правильного разрешения данного дела, могут ли другие свидетели сообщить о факте, в подтверждение которого вызывался неявившийся свидетель, имеется ли возможность обеспечить его явку в судебное заседание. В случае неявки в судебное заседание эксперта обсуждаются полнота и обоснованность данного экспертом письменного заключения, необходимость его личных объяснений по вопросам, разъяснение которых связано со специальными познаниями в данной области (ст. 79 ГПК). Отсутствие специалиста в судебном заседании может служить основанием для отложения слушания дела, если при ознакомлении с письменной консультацией возникли сомнения в полноте ответа на возникший у суда вопрос, научной обоснованности выводов, а также при иных обстоятельствах, которые могут быть уточнены лишь при получении разъяснения и объяснений лично от специалиста.

Явка переводчика в судебное заседание имеет особое значение по двум причинам: 1) от него зависит реализация прав лиц, участвующих в деле, но не владеющих языком судопроизводства; 2) рассмотрение дела в отсутствие переводчика, независимо от того, был он извещен о времени и месте судебного заседания или нет, является грубым нарушением процессуальных норм и служит безусловным основанием к отмене решения суда (п. 3 ч. 2 ст. 364 ГПК). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отложение разбирательства дела при неявке переводчика фактически носит обязательный характер, если только в судебном заседании нет другого лица, которое может осуществлять полный и правильный перевод показаний, объяснений, заявлений лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, перевод для них показаний, объяснений, заявлений других участников процесса, а также всех необходимых документов, включая определения и решение суда.

4. Наряду с основными (продолжение судебного разбирательства в отсутствие неявившегося свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика и его отложение) комментируемая статья предусматривает два дополнительных последствия - наложение штрафа и принудительный привод. Однако следует отметить, что штраф в размере до 10 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда может быть наложен на любое лицо, содействующее осуществлению правосудия, не явившееся в судебное заседание, при условии, что причина его неявки признана судом уважительной. Что же касается принудительного привода, то он может быть применен только в отношении свидетеля (по ГПК РСФСР привод мог быть применен и в отношении эксперта) и только в случае его неявки по вторичному вызову. Наложение на свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика штрафа за неявку в судебное заседание по неуважительным причинам может быть неоднократным. При этом свидетель предупреждается о том, что при неявке по вторичному вызову он будет доставлен в суд принудительно по определению суда судебным приставом.

Статья 169. Отложение разбирательства дела

Комментарий к статье 169

1. Отложение разбирательства дела - перенесение рассмотрения дела по существу на другое судебное заседание. Отложение разбирательства дела отличается от перерыва в судебном заседании тем, что при отложении разбирательства дела его рассмотрение по окончании срока отложения начинается сначала, а при объявлении перерыва (на обед, отдых) рассмотрение дела продолжается с того момента, когда оно было прервано.