Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 28 )

Интересным представляется вопрос о возможности извещения организации посредством направления копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству представителю организации, расположенному не по юридическому адресу организации. По существу данного вопроса Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения представителя и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу <1>.

<1> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. Утвержден Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. // БВС РФ. 2004. N 3. С. 18.

Глава 15. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

Статья 154. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел

Комментарий к статье 154

1. Установление сроков рассмотрения гражданских дел является одной из процессуальных гарантий своевременного разрешения дела, а значит, и достижения целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК.

Разбирательство дела в течение разумного срока является одним из тех базисных процессуальных требований, которые составляют право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное рядом международно-правовых актов <1>. В одном из своих решений <2> Европейский суд по правам человека разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся - и истцов, и ответчиков - "от чрезмерных процедурных затяжек", оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного "пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы".

<1> См.: Международный пакт о гражданских и политических правах от 01.01.01 г. // БВС РФ. 1994. N 12. С; Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 А (III) от 01.01.01 г.) // Российская газета. 19дек.; Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г., с изменениями от 01.01.01 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163; Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Минск, 26 мая 1995 г.) // СЗ РФ. 1999. N 13. Ст. 1489. Кроме того, см.: Заключение Консультативного совета европейских судей Совета Европы от 01.01.01 г. N 6 "О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судьи в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров" // ВВАС РФ. 2005. N 8. С.

<2> См.: Дело 1/1967/6/11 Штюгмюллер. Судебное решение от 01.01.01 г.

Что касается критериев разумности, то, как показывает практика Европейского суда <1>, при этом учитываются сложность и многогранность дела, поведение заявителя, поведение властей, потребности тщательной подготовки как обвинения, так и защиты (истца и ответчика - по гражданским делам), необходимость проведения экспертизы. Таким образом, ключевую роль для Европейского суда играет не собственно продолжительность разбирательства, а ее соразмерность и пропорциональность характеру дела.

<1> См., в частности: Дело Кенига. Судебное решение от 01.01.01 г. // ВВАС РФ. 1999. N 7. С.

Сроки, предусмотренные комментируемой статьей, относятся к деятельности суда первой инстанции. При этом законом предусмотрены только сроки для судебного разбирательства гражданских дел, а не раздельно для подготовки дел к судебному разбирательству и их рассмотрения в судебном заседании, как было закреплено в ГПК РСФСР. Это позволяет сделать следующий вывод: подготовка дела к судебному разбирательству должна быть проведена в период с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда до наступления даты проведения судебного заседания, определяемой судьей с учетом сложности и объема подготовительных действий, которые требуется совершить, а также необходимости соблюдения общего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Комментируемая статья устанавливает так называемый общий срок рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции. При этом, если в качестве первой инстанции выступает федеральный суд (независимо от того, к какому звену судебной системы он относится), этот срок составляет два месяца со дня поступления заявления в суд; если же по существу дело подлежит рассмотрению мировым судьей, то срок рассмотрения составляет один месяц со дня принятия заявления к производству. При этом срок рассмотрения дела мировым судьей по смыслу ч. 2 ст. 327 ГПК является одновременно и сроком рассмотрения апелляционной жалобы на судебное постановление, вынесенное мировым судьей.

Временем рассмотрения дела считается период со дня поступления искового заявления (заявления - по делам неисковых производств) и до вынесения по нему решения либо определения о прекращении производства или оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, общий срок рассмотрения дела судом первой инстанции (от районного и до Верховного Суда РФ) включает в себя: 1) время, в течение которого судьей решается вопрос о принятии заявления к производству данного суда; 2) период времени, затрачиваемый на подготовку дела к судебному разбирательству; 3) время, затрачиваемое на рассмотрение дела в судебном заседании. Не включается в общий срок только период времени, установленный законом для рассылки копий принятого решения лицам, участвующим в деле, которые не присутствовали в судебном заседании (ст. 214 ГПК). В общий срок рассмотрения дела мировым судьей не включается также время, в течение которого им решается вопрос о принятии заявления к своему производству. Думается, такой подход является более правильным, поскольку предполагает исчисление срока рассмотрения дела с момента его возбуждения.

В Постановлении Европейского суда по правам человека по делу <1> и некоторых других решениях Европейского суда отмечается, что исполнение судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного процесса. Думается, в данном случае имеет место расхождение в терминологии, применяемой Европейским судом и принятой в российском законодательстве и правовой доктрине. В этой связи можно согласиться с , которая говорит о подмене Европейским судом понятия "процесс защиты" более узким понятием "судебное разбирательство" <2>. Что же касается существа вопроса, то с позицией ЕСПЧ трудно не согласиться. Ведь тогда пришлось бы признать, что в п. 1 ст. 6 Конвенции детально прописаны процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам в справедливом, публичном и безотлагательном судебном процессе, а приведение судебных постановлений в исполнение не гарантируется.

<1> См.: Дело "Бурдов (Burdov) против России". Постановление ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. // Российская газета. 2002. 4 июля.

<2> См.: Исаенкова исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов, 2002. С. 17.

Терминологически непривычное для Российской Федерации понятие "судебное разбирательство" в целях обозначения всего механизма судебной защиты использует и Верховный Суд РФ. В Постановлении от 01.01.01 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" <1> Пленум Верховного Суда РФ указал со ссылкой на п. 1 ст. 6 Конвенции, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства" (п. 12 Постановления).

<1> См.: БВС РФ. 2003. N 12.

Институт оставления искового заявления без движения дает важное преимущество истцу, подавшему заявление в суд незадолго до истечения срока исковой давности: согласно ч. 2 ст. 136 ГПК в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Следуя логике законодателя, Верховный Суд РФ разъяснил, что и срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленный ч. 1 ст. 154 ГПК, в этом случае необходимо исчислять со дня первоначального представления заявления в суд; при этом срок, предоставленный судом для исправления недостатков, учету не подлежит <1>.

<1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. по гражданским делам. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. // БВС РФ. 2006. N 5.

Практически весьма важно правильно определить день первого заседания. Оно не должно назначаться на последние дни срока, учитывая возможность отложения разбирательства дела по независящим от суда причинам (ст. 169 ГПК). При наличии определенного резерва времени, даже если заседание придется отложить, суд может обеспечить рассмотрение дела в срок.

Возможность продления общего срока рассмотрения гражданских дел судом первой инстанции ГПК не предусматривает.

2. Наряду с общим сроком комментируемая статья устанавливает специальный (сокращенный) срок рассмотрения отдельных категорий гражданских дел, рассматриваемых по первой инстанции федеральными районными судами, - один месяц со дня поступления заявления в суд. Пределы применения данного срока закон ограничивает лишь двумя категориями дел, которые затрагивают жизненно важные субъективные права граждан, нуждающиеся в наиболее оперативной защите, - делами о восстановлении на работе и о взыскании алиментов.

Относительно порядка исчисления указанного срока по первой категории дел Пленум Верховного Суда РФ дал следующее разъяснение: "Дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца СО ДНЯ ПОСТУПЛЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ В СУД, а другие трудовые дела, подсудные мировому судье, должны быть рассмотрены мировым судьей до истечения месяца СО ДНЯ ПРИНЯТИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ (выделено мной. - А. П.). В указанные сроки включается в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК)" (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" <1>).

<1> См.: БВС РФ. 2004. N 6. С. 4.

3. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает возможность установления сокращенных сроков рассмотрения по другим (помимо двух указанных в данной статье) категориям гражданских дел. Однако принципиальное значение имеет требование ГПК, согласно которому закрепляться такие сроки могут исключительно федеральными законами.

Одним из федеральных законов, которыми закрепляются сокращенные сроки рассмотрения гражданских дел, является ГПК. Так, сокращенные сроки установлены для рассмотрения ряда категорий дел административного (ст. ст. 252, 257, 260 ГПК) и особого производства (ст. ст. 299, 304, 306 ГПК), а также для рассмотрения дел, не относящихся ни к одному из видов производств гражданского процесса (ст. ст. 420, 425 ГПК).

Среди других законов следует назвать, в частности, КоАП (ст. 30.5); Федеральные законы от 01.01.01 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" <1> (п. 9 ст. 49); от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" <2> (п. 6 ст. 29.1); от 01.01.01 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" <3> (п. 6 ст. 31); от 01.01.01 г. N 138-ФЗ "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" <4> (п. 8 ст. 3); от 01.01.01 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" <5> (п. 5 ст. 20).

<1> СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3506. Одноименный Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822) также содержит ряд норм, предусматривающих специальные сроки рассмотрения гражданских дел в судах (п. 3 ст. 73, п. 3 ст. 74, п. 6 ст. 75), однако, как и большинство норм данного Закона, они в соответствии с его ст. 83 вступят в силу лишь с 1 января 2009 г.

<2> СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005.

<3> СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253.

<4> СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5497.

<5> СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 2950.

4. Новеллой является правило, закрепленное в ч. 3 ст. 39 ГПК, согласно которому при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. По смыслу закона аналогичным образом вопрос об исчислении срока рассмотрения дела должен решаться еще в нескольких случаях, а именно: 1) после привлечения соответчика или соответчиков; 2) после замены ненадлежащего ответчика надлежащим (в обоих случаях закон устанавливает, что подготовка и рассмотрение дела после появления в процессе нового субъекта производятся с самого начала; отсюда с необходимостью вытекает, что и течение срока рассмотрения дела должно начинаться заново со дня совершения соответствующего действия). В других случаях (при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) с самого начала должно производиться только рассмотрение дела.

Представляется, что правило о начале исчисления срока рассмотрения дела с момента совершения соответствующего действия должно применяться еще в двух ситуациях: 1) когда дело поступило на рассмотрение данного суда в порядке передачи из другого суда (ст. 33 ГПК); 2) когда дело направлено на новое рассмотрение по результатам пересмотра решения суда первой инстанции вышестоящим судом (абз. 3 ст. 361, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК). Это связано с тем, что в обоих указанных случаях подготовка дела к судебному разбирательству и рассмотрение дела в судебном заседании будут производиться с самого начала, несмотря на отсутствие прямого указания об этом в законе.

5. Большое практическое значение имеет вопрос о том, как должны исчисляться сроки рассмотрения при приостановлении производства по делу (ст. ст. ГПК). Учитывая, что при возобновлении приостановленного производства может возникнуть необходимость совершения процессуальных действий, которые суд не вправе совершить в период приостановления производства, срок рассмотрения такого дела должен исчисляться с момента возобновления производства. Время, истекшее с момента принятия заявления до дня возобновления производства, при исчислении срока рассмотрения дела не учитывается, поскольку основаниями приостановления производства являются объективные обстоятельства.

6. Соблюдение предусмотренных комментируемой статьей сроков - обязанность суда <1>. Их нарушение порождает волокиту, несвоевременную защиту прав заинтересованных лиц, снижает значение судопроизводства, подрывает авторитет суда.

<1> Консультативный совет европейских судей Совета Европы в своем Заключении назвал несколько принципов, которые должны соблюдаться государствами - участниками Совета Европы в целях обеспечения своим гражданам права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки: 1) принцип рассмотрения дела не более чем в двух судебных заседаниях - предварительном и основном (для представления доказательств, аргументов и вынесения решения); 2) принцип пресечения любых попыток неправомерного использования судебных процедур с применением санкций в отношении сторон и адвокатов; 3) принцип активной роли суда в обеспечении оперативности судебного разбирательства с соблюдением при этом прав сторон и принципа их равенства; 4) принцип свободы определения судьей формы ведения судопроизводства (устной или письменной), за исключением случаев, прямо предписанных законом (см.: Заключение Консультативного совета европейских судей Совета Европы "О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судьи в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров").

Несоблюдение без уважительных причин сроков рассмотрения дел судом первой инстанции является нарушением процессуального закона. Оно может быть основанием для вынесения вышестоящими судами частного определения в адрес суда первой инстанции (ст. 368 ГПК) или для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

7. Сроки рассмотрения дел относятся к числу сроков, установленных для совершения соответствующих действий судом. В ГПК имеются и другие нормы, предусматривающие сроки совершения тех или иных процессуальных действий судьей (судом), например срок вынесения решения в окончательной форме (ст. 199 ГПК), срок направления копии решения лицам, участвующим в деле (ст. 214 ГПК), срок изготовления протокола судебного заседания (ч. 3 ст. 230 ГПК) и др.

Нарушение таких сроков судом не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное законом процессуальное действие. Поэтому думается, что термин "служебные сроки" <1>, который был введен в научный оборот известным ученым-процессуалистом для обозначения сроков совершения процессуальных действий судьей, как нельзя более точно отражает суть сроков, установленных комментируемой статьей.

<1> См.: Гражданский процесс: Учебник. М., 1948. С. 248.

Подтверждением служебного значения сроков, установленных для совершения процессуальных действий судом, является и указание Верховного Суда РФ судьям о том, что нарушение ими без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" <1>).

<1> См.: БВС РФ. 2007. N 8.

Статья 155. Судебное заседание

Комментарий к статье 155

1. Специфика судебного разбирательства как стадии гражданского процесса проявляется в следующих чертах: 1) задачи по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов, воспитательному воздействию судебного процесса (ст. 2 ГПК), возложенные на суды, осуществляются прежде и более всего в ходе разбирательства дела в судебном заседании; 2) именно на данной стадии гражданского процесса, которая занимает центральное место в суде первой инстанции, наиболее полно проявляются принципы гражданского процессуального права и реализуются процессуальные права участвующих в деле лиц.

2. Учитывая специфику судебного разбирательства как стадии гражданского процесса, законодатель подчеркивает в комментируемой статье, что разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц. При этом судебное заседание выступает как обязательная процессуальная форма проведения судебного разбирательства и одновременно как гарантия реализации принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функциональная роль судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного ГПК порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения (см. комментарий к ст. ст. ГПК).

О важности выполнения судом возложенной на него обязанности по надлежащему извещению свидетельствует, в частности, правило, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения вышестоящим судом (см. комментарий к ст. 364 ГПК). В судебной практике считается, что участвующие в деле лица не были извещены о судебном заседании, если в деле нет соответствующего подтверждения этому - второго экземпляра повестки с распиской адресата в получении (см. комментарий к ст. ст. ГПК).

Статья 156. Председательствующий в судебном заседании

Комментарий к статье 156

1. Руководящая роль председательствующего в судебном заседании является одной из отличительных черт судебного разбирательства как стадии гражданского процесса и одновременно наиболее ярким проявлением принципа судейского руководства процессом.

В самом общем виде руководство судебным заседанием заключается в управлении всем его ходом, с обеспечением всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, воспитательного воздействия судебного процесса. Можно выделить три основных направления деятельности председательствующего, по которым реализуется его руководящая роль в судебном заседании: 1) устранение из судебного разбирательства всего, что не имеет отношения к рассматриваемому делу; 2) оказание содействия сторонам в осуществлении их процессуальных прав; 3) обеспечение порядка в зале судебного заседания.

Председательствующий действует в пределах предоставленных ему законом полномочий. При несогласии с действиями председательствующего кого-либо из лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (представителей, экспертов, переводчиков, свидетелей) их возражения заносятся в протокол судебного заседания, в котором указывается и решение судьи по поставленному вопросу, если дело рассматривается единолично. При коллегиальном рассмотрении дела вопрос разрешается всем составом суда. В зависимости от характера вопроса суд может разрешить его, посовещавшись на месте либо в совещательной комнате (см. комментарий к ст. 224 ГПК).

2. При рассмотрении дела в коллегиальном составе суда может возникнуть ситуация, когда с каким-либо действием председательствующего не согласны другие судьи, входящие в состав суда, рассматривающего данное дело, либо один из судей. В комментируемой статье такая ситуация не предусмотрена. Представляется, что в таких случаях должен соблюдаться порядок, предусмотренный ст. 15 ГПК (см. комментарий к этой статье). Однако возникшее между судьями разногласие целесообразно разрешать во всех случаях в совещательной комнате. В тех случаях, когда разногласие возникло по вопросу, поставленному кем-либо из участников процесса, решение судей должно излагаться в отдельно вынесенном определении.

3. Судебное заседание проводится с соблюдением надлежащего порядка, обеспечиваемого председательствующим. Он наделен соответствующими правами и может принимать необходимые меры к обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании (см. комментарий к ст. ст. 158, 159 ГПК).

Участвующие в деле лица, а также граждане, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны беспрекословно подчиняться связанным с рассмотрением дела распоряжениям председательствующего.

Статья 157. Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства

Комментарий к статье 157

1. Всестороннее исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное разрешение дела возможны лишь при строжайшем соблюдении принципов гражданского процессуального права, в том числе принципов непосредственности, устности и непрерывности.

2. Непосредственность судебного разбирательства подразумевает личное восприятие судьями исследуемых доказательств по делу, что является необходимым условием их правовой оценки, формулирования правильных выводов по результатам исследования доказательств и вынесения правосудного решения по делу. К числу исключений из этого принципа относятся сбор доказательств в порядке выполнения судебного поручения (ст. 62 ГПК), обеспечение доказательств (ст. 64 ГПК), допрос свидетеля при отложении разбирательства (ст. 170 ГПК). Протоколы и все собранные материалы в порядке выполнения судебного поручения, при обеспечении доказательств и записи в протоколе показаний свидетелей, допрошенных при отложении разбирательства дела, должны быть оглашены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Поскольку стороны лишены возможности задать вопросы свидетелю, показания которого были оглашены в судебном заседании, они могут дать объяснения сразу после оглашения этих показаний. При явке в судебное заседание свидетелей, допрошенных в порядке судебного поручения, обеспечения доказательств или при отложении разбирательства дела, они допрашиваются в общем порядке (ст. ст. 63, 177 ГПК), а прежние показания оглашаются только при противоречии их новым показаниям.

Решение не может быть мотивировано ссылкой на показания свидетелей, допрошенных в порядке судебного поручения, если в судебном заседании они показаний не давали, а протокол и другие материалы не оглашались.

3. Суд, рассматривающий дело, проверяет в судебном заседании, были ли при исполнении судебного поручения выполнены требования ст. ст. 62, 63 ГПК, имея в виду, что судебные поручения исполняются судом в коллегиальном составе либо судьей единолично с соблюдением всех установленных законом процессуальных правил в зависимости от того, в каком порядке - коллегиально или единолично - рассматривается дело.

4. Требование неизменности состава суда при рассмотрении дела является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности. Лишь в виде исключения из этого правила закон допускает возможность замены судей, однако не определяет круг оснований, по которым она возможна. Думается, правомерной можно считать замену судей в случае отвода, болезни, нахождения в служебной командировке, при отстранении от работы в установленном законом порядке. Однако полная ясность в данном вопросе может быть достигнута только путем закрепления исчерпывающего перечня оснований замены председательствующего или одного из судей состава суда, рассматривающего дело, в ГПК.

Независимо от причины, повлекшей необходимость замены судьи, дело в случае такой замены рассматривается с самого начала. Данная норма делает практически невозможным объявление перерыва в судебном заседании в связи с заменой судьи, поскольку после перерыва рассмотрение дела продолжается с того момента, на котором оно было прервано <1>. Нарушение содержащегося в комментируемой статье требования о разбирательстве дела в неизменном составе судей является безусловным основанием к отмене вынесенного решения (см. комментарий к ст. 364 ГПК).

<1> Теоретически объявление перерыва ввиду замены судьи, имевшей место до начала рассмотрения дела по существу, не влечет за собой нарушение принципа непосредственности исследования доказательств. Однако оно, во-первых, чревато нарушением процессуальных гарантий реализации такого права участвующих в деле лиц, как право заявлять отводы судьям, а во-вторых, ставит судью, вновь приступающего к рассмотрению дела, в ситуацию, когда он не имеет достаточного времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к заседанию, поскольку одной из основных черт перерыва является его кратковременность.

5. Принцип устности отражает преобладающий способ общения суда с другими участниками процесса в ходе производства по делу, который самым непосредственным образом сказывается на способах исследования доказательств: все участники процесса дают объяснения и показания суду устно; письменные доказательства, протокол осмотра вещественных доказательств, письменное заключение эксперта, их значение для дела обсуждаются устно. Однако преобладание устности еще не означает полного отсутствия элементов письменности в процессе, среди которых можно назвать, в частности, обязательное ведение протокола судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций (ст. 230 ГПК), обязательное оформление в письменном виде отдельных ходатайств и т. д.

6. Непрерывность проведения судебного разбирательства теснейшим образом связана с непосредственностью исследования доказательств и означает, что суд не вправе до окончания разрешения дела или до отложения его слушания рассматривать другие дела. Данный запрет направлен на сохранение целостности восприятия судьями доказательственной информации.

По буквальному смыслу закона судебное заседание может быть прервано лишь для отдыха. Причем принцип непрерывности в этом случае не будет считаться нарушенным, поскольку суд не сможет в силу прямого нормативного запрета рассматривать другие дела во время перерыва.

Перерыв в судебном заседании - это форма временной остановки судебного разбирательства, которая характеризуется наличием возможности оперативного (как правило, в пределах дня судебного заседания) устранения обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства по гражданскому делу.

Выделяются следующие основные признаки перерыва, которые позволяют отграничить его от другой формы временной остановки судебного разбирательства - отложения слушания дела: 1) по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано; разбирательство дела после его отложения начинается с начала (ч. 3 ст. 169 ГПК); 2) во время перерыва не допускается рассмотрение других дел (принцип непрерывности действует); при отложении разбирательства дела суд вправе рассмотреть любое дело, поскольку новое разбирательство дела после его отложения начинается сначала (ч. 3 ст. 169 ГПК).

Кроме того, в отличие от отложения разбирательства дела и приостановления производства по делу перерыв всегда носит факультативный характер (объявление перерыва всегда право, а не обязанность суда). Наконец, нельзя не отметить, что ГПК не содержит перечня оснований для объявления перерыва в судебном заседании, в то время как для отложения и приостановления производства по делу такие перечни законом установлены (ч. 1 ст. 169, ст. ст. 215, 216 ГПК).

К числу наиболее распространенных на практике относятся следующие причины объявления перерыва: 1) необходимость отдыха судей и других участников процесса (ч. 3 комментируемой статьи). Понятие "отдых" в данном случае необходимо понимать в широком смысле, поскольку данным основанием фактически охватываются несколько ситуаций, а именно: перерыв в связи с необходимостью кратковременного отдыха, перерыв на обед, перерыв в связи с окончанием рабочего времени в данном суде, перерыв, обусловленный наступлением выходных и праздничных дней; 2) необходимость допроса свидетеля, который может явиться в судебное заседание лишь через некоторое время, но в тот же день; 3) необходимость предоставления участникам процесса времени для подготовки к прениям; 4) замена представителя лица, участвующего в деле; 5) необходимость предоставления сторонам времени для выработки условий мирового соглашения или для проведения сверки расчетов и т. д.

Положение закона о возможности объявления перерыва (в том числе для отдыха) касается самого судебного разбирательства и не может относиться к вынесению решения, поскольку при вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК). Исходя из этого, судебной практикой выработана следующая правовая позиция: в случае удаления суда в совещательную комнату в пятницу вечером решение по делу не может быть оглашено в понедельник утром. В порядке обоснования приводятся два аргумента: 1) судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты; 2) при удалении суда в совещательную комнату в пятницу вечером должны быть применены положения ст. 199 ГПК, которая устанавливает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Таким образом, в случае невозможности составления мотивированного решения в пятницу вечером суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения <1>.

<1> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. // БВС РФ. 2004. N 3. С. 22.

Статья 158. Порядок в судебном заседании

Комментарий к статье 158

1. Содержание комментируемой статьи не вполне согласуется с ее названием. Статья закрепляет общие для деятельности всех судов обрядовые правила, которые в силу своей смысловой направленности и длительности применения приобрели характер процессуального обычая. В то же время очевидно, что поддержание порядка в судебном заседании не ограничивается неуклонным соблюдением такого рода правил. Соблюдение порядка подразумевает четкое, последовательное совершение предусмотренных законом процессуальных действий, беспрекословное подчинение всех участников процесса связанным с рассмотрением дела распоряжениям председательствующего, устранение из судебного разбирательства всего, что не имеет отношения к делу.

Соблюдение обрядовой стороны процесса призвано обеспечить оптимальные условия для проведения судебного заседания: ровный, беспристрастный тон председательствующего при общении с лицами, участвующими в деле, и другими участниками процесса, спокойный и вдумчивый подход к решению всех возникающих в ходе разбирательства дела вопросов; уважительное отношение к суду со стороны участников процесса, а также ко всем участвующим в деле лицам со стороны суда; деловую и в то же время официальную обстановку при совершении процессуальных действий.

Среди аспектов, имеющих значение для соблюдения порядка и не нашедших отражения в комментируемой статье, следует назвать размещение атрибутов судебной власти в зале заседания, культуру проведения судебных процессов.

Восполняя отсутствие конкретных нормативных предписаний, Пленум Верховного Суда РФ дал ряд указаний судебным органам относительно культуры поведения в процессе, а именно: 1) в судебном заседании судья должен быть облачен в мантию; 2) судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании; 3) некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан; 4) судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном счете к умалению авторитета судебной власти; 5) судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса, быть свободным от предубеждений социального, расового, национального, полового и религиозного характера <1>.