Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 5 )

10. Дела об оспаривании банками заключений о соответствии требованиям допуска к участию в системе страхования вкладов, связанные с осуществлением экономического анализа деятельности банка, являются по своей правовой природе спорами экономического характера и на основании ч. 3 комментируемой статьи к подведомственности судов общей юрисдикции не относятся (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).

11. Дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь выделены гражданским процессуальным законодательством в самостоятельную категорию и отнесены к компетенции судов общей юрисдикции (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2003 г. по делу N А09-2902/01-6-4; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.01 г. по делу N А).

12. Сложные вопросы зачастую связаны с разграничением предметов ведения по корпоративным спорам, в связи с толкованием содержания п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК. В нем отнесены к ведению арбитражных судов (специальная компетенция) дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В этой связи в п. пПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <1> разъяснено следующее.

<1> Российская газета. 20янв.

Дела, перечисленные в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Дела по трудовым спорам между акционером - физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции. Вопрос о том, является ли возникший спор между указанными субъектами трудовым, судам необходимо решать на основании ст. 381 ТК, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Учитывая, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (гл. 43 ТК), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу ст. ст. 382 и 391 ТК являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

К хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с ГК (§ 2 гл. 4) относятся: полные товарищества, товарищества на вере, общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, акционерные общества.

Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с ГК (п. 2 ст. 48, § 3 гл. 4, ст. 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Правило специальной подведомственности арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом, установленное п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, распространяется только на споры, в которых одной стороной (истцом или ответчиком) является акционер, а другой - акционерное общество, акционером которого он является.

Подведомственность дел по спорам: акционеров одного акционерного общества между собой; акционеров данного акционерного общества с третьими лицами (другими акционерными обществами, иными юридическими и физическими лицами); лиц, не являющихся акционерами данного общества, с этим обществом или его акционерами - определяется по общим правилам, в зависимости от субъектного состава и характера спора. Например, дела по спорам между акционером (юридическим лицом) и третьим лицом (физическим лицом) о признании преимущественного права покупки акций, о признании недействительным договора купли-продажи акций подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Дела по искам выбывших участников хозяйственных товариществ и обществ об истребовании своей доли в уставном капитале и доли в имуществе в силу положений ст. 33 АПК подлежат рассмотрению в арбитражном суде (Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по вопросам судов по применению норм ГПК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г.).

Дела об оспаривании руководителями организаций, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции <1>.

<1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 78-В05-31 // БВС РФ. 2006. N 6. С. 15.

Указанные в ст. 33 АПК дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор <1>.

<1> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 6пв04 // БВС РФ. 2005. N 3. С

13. Каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственно дело по спору между акционерным обществом и бывшим генеральным директором этого общества о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора акционерному обществу при исполнении им своих обязанностей?

С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава: в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

По правилам специальной подведомственности спор также не может быть отнесен к ведению арбитражного суда, поскольку отношения между генеральным директором акционерного общества и акционерным обществом вытекают из трудового договора. Следовательно, дело по иску акционерного общества к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору подведомственно суду общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.).

14. Дело по спору между акционером и акционерным обществом о признании решения совета директоров недействительным подведомственно арбитражному суду на основании правил подведомственности, установленных ст. 33 АПК. В случае если дело принято к производству судом общей юрисдикции до дня введения в действие § 1 гл. 4 АПК, оно в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 01.01.01 г. N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должно быть с согласия истца передано в арбитражный суд или производство по нему должно быть прекращено, если истец не дает согласия на его передачу. Гражданин не может оспорить решение совета директоров, если он утратил статус акционера в связи с продажей акций, поскольку такое решение не затрагивает его права (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.).

15. В ч. 4 комментируемой статьи содержится коллизионная норма о том, что при взаимосвязи нескольких требований, если хотя бы одно из них подведомственно суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду и разделение требований невозможно, дело подведомственно суду общей юрисдикции. В отличие от ст. 28 ГПК РСФСР ч. 4 ст. 22 ГПК допускает разъединение требований, если они могут быть рассмотрены отдельно. В этом случае судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Исходя из этого, а также положений ст. 225 ГПК, устанавливающей содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

16. В судебной практике возник вопрос: подлежит ли дальнейшему рассмотрению принятое к производству судом общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности дело по спору, в котором в результате отказа от иска к физическому лицу сторонами остались юридические лица, заявляющие требования, подведомственные арбитражному суду?

Действующий ГПК не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду. Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Однако необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции при условии, что ответчики, в том числе и физическое лицо, которому предъявлялись исковые требования, являются надлежащими, в ином случае производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК, поскольку дело не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).

17. В случае предъявления иска физическими лицами о признании недействительным общего собрания членов производственного кооператива, который не относится к числу хозяйственных обществ или товариществ, такое дело по спору между кооперативом и его членами подведомственно суду общей юрисдикции. Доводы истцов о том, что на оспариваемом собрании принято решение о реорганизации кооператива, а споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций рассматриваются арбитражным судом, необоснованны. Для разрешения вопроса правомерности принятого общим собранием решения о даче согласия на реорганизацию производственного кооператива в муниципальное предприятие суду необходимо дать оценку правомочности внеочередного общего собрания (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2003 г. по делу N КГ-А41/4044).

18. Полного завершенного разграничения предметов ведения между судами и арбитражными судами законодателю достичь не удалось. Например, спор из договора подряда, который был заключен между гражданами, не имеющими статуса предпринимателя, будет рассматриваться судом общей юрисдикции. Также спор между гражданином-предпринимателем и организацией, касающийся их взаимоотношений в соответствии с Законом о защите прав потребителей, когда товар приобретался гражданином не для целей предпринимательской деятельности, будет также рассматриваться судом общей юрисдикции. Ряд спорных вопросов возникает при разграничении подведомственности в сфере исполнительного производства (см. комментарий к статьям разд. VII ГПК) и т. д. Поэтому важное значение имеет судебная практика толкования новых правил подведомственности.

19. Приведем несколько примеров судебных актов по подведомственности, отражающих наличие не до конца разрешенных вопросов ее разграничения.

Споры между двумя садоводческими товариществами о порядке пользования подъездными дорогами, примыкающими к садоводческим товариществам, и спор между товариществом собственников жилья и акционерным обществом по договору поставки тепловой энергии в интересах членов товарищества носят имущественный, а следовательно, экономический характер; с учетом субъектного состава указанных споров дела по таким спорам подведомственны арбитражному суду <1>.

<1> См.: БВС РФ. 2006. N 9. С. 16.

Дела по спорам между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и хозяйственными обществами, если данные споры не связаны с осуществлением указанными гражданами предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции <1>.

<1> См.: БВС РФ. 2007. N 1. С. 19.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции <1>.

<1> См.: БВС РФ. 2007. N 1. С.

20. Подведомственность в сфере нормоконтроля хотя и не отражена прямо в комментируемой статье, но вытекает из содержания других статей ГПК и иных федеральных законов. Нормоконтроль осуществляется в настоящее время практически всеми судами, действующими в Российской Федерации, и заключается в проверке соответствия оспариваемого нормативного акта вышестоящим по иерархии нормативным актам. Каждый из судов осуществляет нормоконтроль в отношении нормативных актов в соответствии с правилами подведомственности.

Так, Конституционный Суд РФ вправе проверять на предмет соответствия Конституции РФ федеральные законы и нормативные акты, указанные в ст. 125 Конституции РФ. В частности, отнесены к подведомственности Конституционного Суда РФ дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ; не вступивших в силу международных договоров РФ. К ведению данного суда отнесены также: разрешение споров о компетенции между федеральными органами государственной власти, между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими государственными органами субъектов РФ; проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Арбитражные суды в соответствии с п. 1 ст. 29 АПК осуществляют нормоконтроль только в случаях, указанных в федеральных законах (например, в ст. 138 НК (жалобы о соответствии нормативных актов налоговых органов федеральным законам, если они нарушают права и законные интересы организаций и граждан-предпринимателей), ст. 13 Федерального закона от 01.01.01 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" <1> (оспаривание нормативных актов по вопросам государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию)).

<1> СЗ РФ. 1995. N 16. Ст. 1316.

Конституционные (уставные) суды субъектов РФ рассматривают вопросы соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ.

Все остальные дела в сфере нормоконтроля отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции. На практике в связи с нечеткостью законодательства возникал ряд коллизий подведомственности в сфере нормоконтроля между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ, которые были разрешены последним.

В частности, представляет интерес Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.01 г. N 19-П <1>, которое определило, что суды общей юрисдикции вправе проверять соответствие Конституции РФ нормативных актов ниже уровня федерального закона только на основании федерального конституционного закона. На момент принятия этого Постановления единственным подобным федеральным конституционным законом был Федеральный конституционный закон от 01.01.01 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (ст. 23).

<1> СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.

В связи с невозможностью осуществления после принятия названного Постановления Конституционного Суда РФ нормоконтроля судами общей юрисдикции за законами субъектов РФ ввиду отсутствия по этому вопросу федерального конституционного закона Конституционный Суд РФ принял новое Постановление от 01.01.01 г. N 6-П <1>, в котором признал правомерным обращение прокурора с заявлением в суд общей юрисдикции для проверки соответствия закона субъекта РФ федеральному закону, и, соответственно, право суда общей юрисдикции признавать закон субъекта РФ недействующим, не подлежащим применению, но без права признания его недействительным.

<1> СЗ РФ. 2000. N 16. Ст. 1774.

Из последней практики отметим Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 5-Г06-99, согласно которому вывод судьи о невозможности рассмотрения заявления юридического лица, оспаривающего постановление органа исполнительной власти субъекта РФ, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции признан противоречащим федеральному законодательству <1>.

<1> См.: БВС РФ. 2007. N 8. С.

21. Федеральным законодательством не предусмотрена норма, которая относила бы рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления в том случае, если заявителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к компетенции арбитражных судов. Статья 52 Федерального закона от 01.01.01 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Однако из содержания данной статьи не следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании именно нормативных правовых актов органов местного самоуправления, тогда как решения органов местного самоуправления могут носить как нормативный, так и ненормативный характер. Следовательно, данная категория дел подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции независимо от субъекта, обращающегося в суд с указанным требованием <1>.

<1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 г. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. // БВС РФ. 2005. N 7.

22. Подведомственны ли судам жалобы по заявлениям граждан об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей (ККС) в связи с их обращением в этот орган?

Решение данного вопроса зависит от конкретных обстоятельств, на основании которых гражданин обращается в суд. Если жалоба (заявление) гражданина, направленная в ККС, длительное время не рассматривается и гражданин не получает ответа на его первоначальное обращение, то в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и нормами, предусмотренными гл. 25 ГПК, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия ККС. Указанная категория дел в соответствии с гл. 3 ГПК подлежит рассмотрению районными судами, так как ст. ст. 23,ГПК иная подсудность таких дел не установлена.

Если гражданин оспаривает по существу решение, принятое ККС на основании его обращения в этот орган, то в принятии такого заявления должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 01.01.01 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое ККС, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято. Поскольку гражданин не является субъектом, который имеет право на обжалование подобного решения, то в принятии искового заявления судьей должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Если гражданин обращается в суд с заявлением об оспаривании действий ККС в связи с тем, что его обращение в ККС не являлось предметом коллегиального рассмотрения этого органа, а ответ дан за подписью председателя ККС или председателя соответствующего суда, то в принятии такого заявления судьей также должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 22 названного Закона рассмотрение ККС вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи. Согласно п. 2 ст. 22 этого Закона жалобы и сообщения граждан в ККС о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются ККС самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Следовательно, принятия коллегиального решения ККС в данном случае не требуется и ответ дается за подписью лица, проводившего проверку.

Поскольку иного, чем предусмотрено ст. 22 указанного Закона, порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан к ККС законодательством не установлено, а из изложенного выше следует, что отсутствие коллегиального решения ККС при наличии ответа председателя этого органа либо соответствующего суда основано на действующем законодательстве и не нарушает прав заявителей в части порядка рассмотрения их сообщений, то отказ в принятии таких заявлений соответствует требованиям п. 1 ст. 134 ГПК и заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).

23. Дела по заявлениям прокуроров о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений, посягающих на права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера и подведомственны судам общей юрисдикции <1>.

<1> См.: БВС РФ. 2007. N 8. С.

24. Возможно ли применение ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по истечении установленного в ней двухнедельного срока со дня введения в действие § 1 гл. 4 АПК?

Статья 7 названного Закона, на основании которой суды общей юрисдикции должны с согласия истцов передавать находящиеся в их производстве дела, отнесенные в соответствии с новым АПК к подведомственности арбитражных судов, в арбитражные суды, применяется и в отношении тех дел, которые ранее были приняты к производству судов общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности, но в связи с их изменением не могли быть переданы в арбитражные суды в указанный выше срок, например в связи с приостановлением производства по делу, отменой впоследствии судебных постановлений в порядке надзора.

Если после истечения указанного срока производство по указанным делам возобновляется или судебные постановления по рассмотренным делам отменяются полностью или в части судами вышестоящих судебных инстанций, например в порядке надзора, с направлением на новое рассмотрение в суды первой инстанции, эти суды передают данные дела в арбитражные суды.

Что касается обращений в суды общей юрисдикции после вступления в действие § 1 гл. 4 АПК с заявлениями, содержащими требования, отнесенные законодательством к компетенции арбитражных судов, то в принятии таких заявлений должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК либо производство по ним (если заявления приняты) должно быть прекращено (ст. 220 ГПК) (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.).

Статья 23. Гражданские дела, подсудные мировому судье

Комментарий к статье 23

1. В отличие от института подведомственности, необходимого для определения компетентного юрисдикционного органа по разрешению того или иного юридического дела, институт подсудности разграничивает подведомственные судам общей юрисдикции дела между различными звеньями единой системы судов общей юрисдикции. По правилам подсудности среди всех судов общей юрисдикции Российской Федерации определяется конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению дел в качестве суда первой инстанции. Для гражданского судопроизводства характерны два вида подсудности: родовая и территориальная.

В ст. ст.ГПК сформулированы правила родовой подсудности дел, подведомственных судам общей юрисдикции. По правилам родовой подсудности определяется суд общей юрисдикции соответствующего уровня, который вправе рассматривать то или иное дело. Так как критерием родовой подсудности является род (категория) дела, то он и получил название родовой подсудности. Именно родовая подсудность позволяет разграничить подведомственные судам общей юрисдикции дела в зависимости от их рода между судами различных уровней.

На основании Федерального закона от 01.01.01 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" <1> в судебную систему РФ был введен институт мировых судей. В соответствии со ст. 1 названного Закона мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую судебную систему РФ. Мировые судьи осуществляют правосудие именем Российской Федерации. Они назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта РФ.

<1> СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270.

Мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Общее число мировых судей и количество судебных участков субъекта РФ определяются федеральным законом (см. Федеральный закон от 01.01.01 г. N 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" <1>). Судебные участки создаются из расчета численности населения на одном участке от 15 до 30 тыс. человек. В административно-территориальных образованиях с численностью населения менее 15 тыс. человек создается один судебный участок мирового судьи.

<1> СЗ РФ. 2000. N 1. Ст. 1.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами. Таким образом, если в каком-либо субъекте РФ не были назначены (избраны) мировые судьи, то иски по делам, указанным в ст. 23 ГПК, следует подавать в соответствующие районные суды в соответствии с правилами территориальной подсудности (ст. ст.ГПК).

Положения ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", устанавливающие компетенцию мировых судей, повторяют положения комментируемой нормы, дополнительно указывая лишь на уголовную и административную юрисдикцию мировых судей.

Мировой судья рассматривает в первой инстанции следующие категории споров:

1) дела о выдаче судебного приказа. Судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК (см. комментарий к статьям гл. 11 ГПК). Дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье независимо от суммы требований, единственным критерием здесь является установленная законом возможность выдачи судебного приказа по тем или иным требованиям. Отнесение названной категории дел к подсудности мирового судьи обусловлено бесспорностью таких дел и сугубо формальным подходом к их рассмотрению;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях. В соответствии со ст. 18 СК расторжение брака по общему правилу производится в органах загса. При взаимном согласии на расторжение брака супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, а также в случаях, указанных в ч. 2 ст. 19 СК, расторжение брака производится в органах загса. Согласно ст. 21 СК в судебном порядке расторжение брака производится при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе загса (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и др.). Таким образом, когда законом предусмотрен судебный порядок расторжения брака и между супругами отсутствует спор о детях, иск должен подаваться мировому судье. В случае наличия спора о детях такой спор вместе со спором о расторжении брака будет подсуден районному суду. Под спором о детях в комментируемой норме следует понимать споры, связанные с воспитанием детей, к которым, в частности, относятся споры о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей (п. 3 ст. 65 СК), об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК), и др.;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества. Данная категория дел рассматривается мировыми судьями независимо от цены иска. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке мировым судьей;

4) иные дела, возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка. Как видно из редакции комментируемой нормы, требования, вытекающие из осуществления личных неимущественных родительских прав и затрагивающие права и интересы ребенка, неподсудны мировому судье. Таким образом, дела об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, о восстановлении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, об отмене усыновления (удочерения), дела по искам отдельно проживающего родителя об определении порядка общения с ребенком, об определении места жительства ребенка, о передаче ребенка на воспитание, о порядке осуществления родительских прав, об устранении препятствий в общении с ребенком, о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения, подлежат рассмотрению в районном суде <1>;

<1> БВС РФ. 2003. N 12. С. 26.

5) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент подачи заявления. Мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, т. е. которые не обозначены в ст. 91 ГПК (например, о переводе прав и обязанностей по договору, о расторжении договора, за исключением договора имущественного найма, и т. п.), не относятся к подсудности мировых судей. При этом следует иметь в виду, что имущественными спорами, подлежащими оценке, будут считаться, например, споры о признании недействительной сделки и применении реституции по данной сделке, споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением (возврате исполненного по расторгнутому договору) и т. п. Мировым судьям подсудны, в частности, дела о восстановлении срока для принятия наследства, если стоимость наследуемого имущества, о котором возник спор, не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда <1>.

<1> БВС РФ. 2003. N 12. С. 26.

Для определения подсудности имущественного спора необходимо исходить из минимального размера оплаты труда, равного 100 руб. (см. Федеральный закон от 01.01.01 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" <1>). Таким образом, мировым судьям подсудны имущественные споры при цене иска не выше 50 тыс. руб.

<1> СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2729.

На практике возник вопрос о том, подлежит ли дело передаче на рассмотрение в районный суд, если при объединении мировым судьей нескольких однородных дел, сумма исковых требований каждого из которых не превышала 500 минимальных размеров оплаты труда, в одно дело общая сумма исковых требований превысила 500 минимальных размеров оплаты труда. Верховный Суд РФ по этому вопросу указал следующее: поскольку в случае объединения нескольких однородных дел в одно не происходит сложения сумм исковых требований и цена каждого иска остается прежней (не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда), такое дело остается подсудным мировому судье <1>;

<1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. // БВС РФ. 2006. N 5. С. 16.