Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений (стр. 10 )

лиц, применяющих закон, по которым дано
разъяснение.

Наличие этих признаков у руководящих постановлений Пленумов позволяет отнести их к такому виду правового регулирования трудовых отношений, каким является нормативное правовое регулирование.

Однако, отмечая наличие каждого или сразу двух
общих признаков как у нормативных, юридических
актов, источников права, так и у руководящих постановлений Пленума и относя эти акты к нормативному правовому регулированию, следует в то же время подчеркнуть, что эти правовые акты по своим функциям юридическому значению полностью не являются тождественными. В связи с этим едва ли можно согласиться с , который, считая, что своим содержанием руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда имеют правило поведенияv общего характера, которое обращено отнюдь не к определенному кругу лиц, которые будут обращаться в судебные учреждения, приходит к выводу, что деятельность Пленума, связанная с предварительным восполнением пробела в праве и закрепленная в постановлениях, имеет все признаки нормативного акта и имеет значение источника советского права 24

Отмечая своеобразие руководящих постановлений
Пленума, содержащих правоположения, представляющих собой явления, отличные от норм права, и окончательную правовую характеристику постановлений Пленума дают, исходя только
из их общего характера, поэтому и называют их подзаконными нормативными актами 25.

Постановления Пленумов имеют свои, отличные от
подзаконных нормативных юридических актов, специфические признаки, что позволяет их рассматривать как специфические, а поэтому самостоятельные правовые акты, выполняющие собственные функции в правовом регулировании общественных отношений.
Самостоятельная юридическая природа постановлений Пленумов определяется той задачей, функцией, которую они выполняют. правильно подчеркивает, что функция разъяснения является для них
единственной, и, следовательно, только она определяет
их юридическую природу. Эта функция развивается не
на базе процесса правотворчества, а на базе правоприменительного

процесса, осуществляемого судебными органами. И ее результатом является не нормативный правовой акт, а акт официального нормативного толкования. Далее , рассматривая толкование как элемент механизма правового регулирования, вскрывает его роль в обеспечении нормативной регламентации общественных отношений. Эта роль, по его мнению, сводится, во-первых, к тому, что толкованием нормативных актов реально завершается процесс нормативной регламентации; во-вторых, интерпретационные акты как бы подключаются к нормативным. Они вместе, в совокупности «обслуживают» нормативную основу механизма правового регулирования, обеспечивая эффективность ее действия в условиях строгой социалистической законности 26.

Таким образом, специфичность такого правового
явления, каким является руководящее постановление
Пленума, проявляется, главным образом, в том, что
оно призвано направлять правоприменительную деятельность в одном, определенном законом направлении. Такое
направление может быть осуществлено лишь на основе
постоянного анализа судебной деятельности, ее обобщения. Отсюда эти акты появляются на базе обобщения
деятельности судов, по времени они не связаны с процессом правотворчества и всегда следуют за этим процессом. Акт официального нормативного толкования,
выработанный Пленумом, существует как изолированное правовое образование, которое издается самостоятельно, а в сборниках нормативных актов публикуется отдельно, обычно в разделе, где расположен разъясняемый нормативный акт или отдельная правовая норма, т. е. никогда не сливается с ними, занимая свое самостоятельное, определенное место среди правовых актов советского государства. В литературе обычно при анализе юридической природы разъяснений Пленумов указывается на их вспомогательное значение в отличие от нормативных актов27. И с этим следует согласиться. Однако надо обратить внимание на то, в чем видят авторы дополнительность, вспомогательность таких актов. Например, считает, что это проявляется в том, что, во-первых, официальные разъяснения не могут применяться самостоятельно, без разъясняемых ими правовых норм; во-вторых, они имеют силу и значение только в течение

срока действия толкуемых норм и в случае их отмены
прекращают свое действие 28. Эти черты постановлений
Пленумов, на наш взгляд, характеризуют не их вспомогательность и дополнительность, а скорее всего зависимость от норм права, от нормативных правовых актов.

Дополнительность, вспомогательность руководящих
разъяснений Пленумов определяется тем, что они не
рассматриваются как необходимый элемент нормативного правового регулирования, а принимаются тогда, когда нормативные юридические акты не осуществляют
полного юридического воздействия на общественные
отношения в направлении, ими предусмотренными, в
силу различных причин. правильно подчеркивает, что само существование актов нормативного толкования тем и объясняется, что норма права
изложена недостаточно ясно, что без официального разъяснения она во многих случаях применяется неправильно. Не будучи юридическим источником права, такие акты, следовательно, являются одной из форм его выражения, формой дополнительной, служебной, но практически очень важной 29.

Не случайно, что руководящие постановления издаются далеко не по всей практике применения судами
норм права. Даже тогда, когда такое постановление
посвящается конкретному правовому институту или акту,
оно часто не касается многих норм этого института или
акта!/Кроме того, не всякая практика доходит до формы
руководящих разъяснений, ибо существует возможность
влияния на общественные отношения другими средствами и не выявляется реальная необходимость введения
руководящих постановлений Пленумов как элемента
нормативного правового регулирования.

Характерно, что в своей праворазъяснительной деятельности Пленумы пользовались различными вариантами направления практики судов. В одних случаях их руководящие постановления направляли применение
основных актов о труде, например, постановление № 6
Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г.
«О применении в судебной практике Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде» 30.

В других посвящались отдельным институтам или
субшститутам. К таким постановлениям следует отнести,
например, постановления № 15 Пленума Верховного
Суда СССР от 23 сентября 1977 г. «О применении

судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации»31,
№ 10 от 24 ноября 1978 г. «О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих
и служащих»32, № 3 от 26 апреля 1984 г. «О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора»33, № 12 от 5 сентября 1986 г. «О применении судами законодательства о трудовом договоре и повышении их роли в укреплении трудовой дисциплины» и № 3 от б апреля 1988 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.01.01 г.»34

В ряде же случаев в них разъяснялась одна или
несколько правовых норм. В этом отношении показательны постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1976 г. «Вопросы, связанные с применением ч. 4 ст. 18 КЗоТ РСФСР»;35 № 3 от 21 марта 1978 г. «О вопросах, возникших в судебной практике при применении ст. 215 Кодекса законов о труде РСФСР» . Это позволило Пленумам оперативнее реагировать на сложности, возникающие в деятельности судов, и эффективнее направлять их практику.

Однако чрезвычайно важно подчеркнуть, что нормативные постановления Пленумов являются самостоятельным элементом нормативного правового регулирования, по своему характеру дополнительным элементом, принципиально отличный от другого, главного элемента такого вида регулирования, нормативных юридических актов, вводящих правовые нормы.

Характеристика юридической природы руководящих
постановлений Пленума через дополнительный элемент
нормативного правового регулирования, на наш взгляд,
точнее отражает механизм их воздействия на общественные отношения, поскольку, с одной стороны, подчеркивает их отличие от главного элемента того же вида
правового регулирования, от нормативных юридических
актов, источников права; с другой — вскрывает их роль
в правовом воздействии именно через такой вид правового регулирования, каким является нормативно-правовое регулирование. К такому же мнению склоняется и
, которая пишет, что правовые акты,
официально разъясняющие (толкующие) нормативные

акты, примыкают к нормативным, актам как элементам
механизма правового регулирования37.

Нельзя согласиться с , который
правильно предварительно высказывает соображение о
необходимости официального признания нормативного
характера руководящих постановлений Пленумов, все
же не признает, что деятельность последнего является
деятельностью особого рода, отличающейся от судебной
практики в собственном смысле. Ошибочность такого
взгляда связана с тем, что значение
руководящих постановлений Пленума рассматривает не
по их влиянию на регулируемые общественные отношения, т. е. не на объект регулирования, а по воздействию
их на нормативную основу механизма правового регулирования, т. е. на одно из правовых средств, при помощи которых осуществляется воздействие на объект регулирования38. Влияние актов нормативного толкования
прежде всего связана с их нормативностью и общеобязательностью, что позволяет рассматривать их как особую разновидность судебной практики, призванную оказать воздействие на неограниченный круг общественных
отношений. Эту деятельность нельзя отождествлять с
деятельностью по правовому воздействию на определенное общественное отношение, на конкретную личность.
В силу этого различные виды деятельности судебных
органов составляют не только различные элементы правового регулирования, но и входят в состав различных
видов правового регулирования — нормативного и индивидуального, составляя их элементы.